2015-08-27_Stanowisko_S-DGSA_RIDADRADN_Joint_Meeting

Bełchatów 27.08.2015 r.
Stanowisko S-DGSA wobec dokumentów roboczych na sesję posiedzenia wspólnego RID/ADR/ADN Joint Meeting (15-25.09.2015 Geneva)
(http://www.unece.org/trans/main/dgdb/ac1/ac12015.html)
Lp.
Dokument / Opis sprawy
1.
Przyjęcie porządku dziennego posiedzenia
Proponowane stanowisko
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/139
2.
Harmonizacja RID/ADR/ADN z Zaleceniami ONZ dot. transportu towarów niebezpiecznych
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/23 (wraz z /Add.1)
Popieramy -zestawienie zmian
- sprawozdanie Grupy Roboczej ds. Harmonizacji RID/ADR/ADN z Zaleceniami
ONZ dot. transportu towarów niebezpiecznych. Dokument zawiera kompletne
zestawienie zmian do
RID/ADR/ADN wynikających z ostatniej nowelizacji
Zaleceń ONZ (wydanie 19. poprawione)
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/29
Nie popieramy. Spowoduje top – zmiany ą nazewnictwo
- propozycja ujednolicenia tekstów RID/ADR/ADN w zakresie stosowania
określeń: „transport unit”, „cargo transport unit”, „marking” i „mark”
3.
Propozycje zmian do RID/ADR/ADN:
a)
propozycje zaległe
Popieramy
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/24
- propozycja zmiany przepisu 5.4.1.1.6.2.1 mająca na celu uproszczenie
wymagań w zakresie zamieszczania w dokumencie przewozowym informacji
dotyczących zagrożeń stwarzanych przez pozostałości towarów niebezpiecznych
zawartych w próżnych nieoczyszczonych opakowaniach
Analogicznie do przepisu 5.4.1.1.19 wniosek z zmianę przepisu 5.4.1.1.6.2.1.
Obecnie dla opakowań oznakowanych różnymi nalepkami (po różnych towarach
ADR) stosuje się kilka zapisów np. Próżne opakowanie, 3; Próżne opakowanie, 3
(6.1); Próżne opakowanie, 8. Propozycja zmiany obejmuje jeden zapis:
Próżne opakowanie, zawieraj pozostałości:3, 6.1, 8. Uproszczona forma zapisu,
nadal informuje o wszystkich zagrożeniach jakie stwarzają próżne
nieoczyszczone opakowania
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/25
- propozycja zmiany objaśnienia do kolumny (17) Tabeli A w dziale 3.2,
zawartego w rozdziale 3.2.1, mająca na celu usunięcie konfliktu między
powołanym objaśnieniem i przepisami podrozdziału 7.3.1.1
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/26/Rev.1
- propozycja zmiany przepisów rozdziału 1.8.3 mająca na celu ujednolicenie
zasad przeprowadzania egzaminu dla doradców i kandydatów na doradców w
formie elektronicznej
Popieramy. Obecny opis kolumny 17 pomija możliwość przewozu luzem w
kontenerach BK, stwarzając niejasności w tym zakresie
Popieramy wniosek.
Prowadzone są elektroniczne egzaminy dla kierowców. Nie widzimy
przeciwskazań za wprowadzeniem takich zasad przy egzaminach kierowców
ADR, DSGA, ekspertów ADN.
Zapisywane i oceniane egzaminów za pomocą elektronicznego przetwarzania
danych (EDP) ogranicza możliwość popełnienia błędów podczas „ręcznego”
sprawdzania przez komisję egzaminacyjna.
Ważne jest spełnienie warunków dotyczących nadzoru, sprzętu i
oprogramowania itp. opisane w propozycji
Uwaga. Proponowane zmiany nie rozwiązują podstawowego problemu:
ujednolicenia programów szkoleń i ujednolicenia sposobu egzaminowania.
Popieramy propozycję 4
Napełniający dokonuje napełniania (a nie jak do tej pory było w tekście
„załadunku”)
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/37; INF. 5
- propozycja zmiany przepisów działów 1.2, 1.4 i 7.5
Uwaga Użycie pojęcia “filling” (napełnianie) w stosunku do materiałów stałych
przewożonych luzem uważam za niezręczne. Przepis AP4 powinien pozostać w
dotychczasowym brzmieniu.
b) propozycje nowe
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/28
Popieramy
2
- propozycja dodania tekstu precyzującego na końcu przepisu szczególnego 376
w dziale 3.3 RID/ADR dotyczącego kompetencji właściwej władzy krajowej w
przypadku przewozu uszkodzonych baterii lub akumulatorów litowych.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/2830
Popieramy. Zmiana porządkująca.
- propozycja Sekretariatu OTIF dotycząca konieczności dokonania przeglądu
przepisów przejściowych w nowych tekstach RID/ADR/ADN
Nie popieramy w zaproponowanej formie.
Proponowane są zmiany w treści punktu 1.4.2.1.1(e) dotyczące poprawienia
nazewnictwa (placard) natomiast w ogóle nie jest poruszana kwestia
bezsensowności tego przepisu, jak równie nieścisłości jego konstrukcji.
W jaki sposób Nadawca ma zapewnić, aby „nawet próżne i nieoczyszczone”
były oznakowane, jak w stanie ładownym. Jak rozumieć czynność
„zapewniania”???
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/32
- propozycja ujednolicenia przepisów działu 1.4 w zakresie używania określeń
„placarding”, „marking”, placard” i „ „mark”
Dodatkowo przepis ten nakłada obowiązek zapewnienia oznakowania w
przypadku „ (…) cystern oraz pojazdów/kontenerów (..) do przewozu luzem.
Czyli obowiązek zapewnienia oznakowania dotyczy przewozu (próżnych i
pełnych) towarów w cysternach oraz luzem. Nie dotyczy przewozu towarów w
sztukach przesyłki.
Nadawca nie ma możliwości zapewnienia oznakowania pojazdu, cysterny w
tablice oraz nalepki ostrzegawczej. Za jednostkę transportową odpowiada
przewoźnik i on powinien zapewnić jej oznakowanie, które powinien sprawdzić
nadawca.
Zapis 1.4.2.1.1. (e) powinien zostać usunięty z obowiązków Nadawcy i dodany
do obowiązków Rozładowcy
a) 1.4.2.1.1. (e) zapewnić, aby nawet próżne nieoczyszczone i nieodgazowane
cysterny (pojazdy cysterny, cysterny odejmowalne, pojazdy-baterie, MEGC,
cysterny przenośne i kontenery-cysterny), a także próżne nieoczyszczone pojazdy
oraz duże i małe kontenery do przewozu luzem, były odpowiednio oznakowane i
zaopatrzone w wymagane nalepki ostrzegawcze, a próżne nieoczyszczone
3
cysterny były tak samo zamknięte i szczelne jak w stanie ładownym.
UWAGA. Za oznakowanie próżnych i pełnych cystern/kontenerów powinien
odpowiadać Rozładowca, a nie Nadawca.
b) 1.4.2.2.1 (f) upewnić się, umieścić na pojazdach umieszczone zostało
wymagane oznakowanie i nalepki ostrzegawcze;
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/33
Popieramy. Zmiana porządkująca
- propozycja ujednolicenia przepisów działu 7.3 w zakresie używania określeń
„code” i „codes”
Nie popieramy w zaproponowanej formie.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/34; INF 3
- propozycja zmian redakcyjnych w podrozdziale 1.4.2.2 RID/ADR/ADN
dotyczącym obowiązków przewoźnika
Propozycje nie uwzględniają wcześniejszej zmiany
(ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/29) – użycie pojęcia „cargo transport unit”
W punkcie 1.4.2.2.1(d) należy uwzględnić również terminy badań DPPL, wiązek
butli, oraz nieprzekroczenie pięcioletniego okresu (za wyjątkami) używania dla
opakowań z tworzyw sztucznych.
Punkt 1.4.2.2.1(f) – ADR nie precyzuje, kto odpowiada za oznakowanie jednostki
transportowej. Przewoźnik ma jedynie upewnić się, że oznakowanie zostało
umieszczone. Proponujemy, aby jednoznacznie wskazać, że przewoźnik jest
odpowiedzialny za umieszczenie oznakowania na POJAZDACH
Nie popieramy w zaproponowanej formie.
W punkcie 5.4.3.4 należałoby umieścić przepis jednoznacznie określający format
instrukcji. Częste są przypadki, że organa kontrolne kwestionują instrukcje w
formacie innym niż A4.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/3435
- propozycja zmian redakcyjnych w rozdziale 5.4.3 RID/ADR/ ADN dotyczącym
instrukcji pisemnych
Punkt 20. – nie można w instrukcji dla kierowcy odwoływać się do punktu ADR
(kierowca nie wozi ze sobą Umowy ADR, żeby to sprawdzić).
Należy przeanalizować zasadność posiadania przez kierowcę pojemnika na
pozostałości – nie jest obowiązkiem kierowcy przewożenie pozostałości i ich
utylizowanie.
Należy doprecyzować rodzaj łopaty i czynności do jakich ma służyć. Łopata
powinna umożliwić kopanie nawet w twardej, zmrożonej lub wyschniętej
glebie. Natomiast praktyka służb kontrolnych jest taka, że wymaga się łopaty z
4
materiału nieiskrzącego (metale nieżelazne, tworzywo sztuczne) aby zbierać
ewentualne pozostałości.
Łopata, osłona otworów kanalizacyjnych i pojemnik do zbierania pozostałości
jest wymagany dla materiałów ciekłych i stałych oznakowanych nalepkami 3,
4.1, 4.3, 8 lub 9. Czyli w przypadku materiałów trujących (nalepka 6.1)
wyposażenie to nie jest wymagane (i słusznie). Natomiast w sytuacji gdy mamy
do czynienia z towarami oznakowanymi nalepkami 3+6.1, 8+6.1, 6.1+8, 6.1+3
itp. to wyposażenie jednak będzie wymagane. Przepis należy doprecyzować.
Popieramy. Propozycję 1.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/36
- propozycja usunięcia niezgodności pomiędzy kodami w kolumnach (8) i (15)
tabeli A w dziale 3.2 ADR/RID/ADN
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/40
Należy usunąć kategorię transportową i zastąpić ją znakiem „-„ .opisać z
wyjaśnieniem. W przypadku braku możliwości przewozu w sztukach przesyłki,
wyłączenie 1.1.3.6 nie ma zastosowania.
UWAGA. Natomiast w przypadku numerów UN 1600, 2312, 2447, 3250 istnieją
kody ograniczenia przewozu przez tunele podwójne (D/E) lub (B/E) podczas, gdy
towary te nie są dopuszczone do przewozu w sztukach przesyłki i powinny mieć
kody pojedyncze, odpowiadające cysternom: (D) lub (B).
Bez uwag
- propozycja dostosowania wersji francuskiej i niemieckiej podrozdziału 1.1.3.3
ADR/RID/ADN do wersji angielskiej
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/41
- propozycja scalenia przepisów 3.4.14 i 3.4.15 w celu usunięcia wątpliwości
interpretacyjnych
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/42
Popieramy. W obecnej formie w 3.4.15 należy się „domyślać”, że chodzi o
oznakowania określone pod 3.4.7.
Popieramy
- propozycja wykreślenia odniesień do grup pakowania dla przedmiotów
niebezpiecznych w kolumnie (2) tabeli 1.1.3.6.3
ADR/RID/ADN oraz
odpowiedniego uzupełnienia tej tabeli
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/43; -/47
Nie ustalono wspólnego stanowiska
- propozycja dodania w działach 3.4, 3.5, 5.2 ADR/RID/ADN obowiązku usunięcia
znaków i nalepek ze sztuk przesyłki, opakowań zbiorczych, pojazdów i
kontenerów, które nie zawierają towarów niebezpiecznych wymagających
Stanowisko 1. Nie popieramy. Uzasadnienie:
5
W przypadku sztuk przesyłki zalecenie może być NIEWYKONALNE – często
spotykamy się z oznakowaniem namalowanym. Również zrywanie nalepek
takiego oznakowania
samoprzylepnych bywa kłopotliwe. Patrz również 1.1.3.5 – zwolnienie dotyczy
de facto oczyszczonych opakowań, które w dalszym ciągu posiadają
oznakowanie.
Stanowisko 2. Popieramy. Uzasadnienie:
Jeżeli przewożone są próżne, oczyszczone opakowania, lub w opakowaniach
znajdują się towary neutralne (nie stwarzające zagrożeń) nalepki ostrzegawcze
(analogicznie znak LQ) powinny być zakryte lub zdjęcie, ponieważ wprowadzają
one dezinformację dla uczestników przewozu, słuzb kontrolnych,. Patrz również
5.3.2.1.8 – jeżeli w pojeździe nie ma towarów niebezpiecznych, nie należy go
oznakowywać. Jeżeli w opakowaniu nie ma towaru niebezpiecznego lub są
pozostałości po towarze niebezpiecznym, opakowanie nie powinno być
oznakowane znakiem, nalepką ostrzegawcza.
Uwaga. Obie strony zgodziły się, że w przypadku pełnych opakowań (nie
sklasyfikowanych pod ADR) opakowania nie powinno być oznakowane znakami,
nalepki ostrzegawczymi.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/44
Popieramy
- propozycja powołania dyrektywy 2014/68/EU (PED) w przepisie szczególnym
665 działu 3.3 ADR/RID/ADN
Przywołanie nowej dyrektywy w związku z uchyleniem w 07.2016 roku starej.
Nie popieramy
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/45
- propozycja zmiany redakcyjnej przepisu 6.4.22.8, mająca na celu uściślenie
tekstu
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/46
- propozycja opcjonalnego stosowania zapisu dotyczącego przedłużenia okresu
ważności świadectwa DGSA (1.8.3.15 RID/ADR/ADN)
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/49
System zatwierdzeń obowiązuje na całym świecie - zatwierdzenie to jest
jednostronne. Konieczność kolejnego potwierdzenia/zatwierdzenia przeczy idei
jednostronnego zatwierdzenia, powoduje dodatkowe obowiązki.
Popieramy
Uwaga. DGSA decydują się często przystąpić do egzaminu przedłużającego
uprawnienia w innym kraju niż ten w którym nabyli uprawniania po raz
pierwszy. Również w Polsce odnawiając uprawnienia wydawane są nowe
świadectwa Wydaje się więc, że wiersze dotyczące przedłużenia uprawnień są
na zaświadczeniu zbędne.
Popieramy. Wprowadzenie nowej normy.
- propozycja zmiany przepisu 6.2.6.4 (tiret trzecie) RID/ADR/ADN w zakresie
stosowania normy EN16509
6
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/50
Popieramy. Przywrócenie limity umożliwia nam …..
- propozycja zmiany przepisu 6.2.6.1.5 polegająca na przywróceniu limitów
ciśnienia i pojemności dotyczących nabojów gazowych
Popieramy.
Jeżeli praktyka wykonywania przewozów wykazuje zagrożenia (wypadki z ich
udziałem) celowym jest wprowadzenie dodatkowych zapisów podnoszących
poziom bezpieczeństwa.
UN2211 (KULKI POLIMERYCZNE EKSPANDUJĄCE wydzielające pary palne) jest
materiałem łatwopalnym, jego pyły z powietrzem tworzą mieszaninę
wybuchową.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/52
- propozycja dodania przepisu szczególnego CW/CV36 w kolumnie (18) tabeli A
w dziale 3.2 ADR/RID/ADN w pozycji UN 2211, dot. oznakowania
ostrzegawczego (napisu) na jednostkach ładunkowych
Producenci wskazują zaostrzone procedury magazynowania tego towaru (w
oryginalnie zamkniętych opakowaniach w miejscach zadaszonych, dobrze
wentylowanych i chłodnych z dala od źródeł ciepła -najlepiej jest zachować
temperaturę poniżej 20° C).
Wprowadzenie przepisu szczególnego CV36 to niezbędne minimum przy
transporcie tego towaru
Ten sam przepis powinien być dodany również w przypadku UN 3314. Ponadto
dla UN 3314, w kolumnie (17) należy dodać przepis AP5
5.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/53
Popieramy. Zapis propozycji 2
- propozycja rozszerzenia zakresu przedmiotowego przepisu szczególnego 643
działu 3.3 ADR/RID/ADN o materiały przeznaczone do malowania dróg
Rozszerzenie zwolnienia o specjalistyczne pojazdy, przewożące towary w
podwyższonej temperaturze, służące do znakowania dróg. Konstrukcja
pojazdów zapewnia bezpieczeństwo przewożonego towaru
Normy
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/15; INF 36 (marzec 2015)
6.
Zakres działalności Transportowego Dozoru Technicznego
Cysterny
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/27
Popieramy.
- propozycja wprowadzenia do przepisów RID/ADR możliwości przewożenia
towarów niebezpiecznych w cysternach, wagonach-bateriach, pojazdach-
Nie ma przepisu w ADR, który regulowałby to zagadnienie: napełnienie cysterny
towarem przed upływem terminu jej badania a wyniku dłuższego transportu
7
bateriach i MEGC po upływie terminu badania okresowego i pośredniego, pod
warunkiem, że zostały napełnione i nadane do przewozu przed upływem tego
terminu
przekroczeniem terminu wymaganych badań przed jej opróżnieniem. Uważamy
za słuszne wprowadzenie przepisu analogicznie jak ma to miejsce w przypadku
DPPL – 4.1.2.2.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/31
Popieramy – propozycja 2
- propozycja zmiany przepisu specjalnego TU21 w zakresie dotyczącym
przewozu UN 1381 fosforu białego lub żółtego pod wodą lub w roztworze oraz
UN 2447 fosforu białego stopionego
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/39
Popieramy
- propozycja ustalenia wymagań dotyczących mocowania MEGC na pojazdach;
problem wynika z zastosowania pojazdów o specjalnej konstrukcji
umożliwiającej załadunek MEGC na pojazd za pomocą znajdującego się na nim
urządzenia hydraulicznego umożliwiającego uniesienie i wciągnięcie MEGC na
pojazd
Istnieje konieczność określenia bardziej szczegółowych wymagań dotyczących
mocowania MEGC na pojazdach (z nadwoziem wymiennym) i analiza tego
tematu.
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/51
Zakres działalności Transportowego Dozoru Technicznego
- propozycja wprowadzenia ograniczeń dot. materiałów stosowanych do
konstrukcji zbiorników z wykładziną ochronną; w przypadku uszkodzenia
wykładziny ochronnej, zbiornik powinien wykazać odpowiedni poziom
odporności chemicznej
ECE/TRANS/WP.15/AC.1/2015/54
Zakres działalności Transportowego Dozoru Technicznego
- propozycja umożliwienia wystawiania zatwierdzenia typu dla zbiorników z
izolacją próżniową do przewozu LNG , budowanych zgodnie z normami EN 12512 i EN 13530-2
8