U Z A S A D N I E N I E Pani Marta Klasura Dyrektor II Liceum

Załącznik do uchwały Nr XXI/232/16
Rady Miasta Chełm z dnia 10.10.2016r.
UZASADNIENIE
Pani Marta Klasura Dyrektor II Liceum Ogólnokształcącego w Chełmie złożyła wyjaśnienie
wraz z załącznikami w postaci kserokopii poświadczonych za zgodność z oryginałem świadectw
pracy i wniosków o ich sprostowanie oraz notatki służbowej. Zgromadzone w ten sposób
dokumenty zostały poddane analizie, z której wynika bezzasadność skarg.
Art. 97 § 1 Kodeksu pracy stanowi, że w związku z rozwiązaniem lub wygaśnięciem
stosunku pracy pracodawca jest obowiązany niezwłocznie wydać pracownikowi świadectwo pracy.
Pracownik natomiast powinien je sprawdzić pod kątem poprawności zawartych w nim informacji,
a w przypadku dostrzeżenia błędów ma prawo w terminie 7 dni od dnia otrzymania świadectwa
pracy wystąpić z wnioskiem do pracodawcy o sprostowanie go zgodnie z art. 97 § 21 .
Pani Marta Klasura wywiązała się z powyższego obowiązku, bo wystawiła i doręczyła
świadectwo pracy w dniu 31 sierpnia 2016 r., co skarżąca potwierdziła własnoręcznym podpisem.
W dniu 06 września 2016 r. do sekretariatu II Liceum Ogólnokształcącego w Chełmie
wpłynął wniosek Pani (…............) o sprostowanie wystawionego w dniu 31 sierpnia 2016 r.
świadectwa pracy w związku z licznymi i rażącymi błędami znajdującymi się w jego treści.
Wniosek Pani (…........) został uwzględniony i w dniu 07 września 2016 r. wstawiono
sprostowane świadectwo pracy, które skarżąca odebrała osobiście w dniu 08 września 2016 r.
potwierdzając ten fakt podpisem.
W dniu 14 września 2016 r. matka skarżącej Pani (….............) zgłosiła występujące
w dalszym ciągu błędy w świadectwie pracy córki - (…..............). Wskazała, że "jest za duża
czcionka, w nawiasach znajdują się opisy punktów, został zastosowany niewłaściwy rodzaj
czcionki". Pani dyrektor nie miała obowiązku poprawiania świadectwa, ale by zakończyć sprawę
dokonała kolejnej korekty świadectwa w dniu 16 września 2016 r., które zostało odebrane w dniu
19 września 2016 r. przez Panią (…......) na podstawie upoważnienia z dnia 19 września 2016 r.
Drugi wniosek Pani (…...............) z dnia 20 września 2016 r. złożony do dyrektora II LO
w Chełmie o sprostowanie świadectwa pracy, jak i kolejna skarga w wyżej wymienionej sprawie
złożona w dniu 23 września 2016 r. są całkowicie bezprzedmiotowe, ponieważ wskazane w nich
zarzuty nie zmieniają faktów wydarzeń ani zawartych w świadectwie pracy okresów. W związku
z powyższym skargi Pani (….........) mogą być rozpatrywane jedynie w kategoriach poprawności
językowych. Nie mniej jednak Pani Marta Klasura uznając błędy językowe wykazując się dobrą
wolą wystawiła w dniu 26 września 2016 r. świadectwo pracy Pani (….................) i wysłała je
pocztą za potwierdzeniem odbioru.
Mając powyższe na uwadze, w ocenie organu prowadzącego zarzuty przedstawione przez
skarżącą są bezzasadne, ponieważ Pani dyrektor uwzględniła wszystkie wnioski o sprostowanie
świadectwa i dołożyła wszelkich starań by wystawiane przez nią świadectwo pracy było zgodne
z przepisami prawa. Należy podkreślić, że Pani (….......) była pouczona o przysługującym jej
prawie wystąpienia z żądaniem sprostowania świadectwa pracy do Sądu Pracy, który jest
właściwym do rozstrzygania sporów wynikających z roszczeń ze stosunku pracy.
Mając powyższe na uwadze Rada Miasta Chełm postanawia jak w § 1 niniejszej uchwały.
Załącznik do uchwały Nr XXI/232/16 RM Chełm z dnia 10.10.2016 r. w sprawie rozpatrzenia skarg na czynności Pani Marty Klasury Dyrektora II Liceum Ogólnokształcącego w Chełmie w zakresie niezgodnych z prawem działań dotyczących wydania świadectwa pracy
byłemu pracownikowi Pani (…........)
1/1