Protokół nr 39/XLVII/2012 posiedzenia Senatu Politechniki

Transkrypt

Protokół nr 39/XLVII/2012
posiedzenia Senatu Politechniki Warszawskiej
w dniu 23 maja 2012 r.
1. Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
•
Rektor PW prof. W. KURNIK, otwierając trzydzieste dziewiąte posiedzenie Senatu
Politechniki Warszawskiej, przywitał senatorów i gości Senatu, a następnie zaproponował
poprawki do przesłanego porządku obrad:
- dodanie punktu 11’’o następującym brzmieniu: Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr
394/XLVII/2012 Senatu PW w sprawie wyboru przedstawicieli do organów kolegialnych i
kolegiów elektorów oraz wyborów do organów jednoosobowych PW i ich zastępców na
kadencję 2012-2016.
- zmianę brzmienia punktu 13 na: Utworzenie na Wydziale SiMR studiów pierwszego stopnia
na kierunku Inżynieria Pojazdów Elektrycznych i Hybrydowych, o profilu ogólnoakademickim. W przesłanym projekcie były dwie inicjatywy na Wydziale SiMR, lecz
okazało się, że ta pierwsza nie wymaga opinii Senatu, wystarczy w uchwale rekrutacyjnej
umieścić to w pozycji gwiazdkowanej.
Rektor spytał, czy ktoś ma uwagi do porządku obrad, a wobec ich braku Senat przyjął
skorygowany porządek.
Otwarcie posiedzenia i przyjęcie porządku obrad.
Wręczenie nominacji profesorskich.
Powołanie komisji skrutacyjnej.
Komunikat o:
- nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego,
- nadanych tytułach naukowych
5.
Informacje Rektora.
6.
Podjęcie uchwał w sprawach osobowych:
6.1.
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisku profesora
zwyczajnego prof. dr hab. inż. Eugeniusza Molgi, na wniosek Dziekana Wydziału
ICHiP
6.2. zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału MiNI o zatrudnienie na stanowisku
profesora nadzwyczajnego na kolejny okres 5 lat dr hab. inż. Zbigniewa
Pasternaka-Winiarskiego
7.
Podjęcie uchwały w sprawie nadania profesorowi Jeanowi-Paulowi Larconowi tytułu
doktora honoris causa Politechniki Warszawskiej.
8.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za 2011 rok i
przeznaczenia zysku netto za 2011 r.
9.
Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania planu rzeczowofinansowego w roku 2011, w układzie wymaganym przez MNiSzW.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia budżetu Politechniki Warszawskiej na rok
2012.
11. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia planu rzeczowo-finansowego Politechniki
Warszawskiej na rok 2012, w układzie wymaganym przez MNiSzW.
11`. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 394/XLVII/2012 Senatu PW w sprawie
wyboru przedstawicieli do organów kolegialnych i kolegiów elektorów oraz wyborów do
organów jednoosobowych PW i ich zastępców na kadencję 2012-2016.
1.
2.
3.
4.
1
12.
13.
14.
15.
16.
17.
18.
19.
20.
21.
22.
23.
24.
Podjęcie uchwał w sprawie efektów kształcenia dla programów kształcenia prowadzonych na wydziałach: AiNS, Architektury, Elektrycznym, Fizyki, GiK, IP, IŚ, MiNI,
MEiL, SiMR, Zarządzania i w Kolegium NEiS.
Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia na Wydziale SiMR: studiów pierwszego stopnia
na kierunku Inżynieria Pojazdów Elektrycznych i Hybrydowych, o profilu ogólnoakademickim.
Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia pierwszego i drugiego
stopnia, profili kształcenia oraz form studiów na poszczególnych kierunkach,
prowadzonych w roku akademickim 2013/2014.
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Regulaminu zarządzania prawami autorskimi i
prawami pokrewnymi oraz prawami własności przemysłowej oraz zasad komercjalizacji
wyników badań naukowych i prac rozwojowych.
Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu organizacyjnego Politechniki
Warszawskiej Filii w Płocku.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej powołania kierownika Studium
Języków Obcych.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej powołania kierownika Studium
Wychowania Fizycznego i Sportu.
Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy PW z
Fraunhofer Institute for Telecommunication, Heinrich Hertz Institute w Berlinie.
Podjęcie uchwały w sprawie poparcia inicjatywy nadania tytułu doktora honoris causa
prof. dr hab. inż. Jerzemu Ziółko przez Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w
Bydgoszczy.
Sprawy wniesione i interpelacje.
Przyjęcie protokołu posiedzenia Senatu w dn. 25.04.2012r.
Wolne wnioski.
Zamknięcie obrad
2. Wręczenie nominacji profesorskich.
• Rektor prof. W.KURNIK poinformował, że na stanowisko profesora nadzwyczajnego od dnia 1
maja 2012 r. do dnia 31 grudnia 2015 r. został zatrudniony przez Rektora PW na podstawie
umowy o pracę:
1.
prof. nzw. dr hab. inż. Tadeusz Witkowski
zatrudniony w Zakładzie Systemów Informatycznych w Instytucie Organizacji
Systemów Produkcyjnych na Wydziale Inżynierii Produkcji.
Na stanowisko profesora nadzwyczajnego od dnia 1 maja 2012 r. do dnia 30 kwietnia 2017 r.
zostali zatrudnieni przez Rektora PW na podstawie umowy o pracę:
1. prof. nzw. dr hab. inż. Ryszard Maroński
zatrudniony w Zakładzie Mechaniki w Instytucie Techniki Lotniczej i Mechaniki
Stosowanej na Wydziale Mechanicznym Energetyki i Lotnictwa.
2. dr hab. inż. Ryszard Kisiel
zatrudniony na Zakładzie Technologii Mikrosystemów i Materiałów Elektronicznych
w Instytucie Mikroelektroniki i Optoelektroniki na Wydziale Elektroniki i Technik
Informacyjnych
3. dr hab. inż. Mariusz Markowski
2
zatrudniony w Zakładzie Aparatury Przemysłowej w Instytucie Inżynierii Mechanicznej
na Wydziale Budownictwa, Mechaniki i Petrochemii
Na stanowisko profesora nadzwyczajnego od dnia 1 sierpnia 2012 r. do dnia 31 lipca 2017 r.
została zatrudniona przez Rektora PW na podstawie umowy o pracę:
1.
prof. nzw. dr hab. inż. Anna Ławrynowicz
zatrudniona w Zakładzie Zarządzania Produkcją na Wydziale Zarządzania
• Rektor złożył nowo mianowanym profesorom serdeczne życzenia i gratulacje, życząc
kolejnych sukcesów, które będą podstawą do kolejnych sukcesów, nominacji i awansów.
Rektor podkreślił, że jesteśmy dumni z osiągnięć, które dodają się do wspólnych osiągnięć
naszej Alma Mater. Następnie Rektor zaprosił nowo mianowanych profesorów do uczestnictwa
w dalszej części obrad Senatu.
3 Powołanie komisji skrutacyjnej.
• Senat, na wniosek Rektora prof. W.KURNIKA powołał Komisję skrutacyjną w składzie:
prof. dr hab. inż. Andrzej Kocańda - przewodniczący
członkowie:
Stanisław Jezierski
Katarzyna Sosik
Jakub Taras
4. Komunikat o:
- nadanych stopniach naukowych doktora i doktora habilitowanego,
- nadanych tytułach naukowych
•
Prorektor prof. T. KULIK, poinformował, że nadano jeden stopień naukowy doktora, na
Wydziale Elektrycznym i pogratulował dziekanowi prof. S. Wincenciakowi. Natomiast liczba
doktorów habilitowanych to 2 pozycje, ale tylko 1 stopień doktora habilitowanego został
nadany pracownikowi naszej Uczelni, z Wydziału Elektroniki i Technik Informacyjnych.
Natomiast drugi stopień jest dla osoby z Zachodnio–Pomorskiego
Uniwersytetu
Technologicznego w Szczecinie. Trzecia lista to również jedna pozycja. Dyrektor Instytutu
Automatyki i Informatyki Stosowanej na Wydziale Elektroniki i Technik Informacyjnych
prof. nzw. dr hab. inż. Cezary Mariusz Zieliński otrzymał tytuł profesora nauk technicznych
postanowieniem Prezydenta z 11 kwietnia 2012 roku. Wobec nieobecności Dziekana prof.
J. Szmidta prof. T. Kulik poprosił o przekazanie gratulacji w/wym.
5.
Informacje Rektora.
• Rektor prof. W. KURNIK zachęcił do czytania informacji na piśmie, których jest dużo, ale
wszystkie są ważne, ciekawe i świadczące o naszych sukcesach. Rektor zwrócił uwagę na 3
wybrane informacje. Pierwsza dotyczy bardzo ważnego wydarzenia, jakim było odznaczenie
naszego byłego Rektora prof. Władysława Findeisena Orderem Orła Białego. Wręczenie tego
najwyższego odznaczenia odbyło się na Zamku Królewskim w dniu 3 maja. Laudacji dokonał
sam Prezydent RP, z której wynika, że zna osobiście wiele sukcesów odznaczonego, zwłaszcza
działalność Profesora w latach 80-tych na rzecz demokracji, swobód obywatelskich i
przywrócenia suwerenności naszego kraju. Rektor poprosił S. Jezierskiego, żeby opowiedział o
inicjatywie Solidarności.
3
• S. JEZIERSKI wyjaśnił, że uhonorowanie prof. W. Findeisena było inicjatywą osób, które w
pierwszych latach działały w Solidarności, tzn. T. Diema, A. Smirnowa i innych. Za wiedzą
Rektora Solidarność PW postanowiła zorganizować uroczyste spotkanie towarzyskie w dniu 12
czerwca wtorek o godz. 9:00 w sali Senatu. S. Jezierski serdecznie zaprosił członków Senatu na
to
spotkanie,
wspomnienia
i
mini
wystawę.
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że niedawno prof. W. Findeisen otrzymał wyróżnienie
od papieża, które tylko papież przyznaje osobom świeckim i Rektor w tej uroczystości
uczestniczył.
Druga informacja dotyczy rankingu Perspektyw i Rzeczypospolitej. Kilka dni temu odbyła się
uroczystość wręczenia najlepszym uczelniom wyróżnień i Politechnika Warszawska znalazła
się znowu w gronie laureatów. Zachowaliśmy 1-sze miejsce w kategorii uczelni technicznych,
z dużą przewagą do Politechniki Wrocławskiej, bo 25 punktów na 100. Rektor przypomniał, że
rozgrywka pomiędzy UJ a UW zamykała się do tej pory w 1 punkcie, natomiast w tym roku
troszeczkę się to zwiększyło i UJ jest teraz na pierwszym miejscu o 2 punkty z kawałeczkiem.
Wyniki rankingu 2012 są rezulatem trochę zmodyfikowanych kryteriów stosowanych przez
Kapitułę, w wyniku czego jesteśmy teraz na 4 miejscu w ogólnej kwalifikacji uczelni
akademickich, ustępując o ułamek punktu na 100 Uniwersytetowi Adama Mickiewicza w
Poznaniu. Nowy sposób zasięgania opinii pracodawców przewiduje dużo większą liczbę firm i
nie są to już duże firmy, potężni gracze na rynku pracy, ale też i małe firmy, które z natury
rzeczy koncentrują się na małych uczelniach. Stąd być może Uniwersytet Poznański nas
wyprzedził, ale jest to taka rywalizacja, że możemy w przyszłym roku równie dobrze być przed
nimi. Po raz kolejny wygraliśmy w kategorii najwyższy prestiż u pracodawców i to jak nas
cenią pracodawcy jest dla nas najwyższym splendorem, całą prawdą o działaniach Uczelni.
Trzecia informacja dotyczy naszych studentów z Wydziału MEiL, którzy po raz kolejny
startowali w zawodach AeroDesign w Stanach Zjednoczonych i osiągnęli kolejne sukcesy:
-1 miejsce w klasie Advanced
-1 miejsce za największy podniesiony ciężar w klasie Advanced, czyli fakt, że model samolotu
ważący 4,100 kg uniósł 20,7 kg.
-2 miejsce w generalnej klasyfikacji w klasie Advanced.
-3 miejsce za największy podniesiony ciężar w klasie Regular.
Ostatnia informacja dotyczy uhonorowania prof. T. Kaczorka, naszego honoris causa, z okazji
ukończenia 80 lat, na uroczystości w Politechnice Białostockiej gdzie też wykładał. U nas w
dniu 20 czerwca, w dniu ostatniego posiedzenia Senatu, o godz. 11:00 odbędzie się nasza
uroczystość uczelniana.
•
Prorektor prof. T. KULIK, nawiązując do informacji o sukcesach studentów MEiL, wyjaśnił,
że to pierwsze miejsce w prezentacji technicznej było bardzo niespodziewanym i dużym
wyróżnieniem. Rzadko się zdarza, że zdobywa ją zespół nieanglojęzyczny, bo trzeba w
szczegółach opowiedzieć całą historię techniczną swoich samolotów.
Prof. T. Kulik zwrócił też uwagę, że 11 maja Rektor prof. W. Kurnik został uhonorowany przez
Technological University of Berlin tytułem honorowego Senatora. Jest to rzadki przypadek,
ponieważ w ciągu kilkuletniej historii tylko 5 osób zostało tak wysoce odznaczonych.
Społeczność niemiecka Uniwersytetu w Berlinie doceniła naszego Rektora za inicjatywę
zorganizowania Platformy Uczelni Metropolitarnych Technicznych w Europie Centralnej i
Wschodniej, razem z Rektorem TUB i Rektorem Politechniki z Kijowa. Uniwersytet niemiecki
bardzo sobie ceni tę platformę. Prof. T. Kulik wyraził nadzieję, że Rektor Elekt i Prorektorzy
Elekci będą kontynuować współpracę w tej platformie. Nasza Uczelnia jest tu postrzegana jako
jedna ze strategicznych uczelni do współpracy. Uczelnia berlińska docenia tę współpracę i
perspektywy dalszego rozwoju.
4
Prorektor prof. T. Kulik poinformował, że w przeddzień Senatu została na wydziały wysłana
informacja, uzyskana od prof. M. Kaźmierkowskiego, o przedłużeniu do 30 czerwca terminu
składania wniosków o nagrody IV Wydziału PAN. Do przesłanej informacji został dołączony
Regulamin i formularz zgłoszeniowy. Istotne jest, że konkurs dotyczy osób, które nie
przekroczyły 45 roku życia, nie były do tej pory wyróżnione tą nagrodą i legitymują się
dobrym dorobkiem za ubiegłe 4 lata. Prorektor zaapelował o zgłaszanie takich wniosków.
• Dziekan prof. S. WRONA poinformował, że Wydzial Architektury, z inicjatywy studentów i
młodych pracowników, z wielkim powodzeniem i sukcesem brał udział w ,,Nocy Muzeów’’.
Następnie Dziekan uzupełnił informacje Rektora dotyczącą rankingu. Po raz pierwszy od wielu
lat zostały wydzielone w tym rankingu wydziały nauczające na kierunkach architektura i
budownictwo. Wydziały Architektury oraz Inżynierii Budowlanej PW zajęły 1 miejsce
wyprzedzając o bardzo dużo punktów następne wydziały w Polsce.
• Rektor prof. W. KURNIK dodał, że były jeszcze inne sukcesy, jak np. drugie miejsce dla nauk
ścisłych, czy sukcesy PW w różnych podrankingach.
• D. WAJDA, Przewodnicząca Samorządu Studentów PW poinformowała, że w dniach 18-19
maja odbyły się Juvenalia PW, największa impreza Juwenaliowa w Warszawie. Koncerty na
Stadionie Syrenki zgromadziły kilkadziesiąt tysięcy osób w ciągu tych dwóch dni. Impreza
była bardzo udana. W sobotę odbyła się wielka parada studentów, w troszeczkę zmienionej
formie, która cieszyła się dużym powodzeniem i uznaniem wśród studentów.
• Kanclerz dr K. DZIEDZIC poinformował, że z końcem kwietnia zakończyła się umowa PW z
RWE Stoen, naszym dostawcą energii elektrycznej. W wyniku podjętych przez Kanclerza
negocjacji, udało się wynegocjować dużą obniżkę od lutego 2012, a aneks został podpisany na
8 miesięcy, czyli do końca roku. Szacunkowa kwota obniżki to między 550 a 600 tys. złotych,
co oznacza, że PW zaoszczędzi w ciągu całego roku ok. 1 mln złotych. Przy układzie, gdzie
PW płaci rocznie ok. 10 mln złotych, te 10% na początek nie jest złym wynikiem. Za chwilę
odbędzie się przetarg, co daje szansę na jeszcze lepszy wynik.
• Rektor PW prof. W. KURNIK, nawiązując do dyskusji, kiedy Senat zastanawiał się nad
podniesieniem naszego pensum, przypomniał, że trzeba podjąć też inne działania i to jest
przykład takich działań, podjętych przez Kanclerza i naszą administrację. Uczelnia podjęła dwa
rodzaje działań: termomodernizację, co ma miejsce od dawna oraz usilne negocjacje z naszymi
dostawcami, takie na jakie i na ile rynek pozwala, o pewne upusty, korzyści, bonusy.
Wspomniane 600 tys. zł za 8 miesięcy to przykład takich działań.
• Dziekan prof. J. SZMIDT poinformował, że jako Rektor Elekt był na zorganizowanym z Panią
Minister spotkaniu,, Okrągły stół, biznes dla uczelni, uczelnie dla biznesu”. Spotkanie trwało
prawie 4 godziny, uczestniczyło w nim ok. 40 rektorów elektów i tylu samo przedstawicieli
biznesu. Wprowadzające krótkie wystąpienia mieli: Minister B. Kudrycka, Prezes Zarządu
TPSA Pan A. Klesyk i kończący swą kadencję Rektor AGH prof. A. Tajduś. W dyskusji brało
udział ok. 40 mówców, każdy miał 2 minuty. Niewiele się da powiedzieć w tym czasie. Na
przemian występowali rektorzy i przedstawiciele biznesu, prezentowali swoje poglądy, a na
koniec spotkania Minister B. Kudrycka podjęła temat wniesiony przez Dziekana, czyli
konieczność deregulacji w zakresie Prawa zamówień publicznych, dyscypliny finansów
publicznych i innych zarządzeń ograniczających nasze możliwości swobodnego prowadzenia
badań z punktu widzenia ograniczeń finansowych. Pan A. Klesyk sformułował tezę, która się
przewijała wśród tych wystąpień, że pracodawcy, oraz przedstawiciele biznesu oczekują od
uczelni kształcenia interdyscyplinarnego, z umiejętnością przeprogramowywania się
5
absolwentów po studiach we właściwą stronę, tzn. dostosowaną do potrzeb rynku. Było to
spotkanie może nie twórcze, ale ciekawe, bo zderzyło dwie strony i Pani Minister B. Kudrycka
zapowiedziała, że chciałaby doprowadzić do takich regularnych spotkań między biznesem a
światem
nauki.
• Mgr J. DOLECKA poinformowała, że 12 maja odbyły się rozgrywki finałowe o Puchar PW.
Zawody rozgrywane były w 4 dyscyplinach: piłce nożnej, siatkówce, koszykówce i pływaniu.
Wzięło w nich udział ponad 1200 studentów wszystkich wydziałów naszej Uczelni.
Organizatorem zawodów był Samorząd Studentów, a Puchar przechodni został ufundowany
przez JM Rektora. Wyniki były następujące: 3 miejsce z 180 pkt. zajęły 2 wydziały- EiTI i Inż.
Środowiska. 2 miejsce z 240 pkt. zajął Wydział Transportu, a 1 miejsce i puchar przechodni
zajął Wydział Inż. Lądowej. Rektor z mgr J. Dolecką pogratulowali i wręczyli puchary
zwyciężcom.
6. Podjęcie uchwał w sprawach osobowych:
• Rektor PW prof. W. KURNIK, poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego.o poprowadzenie
tego punktu
• Prorektor prof. R. GAWRONSKI poinformował, że z 2 spraw osobowych, jedna dotyczy
wyrażenia przez Senat zgody na mianowanie na stanowiski prof. zw. Prof. R. Gawroński
poprosił prof. J. Lewandowskiego o przedstawienie opinii Komisji Senackiej.
6.3.
Wyrażenie zgody na mianowanie przez Rektora na stanowisku profesora zwyczajnego prof.
dr hab. inż. Eugeniusza Molgi, na wniosek Dziekana Wydziału ICHiP
Prof. J. LEWANDOWSKI stwierdził, że Komisja popiera wniosek jednomyślnie.
prof. dr hab. inż. Eugeniusz Molga
głosowało tak
55
55
nie
0
wstrzym.
0
Senat przyjął uchwałę 459/XLVII/2012.
6.4.
Zaopiniowanie wniosku Dziekana Wydziału MiNI o zatrudnienie na stanowisku profesora
nadzwyczajnego na kolejny okres 5 lat dr hab. inż. Zbigniewa Pasternaka-Winiarskiego
Prof. J. LEWANDOWSKI stwierdził, że Komisja popiera wniosek jednomyślnie.
dr hab. inż. Zbigniew Pasternak-Winiarski
głosowało tak
55
51
nie
1
wstrzym.
3
• Prof. M. KUJAWINSKA zwróciła uwagę, że zgodnie z nową Ustawą o tytułach jednym z
warunków wystąpienia o tytuł jest kierowanie projektem krajowym i międzynarodowym. Kilka
uniwersytetów w Polce wystąpiło do Ministerstwa z prośbą o interpretację tego zapisu. W tej
chwili jesteśmy obowiązani wziąć to pod uwagę, a nie jest to sprawa prosta. Są osoby, które
mają dużo projektów międzynarodowych, ale ich uznanie zależy od definicji takiego projektu.
Postawiono tutaj dodatkową poprzeczkę i trzeba będzie wyjaśnić a nasza Komisja ds. Nauki
będzie musiała to rozważyć.
6
7. Podjęcie uchwały w sprawie nadania profesorowi Jeanowi-Paulowi Larconowi tytułu
doktora honoris causa Politechniki Warszawskiej.
•
Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że Statut reguluje sprawy nadania tytułu honoris causa
w naszej Uczelni w punkcie 13 i Rektor zacytował najważniejsze ustępy: „ Politechnika
Warszawska honoruje osoby za ich wybitny wkład w rozwój nauki, edukacji, techniki i kultury
nadając im tytuł doktora honoris causa Politechniki Warszawskiej”. Dalej następuje opis
procedury, która obejmuje działania rady wydziału o pewnych uprawnieniach akademickich, a
także ciała statutowego, nazywającego się Komitetem Godności Honorowych, które składa się
z byłych rektorów, a przewodniczy mu urzędujący Rektor. Rektor przypomniał, że Komitet
Godności Honorowych zajmował się wnioskiem profesora Jeana-Paula Larcon i jednoznacznie
poparł tę inicjatywę. §13 ustęp 6 mówi: „ wszczęcie postępowania o nadanie tytułu honoris
causa następuje na podstawie podjętej Uchwały Senatu większością głosów”. Senat PW tę
uchwałę podjął 22 lutego 2012 r. i jednocześnie wyznaczył 3 uczelnie, do których zwrócił się o
opinie wspierające. Te uczelnie to: Szkoła Główna Handlowa, Uniwersytet Warszawski i
Politechnika Wrocławska. Prof. JP Larcon jest ekonomistą, a jego specjalnością naukową jest
zarządzanie strategiczne. Przed nami dziś uchwała końcowa, o której ust.7 mówi: „ Uchwałę w
sprawie nadania tytułu honoris causa Senat podejmuje bezwzględną większością głosów po
uzyskaniu opinii wspierających” Rektor dysponuje trzema uchwałami Senatów w/wym. 3
uczelni, będącymi konsekwencją opinii opracowanych przez wyznaczonych przez te Senaty
profesorów. Rektor poprosił Dziekana Wydziału EiTI prof. J. Szmidta, który przewodniczył
Radzie Wydziału, która procedowała w tej sprawie, o krótkie przypomnienie sylwetki
naukowej prof. JP Larcon.
• Dziekan prof. J. SZMIDT przypomniał, że jest to autorytet międzynarodowy o najwyższej
klasie w dziedzinie zarządzania strategicznego, który swoją wiedzę przekazywały w ponad 30
krajach na wszystkich kontynentach współczesnego świata i jest wysoko ceniona w świecie.
Prof. JP Larcon pracował w najlepszych uczelniach m.in. w Wielkiej Brytanii czy Paryżu. Jest
wielkim animatorem współpracy międzynarodowej, dzięki niemu powstała cała sieć powiązań
pomiędzy uczelniami akademickimi zajmującymi się tą dziedziną zarządzania. Jego pasją jest
wprowadzanie zarządzania strategicznego wszędzie tam, gdzie jest potrzebne, a więc zarówno
w uczelniach technicznych, jak humanistycznych. Jest to osoba bardzo zasłużona dla PW. To
właśnie dzięki Niemu Szkoła Biznesu nie tylko powstała, ale rozwija się bardzo dynamicznie.
Dwie komisje Rady Wydziału EiTI zajmujące się tym problemem wyraziły jednoznaczne
poparcie, gdy w głosowaniu na 74 osoby 66 było za, co zdaniem Dziekana było bardzo dobrym
wynikiem. Nie było żadnych wątpliwości, że ten tytuł dla prof. JP Larcon jest w pełni
zasłużony.
• Rektor prof. W. KURNIK, w związku z nieobecnością prof. W. Orłowskiego, powitał zastępcę
dyr. dr Z. Turowskiego i zapytał, czy chciałby coś dodać.
• Dr Z. TUROWSKI poparł tę kandydaturę, wyjaśniając, że jest to coś absolutnie unikatowego,
że uczelnia techniczna znalazła miejsce dla procedowania i doktoratu honoris causa dla osoby
w wykształceniu nietechnicznym. Jego sukcesy dla Szkoły Biznesu PW były naprawdę
ogromne, kiedy na samym początku PW rozważała w jaki sposób rozstrzygnąć kierunek
rozwoju problematyki zarządzania w swojej uczelni, szukała partnerów zagranicznych. Gdy
partnerzy zagraniczni się pojawili, prof. JP Larcon dokonał wyboru pomiędzy 3 placówkami,
które mogły stać się centrum zarządzania w Polsce, a w szczególności w Warszawie. Była to
SGH, Uniwersytet Warszawski i PW, a prof. JP Larcon skierował swoje zainteresowanie na
7
PW i pomógł nam w budowaniu Szkoły. Jeżeli możemy mu podziękować za to, co dzisiaj
Szkoła osiągnęła, to jest to piękne podziękowanie i dr Z. Turowski serdecznie wspiera
głosowanie co do tej kandydatury.
•
Rektor prof. W. KURNIK przedstawił wybrane bardzo krótkie fragmenty przygotowane przez
opiniodawców.
Dla Senatu UW recenzję przygotował prof. A. Nowak, Dziekan Wydziału Zarządzania UW,
który napisał, że,, choć prof. JP Larcon jest wybitnym przedstawicielem w dziedzinie
zarządzania strategicznego, to jednak obszar jego zainteresowań naukowych jest bardziej
rozległy, ponieważ bardziej dotyczy kultury organizacyjnej, przedsiębiorczości, zarządzania
zmianą czy zmian organizacyjnych firm w celu podnoszenia ich produktywności, umacniania
pozycji rynkowej i podnoszenia wartości przedsiębiorstwa”. W końcowym akapicie prof.
A. Nowak w pełni rekomenduje naszą decyzję.
Na potrzeby SGH opinię napisała prof. M. Romanowska i mówi: ,, dla Polaków szczególnie
ważne są dokonania i zasługi prof. Larcon dla internacjonalizacji i podnoszenia jakości
kształcenia w Polsce. Wielkim osiągnięciem z tego zakresu jest utworzenie we współpracy z 4
uczelniami Europejskiego Programu Edukacji Kadr Menedżerskich w Polsce realizowanego w
języku angielskim w Szkole Biznesu PW”.
Prof. JP Larcon jest autorem pierwszego w Polsce programu MBA realizowanego w Szkole
Biznesu, a także inicjatorem programu w języku francuskim, realizowanego przy współpracy
Fundacji Francja- Polska. Profesor od początku do dzisiaj uczestniczy w realizacji zajęć w
programach International i Executive MBA, jest członkiem Rady i profesorem honorowym w
Szkole Biznesu PW.
Dla Senatu Politechniki Wrocławskiej opinię przygotował prof. M. Hopej z Instytutu
Organizacji i Zarządzania, pisząc, że: „ prof. Larcon jest doktorem honoris causa już dwóch
uczelni, w tym Uniwersytetu Vytautas Magnus University w Kownie ale też wymienionego w
poprzedniej recenzji Uniwersytetu Norwegian School of Economics w Bergen w Norwegii. To
jest jeden z partnerów tego porozumienia, który już wcześniej docenił zasługi prof. Larcon”.
Rektor stwierdził, że Senat PW, działając na podstawie §13 ust 7 Statutu PW, po uzyskaniu
opinii wspierających Senatów Szkoły Głównej Handlowej, Uniwersytetu Warszawskiego i
Politechniki Wrocławskiej, postanawia nadać prof. Jeanowi-Paulowi Larconowi tytuł doktora
honoris causa Politechniki Warszawskiej. Rektor poprosił o głosowanie,
prof. Jean-Paul
głosowało tak
51
47
Larcon
nie
3
wstrzym.
1
Rektor poinformował, że dyplom spróbujemy wręczyć 26 czerwca na ostatnim posiedzeniu
Senatu, jeśli tyko laureat będzie mógł przybyć.
8. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania finansowego za 2011 rok i
przeznaczenia zysku netto za 2011 r.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił prof. R. Gawrońskiego o poprowadzenie tego punktu.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że prawo o szkolnictwie wyższym oraz ustawa
o rachunkowości nakładają na Senat obowiazek zatwierdzania sprawozdania finansowego,
które jest badane przez biegłych rewidentów. Rektor poprosił Kanclerza o przedstawienie tej
sprawy.
8
• Kanclerz dr K. DZIEDZIC poprosił P. Kwestor o syntetyczne przedstawienie Sprawozdania.
• Kwestor mgr J. BAJKOWSKA stwierdziła, że Sprawozdanie finansowe PW za 2011 r. zostało
sporządzone przez pracowników kwestury i zbadane przez spółkę Audytor Społem, wybraną
przez Senat w dniu 26 października 2011 r. Sprawozdanie finansowe PW składa się z bilansu
który zamyka się kwotą aktywów i pasywów 2 425 247 406,96 zł, rachunku zysków i strat za
2011 r. wykazującego zysk netto w kwocie 2 408 257,15 zł, zestawienia zmian w kapitale
wykazującego wzrost kapitału własnego o kwotę 14.190.745,85 zł. oraz rachunku przepływów
pieniężnych, który wykazuje zmniejszenie środków pieniężnych w dyspozycji o 25 705 466,04
zł. Mgr J. Bajkowska zwróciła uwagę na to, że sprawozdanie zostało zbadane i została wydana
opinia, która mówi, że jest ono sporzadzone w sposób poprawny, zgodnie zarówno z
przepisami Ustawy o rachunkowości, jak z przepisami wewnętrznymi, czyli polityką
rachunkowości i że nie występuje dla PW zagrożenie kontynuacji działalności na najbliższy
rok. Pani Kwestor zwróciła uwagę na 2 rzeczy. W stosunku do roku 2010 nastąpił istotny
spadek wyniku finansowego, ponieważ w roku 2010 było 8 mln100 tys. zł zysku, natomiast w
2011- 2 mln 400 tys. zł i wynik ten został wypracowany ogromnym wysiłkiem wydziałów.
Pomimo wyniku dodatniego następuje istotne pogorszenie sytuacji finansowej Uczelni. Jeżeli
chodzi o zmianę stanu środków pieniężnych to od kilku lat następuje istotny spadek lokat
bankowych. Przychody uzyskane w 2011 roku niewiele się różnią od poprzedniego roku i są na
poziomie 4 mln 400 zł, a i to dzięki korzystnym różnicom kursowym na koniec roku oraz
podniesieniu odsetek bankowych od lokat. Sytuacja finansowa poprzez lokaty wygląda
następujaco. W 2007 r. lokat było 152 mln, w 2008 był wzrost do 170 mln, natomiast w 2009
spadek do 124 mln, w 2010- 86 mln, a w 2011- 69 mln. Widać jak istotnie spadają środki w
dyspozycji PW. Należy również zwrócić uwagę na to, że spadają oszczędności wydziałów. W
przekroju ostatnich 4 lat w 2008 roku oszczędności dydaktyczne to było 20 mln, w 2009- 14
mln, 2010- 11 mln, w 2011- 7 mln. Wzrasta zadłużenie wydziałów z tytułu zaciągniętych
pożyczek i przekroczeń. O ile w 2010 r. pożyczki i przekroczenia wydziałów wynosiły 13 mln
200 tys. to w 2011 już 16 mln 800 tys. zł, natomiast oszczędności z 11,6 mln spadły do 7,9
mln, czyli różnica na niekorzyść ujemnych wartości w 2010 roku była 1 mln 600 tys. a w 2011
już 8 mln 900 tys. Pozytywne jest to, że tak naprawdę w 2011 roku nie nastąpiła istotna zmiana
środków w działalności statutowej. Dzięki temu, że były 2 transze dodatkowych środków
spadek środków wyniosł tylko 500 tys. W 2010 roku pozostało z działalności statutowej 12 mln
700 tys. zł, a w 2011- 12 mln 200 tya. zł. Należy zwrócić uwagę, że niezależnie od tego, że
mieliśmy wynik dodatni, na dzień dzisiejszy PW nie ma środków na inwestycje, ponieważ
wszystkie przekroczenia wydziałów, czy były one pożyczką czy przekroczeniem budżetu,
zabierają środki z funduszu zasadniczego, które mogłyby być przeznaczone na inwestycje, a
nie są, ponieważ zostały „zjedzone” przez wydziały oraz CTT. Jeżeli nie zostaną podjęte
działania oszczędnościowe, wydziały będą przekraczać środki w dyspozycji, w perspektywie 2
lat grozi nam brak płynności finansowej, ponieważ deficyty, które się pojawiają zjadają
oszczędności, uzyskane przez wydziały. Utrudnione będzie dysponowanie środkami
poszczególnych jednostek organizacyjnych. Wydziały mają już coraz mniej oszczędności i to
nie jest tak, że można bezkarnie przekraczać środki w dyspozycji. W perspektywie 2 lat
zabraknie nam na wynagrodzenia i stracimy płynność finansową.
Mgr J. Bajowska poprosiła Senat o zatwierdzenie sprawozdania finansowego, które jest
sporządzone zgodnie z rzeczywistością i z przepisami. Zgodnie z przepisami zysk jest
przeznaczony na fundusz zasadniczy, bo nie ma innej możliwości.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił Przewodniczacego Senackiej Komisji ds. Mienia i
Finansów prof. J. Szlagowskiego o opinię w tej sprawie.
9
• Prof. J. SZLAGOWSKI przypomniał, że Komisja wielokrotnie mówiła, że sytuacja Uczelni
jest trudna i P. Kwestor wiele rzeczy naświetliła. Komisja analizowała to sprawozdanie bardzo
wnikliwie i szeroko. Zostało ono sporządzone zgodnie z regułami, a bilans jest potwierdzony
przez audytora.
Następnie Profesor przedstawił pewne analizy i zestawienia. W roku 2007 zysk PW wynosił
ponad 35 mln, w 2008- 21 mln, w 2009-prawie 6 mln, w 2010-8 mln 152 tys. a w 2011- 2 mln
448 tys. Jesteśmy na plusie, ale bardzo ciekawymi elementami wyliczonymi przez audytora są
wskaźniki finansowe. Patrząc od roku 2012 na ostatnie 5 lat to rentowność Uczelni w 2005 r.
wynosiła nieco ponad 2%, w 2006 1,15%, a w roku 2010 mamy 0,35%. To pokazuje, że
zasoby Uczelni się kurczą, tak samo jak rentowność sprzedaży netto, która z ponad 2,36%
teraz jest 1,29%. Wskaźniki pokazują, że sytuacja rokrocznie się pogarsza, zmniejszają się
zasoby Uczelni. Komisja analizowała trochę przyczyny. W analizowanym okresie przybyło ok.
5% studentów i średnio też mniej więcej tyle samo pracowników. Bardzo niepokojący jest
wzrost pracowników administracyjnych prawie o 25%. Są tu głównie projekty strukturalne, ale
one pewnymi skutkami oddziaływają na budżet dydaktyczny PW. Natomiast rzeczą bardzo
zatrważającą jest to, że, jeśli przyjmiemy za poziom 100% liczbę doktorantów w roku 2003, to
w tej chwili mamy 77% liczby, którą mieliśmy prawie 10 lat temu. Największy spadek, do 67
% był w roku 2008, a to też jest jeden z elementów, który mówi o dotacji Uczelni. Myśmy w
ciągu tych lat zmniejszyli w istotny sposób liczbę doktorantów, która jest w studentach
mnożona przez 5 i przez współczynnik kosztochłonności. Tutaj trzeba sobie jasno powiedzieć,
że to, co mówiła P. Kwestor jest dzwonkiem alarmowym i że rok 2012 będzie trudniejszy od
ubiegłego. Jeśli chodzi o samo sprawozdanie Komisja je popiera, gdyż przedstawia fakty, które
są i podaje jedyny możliwy wniosek. W związku z tym Komisja rekomenduje Senatowi
przyjęcie tej uchwały, choć wiadomo, że te liczby nie pokazują faktycznej sytuacji i nie
pokazują tego, że jest wielki dług wewnętrzny Uczelni. Tak naprawdę w ubiegłym roku koszty
działalności dydaktycznej zamknęły się wynikiem ujemnym ok. 1mln 800 tys. zł . Są wydziały
na plusie, ale są i wydziały na minusie.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI otworzył dyskusję.
• Przewodnicząca Samorządu Studentów D. WAJDA, zwróciła się z prośbą o rozważenie
możliwości odpisu części zysku netto na Własny Fundusz Stypendialny. W tej chwili
wstrzymane są wszelkie wypłaty dla studentów wyjeżdżających w ramach wymian
międzynarodowych. Brak odpisu chociaż niewielkiej kwoty na ten Fundusz doprowadzi do
jego zamknięcia, do czego nie należy dopuścić.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI wyjaśnił, że w tej chwili taki ruch jest niemożliwy, ponieważ
Ustawa Prawo o szkolnictwie wyższym nakazuje przeznaczenie zysków netto wyłącznie na
Fundusz zasadniczy. Na Własny Fundusz Stypendialny można przeznaczyć środki tylko wtedy,
gdy zostanie zaplanowany zysk z działalności dydaktycznej.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA przyznała, że zgadza się z wnioskiem Przewodniczącego Komisji, że
Senatowi nie pozostaje nic innego, jak zagłosować za tą uchwałą, natomiast zapytała, czy
zostały już podjęte działania restrukturyzacji czy zmian, aby przeciwdziałać tym niepokojącym
zjawiskom. Senat mówił o tym dyskutując na temat podniesienia pensum, biliśmy na alarm i
znaleźliśmy najłatwiejsze rozwiązanie. W tej chwili czujemy, że PW nie zbankrutowała, wobec
tego zagłosujemy za i znowu za ¾ roku będziemy podwyższać pensum. Jakie są plany, być
może bardzo radykalne, żeby przeciwdziałac tej tendencji.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK zaapelował do Rektora Elekta i przyszłej komisji o
wysłuchanie głosów studentów, bo nie dalej jak miesiąc temu prof. M. Karpierz mówił, że
10
jednym z powodów zmniejszonego przydziału budżetowego jest zmniejszona wymiana
międzynarodowa. Drastyczne obcięcie Własnego Funduszu Stypendialnego przed dwoma laty
o 600 tys. zł, które również wynikało z rekomendacji Komisji i potem z decyzji Senatu
skutkuje tym, że chęć studentów do wyjazdu jest coraz mniejsza. Jest to taka nakręcająca się
spirala, w efekcie której w przyszłym roku będzie mniej studentów wyjeżdżających i będziemy
mieli mniejszy budżet itd. W tym świetle Prorektor rozumie, jak kilka miesięcy temu P.
Kwestor bardzo ostrożnie podchodziła do sprawy wielkości zysku na Własny Fundusz
Stypendialny. Przeznaczyliśmy wtedy tylko 200 tys. zł. W przyszłości podejmowanie tych
decyzji powinno być jednak poparte bardziej dogłębną analizą i należy starać się przeznaczyć
maksymalną możliwą kwotę na ten Fundusz, bo na tym tracimy wszyscy. Prorektor ma kłopot
polegający na tym, że mając mniej więcej 1/3 środków w stosunku do potrzeb, tak na dobrą
sprawę, nie jest w stanie porządnie nimi gospodarować.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zauważył, że dyskusja odbywa się nie w tym punkcie
posiedzenia Senatu. W tej chwili przedmiotem obrad jest zatwierdzenie sprawozdania
finansowego i przeznaczenia zysku netto, a zapis ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym
art.101 ust. 2 stanowi, że zysk netto przeznacza się na Fundusz zasadniczy. Dyskusja dotycząca
Własnego Funduszu Stypendialnego może być tylko w punkcie, w którym przyjmujemy budżet
Uczelni.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA stwierdziła, że swoje pytanie powtórzy w punkcie interpelacje, bo nie
dostała żadnego odzewu.
Senat przyjął uchwałę 462/XLVII/2012 jednomyślnie.
9. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia sprawozdania z wykonania planu rzeczowofinansowego w roku 2011, w układzie wymaganym przez MNiSzW.
•
Rektor PW prof. W. KURNIK, poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o poprowadzenie
punktu.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił Kanclerza dr K. Dziedzica o przedstawienie tej
sprawy.
•
Kanclerz dr K. DZIEDZIC w sposób syntetyczny przedstawił informacje, niezbędne, żeby
przedstawić plan do Ministerstwa. PW w roku 2011 w działalności operacyjnej uzyskała
przychody 662 542 400, 00 zł, koszty działalności operacyjnej zamknęły się w kwocie 664 294
400,00 zł, jeśli uwzględnić dodatni wynik działalności finansowej w kwocie 4 179 900,00 zł
zysk brutto wyniósł 2 427 900,00zł, obciążając ten zysk podatkiem w kwocie 19 600,00 zł,
zysk netto to kwota 2 408 300,00 zł.
W zakresie przychodów mieliśmy następujące składniki:
- w działalności dydaktycznej:
- dotacja Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego na działalność dydaktyczną
- środki z budżetu jednostek terytorialnych
- przychody własne z działalności dydaktycznej oraz przychody z projektów
strukturalnych dydaktycznych i innych programów zagranicznych.
- w działalności badawczej łączna kwota wyniosła 215 416 700,00 zł, w jej skład wchodziły:
- dotacja Ministerstwa na działalność statutową,
- środki na realizację projektów finansowanych przez Narodowe Centrum Badań i
Rozwoju i Narodowe Centrum Nauki,
- środki na finansowanie współpracy naukowej z zagranicą,
11
- środki na realizacje programów określonych przez Ministra i przychody ze sprzedaży
innych prac badawczych i rozwojowych oraz pozostałe przychody w tym projekty
strukturalne, przy czym wzrósł udział programów związanych z realizacją projektów
strukturalnych, zarówno w pierwszym jak i drugim zakresie.
Pozostałych przychodów mieliśmy 35 733,2 tys. zł, z czego przychodów operacyjnych- 26 611,
5 tys. zł, natomiast koszty wytworzenia świadczeń na potrzeby własne to 9 121,7 tys. zł.
Pomimo nieznacznego, w stosunku do planu, wzrostu przychodów w zakresie działalności
dydaktycznej o kwotę 715,4 tys. zł, przychody działalności operacyjnej były niższe o kwotę
55 181,3 tys. zł., spowodowane niższym od planowanego wykonaniu w działalności badawczej
o kwotę 56 939,9 tys. zł. Przychody w pozostałej działalności operacyjnej zrealizowane były na
poziomie też niższym od planowanych o 78,5 tys. Koszty w działalności operacyjnej były
niższe od planowanych o 56 369,3 zł. Po uwzględnieniu dodatniego wyniku w działalności
finansowej zysk wyniósł prawie 2,5 mln zł .
W 2011 roku PW dysponowała w ramach Funduszy pomocy materialnej dla studentów i
doktorantów kwotą 67 269,0 tys. zł z czego 30 808,3 tys. zł to była dotacja z Ministerstwa
Nauki i Szkolnictwa Wyższego, 9 803,4 tys. zł- środki przechodzące z roku 2010. Kanclerz
przypomniał, że zbieraliśmy cały czas na kapitalny remont Tatrzańskiej, który w tej chwili się
odbywa, a całkowicie powinien się zakończyć do końca sierpnia. 26 657,3 tys. zł to dochody
własne, głównie dochody domów studenckich. Uwzględniając wydatki w kwocie 58 812, 3 tys
- stan na koniec roku 2011 to kwota 8 456, tys. i została ona wpisana do budżetu na rok bieżący
jako środki przechodzące. Pozostałe fundusze łącznie z saldem z poprzedniego roku łącznie
wynosiły,
- fundusz zasadniczy 2 mld 109 mln 799 tys. 400 zł
- zakładowy fundusz świadczeń socjalnych 36 mln 80 tys. 400 zł
- własny fundusz stypendialny 1 mln 168 tys. 700 zł
Wydatki w 2011 roku uszczupliły te fundusze, wobec tego na koniec roku wynosiły one
odpowiednio:
- fundusz zasadniczy 2 mld 102 mln 56 tys. zł
- zakładowy fundusz świadczeń socjalnych 17 mln 8 tys. 900 zł
- własny fundusz stypendialny 478 tys. 300 zł.
Powyższe liczby zostały już wpisane do budżetu na rok bieżący.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił prof. J. Szlagowskiego o przedstawienie opinii
Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów.
• Prof. J. SZLAGOWSKI stwierdził, że Komisja przyjęła to sprawozdanie, które będzie
przekazane na odpowiednim druku do Ministerstwa i wnioskuje, żeby Senat je przyjął. Pewne
liczby tam pokazane mówią, że w działalności badawczej czy w innych działalnościach
przychody nam spadły, co też jest jednym z elementów trudniejszej sytuacji Uczelni. Komisja
popiera przedstawione sprawozdanie i rekomenduje Senatowi przyjęcie wyświetlonej uchwały.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, spytał, kto chce zabrać głos, a powodu braku chętnych
poprosił o głosowanie uchwały w brzmieniu wyświetlonym na ekranie.
10. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia budżetu Politechniki Warszawskiej na rok
2012.
• Rektor PW prof. W. KURNIK poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o poprowadzenie
tego punktu.
12
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił Kanclerza o przedstawienie budżetu PW na rok
2012 w układzie, jaki jest stosowany od lat w naszej Uczelni.
•
Kanclerz dr K. DZIEDZIC stwierdził, że wszyscy wiemy, w jakiej sytuacji znajduje się
Uczelnia, zatem trudno jest dzielić właściwie niedostateczne środki. Kanclerz przedstawił
środki w dyspozycji PW jakie mamy i prognozujemy mieć na rok 2012.
Przychody w działalności dydaktycznej to łaczna kwota większa niż w roku 2011, bo wynosi
413 258 500,00 zł, z czego dotacja z budżetu Państwa to kwota 299 258 500,00 zł. Wygląda
ona lepiej niż w roku ubiegłym, ale należy zwrócić uwagę na podpunkt c, mianowicie
dofinansowanie zadań projakościowych, gdzie znajduje się kwota 3 mln 20 tys. Jest to nowa
dotacja projakościowa z Ministerstwa, dodawana do kwoty ogólnej, ale jeśli ją odejmiemy, to
łatwo widać, że podstawowa dotacja z Ministerstwa spadła o ponad 1 mln złotych. Dotacja dla
studentów i doktorantów niepełnosprawnych w tym roku też jest niższa, ponieważ
partycypowały w niej uczelnie niepubliczne i wynosi 384 600,00 zł, a w zeszłym było 548
000,00 zł. Prognozowane środki z budżetu jednostek samorządu terytorialnego to kwota niższa,
czyli 0,5 mln zł. Opłaty za świadczenia edukacyjne przewidzieliśmy na podstawie wykonania
ubiegłego roku, czyli na poziomie 62 mln zł, w tym na studiach niestacjonarnych 39 mln zł.
Pozostałe przychody to kwota 51 mln 500 zł, z czego z programów zagranicznych 6 mln 700
tys., projektów współfinansowanych z funduszy strukturalnych 24 343 800,00 zł, przychody
jednostek finansowo wyodrębnionych to kwota 5 mln 790 tys. zł.
W działalności badawczej mamy łączną kwotę 242 405,1 tys. zł, z czego dotacja na działalność
statutową to kwota 47 298, 0 tys. z tego dotacja w roku budżetowym to 35 117,8 tys. , a kwota
z roku poprzedniego- 12 181,1 tys. Środki na realizację projektów finansowanych przez NCBR
i NCN- 70 520,5 tys., środki na współpracę z zagranicą- 19 469,1 tys. z czego zagraniczne
środki nie podlegające zwrotowi to prawie 10 mln. Sprzedaż pozostałych prac i usług
badawczych i rozwojowych- 30 063,0 tys., środki na realizację programów określonych przez
Ministra- 6 216,4 tys. Pozostałe projekty strukturalne- kwota 68 837,0 tys. zł, pozostałe
przychody w działalności operacyjnej to łączna kwota 33 020,0 tys., z czego przychody
operacyjne 25 000,0 tys., przychody ze sprzedaży towarów i materiałów 20 tys. w zeszłym
roku było planowane 50,0 a wykonanie było 19,0 tys. Koszt wytworzenia świadczeń na własne
potrzeby i inne przychody to kwota 8 mln zł. Razem przychody w działalności operacyjnej to
łączna kwota to 688 683,6 tys. zł. Planujemy przychody finansowe w kwocie 2 000,0 tys. zł,
czyli dokładnie tak jak w ubieglym roku. Razem środki w dyspozycji: 690 683,6 tys. zł.
Następnie Kanclerz przedstawił podział dotacji MNiSW na działalność dydaktyczną. Na
wydziały i kolegia przeznaczona została ta sama kwota, co w roku 2011, czyli 244 640,5.
Fundusz kulturalno - wychowawczy studentów i doktorantów to również kwota taka, jak w
roku 2011, czyli 1 980,8 tys., gdyż już po Komisji Rektor zadecydował, żeby tę kwotę
utrzymać na poziomie ubiegłego roku. Fundusz kulturalno-wychowawczy doktorantów to
kwota 50,0 zł. Dotacje celowe w dydaktyce to 2 mln zł, co P. Rektor prof. F. Krok oprotestuje
jako za mało. ale to jest tyle, ile w tym momencie można. Kanclerz wie, że w zeszłym roku
prof. F. Krok posiłkował się rezerwą Rektora. Dotacja na zarządzanie związane ze studentami
niepełnosprawnymi to 384,6 tys. zł, czyli kwota równa dotacji Ministerstwa. Dotacja
projakościowa to też kwota przeniesiona- 3 020,0 zł . W następnym punkcie jest największa
bolączka Kanclerza, czyli zmniejszenie dotacji na remonty o 1 mln do kwoty 3 000,0 tys zł.
Oczywiście będziemy aplikować o różnego rodzaju pieniądze z zewnątrz, nie mniej jednak do
dyspozycji pozostaje taka a nie inna kwota. Na badania z zakresu medycyny pracy jest 288,9,
gdyż kwota ta obejmuje okres 15 miesięcy, gdyż 3 miesiące po likwidacji ZOZ-u były na tzw.
krótkich umowach. Przetarg był w marcu, a od kwietnia do kwietnia musiały być
zagwarantowane środki na przetarg. Jeśli chodzi o dalsze punkty,
- działalność ogólnouczelniana - 36 400,0 tys.
13
zarządzanie i administrowanie Uczelnią 25 625,0 tys.
Centrum Współpracy Międzynarodowej 725,0 tys. (1,5 tys. więcej)
Biblioteka Główna dokładnie 100% tego co mieliśmy w ubiegłym roku 7 170,0 tys.
ZFŚS to samo co w ubiegłym roku 1 680,0 tys.
Zintegrowany System Informatyczny SOSNA to samo co w ubiegłym roku 1 200,0 tys.
Centralny Ośrodek Informatyki odrobinę więcej 1 450,0 związane to jest z ostatnio
nałożonym przez Rektora zadaniem wdrożenia POLON-u studenckiego.
- 2 procentowy fundusz nagród nauczycieli akademickich kwota 4 200,0, czyli o 1 mln
mniejsza, bo w zeszłym roku nie została w pelni ykorzystana.
- Rezerwa P. Rektora 1 843,7 czyli kwota mniejsza niż w ubiegłym roku
Założenia planu kosztów Biblioteki Głównej to tabela przepisana z roku ubiegłego i we
wszystkich punktach jest po 100%. Zarówno w zakresie odpisów jak i dotacji własnych
oszczędności łączna kwota to 10 350,0 tys.
Założenia planu kosztów zarządzania i administrowania Uczelnią- z odpisów na koszty ogólne,
kwotowe i procentowe łączna kwota to 38 242,0 tys. Sprzedaż w kosztach ogólnych oraz inne
dochody własne to 10 mln wypracowane poprzez wszelkiego rodzaju wynajmy i inne dochody.
Inne dochody to kwota 2 196,5, a łączna kwota do dyspozycji - 50 438,5 tys. zł.
Założenia planu kosztów ogólnych to:
- ponadstandardowe usługi medyczne, czyli czerwona plama, która powstała w
związku z ostatnią Komisją Mienia i Finansów, gdzie wnioskowano o przesuniecie
200 tys z pozycji zwiększone wynagrodzenia z inicjatywy Rektora do
ponadstandardowych usług medycznych.
- Projekt CEZAMAT 500,0 tys. zł, czyli jak widać schodzimy z finansowania z
kosztów ogólnych przesuwając wszystko na projekt.
- Projekt MINI kończy się, zatem jakieś końcówki 47,7 tys zł
- Centrum Badań Przedklinicznych i Technologii CePT- 1 351,1 tys zł
- Nowy projekt Centrum Zarządzania Innowacjami i Transferem Technologii 97,7
tys. zł. Jest to właściwie projekt do odpalenia w czerwcu, po kwietniowej uchwale
Senatu, w technologii zaprojektuj i wybuduj.
- Centrum Współpracy Międzynarodowej - 1 353,9 tys. zł . Jest tu lekka zwyżka,
dlatego że Centrum zaczęło intensywnie działać w temacie International Students
Office. Jest to pozyskiwanie studentów zza wschodniej granicy i intensywne
działania są prowadzone wspólnie z SJO.
- Biblioteka Główna - 10 350,0 tys. zł, czyli 100% tego, co w ubiegłym roku
- Centrum Trasnsferu Technologii i Rozwoju Przedsiębiorczości- na razie 200,0 tys.,
co dalej wymaga szerszej dyskusji
- Centrum Studiów Zaawansowanych - 251,3 tys. zł
- Centralny Ośrodek Informatyki - 450,0 tys. zł, czyli na poziomie ubiegłego roku
- Promocja Uczelni - 720,0 tys. zł, czyli poziom z ubiegłego roku, co wydaje się za
mało.
- ZFŚS to kwota 1 872,8 tys. zł.
Łączna kwota z pozycji sumowanych to 65 636,5 tys. zł. Pozycje dodatkowe w budżecie to:
- zwiększone wynagrodzenia z inicjatywy Rektora 3 050,0 tys.
- Zintegrowany System Informatyczny SOSNA- 1 800,0 tys. zł.
Odpisy na koszty ogólne pozostają w formie niezmienionej, zgodnie z zarządzeniem Rektora
czyli we wskaźnikach procentowych dokładnie takich samych jak w 2011 roku.
Stałe składniki wynagrodzenia oraz inne składniki to kwota 248 550,0 tys. zł, jeśli chodzi o
premie to kwota wyższa niż w roku ubiegłym o 3 % tj. 17 650,0 tys. zł i zwiększone
wynagrodzenia z art. 151 kwota znacznie wyższa niż w ubiegłym roku 32 700,0 tys. zł. Łączna
kwota na wynagrodzenia 298 900,0 tys. zł, czyli dotacja z Ministerstwa starcza właściwie tylko
na to. Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych, czyli pokłosie tego co przed chwilą
-
14
pokazano, to kwota 16 764,8 tys. zł, a środki dla emerytów i rencistów- 1 872,8 tys. zł ,
pozostałe zwiększenie 430,0 tys. zł, łączna kwota 19 067,6 tys. zł.
Fundusz Pomocy Materialnej dla Studentów i Doktorantów to środki przechodzące z
poprzedniego roku w kwocie 8 456,7 tys. zł. i zwiększona dotacja z MNiSW o prawie 4 mln,
co daje 34 762,1tys. Dochody własne planowane są też na wyższym poziomie, czyli DS-sy,
stypendia Ministra i odsetki dadzą razem 27 952,4 tys. zł.. Do dyspozycji Funduszu pomocy
materialnej studentów i doktorantów pozostała kwota 71 171,2 tys., którą jak co roku
planujemy wydać do końca.
Własny Fundusz Stypendialny wynosi 0, gdyż nie planujemy zysku, a środki przechodzące z
poprzedniego roku to 478,3 tys., inne zwiększenia to kwota 206,4 tys. zł., planowane
zmniejszenia 426,0 tys. stan funduszu na koniec 258,7 tys. przy czym żelazna rezerwą jest
kwota 162,8 tys., która jest kapitałem zakładowym, który, zgodnie z wolą darczyńców, nie
może być rozdysponowany.
Centralny Fundusz Pracowniczy, dzieki temu, że planujemy odsetki finansowe w wysokości 2
mln zł, wynosi 200,0 tys. zł. Środki przechodzące z ubiegłego roku tj. 115,0 tys. zł, łącznie
środków w dyspozycji 315,3 zł i planowane jest pełne wydatkowanie tego funduszu.
Następnie Kanclerz przedstawił Informacje uzupełniające, czyli środki na realizację programu
inwestycyjnego. Zgodnie z kwietniową uchwałą, została podjęta decyzja o tym, żeby jeszcze
obciążyć Fundusz zasadniczy kwotą 3,5 mln po to, żeby zacząć budowę Centrum Zarządzania
Innowacjami i Transferu Technologii. Stąd zmieniona kwota w stosunku do tego, co było na
komisji o 3,5 mln jako środki własne PW do kwoty 24 882,0 tys. zl. Zintegrowany System
Informatyczny nie pochłonie nic, środki z MNiSW to kwota 11 666,0 tys. zł., tu się nic nie
zmienia, natomiast fundusze strukturalne i inne środki to kwota zwiększona o całą kwotę
Centrum Zarządzania Innowacjami i Transferu Technologii, gdyż jeśli chcemy uruchomić całą
procedurę przetargową, musimy umieścić całą kwotę w budżecie. Łączna kwota dla środków
inwestycyjnych to 137,566 tys. zł. Zakup środków trwałych i wartości niematerialnych i
prawnych, czyli zakupy aparaturowe to środki własne PW w kwocie 24 898,4 tys. W ramach
Zintegrowanego Informatycznego System Zarządzania Uczelnią sa planownane zakupy na
kwotę 4 613,4 tys. zł , a w zeszłym roku zakupy nie były takie duże. Środki z MNiSW 9 804,1
tys. zł, te cztery Fundusze strukturalne łącznie na 52 321,5 tys. zł, łącznie tych środków na
aparaturę za 87 024,0 zł, łącznie środków inwestycyjnych 224 590,0 zł. Jak widać bardzo
mocno rośnie udział środków z funduszy strukturalnych w ogólnej puli środków
inwestycyjnych.
Następnie zostały pokazane wszystkie wyspecyfikowane inwestycje powyżej 250 tys. Euro,
pozbierane jako inicjatywy wydziałów, inicjatywy inwestycyjne i zakupy aparaturowe.
Fundusz Modernizacji i Rozwoju Uczelni, decyzją Rektora został powiększony o 500,0 tys., z
ubiegłego roku przeszło 22,8 tys. zł, co daje w sumie kwotę 522,8 tys. zł i planowane jest
pełne wydatkowanie tego Funduszu.
Kanclerz stwierdził, że do członków Senatu należy ocena przedstawionego w zarysie budżetu.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, poprosił przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Mienia i
Finansów o przedstawienie opinii Komisji.
• Prof. J. SZLAGOWSKI oznajmił, że budżetem tym zajmował się Zespół ds. Budżetu, potem
była bardzo ożywiona dyskusja na posiedzeniu Komisji, przy czym już wcześniej przy
formułowaniu budżetu Komisja mówiła Kanclerzowi, że nie wyobraża sobie, żeby wydziały,
mimo mniejszej dotacji, dostały na działalność dydaktyczną mniejsze pieniądze niż rok temu.
To są naprawdę mniejsze pieniądze bo inflacja, a koszty wzrosły. W sumie wydziały będą
miały trudniejszą sytuację. Jak widać ten główny postulat został spełniony, pozostały
niezmienione kwoty dotyczące części W i części O, natomiast remonty Uczelni zostały o tę
kwotę 1 mln obniżone. Oczywiście jest to w dużej mierze budżet przetrwania. Nie pozwala on
15
na rozwój działalności związanej z projektami badawczymi i strukturalnymi, natomiast w
części dydaktycznej mamy kłopoty tak jak rok temu. W wyniku ożywionej dyskusji były
omawiane 3 wnioski. Jeden z nich dotyczył przeniesienia 200 tys. z art. 151 na badania
profilaktyczne dla pracowników, na które przeznaczono 300 tys. zł w ubiegłym roku, choć ze
względu na zawirowania z ich wykonywaniem w zwiazku ze zmianą firmy obsługującej PW od
strony zdrowotnej kwota została zmniejszona. Ten wniosek uzyskał większość głosów w
Komisji, choć nie było to głosowanie jednomyślne, dużo osób się wstrzymało, kilka osób było
przeciwnych. Jak widać Kanclerz w wyniku dyskusji w Komisji zmienił tę kwotę. Komisja
dyskutowała również sprawę Funduszu społeczno-kulturalnego studentów i stała na
stanowisku, że zmniejszenie go o 80 tys. jest wysokością właściwą i wniosek o zwiększenie go
do kwoty z 2011 roku na Komisji upadł. Komisja nie dyskutowała jeszcze wtedy o
przeznaczeniu 3,5 mln na Centrum Transferu Technologii. Komisja rekomenduje przyjęcie
budżetu z proponowanymi zmianami, choć jest to sytuacja przymusowa i trudna.
• Prorektor
prof.
R.
GAWROŃSKI
zaprosił
do
dyskusji
• Dziekan prof. K. LEWENSTEIN oświadczył, że jest to bardzo precyzyjny i niezwykle
zbilansowany plan i przyznał się, że z pewnym niepokojem nie widzi tu miejsca na takie rzeczy
jak np. zwrot oszczędności, które w pewnym sensie budżet PW powinien oddać wydziałom. W
2011 r. Dziekan walczył jak lew, bez skutku o odzyskanie oszczędności Wydziału z 2009 r.
Dziekan podnosi tę sprawę, dlatego że była mowa, że może te pieniądze odzyskać na
inwestycje, ale na tym etapie tych pieniędzy Wydział na inwestycje nie potrzebuje. Pierwszy
raz od 20 lat Mechatronika ma ujemny bilans. Te 200 tys. na działalność bieżącą Wydziału nie
uratuje, ale na pewno ten ujemny bilans bardzo silnie złagodzi. Dziekan złożył u Rektora pismo
z prośbą o zwrot tych oszczędności. Dziekan nie widzi szansy, aby mógł pozytywnie spoglądać
w przyszłość.
• Kwestor mgr J. BAJKOWSKA oświadczyła, że na uruchomienie oszczędności są w budżecie
przewidziane niewielkie środki. Możemy uruchamiać oszczędności do wysokości uzyskanych
odsetek, a te są zaplanowane na poziomie 2 mln. 200 tys. już jest zarezerwowane na Fundusz
Pracowniczy zgodnie z uchwałą Senatu i z przyjętymi zasadami budowy budżetu i zostaje
kwota 1 800,0 tys., do której będzie można uruchamiać oszczędności na cele bieżące, chyba, że
okaże się, że wydziały, które mają deficyt zadeklarują, że rzeczywiście spłacą swoje
przekroczenia i to będzie również pula, o którą będzie można uruchomić oszczędności.
• Doc. J. WYBORSKI stwierdził, że w dobie koniecznych oszczędności na Uczelni uleganie
presji studentów, bo tak Docent odczytuje przesunięcie 80 tys. z rezerwy Rektora do funduszu
kulturalno-wychowawczego, aby jego wysokość była taka sama jak w roku 2011, jest
pokazaniem, że studenci nie chcą zacisnąć pasa.pracownicy dydaktyczni zostali obciążeni
zwiększonym o 20 % pensum. czyli pracownicy muszą oszczędzać, dziekani muszą
oszczędzać, a studenci oszczędzać nie muszą. Jest to bardzo niedobre i niewychowawcze
wobec studentów. Jeżeli rodzicom brakuje pieniędzy na podstawowe wydatki, to niestety
muszą też ograniczyć wydatki na kulturę i rozrywkę swoich dzieci, bosą pewne priorytety. My
postępujemy jak nierozsądni rodzice. Doc. J. Wyborski jest przeciwny takiej korekcie. Ta
kwota 80 tys. nie jest znaczna, ale jej przesunięcie jest złym znakiem.
Druga rzecz to środki na inwestycje. Na posiedzeniu Komisji była mowa, że pieniędzy
inwestycyjnych nie ma. Czy zatem Politechnika ma te 3,5 mln, które chcemy dołożyć do
budowy Centrum Zarządzania Innowacjami?
Docent J. Wyborski poprosił, aby przed wakacjami Senat dowiedział się, jakie będą planowane
oszczędności z podniesienia pensum, żeby pokazać studentom, ile pieniędzy pracownicy
zaoszczędzili własną dodatkową pracą. Może nie dodatkową, ale to jest ten wysiłek który
16
podejmują pracownicy, a studenci nie bardzo chcą w tym uczestniczyć. Docent chciałby
również usłyszeć jakie są perspektywy wydatkowania środków na System Zintegrowany, który
niestety systemem zintegrowanym nie jest.
• Rektor prof. W. KURNIK, oświadczył, że chce wyjaśnić przesłanki, które skłoniły Go do
przywrócenia kwoty Funduszu kulturalno-wychowaczego do poziomu zeszłego roku. Wydziały
dostają 100%, choć dotacja się zmniejszyła o 1 mln. Ocena działalności kulturalnej studentów
jest niezmiennie wysoka, my cały czas się zastanawiamy tylko, co umieścić w budżecie w tych
2 mln, a czego nie umieścić, bo jest tyle pomysłów. Utrzymujemy zespoły artystyczne i żaden z
nich nie przynosi nam wstydu. Chór akademicki wyszedł na 1 miejsce, zdobywa laury, teatr
akademicki, zawody sportowe, przecież cały czas wręczamy nagrody, cały czas wyrażamy
naszym studentom uznanie nie dlatego, że są wybory, ale rzeczywiście bardzo pozytywnie
oceniamy ich działalność. To jaka byłaby teraz przesłanka do tego, żeby Rektor w ostatnim
roku kadencji i to niepełnym dokonywał teraz cięć, jeśli nie tnie dotacji dla wydziałów. Rektor
przypomniał, że rezerwa Rektora nie obciąża części D wydziałowej, tylko obciąża część O. Tak
faktycznie Kanclerz ze swoich oszczędności w części O poprzez rezerwę Rektora uzupełnia
brakującą cześć Funduszu kulturalno-wychowawczego. Być może przyszły Senat z Rektorem
elektem i ze studentami, którzy będą w Senacie, ustalą inne warunki, inne zasady finansowania
działalności studentów. Tego nie można wykluczyć ale przy naszych ustaleniach
obowiązujących przez 2 kadencje, nie ma powodu, żeby obcinać go o 80 tys. zł.
• Dziekan prof. J. SZMIDT nie rozumie, dlaczego tak bardzo rozchorowali się nasi pracownicy,
że trzeba wydać 300 tys. na badania profilaktyczne. Dziekan rozumie, że starzejemy się i
chorujemy, ale dlaczego wydawać nagle 3 x więcej, niż planowano w ubiegłym roku. Jeśli
chodzi o młodzież, to Dziekan ma taką zasadę, jak było coraz ciężej, to On zawsze więcej
pracował, a dzieci miały to co powinny mieć.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał odnosząc się do wypowiedzi doc. J.
Wyborskiego dotyczącej tych 3,5 mln zł., że Senat na posiedzeniu kwietniowym wyraził zgodę
na inwestycję - budowę gmachu Zarządzania Innowacjami i Transferem Technologii PW, a w
uchwale było wyraźnie zapisane, że przewiduje się również wkład własny w wysokości 3,5
mln zł. Więc nie można tego w tej chwili nie przewidzieć w uchwale budżetowej.
• Kanclerz dr K. Dziedzic, odnoszac się do sprawy naszego Systemu Zintegrowanego wyjaśnił,
że trwa odbiór dokumentacji poprojektowej, odnośnie części w systemie kadr i płac. Rozpisany
został następny etap, a mianowicie uzupełnienie tego systemu na bazie już posiadanej bazy
pracowniczej, o system sprawozdawczości do Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego, do
POLONu. Są to pieniądze w granicach 250 tys. Oczywistą rzeczą staje się utrzymanie
wdrożonego systemu i na to też są niezbędne środki. W tej chwili procedujemy zamówienia
publiczne w tej sprawie, utrzymanie jest przewidziane na okres gwarancji. Żeby nie wywrócić
gwarancji do góry nogami, próbujemy to utrzymanie zrealizować za pomocą firmy
wdrożeniowej na okres 15 miesięcy i przymierzamy się już w tym okresie do stworzenia
specyfikacji istotnych warunków zamówienia i koncepcji szczegółowej odnośnie wdrożenia
ewidencji księgowej. Chcemy w przeciągu najbliższych 2 lat wdrożyć wszystkie elementy
oprócz elementu kampusowego który był przewidziany na platformie SAPa. Stałoby się
bezcelowe, niegospodarne i co najmniej niemądre, jeżeli wykupiliśmy licencję naprawdę za
niewielkie pieniądze, nie wykorzystać tej licencji w pełnej rozciągłości i nie zbudować czegoś,
co widać po wdrożeniu systemu płacowo-kadrowego, a co było okupione krwią i potem
pracowników tak na wydziałach jak i w Administracji Centralnej. Konieczne jest zebranie tych
wszystkich baz z wydziałów. Kanclerz apeluje do Senatu o poparcie tej inicjatywy i nie
odpuszczanie po pierwszych kilku krokach.
17
• Prof. M. KUJAWIŃSKA oznajmiła, że pamięta dobrze jaką uchwałę przyjmowaliśmy podczas
poprzedniego Senatu co do Centrum Transferu Technologii. Jest pewnym kuriozum, że PW nie
mając zbyt wielkich osiągnięć w zakresie transferu technologii ma 2 Centra Transferu
Technologii i na obydwa są przewidziane pewne kwoty. Prof. M. Kujawińska zapytała, czy
stare Centrum będzie utrzymywane w takim samym zakresie działalności, czy też, co z kwot
nie wynika, są planowane jakieś zmiany w tym zakresie.
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że od wielu lat przyglądamy się działalności obecnego
Centrum Transferu Technologii i stwierdzamy, że działa nieefektywnie. Teraz przychodzi
moment, kiedy chcemy to głęboko zreformować. Po to ciężko pracujemy nad Regulaminem
zarządzania własnością intelektualną, który nie definiuje wprawdzie organizacji transferu
technologii, ale mówi o prawach w tym zakresie. Za miesiąc będzie proponowany Senatowi, po
przeanalizowaniu przez komisje, projekt uchwały wprowadzenia Systemu transferu
technologii, gdzie zostanie określone, jaka jednostka przejmie na siebie obowiązki
komercjalizowania dóbr intelektualnych. W punkcie, kiedy będziemy mówili o Regulaminie
jest wymienione jednostka zarządzająca, co nie przesądza jaka to jednostka, uczelniana czy
jakaś inna. Okoliczności zewnętrzne, prawo, przepisy, zarządzenie Ministra kierują nas na
drogę spółki, która by się specjalizowała w transferze technologii. Odpowiadając prof. M.
Kujawińskiej, jakie działania trzeba podjąć, Rektor stwierdził, trzeba zwiększyć efektywność
badań naukowych poprzez zwiększenie strumienia, czy w ogóle wygenerowania korzyści
płynących z komercjalizacji. Jest to bardzo ważna rzecz i będziemy o tym mówić w jednym z
następnych punktów.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA zapytała, czy będziemy we wrześniu lub październiku zmieniać plan
rzeczowo- finansowy, żeby zmodyfikować te kwoty, czy to są pieniądze już wydane.
• Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że nie jest dopuszczalne, żeby PW nagle bez innych
działań, bez komentarza zlikwidowała działające od 15 lat czy więcej Centrum Transferu
Technologii, bo to by oznaczało zaniechanie tej działalności. Właśnie potrzeba nam głębszej
analizy i zreformowania całości i dopiero wtedy, jako efekt tych działań mających podstawę,
będziemy rezygnować z obecnego Centrum Transferu Technologii jako jednostki Uczelni i w
ten sposób obetniemy wydatki generowane w tym trybie. To nie oznacza, że ta nowa jednostka
nie będzie otrzymywała dotacji z budżetu Państwa.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił prof. J. Szlagowskiego o odpowiedź na pytanie
Dziekana prof. J. Szmidta w sprawie przesunięcia środków do ponadstandartowych badań, co
było przedstawione na Komisji.
• Prof. J. SZLAGOWSKI wyjaśnił, że te 100 tys. to było jakby jednoroczne zmniejszenie.
Natomiast, jak te badania ponadstandardowe się zaczęły, wydawana była kwota na poziomie
ok.300 tys.zł.. Badania te przyczyniły się w dużej mierze do wykrycia u wielu osób poważnych
chorób. W ubiegłym roku było rzeczywiście zmniejszenie, które wynikało z tego, że jak
CenterMed przejmował po PALMIE naszą służbę zdrowia, to przez długi okres czasu badania
te nie mogły być wykonywane i nie zostały zrealizowane w ubiegłym roku z racji upływu
czasu. Wniosek został zgłoszony przez Związek Zawodowy Solidarność, była szeroka dyskusja
i stwierdzono, że jedynym miejscem, z którego można przesunąc środki jest fundusz
dodatkowych wynagrodzeń, które z inicjatywy Rektora dostają osoby, które pracują na rzecz
Uczelni. Głosowanie nie było jednoznaczne: 9 osób za, 5 przeciw, a 12 osób się wstrzymało,
czyli nie była to jednomyślna decyzja Komisji. Wniosek ten nie uzyskał większości głosów
18
Komisji, natomiast Kanclerz i Rektor jak widać się zgodzili, skoro przedstawili taką propozycję
na Senat, ale jest ona oczywiście do dyskusji i do pełnego szerszego uzasadnienia.
• Rektor prof. W. KURNIK przypomniał, że 300 tys. złotych było przeznaczone na początku na
badania ponadstandardowe w sytuacji, kiedy mieliśmy znacznie lepszą sytuację finansową i
było dużo więcej odsetek niż teraz. Źródło finansowania wysycha, zmniejsza się nie z naszej
winy, tylko z przepisów zewnętrznych. Bardzo ważne było wykorzystanie ich w pierwszym
rzucie, ponieważ nigdy tego nie było wcześniej. 300 tys. umożliwiło wczesne wykrycie
niektórych schorzeń, co może komuś życie uratowało. Ocena tych badań była bardzo
pozytywna, ale trzeba wziąć pod uwagę że były one prowadzone przez kilka lat. Zdaniem
Rektora możnaby przyjąć rozwiązanie kompromisowe. Przywrócenie funduszu w jego
maksymalnej historycznej wysokości oznacza przejęcie 200 tys. z funduszu w dyspozycji
Rektora dla dodatkowych wynagrodzeń dla osób pełniących funkcje kierownicze. Dodatkowe
wynagrodzenie wypłacane z tego funduszu Rektora nie jest żadną nagrodą, lecz
wynagrodzeniem za wyjątkową odpowiedzialność ludzi pełniących
funkcje. Nasze
wynagrodzenia absolutnie nie przystają do pełnionych funkcji. Jest to czasowe wynagrodzenie,
ani nie na całą kadencję ani nawet nie na rok, tylko w rytmie kwartalnym i nie na podstawie
oceny. Jedynym kryterium jest, czy mamy pieniądze. W sytuacji kryzysowej pod koniec roku
2011, wolą Senatu zostało to zredukowane o 10%, co osoby, które je otrzymywały
standardowo poczuły to przez półtora miesiąca. Było to bolesne, ale wszyscy to zrozumieli i
zaakceptowali. Gdybyśmy teraz zmniejszali ten fundusz o kolejne 200 tys., to zabrakłoby nam
nie na półtora miesiąca, tylko na prawie całą część kadencji nowych władz. Czy możemy
Rektora Elekta teraz postawić w takiej sytuacji, że zaczyna kadencję i nie może wypłacić
osobom pełniącym odpowiedzialne funkcje dodatkowego wynagrodzenia? Rektor
zaproponował wobec tego rozwiązanie kompromisowe, które by polegało na tym, że
zaoszczędzimy w tym funduszu w tym roku 100 tys. złotych, czyli na badania byśmy
przeznaczyli 200 tys. zł. Rektor mówi o tym po raz pierwszy, bo nie rozmawiał ani z
Kanclerzem ani z Panią Kwestor ani z Przewodniczącym Komisji, żeby te 100 tys.
zaoszczędzić, a zostawić to w funduszu zwiększonych wynagrodzeń w trybie art.151 Ustawy.
•
S. JEZIERSKI, Przewodniczący NSZZ Solidarność przyznał, że badania ponadstandardowe to
przywilej socjalny dla pracowników, ale ich funkcja jest nie do przecenienia. Prof. A. Jakubiak
co roku przedstawia wyniki tych badań i rzeczywiście jest dużo wykrytych przypadków.
Dostęp do specjalistów w otwartej służbie zdrowia jest bardzo ograniczony. Z tych 300 tys. na
te badania w poprzednich latach, około 100 tys. było przeznaczone na dodatkowe badania dla
studentów. Jeśli wyłączymy z tych badań studentów, to ta kwota dla pracowników wystarczy,
co zgadza się z propozycją Rektora.
• Prorektor prof. W. WIECZOREK wyjaśnił, że informacje Przewodniczącego to informacje
sprzed 2 lat. Myśmy przez wiele lat dopłacali do badań dla studentów, lecz znalazł się student,
który zgłosił liberum veto i przesłał informacje do Ministerstwa, a jego wykładnia była taka, że
nie możemy zmuszać studentów do badań i w związku z tym od 2 lat prowadzimy je na
zasadzie dobrowolności. Dobrowolność skutkuje tym, że ilość przebadanych studentów z
poziomiu 80 % spadło to do kilkunastu, jeśli nie kilku % . Dlatego też kwota dopłat ze 100 tys.
spadła do kilkunastu tys. w 2011 roku.
• Dziekan prof. J. SZMIDT zauważył, że przyczyny dla których tak mało był wykorzystywany
ten fundusz na badania ponadstandardowe nie ustały. Nadal CenterMed jest w takim samym
stanie i Dziekan podejrzewa, że w tym roku stopień wykorzystania będzie niewiele większy niż
w roku ubiegłym. Ponieważ nie ustały przyczyny to nie ma powodu, dlaczego miałoby być
300, a nie 100 tys.. Zatem mówienie o 300 tys jest wynikiem niedoinformowania się
19
wzajemnie. W związku z tym dlaczego mamy uszczuplać środki potrzebne dla ludzi, którzy
ponoszą największy ciężar odpowiedzialności, trudności, wkładania swojej energii i swojego
życia w sprawy PW. Prof. J. Szmidt zaproponował, żeby przyjąć, że będzie to 150 tys. a On się
zobowiązuje jako Rektor, że jeżeli okaże się, że pracownicy będą chcieli wykorzystać więcej
niż te 150 tys., to postawi wniosek zmiany w budżecie i zatrzyma pieniądze z art. 151 na ten
cel.
• S. JEZIERSKI przyznał, że jest to rozsądna propozycja, ale uważa, że w tym roku te pieniądze
mogą być bez problemu wydatkowane, bo CenterMed zatrudnia specjalistów, tylko nie ma
podpisanego kontraktu z NFZ. CenterMed zapewnia nam badania specjalistyczne, ale na
warunkach komercyjnych. S. Jezierski stwierdził, że skoro jest to publiczna obietnica Rektora
Elekta, nie ma co nad nią dalej dyskutować.
• Dziekan prof. J. SZMIDT wyjaśnił, że Jego wypowiedź jest wynikiem konsultacji z prof. A.
Jakubiakiem, który uważa, że nawet 150 tys. to jest kwota za duża.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI powiedział, że ze sprawozdań z lat ubiegłych wynika, że
jednak te środki były wydawane. Przyjmujemy w projekcie budżetu, iż pozycja na badania
medyczne ponadstandardowe opiewać będzie na 150 tys zł.. a zwiększone wynagrodzenia z
inicjatywy Rektora o te 50,0 tys. mniej niż w poprzednim roku.
Prorektor prof. R. Gawroński poprosił o wyświetlenie uchwały o zatwierdzeniu budżetu.
Senat przyjął uchwałę 464/XLVII/2012 przy 2 głosach wstrzymujących się.
11. Podjęcie uchwały w sprawie zatwierdzenia planu rzeczowo-finansowego Politechniki
Warszawskiej na rok 2012, w układzie wymaganym przez MNiSzW.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI zapytał Kanclerza, czy chce coś skomentować.
• Kanclerz dr K.DZIEDZIC przypomniał, że jest to przeniesienie tych wszystkich kwot, o
których przed chwilą mówił. Natomiast zwrócił uwagę, że zysk, o którym mówiono w kwestii
zasilenia Własnego Funduszu Stypendialnego wynosi 0, co oznacza, że na razie go nie
przewidujemy.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił Przewodniczącego o przedstawienie opinii
Senackiej Komisji ds. Mienia i Finansów
•
Prof. J. SZLAGOWSKI przypomniał, że dokument ten jest tożsamy z naszym budżetem,
zawiera tylko pewne dodatkowe informacje dla Ministerstwa, zatem Komisja, po przyjęciu
budżetu rekomenduje Senatowi przyjęcie tej uchwały.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił o głosowanie.
Senat przyjął Uchwałę 465/XLVII/2012 jednomyślnie.
11`. Podjęcie uchwały zmieniającej uchwałę nr 394/XLVII/2012 Senatu PW w sprawie
wyboru przedstawicieli do organów kolegialnych i kolegiów elektorów oraz wyborów do
organów jednoosobowych PW i ich zastępców na kadencję 2012-2016.
20
• Rektor prof. W.KURNIK poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o prowadzenie tego
punktu.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI poprosił prof. M. Jarosza, Przewodniczącego Uczelnianej
Komisji Wyborczej, o przedstawienie przesłanek do potrzeby zmiany tej uchwały i projektu
zmiany.
• Prof. M. JAROSZ wyraził głęboką nadzieję, że ostatni raz proponuje Senatowi uzupełnienie
terminarza wyborczego o kilka dodatkowych terminów, pozwalających zakończyć proces
wyborczy na kadencję 2012/2016. Te dodatkowe propozycje wzięły się z dwóch faktów. Po
pierwsze 18 maja 2012 r. Uczelniana Komisja Wyborcza rozpatrzyła protest w sprawie procesu
wyborczego na Wydziale AiNS i w wyniku długich obrad uznała jego i zarządziła powtórzenie
wyborów w kilku punktach. Drugi problem pojawił się, kiedy nie udało się, pomimo
dwukrotnej próby, przeprowadzić zebrania wyborczego mającego na celu wybór prorektora
PW ds. Filii w Płocku. Brak odpowiedniej liczby elektorów zmusił Profesora do wystąpienia
do Senatu z wnioskiem o uzupełnienie terminarza wyborczego o punkt Wybory prorektora PW
ds. Filii na zebraniu w dniu 30 maja.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI stwierdził, że tekst uchwały jest czytelny, zawiera możliwość
wyboru i poprosił o dyskusję w tej sprawie.
• S. JEZIERSKI zapytał, czy Komisja ustaliła godzinę tego zebrania.
• Prof. M. JAROSZ wyjaśnił, że jeżeli Senat podejmie uchwałę, to zebranie odbędzie się o godz.
10:15 w Sali Senatu.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI spytał, kto z członków Senatu chce zabrać głos, a z braku
chętnych poprosił o głosowanie.
12.
Podjęcie uchwał w sprawie efektów kształcenia dla programów kształcenia prowadzonych
na wydziałach: AiNS, Architektury, Elektrycznym, Fizyki, GiK, IP, IŚ, MiNI, MEiL,
SiMR, Zarządzania i w Kolegium NEiS.
• Rektor prof. W. KURNIK, powitał prof. B. Macukowa, a o prowadzenie poprosił Prorektora
prof. F. Kroka.
• Prorektor prof. F. KROK poprosił prof. B. Macukowa o przedstawienie wynikow prac w tym
zakresie.
• Prof. B. MACUKOW zauważył, że uchwały dotyczą aż 12 wydziałów. Przpomniał, że jest to
wielostopniowa procedura. Program kształcenia przygotowuje wydział, uchwala rada wydziału,
następnie wyznaczone osoba to przegląda, potem jeszcze weryfikacja, a w końcu na Komisji
Senackiej ds. kształcenia dyskusja i ewentualna akceptacja. Jeżeli są duże usterki program
wraca na wydział. Jeżeli efekty kształcenia są poprawne, a inne rzeczy wymagają poprawek,
też wraca na wydział.
Prof. B. Macukow przedstawił efekty kształcenia na kolejnych wydziałach, zaczynając od
Wydziału Administracji i Nauk Społecznych:
21
- kierunek Administracja- drobny brak wskazanych wzorców narodowych, do których
odwołują się twórcy danego programu kształcenia. Studia na Wydziale Administracji nie
prowadzą do uzyskania tytułu zawodowego inżyniera, uchwała Senatu, co do wymagań
przedmiotu matematyka i fizyka nie obowiązuje, zatem wymiar który tutaj jest zapisany
jest w porządku, natomiast należy skorygować zbyt gęstą macierz efektów i brak
pewnych odniesień.
- kierunek Bezpieczeństwo Narodowe- za gęsta macierz.
Podsumowujac, efekty kształcenia na Wydziałe AiNS dla obu kierunków na obu stopniach i dla
obu rodzajów studiów można zaakceptować.
• Prof. K. LEWENSTEIN, Przewodniczacy Senackiej Komisji ds. kształcenia poinformował, że
na posiedzeniu w przeddzień Senatu wszystkie prezentowane wydziały były bardzo szeroko
omawiane i uzyskały pełną rekomendację Komisji, choć było sporo zaleceń, lecz
dyskwalifikujących wad nie było.
•
Prorektor prof. F. KROK poprosił o przedstawienie propozycji uchwały i głosowanie.
Uchwała 467/XLVII/2012 została podjęta jednomyślnie.
• Prof. B. MACUKOW przedstwił programy na Wydziale Architektury na kierunku Architektura
i Urbanistyka, gdzie poza odniesieniem się do obszaru nauk technicznych jest odniesienie do
obszaru sztuki. W proponowanym programie trochę jest za mało godzin i punktów z
przedmiotów humanistycznych, materiał wymaga dopracowania, ale podsumowując wszystkie
4 programy zostały zaakceptowane.
• Prorektor prof. F. KROK zaproponował głosowanie uchwały w sprawie efektów kształcenia
dla programów kształcenia prowadzonych na Wydziale Architektury.
Uchwała 468/XLVII/2012 została przyjęta jednomyślnie.
• Prof. B. MACUKOW przedstwił efekty kształcenia na Wydziale Elektrycznym.
- kierunek Informatyka- brak efektów kształcenia dla praktyk, czyli do uzupełnienia, brak
wykorzystania wzorców międzynarodowych, za gęsta macierz, także do poprawy bo będzie
utrudniać weryfikację.
- kierunek Automatyka i Robotyka- brak pewnych efektów kształcenia, miejscami zbyt gęsta
macierz. Tu jest problem, ponieważ niektóre wydziały mają plan studiów w których w
jednym z semestrów np.1 mają 29 pkt. To prawdopodobnie pochodzi z dawnego
rozporządzenia, w którym było powiedziane że na 1 semestrze ma być 27 -33 pkt. W tej
chwili w rozporządzeniu o punktach jest powiedziane, że student może zaliczyć semestr,
jeżeli uzyska w nim co najmniej 30 ECTS. Jeżeli trzymać się tego wiernie, to student nigdy
nie zaliczy semestru choćby w następnym było 31 pkt. Jest taka delikatna sugestia dla
wydziałów, żeby przyjrzały się i wyceniły semestry i żeby było najlepiej równo po 30 pkt.
- kierunek Elektrotechnika, ten sam wydział i prawie te same uwagi. Wyróżniona jest
Elektrotechnika prowadzona w języku angielskim, ze względu na inaczej ustawione punkty,
ma 8 semestrów zamiast 7, uwagi się powtarzają, jest do rozwiązania problem niezgodności
pkt. na studiach polskich i angielskich przy tych samych efektach kształcenia.
•
Prorektor prof. F. KROK stwierdził, że skoro w prezentowanym materiale były znaki
zapytania, poprosił Przewodniczącego Komisji o wypowiedź.
22
• Prof. K. LEWENSTEIN stwierdził, że jest to podstawowa kontrowersja, bo jeżeli mamy te
same efekty końcowe, a jedne studia trwają 7 a drugie 8 semestrów, jedne liczą 210 a drugie
240 ECTS, to budzi to pewien dyskomfort. Genaralnie materiał kwalifikuje się, żeby go
zatwierdzić, ale lepiej by było z punktu widzenia potencjalnej wizytacji, żeby Wydział był
przygotowany, że może to budzić kontrowersje i być dyskusyjne.
• Prorektor prof. F. KROK przedstawił projekt uchwały Senatu w sprawie uchwalenia efektów
kształcenia dla programów kształcenia prowadzonych na Wydziale Elektrycznym na
wszystkich kierunkach, rodzajach i stopniach studiów.
Senat jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla Wydziału Elektrycznego, przyjmując
uchwałę 469/XLVII/2012
• Prof. B. MACUKOW przedstawił uwagi dotyczace kierunków prowadzonych na Wydziale
Fizyki:
- kierunek Fizyka Techniczna- tu brakuje przykładów, w jaki sposób wybrane efekty
kształcenia są sprawdzane w przedmiotach, jest zbyt mało przedmiotów
humanistycznych. Wniosek musi zostać poprawiony, choć może być przyjęty przez
Senat.
- kierunek Fotonika, tylko studia I stopnia stacjonarne, drobne uwagi są zaznaczone.
• Prorektor prof. F. KROK przedstawił projekt uchwały Senatu w sprawie uchwalenia efektów
kształcenia dla programów kształcenia prowadzonych na Wydziale Fizyki.
Senat jednomyślnie
470/XLVII/2012.
zatwierdził
efekty
kształcenia
dla
Wydziału
Fizyki
uchwałą
• Prof. B. MACUKOW zaprezentował efekty kształcenia na Wydziale Geodezji i Kartografii:
- kierunek Gospodarka Przestrzenna- tylko drobne uwagi,
- Kierunek Geodezja i Kartografia- wszystko ładnie, nieco rozbudowane efekty kształcenia,
na studiach II stopnia brakuje 2 rzeczy. Profesor zwracał na to uwagę, niektóre wydziały
rozpisywały wszystkie uwagi, jakie są w rozporządzaniu Ministra o Krajowych Ramach
Kwalifikacji dla studiów II stopnia. Te efekty kształcenia są dla absolwenta, który otrzymuje
tytuł zawodowy II stopnia magistra czy magistra inżyniera, wiadomo, że w ciągu 3
semestrów nie zrealizuje się wszystkiego. Powinno się zapisać, że przyjmując kandydata na
studia II stopnia zakładamy czy sprawdzamy, że pewne kompetencje uzyskał na stopniu I i
te nie będą realizowane.
Genearlna uwaga do wielu wydziałów- w niektórych miejscach nie ma odniesienia, co zrobić z
językiem na studiach II stopnia. Uchwała PW tego nie wymaga, ale Rozpocządzenie Minister
NiSZW mówi, że student na II stopniu musi uzyskać kwalifikacje na poziomie B2+. Musimy
wyjaśnić, w jaki sposób będziemy to realizować, niektóre wydziały mają 30 godzin języka,
inne mają zajęcia prowadzone w języku angielskim czy innym, ale to powinno być zapisane.
•
Prorektor prof. F. KROK zaproponował przyjęcie uchwały dla wydziału GiK.
Senat jednomyślnie przyjął uchwałe 471/XLVII/2012 ..
• Prof. B. MACUKOW przedstawił efekty dla Wydziału Inżynierii Produkcji
- kierunek Mechanika i Budowa Maszyn- mocno przegęszczona macierz efektów
kształcenia, są prawie wspólne efekty kształcenia dla 2 specjalności czyli różnice są
stosunkowo niewielkie. Niektóre wydziały nawet dla specjalizacji robiły osobne efekty, a
23
na niektórych nawet dla 5 specjalności udało się zrobić wspólne efekty kształcenia
realizowane różnymi przedmiotami.
- kierunek Automatyka i Robotyka- tu pojawia się 29 ECTS w pierwszym semestrze, brak
w planie studiów WF-u, co jest sprawą do wyjaśnienia
- kierunek Inżynieria Produkcji- w zasadzie w porządku
- kierunek Papiernictwo i Poligrafia- pewne drobne uwagi do wyjaśnienia.
• Prorektor prof. F. KROK poprosił o przedstawienie projektu Uchwały i poprosił o głosowanie.
Senat jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla Wydziału Inżynieria Produkcji uchwałą
472/XLVII/2012.
• Prof. B. MACUKOW zaprezentował Wydział Inżynierii Środowiska:
- kierunek Ochrona Środowiska- wszystko jest bezbłędnie, jest to kierunek bardzo mocno
dwu- obszarowy, praktycznie po połowie nauk technicznych i po połowie nauk
przyrodniczych
- kierunek Inżynieria Środowiska- jedyna uwaga to brak efektów dla praktyk
• Prorektor prof. F. KROK poprosił o głosowanie.
Senat uchwałą 473/XLVII/2012 jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla Wydziału
Inżynieria Środowiska.
• Prof. B. MACUKOW przedstawił Wydział Matematyki i Nauk Informacyjnych:
- kierunek Informatyka- gęsta macierz, mało przedmiotów do wyboru, ale na posiedzeniu
Komisji odbyła się duża dyskusja i wymyślono ciekawe rozwiązanie, że jeżeli jest projekt
zespołowy i zespoły wybierają różne zadania to też jest wybór, więc jeżeli to doliczymy,
to nam starczy; wymagane 30% to jest dużo, jeżeli nie ma wyboru specjalności, to jest
praktycznie prawie nie do zrealizowania bez umownych pomysłów.
- kierunek Informatyka w języku angielskim- ten sam kłopot, bo są te same efekty
kształcenia.
- kierunek Matematyka- brak efektów kształcenia dla praktyk, brak przykładów
sprawdzania, brak wzorców międzynarodowych, trochę za mało godzin przedmiotów
humanistycznych, bo zgodnie z Uchwałą Senatu powinno być 60. Do uzupełnienia
wydziałowi będzie przekazana odpowiednia lista.
• Prorektor prof. F. KROK zapytał, kto jest za przyjęciem uchwały w sprawie zatwierdzenia
efektów kształcenia dla Wydziału MINI i poprosił o głosowanie.
Senat uchwałą nr 474/XLVII/2012 jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla Wydziału
MINI.
•
Prof. B. MACUKOW zaprezentował Wydział Mechaniczny Energetyki i Lotnictwa,
- kierunek Automatyka i Robotyka- nie można się dopatrzeć, ile jest praktyki, brak
dokumentacji w sprawie wyboru, bardzo trudno było osobom oceniającym i osobom
weryfikującym to sprawdzić, można było tylko z analizy planu studiów, zatem jest to do
poprawy i uzupełnienia.
- kierunek Lotnictwo i Kosmonautyka, zero ECTS za praktykę, a w Rozporządzeniu
Ministra było, że praktyka musi mieć punkty ECTS. Senat PW uchwalił, że te punkty
będą i pojawią się dopiero w Suplemencie jako punkty przekraczające 210, macierz nie
24
uwzględnia praktyk i miejscami gęsta, brak opisu w jaki sposób jest wybór modułu.
Pewne poprawki są niezbędne, ale efekty kształcenia są do przyjęcia.
- Power Engineering, kierunek w języku angielskim- te same uwagi co przy poprzednim
kierunku, za mało języków tylko 8 ECTS, ale są to studia w języku angielskim i trzeba
się zastanowić jak to wyrównać.
- kierunek Energetyka- zbyt wielka liczba efektów kształcenia, co nie jest błędem
dramatycznym, ale będą musieli się z tego tłumaczyć przed Komisją Akredytacyjną i
pokazywać, w jaki sposób realizują i weryfikują każdy z tych efektów. Są to troszkę
samobójcze strzały. Uwagi zbliżone do poprzednich, jak Wydział przyjął sobie pewien
styl dokumentacji to uwagi się powtarzają.
- kierunek Mechanika i Budowa Maszyn- w ETCS wymiar nieokreślony, 2 specjalności o
wspólnych efektach kształcenia, raz jest 90 punktów dla danego programu i jest napisane
jako do wyboru, ale trudno to sobie wyobrazić, należy też wyjaśnić sprawę praktyk.
• Prorektor prof. F. KROK zapytał, kto jest za przyjęciem uchwały w sprawie przyjęcia efektów
kształcenia dla Wydziału MEiL i poprosił o głosowanie wyświetlonego projektu Uchwały w tej
sprawie.
Senat uchwałą 475/XLVII/2012 jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla studiów dla
Wydziału MEiL.
• Prof. B. MACUKOW przedstawił Wydział Samochodów i Maszyn Roboczych:
- kierunek Mechanika i Budowa Maszyn- wręcz wzorowo przygotowana dokumentacja,
jedynie przy drugim stopniu były uwagi do języków, ale będą one przekazane
Wydziałowi.
- kierunek Edukacja techniczno –informatyczna- Profesor uważa, że 16 efektów
kompetencji społecznych to troszkę dużo, bo są ciężkie do sprawdzania, uwaga, że jako
wykorzystanie wzorców międzynarodowych studenci jeżdżą na wymianę Erasmus
wymaga uzupełnienia.
- kierunek Mechatronika- odwołanie do dyscypliny mechatronika, a nie ma takiej
dyscypliny, raczej powinna być jakaś mechanika i budowa maszyn, gęsta macierz, w
zajęcia praktyczne wliczono ćwiczenia, a to kwestia do dyskusji, czy można to zrobić.
• Prorektor prof. F. KROK zapytał, kto jest za przyjęciem uchwały w sprawie efektów
kształcenia dla Wydziału SiMR i poprosił o głosowanie projektu uchwały w tej sprawie.
Senat jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla studiów na Wydziału SiMR przyjmując
uchwałę 476/XLVII/2012
• Prof. B. MACUKOW przedstawił Wydział Zarządzania:
- kierunek Zarządzanie- sporo efektów kształcenia, jest to wydział który nie podlega
uchwale Senatu w zakresie matematyki i fizyki
- kierunek Zarządzanie i Inżynieria Produkcji- mają 218 efektów kształcenia, nie jest to
błąd formalny, ale będą się tłumaczyć, brakuje 1 ECTS w zakresie fizyki bo jest to
kierunek techniczny i powinno być zgodnie z Uchwałą Senatu.
• Prorektor prof. F. KROK zapytał, kto jest za przyjęciem Uchwały w sprawie przyjęcia efektów
kształcenia dla Wydziału Zarządzania i poprosił o głosowanie i wyświetlenie projektu uchwały.
Senat uchwałą 477/XLVII/2012 jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla studiów na
Wydziale Zarządzania.
25
• Prof. B. MACUKOW przedstawił Kolegium Nauk Ekonomicznych i Społecznych w Płocku,
kierunek Ekonomia, gdzie wszysko jest w porządku.
• Prorektor prof. F. KROK zapytał, kto jest za przyjęciem Uchwały w sprawie przyjęcia efektów
kształcenia
dla
Kolegium
NSiE
w
Płocku
i
poprosił
o
głosowanie.
Senat uchwałą 478/XLVII/2012 jednomyślnie zatwierdził efekty kształcenia dla studiów w
Kolegium NSiE w Płocku.
• Prorektor prof. F. KROK, chcąc uniknąć wrażenia pewnego automatyzmu, wyjaśnił, że
prezentacja na Senacie to szczyt góry lodowej tego, co zostało zrobione na wydziałach, w
zespole powołanym przez Rektora oraz w Senackiej Komisji ds. kształcenia. Przedstawiane
wątpliwości nie będą nigdzie ukryte. Prof. F. Krok skieruje do wydziałów pisma, w których
będą wylistowane wszystkie przedstawione wątpliwości i wydział dla swojego dobra musi to
naprawić, żeby uniknąć później problemów z akredytacją.
Prorektor poinformował, że dla wydziałów, które bardzo dobrze przygotowały materiał, jest
możliwość skorzystania z pewnego bonusu. Minister ogłosi w czerwcu konkurs na
dofinansowanie zadań projakościowych z budżetu państwa i w tym też systemu wdrażania
poprawy jakości kształcenia. Tu nie chodzi o to, żeby posiadać system zapewnienia jakości, ale
co się zrobi więcej w ramach efektów kształcenia w stosunku do tego, co się dotychczas
realizowało. A więc jest to duże wyzwanie, należy obserwować, co i kiedy zostanie ogłoszone,
gdyż to wydziały muszą przygotować wystąpienia i będzie to dotyczyć konkretnego kierunku.
Wydział aplikujący musi mieć wszystkie oceny pozytywne Państwowej Komisji
Akredytacyjnej, najlepiej jak będzie wyróżniony. Przedstawić do konkursu trzeba jeden
kierunek, a najlepiej jeden stopień studiów. Musi to być zrobione tak, żeby można było liczyć
na zwycięstwo.
13. Podjęcie uchwały w sprawie utworzenia na Wydziale SiMR: studiów pierwszego stopnia
na kierunku Inżynieria Pojazdów Elektrycznych i Hybrydowych, o profilu ogólnoakademickim
• Rektor prof. W. KURNIK, poprosił Prorektora prof. F. Kroka o prowadzenie punktu.
• Prorektor prof. F. KROK poprosił Dziekana prof. J. Bajkowskiego o przedstawienie propozycji
Wydziału.
• Dziekan prof. J. BAJKOWSKI, poinformował, że wydział SiMR chce uruchomić Inżynierię
Pojazdów Elektrycznych i Hybrydowych, tylko studia I stopnia stacjonarne. Chcemy
wykształcić inżyniera, który będzie pracował przy konstrukcji napędów elektromechanicznych,
w szczególności pojazdów hybrydowych i elektrycznych, włączając w to pojazdy specjalne,
czyli wojskowe. W związku z tym przygotowano program, który będzie realizowany przez
Wydziały Fizyki, Chemii, Inżynierii Materiałowej, Elektryczny, Mechatroniki i SiMR, czerpiąc
z nich najlepsze wzorce. Wskaźniki charakteryzujące ten program studiów to: 210 punków
ECTS, 2730 godzin nie licząc wf-u. W prezentacji pokazano, co trzeba zrobić, żeby ukończyć
te studia. Wydział ma kontakty z całym światem i tak to sobie wyobraża, że będzie zapraszać
ludzi, aby od nich czerpać wzorce. Pokrywa to się z Klastrem E-Mobil, który został podpisany i
wspierany przez Ministerstwo Gospodarki i przez Miasto. Spoza Wydziału w kształtowaniu
programu tego unikatowego kierunku brali udział: prof. F. Krok, dr W. Wróbel z Wydziału
Fizyki, prof. W. Wieczorek z Wydziału Chemii, dr M. Niedzicki , prof. M. Lewandowska i
26
prof. M. Leonowicz z Wydziału Inżynierii Materiałowej, prof. L. Grzesiak z Wydziału
Elektrycznego oraz prof. J. Kościelny z Mechatroniki. Program spełnia warunek, że
przedmiotów różniących się od innych kierunków ma tyle, ile potrzeba.
• Prof. K. LEWENSTEIN, Przewodniczący Senackiej Komisji ds. Kształcenia zarekomendował
przyjęcie tego kierunku, szeroko dyskutowanego na Komisji, recenzentem był prof. R.
Domański, wszystko przyjęte było pozytywnie.
• Prorektor prof. F. KROK poprosił o przedstawienie projektu uchwały w tej sprawie i
głosowanie.
Senat przyjął Uchwałę 479/XLVII/2012 o utworzeniu kierunku na Wydziale SiMR
jednomyślnie.
14.
Podjęcie uchwały w sprawie warunków i trybu rekrutacji na studia pierwszego i drugiego
stopnia, profili kształcenia oraz form studiów na poszczególnych kierunkach,
prowadzonych w roku akademickim 2013/2014.
• Rektor prof. W.KURNIK poprosił Prorektora prof. W. Wieczorka o prowadzenie punktu.
• Prorektor Prof. W. WIECZOREK poprosił dr. Z. Mączeńskiego o syntetyczne przedstawienie
aspektów tej uchwały.
• Dr Z. MĄCZEŃSKI przypomniał, że do końca maja Senat powinien uchwalić zasady
przyjmowania na studia w roku akademickim 2013/2014. Ponieważ system specjalnie się nie
zmienił to i uchwała powinna wyglądać podobnie jak w roku ubiegłym. W rzeczywistości
uchwała jest podobna, ale ma pewne różnice. Tegoroczna uchwała rekrutacyjnej składa się z 4
części,
- część 1 to główna część Uchwały, czyli generalia związane z przyjmowaniem na studia,
- część 2 to załącznik nr 1, który jest wykazem kierunków, poziomów i profili kształcenia na
które będą prowadzone przyjęcia w PW. To jest tabelka tzw. krzyżykowa przedstawiająca
uruchamiane, na poszczególnych wydziałach i w kolegium, kierunki i poziomy studiów ( I i II
stopień) oraz ich formy, czyli studia stacjonarne i niestacjonarne.
- cześć 3 to załącznik nr 2, który wygląda podobnie jak w latach ubiegłych, czyli mówi o
zasadach przyjmowania kandydatów na studia stacjonarne I stopnia, czyli dotyczy większości
kandydatów.
- część 4- to nowość, czyli załącznik nr 3, który jest wynikiem realizacji zapisu w Ustawie,
zobowiązującego Senat do uchwalania zasad przyjęć dla wszystkich form i poziomów
studiów. Dotychczas, uchwalane przez Senat zasady przyjmowania na studia II stopnia były
bardzo ogólne, natomiast o szczegółach decydowały poszczególne wydziały. Jesteśmy
zobowiązani prawnie do tego, żeby przedstawić te zasady Senatowi, do uchwalenia.
Następnie dr Z. Mączeński pokrótce przedstawił, co zostało zmienione w stosunku do
poprzedniego roku. Uchwała była dyskutowana na 3 posiedzeniach Komisji ds. Kształcenia,
więc jest dobrze przemyślana i przedyskutowana. Zmiany w załączniku 1 przewidują to, co
przed chwilą Senat uchwalił, czyli wprowadzenie nowego kierunku do tabelki tego załącznika,
likwidując w tym punkcie, wprowadzony w uchwale roku ubiegłego, odnośnik
czterogwiazdkowy, czyli uzależnienie od podjęcia przez Senat odpowiedniej uchwały.
Antycypując, przyjęcie w niedługim czasie przez Senat uchwały o uruchomieniu
niestacjonarnych studiów I stopnia o profilu praktycznym na nowym kierunku Inżyniera
Rzeczoznawstwa Samochodowego, także ten kierunek został w tej tabelce uwzględniony
warunkowo. W załączniku nr 2, opisującym zasady przyjmowania na studia I stopnia, zmiany
27
są niewielkie. Dla nowego kierunku są wprowadzone współczynniki przeliczeniowe ocen
maturalnych, stosowane przy kwalifikacji i klasyfikacji kandydatów na studia. Załącznik nr 3
przedstawiający zasady kwalifikacji na studia II stopnia, w pewnym stopniu ujednolica zasady
na całej Politechnice na wszystkich wydziałach. W wyniku długich dyskusji i ankietyzacji
stwierdzono, że można to opisać w sposób precyzyjny i jednoznaczny. Kandydatów na studia II
stopnia przyjmujemy na zasadzie 2 etapów. Pierwszy etap, zawsze stosowany dla wszystkich
kandydatów to ocena, czy kandydat posiada kwalifikacje i kompetencje wystarczające do
przyjęcia go na postulowane studia. Jeżeli takich kandydatów mamy mniej niż miejsc i oni
spełniają wymogi 1 etapu, to wtedy ich przyjmujemy. Etap 2 stosowany jest tylko wtedy, gdy
liczba kandydatów jest większa od liczby miejsc. 2 etap kwalifikacji może przebiegać według 2
sposobów. Pierwszy sposób jest prosty i procedura jest jednolita. Komisja wydziałowa
analizuje dokumenty, przeprowadza rozmowę kwalifikacyjną lub organizuje egzamin pisemny,
w wyniku czego tworzy listę rankingową wszystkich kandydatów zgłoszonych na dany
kierunek, na podstawie której komisja podejmuje decyzję o zakwalifikowaniu tych najlepszych
w liczbie odpowiadającej liczbie miejsc. Druga procedura jest bardziej skomplikowana, można
stosować procedurę zróżnicowaną dla poszczególnych grup kandydatów. Rozróżniamy 2 grupy
kandydatów. Kandydaci kontynuujących studia na tym samym wydziale i kierunku studiów, a
na dodatek tacy którzy ukończyli studia z wynikiem co najmniej równym ustalonemu dla
danego wydziału i kierunku np. oceną dobrą czy bardzo dobrą – tworzą jedną grupę.
Kandydaci z tej grupy mają pierwszeństwo w obsadzeniu określonej procentowo liczbie miejsc,
np. 60% miejsc na danym kierunku. Dla pozostałych kandydatów na nieobsadzone miejsca
stosuje się kwalifikację rankingową jak w procedurze jednolitej. Załącznik 3 to tabela
przedstawiająca dla wszystkich wydziałów i kierunków studiów parametry kwalifikacyjne. Te
parametry to wykaz kierunków o zbliżonym profilu programowym, to co kiedyś nazywano
kierunkami pokrewnymi. Absolwenci tych kierunków mogą być przyjęci pod warunkiem
uzupełnienia pewnych przedmiotów lub modułów. Tabela ta zawiera także określenie
procedury kwalifikacyjnej dla danego kierunku na danym wydziale stosowanej przy nadmiarze
kandydatów, czy jest to procedura jednolita czy zróżnicowana. Jeżeli jest to procedura
zróżnicowana, to jest także podana wymagana końcowa ocena studiów, upoważniająca do
kwalifikacji w pierwszej kolejności oraz procentowy udział miejsc dla kandydatów
przyjmowanych w pierwszej kolejności.
Sumaryczny obraz, który można przedstawić z zebrania tych wszystkich parametrów
uzgodnionych z wydziałami wygląda w ten sposób, że przy 53 oferowanych kierunkach,
wydziały proponują przyjmowanie na 22 kierunki przy procedurze jednolitej, na 31 kierunków
przy zróżnicowanej a 21 kierunków chce 80% miejsc preferencyjnych, 9 kierunków – 60%
miejsc preferencyjnych. Zdecydowana większość wydziałów, która chce stosować procedurę
zróżnicowaną przyjmuje, że jak ktoś ma dyplom na ocenę dobrą, to już będzie podlegał pod
procedurę preferencyjną, a kierunek Architektura i Urbanistyka wymaga do tego oceny bardzo
dobrej. Jeśli chodzi o sam sposób klasyfikacji kandydatów to na 32 kierunkach będzie
przeprowadzana analiza dokumentów, na 15 - rozmowa kwalifikacyjna, na 4 - przewiduje się
obie z tych możliwości czyli analizę dokumentów i rozmowę kwalifikacyjną, a egzamin będzie
przeprowadzany tylko na 2 kierunkach.
• Prorektor Prof. W. WIECZOREK poprosił prof. K. Lewensteina o opinię Senackiej Komisji ds.
kształcenia.
• Prof. K. LEWENSTEIN poinformował, że Komisja trzykrotnie tę Uchwałę omawiała i
Profesor rekomenduje zaprezentowaną wersję do przyjęcia.
• Prorektor Prof. W. WIECZOREK zaprosił do dyskusji, a z powodu braku chętnych poprosił o
wyświetlenie uchwały i głosowanie.
28
Senat przyjął Uchwałę 480/XLVII/2012 z jednym głosem przeciw.
Podjęcie uchwały w sprawie uchwalenia Regulaminu zarządzania prawami autorskimi i
prawami pokrewnymi oraz prawami własności przemysłowej oraz zasad komercjalizacji
wyników badań naukowych i prac rozwojowych.
14.
•
Rektor prof. W. KURNIK wyjaśnił, że choć tytuł ten może wydawać się nieco dziwny, ale jest
zapiem ustawowym i poprosił Prorektora prof. T. Kulika o poprowadzenie tego punktu.
•
Prorektor prof. T. KULIK przypomniał, że jest to kolejna próba zatwierdzenia tego
Regulaminu i wyraził nadzieje, że ostatnia. Na początku tego roku akademickiego Dyrektor
Centrum Transferu Technologii i Rozwoju Przedsiębiorczości prof. A. Rabczenko i Prorektor
ds. Nauki zwrócili się z prośbą do prof. W. Kotarby, Prodziekana Wydziału Zarządzania, który
przez długi czas był kiedyś Prezesem Urzędu Patentowego RP, z prośbą o przygotowanie
takiego Regulaminu. Prof. W. Kotarba opracował taki projekt po inżyniersku. W wyniku co
najmniej dwukrotnej dyskusji na Senackiej Komisji ds. Nauki, później w gronie dziekanów,
Dziekan prof. H. Kisilowska jako prawnik zauważyła pewne nieścisłości. W związku z tym
postanowiono zwrócić się do prawników, a Pani Dziekan zaproponowała dwoje swoich
doktorów, Prodziekana dr C. Woźniaka i P. A. Woźniak z Centrum Współpracy
Międzynarodowej PW i oni opracowali drugi projekt, który też trafił na Senacką Komisję ds.
Nauki. Był to projekt pisany językiem prawniczym, nie do końca strawny dla inżynierów. W
związku z tym wydawało się, że najlepiej będzie jak prof. W. Kotarba i dr C. Woźniak
stworzą coś wspólnie. Tak powstał projekt nr 3, który był już bliski doskonałości. Wtedy
wydarzyło się coś takiego, że trzech naszych młodych naukowców, dr M. Bury, dr M.
Śmietana z Wydziału EiTI i dr M. Rosiński z Wydziału Inżynierii Materiałowej byli
uczestnikami pierwszej edycji programu Five Hundred Innovators. Jest to inicjatywa Pani
Minister B. Kudryckiej, żeby wysyłać młodych ludzi do Stanford University w Stanach
Zjednoczonych, żeby uczyli się praktyk amerykańskich. W związku z tym Rektor uznał, że
warto wykorzystać świeże spojrzenie młodych ludzi, naładowanych nowymi pomysłami z
Zachodu i w związku z tym powierzył grant Rektorski dla tych 3 młodych naukowców i oni
przygotowali projekt nr 4. Powstały dwa bardzo dobre projekty, ale nie da się obu przedstawić
Senatowi i postanowiono zorganizować workshop, w którym osobiście uczestniczył Rektor.
Paragraf po paragrafie dyskutowano projekt w gronie wszystkich w/wym. autorów. Do
współautora można zaliczyć również Prorektora prof. T. Kulika, naszych mecenasów, w
wyniku czego taki piaty projekt, już prawie doskonały, trafił na Senacką Komisję ds. Nauki.
Później jeszcze były pewne uzupełnienia, Pan audytor zgłosił swoje pomysły, które najbardziej
wzbudzają obawy środowiska naukowego. Obecni na Senacie są przedstawiciele wszystkich
autorów, jest prof. A. Rabczenko, dr C. Woźniak, nie ma Dziekana W. Kotarby, ponieważ nie
mógł dzisiaj tu być, ale jest dwóch z tych trzech młodych naukowców dr M. Bury i dr M.
Śmietana. Prorektor poprosił dr C. Wożniaka z Wydziału AiNS o syntetyczne przedstawienie
projektu. Jest propozycja omówienia projektu paragraf po paragrafie, zatrzymując się na
paragrafie 10, kontrowersyjnym, który chce nam związać ręce, bo zdaniem audytora należy
dmuchać na zimne.
• Prodziekan dr C. WOŹNIAK, nawiązując do wypowiedzi Prorektora prof. T. Kulika,
przypomniał, że Regulamin zarządzania własnością intelektualną jest tym dokumentem którego
posiadanie, uchwalenie przez uczelnie jest wynikiem obowiązku określonego ustawą Prawo o
Szkolnictwie Wyższym. Nie ulega najmniejszej wątpliwości, że jest to problematyka wysoce
skomplikowana, jako że mamy do czynienia z zainteresowaniem o charakterze materialnym.
29
Innymi słowy w tym całym projekcie są pieniądze, które powinny być wykorzystane, a zasady
korzystania powinny być określone. W toku prac zespół wypracował kilka prostych zasad,
które powinniśmy uwzględnić w trakcie naszych rozważań.
W pierwszej kolejności powinniśmy zwrócić uwagę, że nasz Regulamin nie powinien tworzyć
reguł, które nie dadzą się obronić na gruncie obowiązującego prawa. Z drugiej strony to
oznacza, że w Regulaminie należy rozstrzygnąć prostą, podstawową kwestię, do kogo należą
prawa majątkowe, do pracowników, studentów czy osób powiązanych z PW. A zatem przyjęto
założenie, że twórcom rozwiązań w ramach stosunku pracy na uczelni należy przyznać
ochronę, która maksymalnie odwzorowuje ich wkład intelektualny w pracę. A zatem z punktu
widzenia Uczelni należy zwrócić uwagę, że istotą Regulaminu jest ustalenie, kto jakie będzie
mieć z tego korzyści, czyli jak będzie wyglądać kwestia podziału uzyskanych korzyści.
Przyjęto założenie zgodnie z którym sam fakt, że PW coś zorganizowała, udostępniła materiały
i urządzenia oraz sale, a jednocześnie wskazała na pewien przyjęty sposób prowadzenia badań
naukowych powinien znaleźć odwzorowanie w Regulaminie. A zatem podstawowym
założeniem jest to, że prawa naukowe należą do Uczelni, o ile wytwory zostały stworzone
przez jej pracowników, studentów czy słuchaczy zajęć. Jednocześnie należy zwrócić uwagę, że
każdy wytwór ludzkiego umysłu ma dwa rodzaje uprawnień, a PW powinna być
zainteresowana tylko jednym rodzajem, uprawnieniami o charakterze gospodarczym, o
charakterze finansowym. Uprawnienia o charakterze osobistym, takie jak prawo do nazwiska
zawsze muszą pozostać w sferze twórcy. Innymi słowy Uczelnia nie może nabyć prawa do
oznaczania wytworów wyłącznie swoją nazwą, nie można pomijać twórców. Nie ulega
najmniejszej wątpliwości, że PW nabywa uprawnienia z mocy prawa, a zatem należy zwrócić
uwagę, że możemy w Regulaminie pokazać tylko, jak to się odbywa. Drugim sposobem
przyjęcia uprawnień o charakterze majątkowym jest umowa zawierana pomiędzy twórcą lub
twórcami w postaci zespołu naukowego a Uczelnią. W związku z tym przyjęto oba
rozwiązania, bo oba w praktyce będą tutaj występować. Trzeba zwrócić uwagę, że przecież nie
wszyscy twórcy danych rozwiązań są pracownikami czy studentami PW. Poza tym umowa jest
najzdrowszym, a jednocześnie najprostszym sposobem ustalenia zależności o charakterze
finansowym. Zatem przyjęto zasadę zgodnie z którą, jeżeli Ustawa nie mówi wyraźnie o tym,
że prawa nabywa uczelnia z mocy samego przepisu, proponuje się, by pojawiła się umowa o
prace badawcze. Umowa taka powinna być zawierana za odpłatnością, jednak należy pamiętać,
że przyjęto założenie, że twórcy wynagrodzenie bezwzględnie przysługuje. W związku z tym
wymagało to dalszego uszczegółowienia, że wynagrodzenie musi być wypłacane i
przysługiwałoby twórcy tylko w sytuacji przejęcia uprawnień i komercjalizacji, a nie za sam
fakt stworzenia wytworu. Te dwa punkty muszą być spełnione jednocześnie, co oznacza, że
wynagrodzenie twórcy jest prostą pochodną z zysków które uzyska uczelnia. Jeżeli nie będzie
zysków dla uczelni, nie ma mowy o wynagrodzeniu dla twórcy. Wysokość wynagrodzenia
powinna być ustalona w Regulaminie, który musi określać również tę część korzyści, która
przypadnie samej uczelni oraz innym podmiotom, które będą miały znaczenie w procesie
komercjalizacji, czyli jednostce komercjalizującej. Uprawnienia o charakterze majątkowym
powinny dotyczyć następujących sfer: wynalazków, wzorów użytkowych, wzorów
przemysłowych, projektów racjonalizatorskich, znaków firmowych uczelni. Oznacza to, że
przyjęto założenie, że Regulamin nie będzie regulował praw autorskich. Kwestia praw
autorskich wzbudziła w trakcie prac bardzo wiele problemów i w związku z tym postanowiono,
że ze względu na fakt, że istotne są tutaj wytwory przemysłowe, one będą przedmiotem
zainteresowania. Zatem generalnie Regulamin nie obejmuje praw autorskich, ale to nie znaczy,
że ich tam wogóle nie ma, one się będą w różnych sytuacjach pojawiać. Regulamin dotyczy
pracowników, studentów, doktorantów, słuchaczy studiów podyplomowych oraz innych
podmiotów, których udział w zakresie tworzenia wytworu ludzkiego umysłu może być różny.
Mogą to być podmioty organizujące lub współfinansujące stworzenie tego dobra. Przyjęty
materiał został podzielony na kilka prostych reguł:
30
-
Wprowadzenie i ustalenie podmiotowego i ustawowego zakresu Regulaminu.
Ustalenie praw i obowiązków twórcy o charakterze podstawowym.
Określenie praw jakie będą nabywane przez uczelnię.
Zasady podziału korzyści.
Ustalenie, kto i w jakim zakresie obowiązany jest dbać o uzyskanie praw ochronnych
dla uczelni.
- Kto jest obowiązany utrzymać te prawa, bowiem w prawie własności przemysłowej
problemem jest nie tylko to, żeby uzyskać patent na wynalazek, potem za ten patent
przez kolejne 20 lat trzeba jeszcze płacić, nie tylko w określonej wysokości, ale i w
określonych terminach. Jakiekolwiek przesunięcia tutaj nie są możliwe i uchybienie
terminowi ma ten skutek że ta ochrona wygasa. Jest to istotny zakres obowiązków.
- Należy ustalić zasady korzystania ze znaków firmowych uczelni.
- Uczelnia nabywa całość praw majątkowych, również wtedy gdy nie wiemy, czy nastąpi
komercjalizacja i w jakim zakresie, nie wiemy co będzie skutkiem takiej sytuacji.
Dlatego proponuje się przewidzenie takiej sytuacji, że jeżeli uczelnia nie będzie
zainteresowana utrzymywaniem danego dobra w swoim portfolio, to oczywiście może
na wniosek twórcy to dobro oddać twórcy.
- Zasady komercjalizacji dobra intelektualnego uczelni, zatem te reguły które muszą się
odnosić do procesu komercjalizacji.
- §10 jest jednym z najważniejszych problemów. Określa zadania jednostki, nie
przesądzając, jaka to jest jednostka. W procesie komercjalizacji przewidziano
następującą zasadę:
- jednostka ma wspierać zarówno twórców jak i uczelnię
- jednostka ma przygotowywać dokumentację
- jednostka ma podejmować czynności w zakresie uzyskania ochrony dla PW
- jednostka ma zadbać o to, by dane rozwiązanie było rozpropagowane, innymi słowy
tutaj trzeba zorganizować marketing zewnętrzny. W dalszej kolejności w przyszłości
trzeba stworzyć jakieś mniej lub bardziej zestandaryzowane wzory umów, które będą
monitorowane przez tę jednostkę.
Zatem zakres obowiązków jest niezwykle szeroki. Nie ulega wątpliwości, że największym i
najpoważniejszym problemem w tym, jak i w każdym Regulaminie, jest problem przepisów
końcowych. Problem ten da się scharakteryzować 2 pytaniami, co zrobić z tymi, którzy będą
dopiero pracownikami i studentami, a co zrobić z tymi, którzy już są pracownikami i
studentami. Innymi słowy w odniesieniu do tych drugich osób pytanie brzmi, jak zorganizować
dla nich wprowadzenie tego Regulaminu, by z jak najmniejszymi kosztami własnymi po
stronie pracowników i studentów przyjęli na siebie wynikające stąd obowiązki. Regulamin ma
nie tylko wprowadzać pewne reguły, ma również w wielu przypadkach edukować,
przypomnieć, bo pewne reguły już są, lecz nie zawsze są stosowane. Z pewnymi kwestiami
możemy dyskutować, pewne kwestie możemy zmieniać, ale system już został ustanowiony.
Naszym zadaniem jest go zrealizować.
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował dr C. Woźniakowi za tę cześć prezentacji, poprosił o
wyświetlenie Regulaminu i omówienie go paragraf po paragrafie, ale przed tym poprosił
Przewodniczącego Senackiej Komisji ds. Nauki o przedstawinienie uwag Komisji.
•
Prof. L. GRADOŃ przyznał, że rzeczywiście projekt Regulaminu rodził się w bólach i w
zasadzie Komisja uczestniczyła na rożnych etapach jego powstawania przez cały czas. W
pierwszych etapach odczucie było takie, że projekt przygotowany przez prawników
wprowadziłby kompletny paraliż. Później zapisy były wielokrotnie modyfikowane, również na
wniosek Rektora, a Komsja miała swój udzal nie tylko w opiniowaniu, ale w pracy nad całym
31
Regulaminem. W imieniu Przewodniczacego Komisji w pracach brał udział prof. R. Bacewicz
i Profesor poprosił Go o przedstawienie opinii z tych prac.
•
Dziekan prof. R. BACEWICZ potwierdził, że Regulamin rodził się w bólach i ostatnią wersję
Regulaminu Komisja otrzymała 17, a zajęła się nią 18 maja,a więc siłą rzeczy nie podlegał on
głębokiej, szerokiej analizie. Tym niemniej Komisja wykazała dużo dobrej woli w
ograniczonym składzie, żeby jakąś opinię wydać. Na posiedzeniu 18 maja, w którym
uczestniczyli Rektor prof. W. Kurnik i Prorektor prof. T. Kulik, pracowano bardziej w trybie
edycyjnym niż opiniodawczym. W rezultacie powstał materiał uznany za godny do
przedstawienia Senatowi i wart dyskusji. Dziekan byłby zdziwiony, gdyby nie budził on
żadnych kontrowersji i gdyby nie było żadnych poprawek, ale reprezentuje on daleko idący
postęp w stosunku do poprzedniej wersji w szczególności zawiera pewne ograniczenia
wspomniane przez dr C. Woźniaka. W przedstawionym Senatowi Regulaminie zrezygnowano
z umieszczenia praw autorskich, co budziło podstawowe obawy wśród Komisji w poprzednich
dyskusjach. Obawy polegały na tym, że każda publikacja, każdy utwór będzie musiał mieć
akceptację szefa jednostki, co w jakimś sensie paraliżowałoby działalność naukową. Ten
Regulamin w zakresie przedmiotowym obejmuje tylko wynalazki, wzory użytkowe, wzory
przemysłowe i inne osiągniecia innowacyjne. Komisja uznała, że jest to materiał, który po
pewnych drobnych poprawkach Senat powinien przyjąć.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił dr C. Woźniaka o syntetyczne przeanalizowanie
Regulaminu paragraf po paragrafie.
• Dr C. WOŹNIAK wyjaśnił, że punkt 1 zawiera bardzo istotne postanowienia, odnoszące się do
pewnych podstawowych pojęć, którymi będziemy się posługiwać w Regulaminie. Już na
etapie pojęć wyjaśniane są pewne zagadnienia o charakterze merytorycznym tzn. po pierwsze
ustalamy, że przedmiotem zainteresowania będzie dobro intelektualne, starając się ograniczyć
je tylko do tych zagadnień, które będą interesowały Uczelnię. Przyjęte przez nas definicje
muszą być bezpośrednio oparte na przepisach prawa. A zatem starano się raczej ograniczać w
odniesieniu do obowiązujących przepisów, w sytuacjach wątpliwych uznajac, że nie będzie to
przedmiotem naszego zainteresowania, niż być nazbyt liberalnymi w tym zakresie. Regulamin
posługuje się pojęciem pracownik, co powinno odpowiadać zarówno postanowieniom Kodeksu
pracy jak i ustawy Prawo o Szkolnictwie Wyższym. Przyjęliśmy pewne podstawowe pojęcia, z
których mogliśmy w dalszej części korzystać. Paragraf 2 określa zakres przedmiotowy i
podmiotowy Regulaminu.
• Rektor prof. W. KURNIK, zauważył że prof. M. Kujawińska chce coś zaproponować.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA zwróciła uwagę, że omawiamy paragrafy i według niej w §1jest
definicja spółki, która została prawdopodobnie z poprzedniej wersji, bo dokument.do spółki
wogóle się nie odnosi. Prof. M. Kujawinska zaproponowała też, żeby krótko referować te
paragrafy i później ewentualnie pytać o uwagi, o ile mamy na posiedzeniu Senatu jeszcze raz
redagować ten dokument.
• Prorektor prof. T. KULIK oznajmił, że będziemy procedować paragraf po paragrafie. Jeżeli
prof. M. Kujawińska miała uwagi do §1, to autorzy powinni się do nich ustosunkować.
• Prof. M.KUJAWIŃSKA ponowiła uwagę, że spółka prawdopodobnie została z poprzedniej
wersji, w całym dokumencie nie ma do niej odniesienia.
32
• Prorektor prof. W. WIECZOREK zwrócił uwagę, że to nie jest miejsce na redagowanie
dokumentu, który był pięciokrotnie omawiany w Komisji ds. Nauki. Teraz raczej powinniśmy
rozmawiać o generaliach, czemu ten dokument ma służyć, jakie są odczucia ludzi, którzy
rzeczywiście coś wdrażają. Prof. W. Wieczorek zaproponował, żeby odstąpić od omawiania
paragrafu po paragrafie.
• Prorektor prof. T. KULIK zauważył że generalia zostały przedstawione na samym początku, a
teraz jesteśmy już na etapie analizy dokumentu paragraf po paragrafie.
• Doc. J. WYBORSKI poparł wniosek, żeby wymienić uwagi generalne, a nie omawiać
Regulamin paragraf po paragrafie. Członkowie Senatu nie mieli czasu, żeby się z tym
materiałem zapoznać. Doc J. Wyborski próbował przejrzeć ten dokument dokładniej, jak
również pospiesznie zasięgnąć trochę opinii od osób które mają pewne doświadczenie w tych
zagadnieniach, czyli od tych którzy mają stosować to prawo. Regulamin, jak każde przepisy
prawa, powinien być nie tylko precyzyjny, ale też sformułowany w jasno. Przepisy w
Regulaminie wydają się być niezrozumiałe i bardzo trudne do stosowania i dlatego nie
powinniśmy się śpieszyć z uchwalaniem tego Regulaminu na dzisiejszym posiedzeniu Senatu.
Doc. J. Wyborski zapytał, czy na temat tego dokumentu zostały zasięgnięte opinie choćby kilku
osób, które mają jakieś osiągnięcia we wdrażaniu czy patentowaniu, bo tak naprawdę ich
będzie ten dokument dotyczył. Są też pytania bardziej szczegółowe, np. często mówimy o
prawach uczelni do utworu, ale nie nazywamy ich precyzyjnie. Nie wiadomo o jakie prawo
chodzi, majątkowe czy inne? Używa się też pojęcia prawa osobiste i to również wymaga
dookreślenia, co to znaczy. W tytule §8 ,,Zasady przeniesienia praw do dobra intelektualnego
uczelni na twórcę” też nie wiadomo o jakich prawach jest mową. Takich niedopowiedzeń jest
dużo. Wątpliwości budzi też §4 ust. 4, który ewidentnie dotyczy praw autorskich, bo mówi
,,prawo do publikacji utworu itd. itd.”, a nie dotyczy prawa użytkowego, patentu itp. Autorzy
regulaminu mają coś w domyśle, dla nich to jest być może zrozumiałe, ale dla innych osób
czytających ten regulamin tak nie jest. Jest jeszcze używane pojęcie „rezultat twórczy”, nie
zostało ono zdefiniowane w §1, w którym są definiowane inne pojęcia.
• Prorektor prof. T.KULIK zapewnił, że wszelkie uwagi szczegółowe zostaną zebrane i zapytał,
czy ktoś ma uwagi natury ogólnej.
•
Rektor prof. W. WIECZOREK stwierdził, że powinniśmy sobie powiedzieć, czemu ten
Regulamin ma służyć. W prezentacji Kanclerza dotyczącej składników naszego budżetu, przy
budżecie Uczelni na poziomie ok. 600 mln, mieliśmy ok. 32 mln ze sprzedaży tych dóbr
intelektualnych, co stanowi ok. 5%. Profesor ma nieodparte uczucie , że ten Regulamin nie
służy zwiększeniu tej kwoty, bo zamiast zachęcać twórców do działania i do innowacji będzie
ich odstraszał, tak jak Profesora skutecznie odstraszył dr C. Woźniak. Prof. W. Wieczorek ma
projekt europejski wartości 0,5 mln Euro, z czego 200 tys. oddaje wydziałowi tzw. kosztów
wydziałowych ogólnouczelnianych. Projekt jest wynikiem działalności intelektualnej
Profesora, uczelnia wzięła z tego 200 tys. Euro na początek, to co jeszcze Uczelnia chce i
dlaczego ma być jedynym właścicielem wyników całej pracy twórczej wszystkich członków
zespołu. Prorektor prof. W. Wieczorek poparł wniosek doc. J. Wyborskiego, że pierwsza rzecz,
jak powinna być zrobiona na Uczelni to zapytanie kilku znakomitych ludzi, którzy sprzedają w
milionach zł wyniki swojej działalności intelektualnej, czy oni uważają, że ten projekt jest dla
nich przyjazny i co by w nim zmienili. Prorektor ma uwagi ad hoc od dr L. Synoradzkiego,
który sprzedaje 1/3 tego, co było pokazane. On też uwaza, że zapisy są nieprecyzyjne, co
przysługuje twórcy a co uczelni. Żeby to było wdrożone i zadziałało to Regulamin powinien
być prosty i powinno być pokazane, uczelnia bierze tyle, twórca tyle, mamy 2 typy umowy ze
sponsorem i bez sponsora. Regulamin powinien mieć jedną stronę, a nie 10.
33
• D. WAJDA, Przewodnicząca Samorządu Studentów stwierdziła, że Samorząd studentów też
ma zastrzeżenia do Regulaminu i poprosiła o pozwolenie zabrania głosu przez
Przewodniczącego Komisji Dydaktycznej J. Tarasa.
• J. TARAS poinformował, że Samorząd Studentów również jest zaniepokojony projektem
Regulaminu zarządzania prawami autorskimi. Projekt ten nieprecyzyjnie określa, kiedy dobro
intelektualne wytworzone przez studenta przysługuje uczelni, nie wspiera ruchu naukowego
studentów, wręcz studenci będą się ukrywali ze swoimi dokonaniami. Koło naukowe, czyli
najzdolniejsi studenci oraz nasi nowi studenci powitani w Alma Mater takim oświadczeniem,
będą mieli wrażenie, że nie pracują dla własnego rozwoju tylko dla patentów, które przysługują
Politechnice Warszawskiej.
• Prof. M. KUJAWIŃSKA stwierdziła, że nie jest aż tak źle. Akurat ta rzecz jest w miarę dobrze
sformułowana, że 50% przysługuje autorowi, co nie jest źle, a na dodatek jest tu powiedziane,
że nie rozróżnia. Bo większość tego typu dokumentów rozróżnia i jeżeli coś będzie dawało
zysk powyżej 10 mln to jest to 20%, a nie 50%. A więc są pewne elementy pozytywne w
dokumencie, natomiast chociażby w §3 ,,podstawowe prawa i obowiązki twórcy” jest
powiedziane że musi to zgłosić do jednostki zarządzającej. Na razie nie wiadomo jakiej, jeżeli
Pani Profesor w tej chwili chciałaby zgłosić coś, to nie wie do kogo zgłosić, a w § 6 jest
powiedziane, że musi to zgłaszać do jednostki organizacyjnej. Na podstawie tego dokumentu
naukowiec nie jest w stanie właściwie się zachowywać i to jest największa jego wada. Mimo,
że prof. M. Kujawińska uważa, że taki Regulamin jak najszybciej powinien być uchwalony, to
przedwczesne uchwalenie wprowadziłoby niepotrzebnie zamieszanie i szkodę, natomiast są
pewne elementy pozytywne.
• Prorektor prof. T. KULIK stwierdził, że obserwując tą dyskusję widać w jak ciężkich bólach
powstawała ta 5-ta wersja i być może jeszcze nie ostatnia.
• S. JEZIERSKI poparł wniosek, żeby uchwalenie Regulaminu przełożyć o miesiąc. Mamy
jeszcze trochę czasu, żeby procedować, nie chodzi o to, żeby dokument całkowicie odrzucić
tylko, żeby był precyzyjny i doskonały. Generalna uwaga była taka, że było zdecydowanie za
mało czasu na zapoznanie się z tym dokumentem, który w takiej wersji powinien publicznie
pojawic się w całej PW, żeby osoby, które bezpośrednio są zainteresowane, które znają się na
tym miały możliwość wypowiedzenia się. S. Jezierski złożył oficjalny wniosek, żeby odłożyć
uchwalenie tego dokumentu na czerwcowy Senat.
•
Dziekan prof. W. PRÓSZYŃSKI zwrócil uwagę na to, że tu buduje się tu pewien system
definicji pojęć. Mówimy o rzeczywistości uczelni akademickiej publicznej, a takich uczelni jest
wiele. Dziekan proponuje nie robić w tej chwili ruchu indywidualistycznego, bo teraz każda
uczelnia będzie tej samej materii przydawała inne określenia i definicje. Raczej należy na
początek zweryfikować, jakie jest podejście w skali kraju do legislacji w zakresie ochrony dóbr
intelektualnych. Zdaniem Dziekana, tak jak doc. J. Wyborskiego, proponowane terminy nie
tworzą spójnego systemu pojęć. Jak powiedził Dziekan prof. R. Bacewicz, trzeba jeszcze
popracować nad tą pierwotną wersją, udoskonalić ją, a taki sondaż ogólnopolski trochę do tego
podejścia by się przydał.
•
Dziekan prof. T. KRUPA stwierdził, że trzeba przede wszystkim zmienić tytuł tego
dokumentu, bo tam nie chodzi o prawa autorskie, a ciągle utrzymuje się tytuł, który budzi
pewne wątpliwości, o co tak naprawdę chodzi w tym wszystkim. Skoro nie ma zarządzania
prawami autorskimi, to powinno zniknąć z tytułu.
34
• Prorektor prof. T.KULIK wyjaśnił, że tytuł był narzucony przez Ustawę i w trakcie prac te
prawa zostały usunięte. Żeby nie przedłużać debaty, Profesor poprosił dr C. Woźniaka o
ustosunkowanie się do uwag, przed podjęciem prac nad udoskonaleniem przedstawionej wersji.
• Dr C. WOŹNIAK zwrócił uwagę na kwestię, że osoby współpracujące przy tworzeniu tego
Regulaminu muszą wiedzieć, jakie są granice, do których mogą się posunąć, innymi słowy
jakie są wytyczne dla zepołu pracujacego nad projektem. Prawdę powiedziawszy poza jedną
uwagą, Senat takich wytycznych nie sformułował. Jeżeli chodzi o kwestie definicyjne, to trzeba
pamiętać o tym, że poruszamy się w sferze której ustawodawca sam celowo niedookreślił.
Jeżeli mówimy o prawach ludzkiego umysłu, to nie jest to pojęcie z literatury, tylko z ustawy.
Oznacza to, że sam prawodawca nie do końca określił, co jest wytworem ludzkiego umysłu.
Senat dopomina się, żeby zostało to doprecyzowane, lecz nie jest to do końca możliwe. Są 2
drogi wyjścia z tej sytuacji, albo Regulamin będzie bardzo szczegółowy, albo bardzo ogólny.
Czy w takim wypadku powinno nastąpić doprecyzowanie, uszczegółowienie Regulaminu, ale
wtedy nie skończy się na 11 stronach, będzie ich 40. Albo zrobimy coś, co będzie miało
charakter ogólny i w tym momencie będziemy musieli posługiwać się pewnymi pojęciami
ogólnymi. Odpowiadając na pytanie, jak na różnych uczelniach jest to regulowane, odpowiedź
brzmi, to zależy. Te regulaminy mają już zarówno uczelnie techniczne, humanistyczne jak i
medyczne. Zespól sprawdzał różne regulaminy i w każdym te same kwestie są uregulowane w
inny sposób. We wszystkich tych regulaminach są jedynie 2 lub 3 punkty spójne. Każda z
uczelni przyjmuje swoje własne reguły. Dr C. Woźniak zachęcił do wejścia na stronę
Uniwersytetu Warszawskiego, gdzie przyjęto metodę taką, że Regulamin jest bardzo ogólny,
ale pani Rektor musiała wydać do tego zarządzenie, które jest już daleko bardziej szczegółowe
i daleko mocniej wkracza w zakres uprawnień. Zatem należy odpowiedzeć sobie na pytanie,
jaki jest model, do którego będziemy dążyć. Należy pamiętać jednak, że musi to być
Regulamin możliwy do przyjęcia. W,,prawach własności intelektualnej” są 2 strony o nie do
końca zgodnych interesach, czyli pracodawca i pracownik. Należy zwrócić uwagę, że ten
Regulamin miał stanowić jasną odpowiedź na pytanie, gdzie leżą prawa o charakterze
majątkowym, kto i do czego ma uprawnienie. Być może autorom nie udało się tego osiągnąć,
być może jest to nieczytelne, można porozmawiać o poszczególnych zmianach, ale jeżeli
chodzi o ustalenie pewnego poziomu ochrony, to ten Regulamin odpowiada na najważniejsze z
punktu widzenia Uczelni pytania. Oczywiście możemy się zastanawiać, czy można coś w nim
zmienić czy nie, ale w gruncie rzeczy odpowiedzi tutaj zostały udzielone i bez względu na to,
czy Regulamin będzie poprawiany nie można wymagać, by ktoś regulował coś, czego
regulować się nie da. Nie ma to być instrukacja, chyba, że zrobimy to na 100 stronach, dodamy
do tego 3 wzorce umów, a i tak okaże się, że w pewnej sytuacji umowa czegoś nie przewiduje.
Regulamin ma również edukować, co oznacza, że ma przypominać, że niektóre obowiązki już
istnieją w odniesieniu do pracodawcy, pracownika i studenta. Dr. C. Woźniak z bardzo dużym
zainteresowaniem wysłuchał uwag, zwłaszcza młodszych kolegów, studentów, którzy
wskazywali na to, że są zdeprymowani pewnymi regulacjami. Można się zastanawiać, czy
pewne rzeczy można zapisać inaczej. Natomiast trzeba pamiętać o jednym, pewne rzeczy
wynikają z Ustawy, i np. uprawnienia do niektórych utworów już należą do Uczelni. Natomiast
możemy się zastanowić, jak to zapisać. Jeżeli Senat chciałby odłożyć dyskusję na ten temat, to
musi wskazać, w którym kierunku należy pójść, bo inaczej ta dyskusja nigdy się nie skończy.
Zatem Senat musi wybrać, czy ma to być regulamin ogólny czy szczegółowy.
• Prorektor prof. T. KULIK zwrócił uwagę, że np w §6 pkt. 5 i w kilku innych miejscach jest
odwołanie, że pewne zasady postępowania określi Rektor w zarządzeniu. Dlatego wydawało
się, że przedstawiona wersja jest najlepsza z dotychczas istniejących, co nie znaczy, że jest
idealna. Ponieważ trafiła ona do członków Senatu późno, można potraktować tą dzisiejszą
debatę jako pierwsze czytanie i w następnym miesiącu może uda nam się tą wersję
35
udoskonalić. Żeby już nie podejmować decyzji, że zmieniamy filozofię podejścia, należy
przyjąć, że przedstawiona Senatowi wersja to ta, którą jesteśmy w stanie przyjąć po drobnych
korektach. Rektor zauważył, że dr M. Bury, jeden ze współautorów wersji nr 4, chce zabrać
głos.
• Dr M. BURY podkreślił, że przedstawiona wersja nie jest wynikiem konsensusu i faktycznie
jego zespół brał udział w dyskusji, ale jego rekomendacja odnośnie tego tekstu do końca nie
była pozytywna. Należy wziąć pod rozwagę kryterium początkowe dla tekstu Regulaminu.
Kryteria pokazane na wstępie są bardzo szczytne, żeby zadbać o prawa Uczelni i o prawa
twórców. Mimo, iż rozstrzygnięcia, których dotyczy Regulamin są materialne, to jednak
pomiędzy prawem intelektualnym a pieniądzem nie można postawić znaku równości. To
znaczy, że musi się wydarzyć coś jeszcze, żeby prawo intelektualne przekształcić w pieniądz i
żeby ten pieniądz móc Regulaminem podzielić. W związku z tym wydawałoby się, że warto
wziąć pod rozwagę działanie całego systemu, czyli jaka droga prowadzi od tej piwnicy, czy
ciasnego pomieszczenia na strychu, gdzie rodzi się wynalazek, czy też tworzy się dobro
intelektualne, do banku z którego pobiera się pieniądze. Tę drogę Regulamin powinien chyba
uprościć i to byłoby dobre dodatkowe, początkowe założenie do tekstu Regulaminu.
• Prof. L.GRADOŃ stwierdził, że musi wyjaśnić, co się działo na Komisji, żeby Senat nie
odniósł wrażenia, że to co się działo w Sali Senatu było wynikiem jakiegoś pośpiechu. Proces
dochodzenia do przedstawionej wersji trwał pół roku. Komisja zaczęła od prostej wersji
przedstawionej przez prof. W. Kotarbę, która z punktu widzenia inżynierów wydawała się
jasna, klarowna i prosta Później, na wniosek Komisji i dziekanów padło stwierdzenie, że
powinni się temu przyjrzeć prawnicy, by pokazać na jakie miny możemy się nadziać w trakcie
realizacji, żeby było zabezpieczenie prawne. Powstał drugi wariant, zdominowany przez
prawników, który Komisja odczytała jako coś zniechęcającego do podejścia innowacyjnego.
Następnie cały zespół, łącznie z prawnikami pracował nad następną wersją i, zgodnie z sugestią
Pana Rektora, dołączyli koledzy, którzy chcieli wnieść swój głos z doświadczenia
wyniesionego ze Stanfordu. Prof. L. Gradoń wie, że wiele się dzieje w tym temacie np. w
Stanach Zjednoczonych czy w Japonii. Te emocjonalne głosy są ważne, ale Profesor prosiłby o
stonowanie, bo to nie są łatwe sprawy i nie jest tak prosto zapisać reguły. W imieniu Komisji
Profesor zaapelował o zebranie generalnych uwag w ciągu najbliższych tygodni. Komisja
zbiera się 6 czerwca, to może za krótko, ale może dodatkowy termin temu poświęcić i na
bieżąco twórcy w tych 3 podzespołach, które nad tym pracowały uwzględnią te rzeczy, które
się da uwzględnić i wypracować w miarę możliwości wariant do zaakceptowania.
• Prorektor prof. T.KULIK podziękował za propozycję, za apel i za powściągliwość.
• Prof. J. LEWANDOWSKI, odpowiadając na pytanie w którą iść stronę, stwierdził, że Jego
zdaniem celowe byłoby maksymalne uproszczenie tego dokumentu, tak żeby on stanowił
pewien szkielet, spisywał ogólne zasady. Jest to szczególnie istotne, jeśli ma to mieć znaczenie
dydaktyczne, o którym była mowa. Można sobie wyobrazić, że dla kilkunastu przypadków
mogłyby być szczegółowe rozwiązania zapisane w zarządzeniach Rektora. Byłoby to czytelne i
znacznie prostsze do odbioru, szczególnie, jeżeli mamy podpisywać oświadczenia, że nie tylko
żeśmy przeczytali i będziemy stosować, ale rozumieć, a z tym są największe problemy. Proste
możliwe zasady spisane na 1 lub 2 stronach i odwołanie do Zarządzenia Rektora. Bo to jest
zupełnie inaczej, jeśli mówimy o wzorze użytkowym, inaczej o patencie, a zupełnie inaczej
jeśli sprzedajemy wynik pracy badawczej komercyjnemu użytkownikowi. Spisanie tego w
jednym Regulaminie jest zdaniem Profesora niemożliwe.
36
• Prorektor prof. T. KULIK stwierdził, że propozycja prof. J. Lewandowskiego jest daleko idąca,
zrobić z 7 stron 1 jest to duży skrót. To co robimy jest w interesie również kolejnej ekipy,
kolejnego Senatu, kolejnej komisji, którym będzie trudniej. My pracujemy nad tym od
października czy listopada i słyszeliśmy rożne propozycje. Byłoby uzasadnione ten miesiąc
poświęcić na konstruktywną pracę, żeby na czerwcowym posiedzeniu spróbować przyjąć
wersję uzgodnioną. Prof. T. Kulik podziękował za debatę, za uwagi, które będą przesyłane
bezpośrednio do autora sprawozdawcy czyli do dr C. Woźniaka i wyraził nadzieję, że wszyscy
współautorzy będą uczestniczyć w rozpatrywaniu tych uwag i dokument nabierze kształtu
akceptowalnego przez Senat na kolejnym posiedzeniu.
• Rektor prof. W. KURNIK przyznał, że zdecydował się postawić ten punkt właśnie w takiej
postaci, że jest to przyjęcie uchwały, oczywiście zdajac sobie sprawę z tego, że jest wielkie
prawdopodobieństwo, że dzisiaj skończy się na debacie, bo ten tryb jest bardzo pospieszny.
Przyjęcie tego regulaminu nie będzie forsowane na siłę, jednak Rektorowi ogromnie by
zależało, żeby Senat wypełnił plany, jakie były w tej kadencji nakreślone od samego początku.
Te plany dotyczyły Systemu organizacji wdrażania w praktyce naszych badań naukowych, co
zostało nazwane Transferem Wiedzy i Technologii i poszczególne elementy tego systemu są w
polu widzenia. Na poprzednim Senacie utworzyliśmy Kampus Zaawansowanych Technologii,
działa już od bardzo dawna Inkubator studencki, będziemy tworzyć Inkubator akademicki,
staramy się o inwestycje na Centrum Zarządzania Innowacjami. To są wszystkie elementy
które chcemy na Senacie czerwcowym, ostatnim w tej kadencji, przedstawić. Może uda się
uchwalić cały system i jego element w postaci Regulaminu zarządzania tymi własnościami o
których tu jest mowa. Rozmiar tego dokumentu, zdaniem Rektora jest właściwy. Gdybyśmy
mieli wprowadzić zasady bardzo ogólne na 1 czy 2 stronach, tym bardziej zwiększa się ryzyko,
konfliktów i rozstrzygnięć sądowych, musimy znaleźć optimum. Dokument nie może być za
wielki, bo nie może być instrukcją, kto komu przekazuje, kto ocenia. Instrukcja to materiał do
zarządzenia Rektora, ale Rektor też nie może być obciążony jednoosobową odpowiedzialnością
za to co w konsekwencji jego działań będzie kierowało sprawy do sądu. Dzisiaj nie mamy
spraw sądowych, bo nie mamy wdrożeń, jak się pojawią wynalazki to się pojawią sprawy
sądowe. Nam to umknęło albo bardzo mało poświęciliśmy czasu sprawie podziałowi zysków z
komercjalizacji, 50% dostanie twórca niezależnie, czy to jest student czy pracownik i
niezależnie od wysokości kwoty do podziału. Natomiast nie powiedzieliśmy jeszcze, choć w
Komisji była o tym mowa, co z tymi pozostałymi 50%, jaką część z tych 50% by wziął Rektor
do tzw. Funduszu Centralnego, jaką część jednostka organizacyjna, czyli macierzysta jednostka
twórcy i jaką część ewentualnie jednostka zarządzająca, czyli spółka. Ona też musi mieć z tego
korzyści bo musi wykonywać swoje zadania. Nie da się komercjalizować wyników badań w
sposób niekomercyjny, do tej pory praktyka pokazała, że nie działa to, jeśli to jest jednostka
uczelni z pracownikami na pensjach. Musimy bardzo poważnie rozważyć wariant podmiotu
specjalnie dedykowanego, ale nie jednostki Uczelni. Ten Regulamin nie powstał w umysłach
amatorów, którzy mają pewne odczucia, natomiast nie mają podstaw. Zarówno nasi młodzi
uczeni jak i zespół autorów to są ludzie, którzy mają duże doświadczenie w tego typu
dokumentach i oczywiście przeglądali istniejące rozwiązania. UW ma silny Wydział Prawa,
mnóstwo prawników i wydaje im się, że rozstrzygną na swoją korzyść sprawy sądowe o prawa
do własności intelektualnej. My byśmy się uwikłali w duże i długotrwałe koszty dochodzenia
praw i być może nastąpiłaby blokada. Jeżeli ten system nie będzie drożny, nie będzie wyraźnie
powiedziane, kto na kogo może liczyć,to może zablokować system wdrożenia, czyli nie tylko
może nie pomóc, ale zaszkodzić. Natomiast Rektor ma pewne wątpliwości dotyczące
studentów i doktorantów jako twórców. Oczywiście jest tak że student może wytworzyć dobro
intelektualne, które będzie mogło być skomercjalizowane. Czy to jakieś rozwiązania w kołach
naukowych, czy jakieś zaawansowane prace dyplomowe lub doktorskie. I tym się różni student
od pracownika, że pracownika zawsze wiąże umowa, czyli można wymagać na etapie
37
zawierania umowy, że własność intelektualna, jaka ewentualnie powstanie z tego stosunku
pracy, będziemy traktować tak a nie inaczej. Ze studentem tego nie da się zrobić, ponieważ
student nie ma obowiązku podpisywania jakiejkolwiek umowy z Uczelnią, nawet tych
dotyczących opłat za studia, nawet tego nie ma obowiązku, a tym bardziej jeszcze
zobowiązywać się zawczasu na 1 roku studiów czy przed studiami, że własność intelektualna,
jaka ewentualnie powstanie w czasie studiów to będzie się tak dzieliła. W związku z tym trafna
była tutaj uwaga do tego dokumentu, że studenta jako twórcę trzeba potraktować nieco inaczej,
ale to też jest obowiązek. Jeżeli student razem ze swoim opiekunem naukowym, kierującym
pracą, ewentualnie z tym współtwórcą, wyczuwają, że w wyniku tej pracy powstanie dobro
intelektualne, które może być skomercjalizowane, czyli może mieć pewną wartość rynkową, to
należy wtedy zawrzeć umowę i określić, kto, co, ile, jakie zaangażowanie. To wszystko zależy
od tego jaka to jest praca, jakie jest zaangażowane laboratorium, czyli na ile może tę pracę
wykonać sam. Pracownik ma prawo do wynalazku niezwiązanego ze stosunkiem pracy z
uczelnią. Tak jak ktoś powiedział, gdzieś tam na strychu pracuje, coś wymyśli i teraz chce
zgłosić i ocenić jako swój własny patent. Jeśli stwierdzimy, że Uczelnia w tym nie
uczestniczyła, nie rości żadnych praw, to proszę bardzo, dlaczego by nie. Natomiast interesem
Uczelni jest to, żeby sobie zagwarantować, że cokolwiek powstaje o wartości komercyjnej daje
Uczelni prawo do dochodzenia praw do tego strumienia komercjalizacji, o którym wspomniała
prof. M. Kujawińska. Rektora zdziwiła wypowiedź prof. W. Wieczorka, który zahaczył o
granty, o overheady, co jest w 100 % inną materią. Jeżeli w ramach grantów Europejskich przy
których Uczelnia wzięła overheady, ale na podstawie zupełnie innych przepisów, powstanie
dobro intelektualne, to z tego dobra intelektualnego twórca dostanie 50% i jeszcze inne
podmioty również, ale tylko pod warunkiem komercjalizacji. Jeżeli powstają tylko publikacje
naukowe, to nie jest to dobro komercjanizowalne.
Dyskusja zasygnalizowała różne niepokoje, wynikające z braku możliwości zapoznania się z
tym i ze zrozumienia. Rektor kilkakrotnie czytał ten dokument, żeby zrozumieć, o jakie
mechanizmy chodzi. Teraz przystępujemy do kolejnego etapu i będziemy teraz łącznie
pracować nad Systemem Transferu Technologii i nad tym Regulaminem. Jest jeszcze jedna
kwestia ważna. W brzmieniu tego dokumentu zgodnym z Ustawą, są elementy zarządzania
prawami autorskimi, które tu się pojawiają w bardzo lakonicznej postaci, że Uczelnia nie rości
sobie prawa do własności, czyli nie ogranicza wolności publikowania prac. Natomiast Uczelnia
będzie wymagać tworzenia repozytoriów, co jest oddzielnym zagadnieniem. Za chwilę w
ramach POLONu czy innego systemu będziemy oceniani za to, co się znalazło w
repezytoriach. Czyli Uczelnia musi zadbać o to, żeby wszystkie jej rezultaty intelektualne, w
tym publikacje znalazły się w odpowiednich bazach danych. Jest to zewnętrzny wymóg. Pani
Dyrektor mgr J. Stępniak pracuje nad tym, żebyśmy uruchamiali sukcesywnie repozytoria i
żeby wszystko, co powstaje w Uczelni w ramach stosunku pracy, miało stosowne parametry.
Musi być wymieniona Uczelnia po to, żeby ten ktoś nie mógł wielokrotnie zgłaszać tego dzieła,
swojej publikacji, swojej pracy do punktacjo przy parametryzacji jednostek. Widać, że że
nasze działania dotyczące interesu Uczelni muszą być bardziej wyartykułowane, niż było do tej
pory.
• Dziekan prof. H. KISILOWSKA stwierdziła, że tu jest cały czas bardzo duże nieporozumienie.
Ustawa zabrania zawierania jakichkolwiek umów, to jest zresztą uspokajające dla studentów i
doktorantów, dla całej twórczości poza stosunkiem pracy. Zabrania zawierania umów co do
utworów przyszłych, wobec tego nie mamy możliwości zobowiązać się w jakiś sposób, że
wszystko co stworzymy będzie własnością Uczelni. Za każdym razem w stosunku do
konkretnego dzieła musi być zawierana odrębna umowa i to wynika z ustawy, a nie z
jakichkolwiek innych przepisów.
38
•
Rektor PW prof. W. KURNIK stwierdził, że dyskusja została wyczerpana i wrócimy do sprawy
w czerwcu.
15. Podjęcie uchwały w sprawie zaopiniowania Regulaminu organizacyjnego Politechniki
Warszawskiej Filii w Płocku.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o poprowadzenie tego
punktu
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że zgodnie z postanowieniami Statutu w §26
ust 3 Filia działa na podstawie Regulaminu wydanego przez Rektora w drodze zarządzenia
czyli na wniosek Prorektora ds. Filii po zasięgnięciu opinii Senatu.
• Prorektor prof. J. KIJEŃSKI stwierdził, że przedstawiony projekt Regulaminu w dużej mierze
jest odwzorowaniem Regulaminu Szkoły, ze zmianą nazwy. Zasadnicze zmiany są tylko 2,
pierwsza to kompetencje prorektora, który kieruje Filią. Dotąd były one określane
Regulaminem Szkoły. W Regulaminie Filii kompetencje odpowiednim zarządzeniem
kompetencyjnym ustala Rektor, tak jak dla pozostałych prorektorów. Druga zmiana jest taka,
że z Regulaminu zniknął zastępca Prorektora, a w przypadku nieobecności Prorektora będzie
zastępował go jeden z kierowników jednostek Filii. Rozszerzone Kolegium dziekańskie w
Płocku zapoznało się ze skorygowanym projektem Regulaminem i nie zgłasza żadnych uwag.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI dodał, że Komisja ds. Organizacji Uczelni opiniowała ten
projekt, istotnie bardzo zmienionym. Prof. R. Gawroński poprosił zastępcę Przewodniczącego
Komisji ds. Organizacji Uczelni prof. J. Zielińskiego o przedstawienie opinii Komisji.
•
Prof. J. ZIELIŃSKI oznajmił, że Komisja w dniu 14 maja zapoznała się z projektem
Regulaminu organizacyjnego Filii i po wysłuchaniu opinii i szerokiej dyskusji i wniesieniu
poprawek jednomyślnie zaakceptowała Regulamin.
• Prorektor prof. R. GAWROŃSKI, oświadczył, że w projekcie Regulaminu ze zmianami
zaproponowanymi przez Senacką Komisję ds. Organizacji Uczelni wysłanym droga emailową,
zostały wprowadzone pewne zmiany w § 17. Mianowicie w 1 ust. tego paragrafu było
sformułowanie, że jednostkami administracyjnymi Filii są działy, biura, komórki organizacyjne
i samodzielne stanowiska pracy. Otóż komórki organizacyjne i samodzielne stanowiska pracy
nie mogą być jednostkami organizacyjnymi Filii, bo są to jednostki wewnętrzne w działach lub
w biurach, stąd propozycja wykreślenia tego w ust.1, a w konsekwencji dodania dwóch
ustępów które są przedstawione na ekranie. Jest to wynik konsultacji z Administracją Uczelni i
w kontekście Regulaminu organizacyjnego PW. Prorektor prof. R. Gawroński poprosił o
przedstawienie uchwały i załączonego Regulaminu oraz ogłosowanie.
16. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej powołania kierownika Studium
Języków Obcych.
•
Rektor prof. W. KURNIK poprosił Prorektora prof. R. Gawrońskiego o przedstawienie tego
punktu.
•
Prorektor prof. R. GAWROŃSKI przypomniał, że w Statucie PW w § 98 ust. 2 jest następujący
39
zapis: „ Kierownika Studium ogólno-uczelnianego powołuje i odwołuje Rektor po zasięgnięciu
opinii ogółu pracowników Studium oraz opinii Senatu. Powołanie następuje na okres kadencji
spośród kandydatów wyłonionych w drodze konkursu”. Realizując te postanowienia Rektor 2
marca 2012 r. ogłosił dwa konkursy: na objęcie funkcji kierownika Studium Języków Obcych i
funkcji kierownika Studium Wychowania Fizycznego i Sportu. W konsekwencji powołał
decyzją z 12 marca Komisje Konkursowe w których składzie byli Prorektor ds. Studiów prof.
F. Krok, przedstawiciele pracowników dwóch Studiów w oddzielnych komisjach,
przedstawiciel Biura Spraw Osobowych i przedstawiciel Samorządu Studentów przewodniczący odpowiednich komisji. Termin składania ofert był do końca marca. W
przypadku konkursu na objęcie funkcji kierownika Studium Języków Obcych wpłynęły 2
oferty, komisja konkursowa zarekomendowała Rektorowi osobę mgr Lucyny Skwarko i dalej,
realizując postanowienia Statutu, prof. R. Gawroński postanowił zasięgnąć opinii pracowników
Studium. Odbyło się to 24 kwietnia 2012 r. Kandydatura zdecydowaną większością głosów
została zaopiniowana pozytywnie. Stąd propozycja uchwały Senatu, która jest wyświetlona.
Prorektor prof. R. Gawroński spytał, czy ktoś chciałby zabrać głos, a wobec braku chętnych
poprosił o głosowanie.
głosowało tak
50
50
mgr Lucyna Skwarko
nie
wstrzym.
17. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia opinii dotyczącej powołania kierownika Studium
Wychowania Fizycznego i Sportu.
Prorektor prof. R. Gawroński poinformował, że uchwała dotyczy zaopiniowania kandydatury
do pełnienia funkcji kierownika Studium Wychowania Fizycznego i Sportu. Komisja miała
trochę ułatwione zadanie, ponieważ wpłynęła tylko jedna kandydatura, obecnej Kierownik
Studium mgr Jolanty Doleckiej. Opinii pracowników prof. R. Gawroński zasięgnął 18 maja
2012 i również ta kandydatura została pozytywnie zaopiniowana przez ogół pracowników
Studium Wychowania Fizycznego i Sportu.
W związku z tym Prorektor zaproponował przyjęcie Senatowi wyświetlonej uchwały.
głosowało tak
51
50
mgr Jolanta Dolecka
nie
wstrzym.
1
Senat przyjął Uchwałę 483/XLVII/2012 .
•
Rektor prof. W. KURNIK podziękował za głosowanie, a obu kandydatkom pogratulował.
18. Podjęcie uchwały w sprawie wyrażenia zgody na zawarcie umowy o współpracy PW z
Fraunhofer Institute for Telecommunication, Heinrich Hertz Institute w Berlinie.
• Rektor prof. W. KURNIK poprosił Prorektora ds. Nauki prof. T. Kulik o przedstawienie
sprawy.
• Prorektor prof. T.KULIK poprosił wnioskodawcę, czyli Dziekana prof. J. Szmidta o
przedstawienie sprawy.
40
• Dziekan prof. J. SZMIDT wyjaśnił, że jest to bardzo poważny Instytut, a Wydzialowi EiTI na
tej współpracy bardzo zależy. Prowadzone są z Instytutem już dwa wspólne poważne projekty,
studenci byli tam na praktykach, zatem obie strony doszły do wniosku, że należy to rozwijać
dalej, gdyż początki są bardzo dobre i należałoby zaproponować podpisanie umowy.
Współpraca polega na szeregu rzeczy, w tym są tu szkolenia pracowników, krotko i długo
terminowe staże dla pracowników, wspólne badania oraz wspólne prace dyplomowe,
magisterskie, doktorskie i praktyki studenckie. Biorąc pod uwagę renomę Instytutu i zakres, w
którym by chcieli z nami współpracować jest to dla PW bardzo korzystne.
• Prorektor prof. T. KULIK poinformował że koordynatorem współpracy będzie prof. P.
Szczepański, Dyrektor Instytutu Mikroelektroniki i Optoelektroniki, bardzo aktywny we
współpracy międzynarodowej.
• Prorektor prof. T. Kulik poprosił o opinię prof. Z. Lonca, Przewodniczącego Senackiej Komisji
ds. Współpracy Międzynarodowej
•
Prof. Z. LONC stwierdził, że Komisja zajęła się tą sprawa drogą elektroniczną, ale wywiązała
się pewna dyskusja. Komisja rekomenduje podpisanie tej umowy, ale pewne kontrowersje i
obawy wzbudziła propozycja podpisania tej umowy na okres 15 lat. Do tej pory standardowym
okresem było 5 lat i większość osób z Komisji zarekomendowała, żeby podpisać ta umowę na
takie standardowe 5 lat. Zatem jest to rekomendacja pozytywna, ale właśnie z taką uwagą.
• Dziekan prof. J. SZMIDT wyjaśnił, że propozycja wynikała z faktu, że 5 lat realizuje się prace
doktorskie i zanim się zacznie, to dla realizacji doktoratu 5 lat, to jest krótki okres. Oczywiście
Dziekan zmiane akceptuje, jeżeli są takie standardy, jak będzie potrzeba będzie można umowę
przedłużyć.
•
Prorektor prof. T. KULIK oznajmił, że za 5 lat to nie będzie zmartwienie, gdyż przedłużenie
umowy to prawie automat.
19. Podjęcie uchwały w sprawie poparcia inicjatywy nadania tytułu doktora honoris causa
prof. dr hab. inż. Jerzemu Ziółko przez Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w
Bydgoszczy.
• Prorektor prof. T. KULIK poinformował, że jest w posiadaniu opinii przekazanej przez prof.
W. Radomskiego, który z przyczyn obiektywnych nie mógł przybyć na posiedzenie Senatu.
Recenzja prof. W. Radomskiego z dnia 9 maja dotyczy dorobku naukowego oraz osiągnięć i
zasług prof. J. Ziółko. Jest tu podstawa formalna, są kryteria oceny, są podstawowe informacje
o kandydacie, informacja o jego działalności i zasługach. W świetle przedstawionych
stwierdzeń i myśli, potwierdzających spełnienie z dużym naddatkiem wszystkich przyjętych
kryteriów, z pełnym przekonaniem i prawdziwą satysfakcją prof. W. Radomski wnioskuje, aby
Senat PW w całej rozciągłości poparł kandydaturę prof. dr hab. inż. J. Ziółko do nadania mu
przez Uniwersytet Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy tytułu doktora honoris causa
tej Uczelni. Dorobek publikacyjny kandydata obejmuje 250 pozycji publikacji naukowych, w
tym 148 artykułów naukowych zamieszczonych w polskich i międzynarodowych czasopismach
najwyższej rangi, 116 referatów na konferencje naukowe krajowe i 36 na zagraniczne. Prof. J.
Ziółko jest autorem lub współautorem kilkunastu pozycji książkowych, wśród których na
41
szczególną uwagę zasługuje współautorska obszerna książka ,,Czarna książka”, z wiodącym
jego udziałem, dotycząca diagnostyki konstrukcji stalowych, opublikowana po rosyjsku,
słowacku i angielsku przez zagraniczne oficyny wydawnicze. Wielojęzyczność wydania tej
książki też jest rekomendacją co do jakości.
Senat Politechniki Warszawskiej, po zapoznaniu się z dorobkiem naukowym prof. J. Ziółko
postanawia poprzeć inicjatywę nadania tytułu doktora honoris causa przez Uniwersytet
Technologiczno-Przyrodniczy w Bydgoszczy.
20.
Sprawy wniesione i interpelacje.
• Rektor PW prof. W. KURNIK poinformował, że na ostatnim posiedzeniu nie było interpelacji,
wobec tego zapytał o nowe sprawy wniesione i interpelacje.
• Prof. M. KUJAWINSKA powtórzyła prośbę o przedstawienie planów, co do przyszłego
postępowania w kierunku poprawy sytuacji finansowej, czy planowanych działań naprawczych
w zakresie finansów Uczelni.
• Rektor prof. W. KURNIK stwierdził, że plany te w dużej mierze zostały wyartykułowane
nawet podczas dzisiejszego i wielu wcześniejszych posiedzeń Senatu. Powinniśmy się skupiać
nie tylko na oszczędnościach, ale i na zwiększaniu przychodów. Oszczędności powinny być
wynikiem przemyślanych działań. Uchwała Senatu dotycząca pensum przyjęta jeszcze w
zeszłym roku nie wynikała z jakiegoś gwałtownego działania jako skutek informacji P.
Kwestor, że grozi nam przekroczenie budżetu na poziomie 3 czy 4 mln. Pracowaliśmy nad tym
od samego początku 2011, przeczuwając, że ten rok może być trudny, bo złożyło się na to i
zmniejszenie dotacji dydaktycznej i odejścia na emerytury, czyli odprawy emerytalne. Co
więcej ta uchwała nie jest uchwałą o podniesieniu pensum, to jest uchwała o uelastycznianiu
obowiązków dydaktycznych nauczycieli. W jej wyniku może się zdarzyć tak, że sumaryczne
pensum Uczelni spadnie. Dzięki niej uzyskamy więcej możliwości wykonywania grantów
europejskich, których wykonanie powinno się zwiększyć, gdyż powinniśmy zwiększyć
aktywność w tym zakresie. Wielu profesorów, również Pani Profesor korzysta z tych praw nie
tylko z decyzji Rektora jak dotychczas, ale również z decyzji dziekana. Podjęliśmy ważną
uchwałę, która jest krokiem w kierunku własnego systemu wynagradzania pracowników, bo
nie jest możliwe w ciągu jednego roku, czy jedną decyzją przełączenie się z systemu pensum
na system, w którym dziekan będzie negocjował z każdym pracownikiem jego obowiązki
dydaktyczne. Wprowadziliśmy system elastyczny i dziekan może zadecydować o tym wobec
wszystkich pracowników, a jak zechce, to z poszczególnymi pracownikami to ustalać.
O oszczędnościach podjętych w administracji Rektor wspomniał wcześniej już. Tylko sama
energia to jest około miliona złotych rocznie. To jest efekt długotrwałych działań
poświęconych na termomodernizację naszych wszystkich obiektów. One nie tylko pięknie teraz
wyglądają, ale także w ich ścianach siedzą izolacje, które umożliwiają zmniejszenie zużycia
energii, a w/wym. negocjacje dały dodatkowe korzyści.
Zmiany organizacyjne w obszarze transferu technologii, o czym Senat dziś dyskutował, to
zamiast 500 tys. zł na Centrum Transferu Technologii, aby utrzymać bieg jałowy, czyli na
pensje dyrektora, zastępcy, jeszcze jakiegoś pracownika, księgowości itd. bez jakichkolwiek
działań, mamy plany głębokiego zreformowania tej jednostki. 10 % redukcja środków na
zwiększone wynagrodzenia w skali zeszłego roku dała kwotę 300 tys. zł. Nastąpią też
oszczędności nie spowodowane przez nas, ale w wyniku rozporządzeń i zewnętrznych
przepisów. Niektórzy będą ubolewać z tego powodu, ponieważ wydawało się, że będą
42
otrzymywać większe wynagrodzenia z tytułu grantów, a Ministerstwo to ogranicza. Ale nie ma
co się skupiać nad tym, bo to nie nasza decyzja. Zwiększanie przychodów Uczelni to np.
utworzenie niepublicznego ZOZu, po to, żeby uzyskać realne przychody z wynajmu
pomieszczeń. Przyświecały nam tu 2 myśli, po pierwsze zwiększenie jakości tych usług, co jest
niezaprzeczalne i urealnienie czynszów i zamiast symbolicznej złotówki czy dwóch za metr
dostajemy 30 złotych i z tego tytułu zwiększone przychody. Chcemy zdecydowanie uaktywnić
gospodarkę naszym mieniem, uzyskaliśmy prawo własności do różnych terenów, co
kosztowało sporo wysiłku, ale możemy teraz tym aktywnie gospodarować. Temu służy też
uchwała Senatu z kwietnia o utworzeniu Kampusu Zaawansowanych Technologii. Obok
CeZaMatu chcemy tam ulokować rożne firmy, które będą nam płacić dużo więcej, niż
uzyskujemy z naszego ZOZu. Będziemy zachęcać do inwestowania i jak nam się uda
wybudować jakiś inny obiekt niż Zarządzanie Innowacjami i Transferem Technologii z
pieniędzy innych niż uczelniane, to oczywiście będziemy korzystać, jeśli tylko prawo będzie na
to pozwalało. Samo pilnowanie i pielęgnacja Kampusu przy ul. Poleczki kosztuje nas ok. 150
tys. rocznie, co i tak jest ograniczeniem w ciągu ostatnich 2 lat, wcześniej było 250 tys. Trzeba
zwiększyć przychody z naszych usług edukacyjnych, takich jak studia podyplomowe czy
projekt Dziekana SiMR o uruchomieniu odpłatnych elitarnych studiów dla rzeczoznawców.
Korzystając z przesłanki, że rząd zamierza deregulować zawody, jeżeli zderegulują
rzeczoznawców, to my musimy od razu mieć gotową ofertę rynkową. W Polsce jeszcze tego
nikt nie prowadzi, będziemy korzystać z przywileju pierwszeństwa kształcąc studentów, którzy
będą mieli bardzo konkretne z tego tytułu kompetencje, łącznie z praktykami przez całe studia
u rzeczoznawców i certyfikacją w ramach studiów. Czyli wyjdzie z uczelni rzeczoznawca,
który ma certyfikacje, jeżeli jeszcze będą, bo jak je rząd zniesie to będzie coś innego, ale
będzie uznanie rynkowe dla tych ludzi.
Teraz działania, które dotyczą już następnej kadencji. Trzeba zacieśnić wewnętrzną dyscyplinę
finansową, krótko mówiąc nie można wydawać więcej pieniędzy niż się ma. Cała Uczelnia
wyszła na swoje jakimś ostatnim rzutem na taśmę, czyli nie grozi nam zapaść w związku z
kredytami, które musielibyśmy spłacać. Koszty przekroczeń przejęły na siebie inne wydziały,
bo ich oszczędności szły do funduszu zasadniczego, z którego tak łatwo nie można zaczerpnąć.
Żeby zaczerpnąć na bieżący rozwój czy na dodanie do codziennej działalności trzeba mieć
przychody z lokat bankowych, a to źródło wysycha. I to nie z naszej winy nie mamy lokat. My
te lokaty mamy, tylko coraz mniej nam wolno lokować.
Trzeba zwiększyć aktywność badawczą. Jest to domena Pani Profesor i gdyby wszyscy tak
robili, jak Pani Profesor, to by było idealnie, byłyby overheady, byłyby badania, które mogą
się kończyć komercjalizacją, a nie tylko patentami czyli kosztami. W każdym Sprawozdaniu
rocznym Rektor podkreśla ogromna nierównowagę, różnicę pomiędzy wydziałami. To trzeba
zmienić, a jest todla wydziałów bardzo trudne zadanie. I konieczne jest uruchomienie
strumienia środków pochodzących z komercjalizacji. Tego oczywiście się nie da zrobić z dnia
na dzień, że jak dzisiaj uchwaliliśmy Regulamin, to jutro będzie strumień komercjalizacji. To
jest trudne zadanie, z tym się borykają najtęższe uniwersytety. W Stanfordzie mówią o
potrzebie kilkunastu lat dla rozruchu i odwrócenia tego strumienia. Spróbujmy, dlatego
trudzimy się nad Regulaminem zarządzania własnością intelektualną. Rektor stwierdzil, że to
chyba nie jest mało działań.
• Doc J. WYBORSKI, sprowokowany wypowiedzią o pensum, stwierdził, że wydawało mu się,
że Senat uchwalał tą uchwałę jako przede wszystkim oszczędnościową. Wiemy, że ten przepis
wprowadzony w ostatniej chwili, po dwu-miesięcznej przerwie między pierwszym projektem, a
tym, który się pojawił w grudniu, rzeczywiście daje szerokie pole do popisu dziekanom.
Uchwała ta była wprowadzona trochę chyłkiem i pracownicy nie byli informowani, że nie jest
to uchwała oszczędnościowa, tylko uelastyczniająca pensum. W związku z tym doc. J.
Wyborski chciałby uzyskać informacje na następnym Senacie, ile w trybie tej uchwały zostało
43

Protokół nr 39/XLVII/2012 posiedzenia Senatu Politechniki

Transkrypt

Podobne dokumenty

Załącznik Nr 5 Wykaz jednostek pozawydziałowych UPH oraz ich

Życzenia

Rektor i Senat Uniwersytetu Jana Kochanowskiego w Kielcach

Wyniki wyborów na funkcję prorektora PG

Schemat struktury organizacyjnej Uniwersytetu i podporządkowanie

Załącznik Nr 4 Wykaz jednostek Międzywydziałowych UPH oraz ich

Kompetencje Prorektora ds. rozwoju

z dnia28 kwietnia 1999 r. dnia 12 wrzeSnia 1990 r. o szkolnictwi

Inauguracja roku akademickiego 2008/2009

Visio-Schemat 2007wer 28.12.07.vsd