Sygn. akt UZP/ZO/0-2255/06 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-2255/06
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 16 sierpnia 2006 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Katarzyna Maria Karaś-Batko
arbitrzy:
Maria Urbańska
Adam Edward Kwoczyński
protokolant
Katarzyna Kawulska
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 16.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego KARTEL S.A., Jędrzejów, Ul. Przemysłowa 8
od oddalenia przez zamawiającego Sąd Okręgowy W Kielcach, Kielce, Ul. Seminaryjska 12a
protestu z dnia 19.07.2006 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Xxx
po stronie odwołującego się.
orzeka:
1. Uwzględnia odwołanie i unieważnia postępowanie.
2. Kosztami postępowania obciąża Sąd Okręgowy W Kielcach, Kielce, Ul. Seminaryjska 12a
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 4699 zł 25 gr
(słownie: cztery tysiące sześćset dziewięćdziesiąt dziewięć złotych dwadzieścia pięć
groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego
KARTEL S.A., Jędrzejów, Ul. Przemysłowa 8
2)
dokonać wpłaty kwoty 6096 zł 32 gr (słownie: sześć tysięcy dziewięćdziesiąt sześć
złotych trzydzieści dwa grosze) przez Sąd Okręgowy W Kielcach, Kielce, Ul.
Seminaryjska 12a na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego KARTEL S.A.,
Jędrzejów, Ul. Przemysłowa 8, stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika
postępowania odwoławczego poniesione z tytułu kosztów zastępstwa procesowego
3)
dokonać wpłaty kwoty 0 zł 0 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień
Publicznych na rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 15300 zł 75 gr (słownie: piętnaście tysięcy trzysta złotych
siedemdziesiąt pięć groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu Zamówień
Publicznych na rzecz Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego KARTEL S.A.,
Jędrzejów, Ul. Przemysłowa 8 .
3. Uzasadnienie
W dniu 19.07.2006r. wykonawca – Przedsiębiorstwo Budownictwa Ogólnego :KARTEL”
S.A. z siedzibą w Jędrzejowie wiósł do Zamawiającego – Sąd Okręgowy w Kielcach protest
wobec treści ogłoszenia o zamówieniu zamieszczonym w BZP nr 176 z dnia 12.07.2006r., poz.
36417 w sprawie postępowania o zamówienie publiczne pn. „Budowa budynku Sądu
Rejonowego i Prokuratury Rejonowej we Włoszczowie”.
Strona 2 z 6
Protestujący podniósł, iż zapisy SIWZ zawarte w sekcji III naruszają przepisy ustawy
Prawo zamówień publicznych, a w szczególności zapis w sekcji III pkt 2 ppkt a), według którego
o zamówienie mogą ubiegać się wykonawcy (…), którzy zakończyli i przekazali do użytkowania
w okresie ostatnich 5 lat od daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu co najmniej 3 obiekty
o kubaturze nie mniejszej niż 15.000 m3 o wartości nie mniejszej niż 10.000.000 PLN netto
każdy, przy czym budynki winny być sklasyfikowane wg określonych kodów wspólnego Słownika
Zamówień (CPV) oraz zapis w sekcji III pkt 4 ppkt b), zgodnie z którym Zamawiający wymaga
od wykonawców wskaźników płynności minimum 1,2 WPB=aktywa obrotowe/zobowiązania
krótkoterminowe w latach obrotowych 2003-2005.
Protestujący podkreślił, iż powyższe sformułowanie w sposób oczywisty ograniczają
dostęp do udziału w postępowaniu podmiotów zdolnych do wykonania przedmiotu zamówienia.
Protestujący wniósł o uwzględnienie protestu i wyeliminowanie ww. zapisów ogłoszenia
przez unieważnienie postępowania.
W dniu 02.08.2006r. wykonawca wniósł odwołanie do Prezesa UZP podnosząc zarzuty
określone w proteście, wnoszac o uwzględnienie odwołania poprzez unieważnienie postępowania
dodając, iż Zamawiający naruszył art. 181 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych wobec
nie zamieszczenia na stronie internetowej protestu Odwołującego, co uniemożliwiło
przystąpienie do protestu innych wykonawców.
Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje:
Zamawiający w ogłoszeniu o zamówieniu BZP nr 176 z dnia 12.07.2006r. poz. 36417
określił, iż o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się wykonawcy, którzy posiadają niezbędną
wiedzę i doświadczenie do wykonania zamówienia, tj. zakończyli i przekazali do użytkowania w
okresie ostatnich 5 lat od daty opublikowania ogłoszenia o zamówieniu co najmniej 3 obiekty o
kubaturze nie mniejszej niż 15.000 m3 o wartości nie mniejszej niż 10.000.000 PLN netto każdy –
zrealizowane budynki winny być sklasyfikowane w ramach następujących kodów określonych we
Strona 3 z 6
wspólnym Słowniku Zamówień (CPV) 45212330, 45212331, 45213130, 45213150, 45214400,
45216112 i 45216114 (sekcja 3 pkt 2 lit. a) ogłoszenia.
Zdaniem Zespołu Arbitrów określenie takiego warunku udziału w postępowaniu
ogranicza dostęp do ubiegania się o udzielenie zamówienia.
W opinii Zespołu Arbitrów wymóg wykazania się wykonaniem obiektów sklasyfikowanych
w ramach ściśle określonych kodów numerycznych zamieszczonych we wspólnym Słowniku
Zamówień jest nieuprawnione i ogranicza dostęp do udzielenia zamówienia podmiotom zdolnym
do wykonania przedmiotu zamówienia. Powyższe szczegółowe określenie kodów wprost wskazuje
na wykonanie takich obiektów jak biblioteki, banki, biurowce, sądy, co powoduje niemożliwość
spełnienia warunku udziału w postępowaniu przez wykonawców, którzy wykonali inne roboty
budowlane w zakresie budowy obiektów wypoczynkowych, kulturalnych, obiektów budowlanych,
przemysłowych, domów handlowych, czy też innych obiektów o podobnym przeznaczeniu. Należy
podkreślić, iż zgodnie z art. 30 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych nazwy i kody
określone we wspólnym Słowniku Zamówień stosuje się do opisu przedmiotu zamówienia.
Odnosząc się do zarzutu w przedmiocie określenia przez Zamawiającego obowiązku
uzyskania za lata obrotowe 2003-2005 rocznych wskaźników płynności bieżącej większych lub
równych 1,2 WBP=aktywa obrotowe/zobowiązania krótkoterminowe (sekcja III pkt 4 lit. b),
zdaniem Zespołu Arbitrów sformułowanie takiego warunku jest nieuprawnione. Zamawiający
nie wykazał dlaczego, jako kryterium udziału w postępowaniu wykonawca miał osiągnąć akurat
ten wskaźnik w podanej wysokości.
Zespół Arbitrów podziela stanowisko Odwołującego, iż powyższy wymóg odnoszący się
do wskaźnika płynności bieżącej nie odzwierciedla aktualnej kondycji finansowej wykonawcy,
lecz odnosi się do okresu do trzech lat wstecz.
Ponadto Zespół Arbitrów zauważa, iż Zamawiający naruszył przepis atr. 181 ust. 3
ustawy Prawo zamówień publicznych. Zgodnie z oświadczeniem Zamawiającego złożonym na
Strona 4 z 6
rozprawie, nie przekazał on treści wniesionego protestu wykonawcom uczestniczącym w
postępowaniu o udzielenie zamówienia, ani nie umieścił go na stronie internetowej. Powyższe
spowodowało niemożliwość ewentualnego przystąpienia do postępowania protestacyjnego
uczestników postępowania.
Zespól Arbitrów zwraca uwagę również, iż wobec sprostowania ogłoszenia o
postępowaniu przez Zamawiającego w BZP z dnia 2 sierpnia 2006r. nr 197, warunki udziału w
postępowaniu nie są sformułowane w sposób przejrzysty i jednoznaczny, co powoduje trudności
w określeniu spełnienie jakich ostatecznie warunków udziału w postępowaniu Zamawiający
będzie oceniał.
Mając powyższe na względzie, orzeczono jak w sentencji na podstawie art.. 93 ust. 1 pkt.
7 ustawy Prawo zamówień publicznych.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191
ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zespół Arbitrów uwzględnił koszty zastępstwa
procesowego pełnomocnika Odwołującego w wysokości 1.397,07 zł.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 6 z 6