„Usługa hotelarsko – gastronomiczna oraz wynajem sal

”Profesjonalni w pracy” – Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego
Warszawa, 2012-02-01
A-232-Zp-2/12
Uczestnicy postępowania
Dotyczy: postępowania prowadzonego w trybie przetargu nieograniczonego na:
„Usługa hotelarsko – gastronomiczna oraz wynajem sal szkoleniowych w
ramach szkoleń interpersonalnych”
Zadanie 1 – Warszawa,
Zadanie 2 – Radom,
Zadanie 3 – Siedlce,
Zadanie 4 – Ciechanów
INFORMACJA O WYBORZE OFERTY NAJKORZYSTNIEJSZEJ
I UNIEWAŻNIENIU CZĘŚCI POSTĘPOWANIA
Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Warszawie, jako zamawiający, stosownie do art.
92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 nr 113 poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp", informuje, iż jako najkorzystniejsza została wybrana:
Zadanie 1 – oferta nr 10 złożona przez MCC Mazurkas Conference Center & Hotel Sp. z
o.o., ul. Poznańska 177, 05-850 Ożarów Mazowiecki.
Zadanie 2 – oferta nr 9 złożona przez Ogólnokrajowa Spółdzielnia Turystyczna GROMADA,
ul. Cicha 7, 00-353 Warszawa.
Powyższe oferty otrzymały najwyższą liczbę punktów, zgodnie z przyjętym w SIWZ
kryterium oceny ofert – cena 100%.
Wojewódzki Ośrodek Ruchu Drogowego w Warszawie, jako zamawiający, stosownie do art.
93 ust. 3 ustawy Prawo zamówień publicznych (Dz. U. 2010 nr 113 poz. 759 z późn. zm.),
zwanej dalej „ustawą Pzp", informuje o unieważnieniu części postępowania:
Zadanie 3 – postępowanie w tej części zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.
1) – nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Zadanie 4 – postępowanie w tej części zostaje unieważnione na podstawie art. 93 ust. 1 pkt.
1) – nie złożono żadnej oferty niepodlegającej odrzuceniu.
Poniżej zestawienie ofert wraz z przyznaną im punktacją.
1
”Profesjonalni w pracy” – Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego
Zadanie 1 – Warszawa
Nr oferty
1.
10.
Nazwa i adres Wykonawcy
SOLID CONSULTING Łukasz Kotwica
ul. Wyszyńskiego 95
66-400 Gorzów Wielkopolski
MCC Mazurkas Conference Center
& Hotel Sp. z o.o.
ul. Poznańska 177
05-850 Ożarów Mazowiecki
Liczba punktów
87,06
100
Zadanie 2 – Radom
Nr oferty
9.
Nazwa i adres Wykonawcy
Ogólnokrajowa Spółdzielnia Turystyczna
GROMADA
ul. Cicha 7
00-353 Warszawa
Liczba punktów
100
Oferty odrzucone:
Nr
zadania
1.
Nr
oferty
7.
Nazwa i adres Wykonawcy
3.
2.
3.
5.
J i P CENTRUM
Paweł Solarski
ul. Majolikowa 23/12
03-125 Warszawa
3.
6.
KŁODA GRUP
Marcin Kłoda
ul. Olszowa 2
05-120 Legionowo
KŁODA GRUP
Marcin Kłoda
ul. Olszowa 2
05-120 Legionowo
SOLID CONSULTING
Łukasz Kotwica
ul. Wyszyńskiego 95
66-400 Gorzów
Wielkopolski
Uzasadnienie faktyczne i prawne
art. 89 ust. 1 pkt. 6) – Wykonawca błędnie
wyliczył ilość dni wynajmu sal
szkoleniowych.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) – Z dokumentów
uzupełnionych przez Wykonawcę nie
wynika, kto udostępnia mu potencjał
techniczny na czas realizacji zamówienia i
czy przedmiotowy dokument został
podpisany przez osobę do tego
uprawnioną.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) – Uzupełnione przez
Wykonawcę dokumenty podmiotu
biorącego udział w zamówieniu, zostały
wystawione po upływie terminu składania
ofert.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) – Wykonawca nie
udowodnił dysponowania potencjałem
podmiotu biorącego udział w realizacji
zamówienia oraz nie przedstawił
dokumentów tego podmiotu wymaganych
w SIWZ.
2
”Profesjonalni w pracy” – Projekt współfinansowany przez Unię Europejską w ramach Europejskiego Funduszu Społecznego
4.
3.
SOLID CONSULTING
Łukasz Kotwica
ul. Wyszyńskiego 95
66-400 Gorzów
Wielkopolski
4.
4.
4.
8.
J i P CENTRUM
Paweł Solarski
ul. Majolikowa 23/12
03-125 Warszawa
KŁODA GRUP
Marcin Kłoda
ul. Olszowa 2
05-120 Legionowo
art. 89 ust. 1 pkt. 2) – Wykonawca, w
ramach uzupełnienia dokumentów,
dostarczył nieaktualny KRS podmiotu
biorącego udział w zamówieniu.
Dokumenty tegoż podmiotu zostały
podpisane przez osobę do tego
nieuprawnioną.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) – Wykonawca
dołączył do oferty nieaktualny KRS
podmiotu biorącego udział w zamówieniu.
art. 89 ust. 1 pkt. 2) – Wykonawca nie
udowodnił dysponowania potencjałem
podmiotu biorącego udział w realizacji
zamówienia oraz nie przedstawił
dokumentów tego podmiotu wymaganych
w SIWZ.
Proszę o niezwłoczne potwierdzenie faktu otrzymania niniejszego pisma zwrotnym
faksem lub mailem.
Pouczenie:
Zgodnie z art. 180 ust. 1 w zw. z art. 182 ust. 1 pkt 2 ustawy Pzp, wykonawcy przysługuje
prawo wniesienia odwołania do Prezesa Izby w terminie 5 dni od dnia przesłania informacji o
czynności zamawiającego stanowiącej podstawę jego wniesienia - jeżeli zostały przesłane w
sposób określony w art. 27 ust. 2 ustawy Pzp. Odwołujący przesyła kopię odwołania
zamawiającemu przed upływem terminu do wniesienia odwołania w taki sposób, aby mógł
on zapoznać się z jego treścią przed upływem tego terminu.
3