Protokół z posiedzenia 1/10 Komisji Rolnictwa, Środowiska i

PROTOKÓŁ
z posiedzenia 1/10
Komisji Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi
Sejmiku Województwa Opolskiego
w dniu 10 grudnia 2010r.
Rozpoczęcie – godz. 1300
Lista obecności członków komisji i zaproszonych gości w załączeniu
Posiedzenie odbyło się w siedzibie Urzędu Marszałkowskiego Województwa Opolskiego.
Obrady prowadził JÓZEF ŚLIWA – Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Środowiska i
Rozwoju Wsi.
PORZĄDEK OBRAD:
1. Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy
finansowej.
2. Zaopiniowanie projektu budŜetu Województwa Opolskiego na 2011 rok.
3. Informacja – raport z realizacji Programu Ochrony Środowiska dla
województwa opolskiego za lata 2008-2009.
4. Sprawy róŜne.
* * *
J.ŚLIWA, Przewodniczący Komisji Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi przywitał
członków Komisji i zaproszonych gości.
Stwierdził quorum i odczytał proponowany porządek obrad.
Następnie Przewodniczący Komisji poprosił członków Komisji, aby zgłosili ewentualne
dodatkowe sprawy, które wymagają omówienia na posiedzeniu, a które nie zostały
uwzględnione w porządku obrad, pod rygorem ich późniejszego nieuwzględnienia.
Porządek obrad posiedzenia został przyjęty jednogłośnie.
* * *
Ad. 1.
Zaopiniowanie projektu uchwały w sprawie uchwalenia wieloletniej prognozy
finansowej.
T.TROSZYŃSKI (Skarbnik Województwa) – omówił przedmiotowy projekt uchwały – w
załączeniu.
J.ŚLWIA – czy te środki z KRW wprowadzimy na 2011?
T.TROSZYŃSKI – one są juŜ częściowo wprowadzone ale nie są wprowadzone na 2012.
J.ŚLIWA – czyli tu mamy jeszcze 2013 i N+2, tak?
T.TROSZYŃSKI – tak. Na razie nie widzimy tej nowej perspektywy finansowej bo nie mamy
podstaw.
1
J.ŚLIWA – widać, Ŝe Minister Finansów wprowadzając te dodatkowe wskaźniki oprócz tego
pierwszego obwarowania – 60% zadłuŜenia w stosunku do dochodów, próbuje zabezpieczyć
samorządy przed dalszym zadłuŜaniem się tj. rygory dyscyplinujące.
T.TROSZYŃSKI – jak najbardziej.
J.ŚLIWA – jaki jest procentowy udział zadłuŜenia samorządów w ogólnym zadłuŜeniu kraju?
T.TROSZYŃSKI – około 10%.
J.ŚLIWA – czy te przedsięwzięcia wieloletnie, które zostały jakby wyspecyfikowane są jakby takim
zakresem startowym – czy one będą mogły być aktualizowane, modyfikowane?
T.TROSZYŃSKI – załoŜenia są takie, Ŝe przejmujemy tylko kontynuowane i te ze środków unijnych
czyli te gdzie jest wkład własny itp. ta sytuacja nie pozwala nam na dzień dzisiejszy wprowadzać
nowych zadań inwestycyjnych. Natomiast z prognozy wynika, Ŝe od 2013/2014 powstanie nadwyŜka,
która pozwoli na zaciąganie długu.
Druga nadzieja jest taka, Ŝe ustawa o dochodach jednostek samorządu terytorialnego będzie zmieniona
tj. prawdopodobnie będzie nam dawać udział we wpływach z tytułu podatku VAT.
Dość pesymistycznie wyglądają źródła finansowania tego rozwoju.
J.ŚLIWA – czy ktoś ma jeszcze jakieś pytania? – nie było. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem
przedmiotowego projektu uchwały?
GŁOSOWANIE – JEDNOGŁOŚNIE „ZA”
***WNIOSEK*** Komisja pozytywnie zaopiniowała projekt uchwały w sprawie
uchwalenia wieloletniej prognozy finansowej.
Ad. 2.
Zaopiniowanie projektu budŜetu Województwa Opolskiego na 2011 rok.
T.TROSZYŃSKI (Skarbnik Województwa) – omówił projekt budŜetu na 2011 rok – w załączeniu.
J.ŚLIWA – czy te oszczędności na poziomie 50mln wynikają jedynie z faktu wdroŜenia tych
wskaźników?
T.TROSZYŃSKI – tak. Ja to nazywam, Ŝe mamy dwie ściany czyli te 60%.
J.ŚLIWA – czyli doszliśmy do ściany?
T.TROSZYŃSKI – z jednej strony to jest efekt tego, natomiast z drugiej strony ciągłego,
permanentnego w ciągu ostatnich lat inwestowania poprzez zadłuŜanie. Nie moŜna przy kredytowaniu
ciągle kredytu zaciągać. Musi być taki oddech przy inwestowaniu poprzez kredyt, papiery dłuŜne. Ten
system, który był do 60% on powodował ciągłe zadłuŜanie natomiast system tej nadwyŜki operacyjnej
wymusza to o co ministrowi chodziło tj. ten, który się zadłuŜa musi z 2-3 lata wstrzymać zadłuŜanie.
Ten system nadwyŜki operacyjnej wymusił u nas wstrzymanie dalszego zadłuŜania w danym roku.
J.ŚLIWA – dlaczego w projekcie budŜetu bardzo radykalnie obcięto środki dla rolnictwa z działu
Rolnictwo - przede wszystkim melioracje
, i z działu transport i Łączność, gdzie to było przez wiele lat priorytetem w budŜecie? Czy nie moŜna
było to rozszerzyć na inne działy, Ŝeby ograniczyć te cięcia, a szczególnie ograniczając nowe zadania
typu pawlion Moszna itp.? Jak wiemy z poprzednich kadencji te wydatki na te sprawy i tak były małe.
Teraz przy tej znaczącej redukcji, gdzie jeśli chodzi o melioracje to jest 12%, w transporcie 40%, to
chyba spowoduje taki zastój w obliczu nowych inwestycji. MoŜe moglibyśmy z nimi poczekać. We
wnioskach komisji zwrócimy się do ZWO, aby jeszcze raz zweryfikował wydatki, zwłaszcza te nowe.
2
Zgadzamy się w pełni z tym, Ŝe priorytet mają zadania kontynuowane, to nie ulega wątpliwości. Czy
była taka dyskusja, czy wchodziły inne tematy i zagadnienia, czy moŜe w prosty sposób obcięto dwa
największe zadania i uzyskano 50mln oszczędności?
T.TROSZYŃSKI – ZWO spotykał się kilka razy. Praktycznie zwrócił pan uwagę na ten obszar tj.
jedyny obszar, który ma niejako charakter nowego – Mosznej. Natomiast nie do końca. W tym roku
wydajemy 0,5mln na dokumentację i sprawa jest juŜ na tyle w obszarze przygotowania czy właściwie
rozpoczęcia realizacji tego projektu, a poza tym mamy juŜ przyjęty duŜy projekt europejski na zamek,
który jest limitowany wyprowadzeniem świadczeń medycznych z zamku czyli nie moŜemy rozpocząć
inwestycji zasadniczej zamku w Mosznej bez tej inwestycji związanej z pawilonem. Te środki, które
wchodzą w 2015 w tej chwili przy tej najbardziej takiej na dzisiaj przesuwanej sprawie, po prostu
zamek w Mosznej kończy się w 2015 czyli w terminie N+2. To jest to dlaczego ta Moszna się
znalazła. Natomiast jeśli chodzi o melioracje to zakładamy, Ŝe te środki będą podwojone z rezerwy
budŜetu państwa. Nie powiedziałem tego bo tu jest wiele wątków i moŜemy rozmawiać wiele godzin
na temat tego co w momencie takiego kryzysu czyli takiej sytuacji trudnej jakie przed nami stoją
wyzwania. ZWO stoi na stanowisku, Ŝe w duŜym stopniu trzeba wrócić do tego czym jest budŜet
województwa – jest źródłem finansowania zadań własnych województwa. Natomiast z racji tego, Ŝe w
ostatnich latach mieliśmy dobrą sytuacje w róŜnych źródłach dochodów i te dochody były często
ponadplanowe, województwo weszło w finansowanie zadań, które moŜe finansować ale nie musi.
Teraz takim wyzwaniem jest sprawa wody i cieków. Nasz WZMiUW jest nasza jednostką
finansowana w 100% z dochodów własnych ale realizuje zadania administracji rządowej. Rozumiem
to co powiedział J.Śliwa Ŝe to są zagroŜenia i Ŝe to jest waŜna sprawa ale z drugiej strony kiedy
patrzymy tak formalnie na sprawę to taki teatr czy muzeum, który w ich odczuciu na pewno jest mniej
waŜny ale to jest stricte zadanie województwa. My dostaliśmy na to kasę w swoim czasie, Ŝe musimy
finansować instytucje, które zostały przypisane samorządowi województwa. To jest problem, na który
moŜecie mieć państwo róŜne podejście ale takie napięcia powodują, Ŝe w sposób jednoznaczny
wychodzą na to co w pierwszej kolejności powinno się finansować. Na Komisji Kultury wyszła
sprawa, Ŝe duŜym problemem jest ochrona zabytków, gdzie doszliśmy juŜ do 2mln na finansowanie
tych małych zabytków, natomiast od ochrony zabytków jest wojewódzki konserwator zabytków, są
konserwatorzy i jest to zadanie administracji rządowej. Ten budŜet zakłada tylko 200tys. na ochronę
zabytków i oczywiście Komisja Kultury się oburzyła, która mówi Ŝe musi być 1mln na ten obszar,
który z punktu widzenia społecznego i odbioru jest bardzo waŜny i bardzo dobrze przyjęty, ale nie
jest to wprost zadanie samorządu województwa. To państwo jesteście radnymi i jako sejmik moŜecie
to zmieniać mając na uwadze na ile my jesteśmy od realizacji zadań administracji rządowej.
Melioracja jest kontraktowana tak jak inni. Natomiast jeśli chodzi o drogi to myśmy przyjęli dalszy
wysiłek tj. wszystko co robimy kontynuujemy w tych drogach. Zresztą J.Sliwa od lat to śledzi i to od
lat jest egzekwowane. Zresztą to co według mnie tez jest sporym wysiłkiem równieŜ jest robione a
mianowicie w dalszym ciągu jesteśmy w dokumentacjach przyszłościowych co teŜ z punktu widzenia
tego horyzontu, Ŝe nie ma źródeł finansowania jest tez takim nie do końca priorytetem. Przyjęto ten
priorytet, o którym pan mówił, Ŝe chcemy ten program realizować czyli utrzymano teŜ finansowanie
dokumentacji przyszłościowych czego w przeszłości nie było.
J.ŚLIWA – czy przeniesienie pacjentów z zamku w Mosznej do nowego pawilonu wiąŜe się z nową
inwestycją na zamku? To jest dopiero inwestycja. Teraz mówimy o dokumentacji, potem mówimy o
pawilonie, a potem mamy się zająć samym zamkiem i jeśli dobrze pamiętam to jest 40mln. Ten zamek
nie będzie miał nic wspólnego z lecznictwem a jeśli tak, to czy to jest zadanie nasze?
T.TROSZYŃSKI – jest to projekt unijny ale jest to tez projekt dotkliwy dla budŜetu, poniewaŜ jest w
50% współfinansowany. Z drugiej strony jest to konieczne Ŝeby ten pałac mógł funkcjonować i być ta
perełką regionu.
J.ŚLIWA – a co to w ogóle ma być?
T.TROSZYŃSKI – centrum hotelowo…
J.ŚLIWA – a czy to jest nasze zadanie?
3
T.TROSZYŃSKI – ale promujące region.
J.ŚLIWA – to niech sobie jakiś inwestor, grupa kapitałowa czy cos innego to zrobi. Dlaczego my
mamy w ten obiekt łoŜyć 20mln. Gdybyśmy mieli pieniądze tak jak w poprzednich latach to w
porządku ale dziś ich szukamy i 50mln musieliśmy obciąć czy to w melioracji czy w drogach.
Sprzedajmy to. To jest duŜo, bo tniemy chyba 10% wydatków.
T.TROSZYŃSKI – to bardzo odwaŜna teza polityczna, która się wpisuje w ten mechanizm nadwyŜki
operacyjnej, sprzedać perełkę Opolszczyzny.
J.ŚLIWA – mam znaleźć lokalizacje z parkami, spokojnym środowiskiem itp. i tam zaadoptować
pawilon albo nowy wybudować dla takiego rodzaju pacjentów? Poszukać wystarczy w województwie
gdzie nawet puste obiekty moŜna zaadoptować.
Z.ZIÓŁKO (wiceprzewodniczący Komisji) – o tym rozmawialiśmy kiedyś na Komisji Zdrowia.
Moszna podobnie jak Branice i inne miejsca to znaki firmowe znane w Polsce. To jest marka.
Znalezienie miejsca dla pawilonu w jakimś innym pałacu, gdzie on konkretnie istniej, nie gwarantuje
sukcesu dla danego szpitala, gdzie pieniądz idzie za konkretnym pacjentem i ta marka powoduje to,
Ŝe ludzie przyjeŜdŜają z całej Polski do tego sanatorium.
J.ŚLIWA – to jest jakiś sentyment co nas kosztuje 40mln.
Z.ZIÓŁKO – nie nazywałbym tego sentymentem, dlatego Ŝe ktokolwiek zajmował się biznesem wie
doskonale ile kosztuje wykreowanie nowej marki.
J.ŚLIWA – ale tu nikt nikomu łaski nie robi ludzie jeŜdŜą z konieczności się leczyć, a nie łaskę robić.
No przecieŜ patrzmy na to inaczej – to nie jest kupno towaru czy usługi. Ludzie Ida tam z
konieczności bo mają jednostkę chorobową i tam gdzie go skierują tam on pójdzie.
T.TROSZYŃSKI – będzie to działka Kryspina Nowaka i myślę, Ŝe akurat politycznie to
przedyskutujecie.
J.ŚLIWA – po raz pierwszy to pan ode mnie słyszy, ale teŜ po raz pierwszy jest ta ściana i za kilka
kroków juŜ jest 60%. Po raz pierwszy ZWO nie miał wyjścia i z tego trzeba wyjść a nie „a tam nie
będzie 20km dróg wojewódzkich” czy coś innego obetniemy. Trzeba wejść w to głębiej. Mówimy o
nowych wydatkach na dokumentacje – po co, skoro leŜą dokumentacje, które nie będą realizowane bo
nie ma na to pieniędzy. Trzeba troszeczkę inaczej do tego podejść i dajemy taka sugestię ZWO, Ŝeby
jeszcze raz pochylił się nad tym i wstrzymał robienie pewnych dokumentacji, wstrzymać wydatki na
uruchomienie tych inwestycji, na które są juŜ dokumentacje. Ten krok rzeczywiście musimy zrobić.
W pełni się zgadzam z działaniami finansowymi Skarbnika i ZWO bo Ŝarty się skończyły, a to jest rok
przełomowy.
J.TRZEPIZUR (członek Komisji) – jako przewodniczący Komisji Kultury gdyby był taki pomysł
sprzedaŜy Mosznej to pewnie wnioskowałbym o zagospodarowanie tych pieniędzy na sport. JeŜeli
popatrzymy się na największe obcięcia w skali to mamy dwa takie paragrafy – turystyka i kultura
fizyczna i sport.
Moszna to trudny temat i na etapie projektowania budŜetu nie sadzę abyśmy byli w stanie coś
sensownego teraz wymyśleć. Myślę, Ŝe warto byłoby to rozwaŜyć w szerszym gronie fachowców.
Myślę takŜe, Ŝe powinniśmy na ten budŜet popatrzyć w skali całościowej bo wszystkie działy zostały
dotknięte cieciami i to są trudne decyzje.
A.KONOPKA (Członek ZWO) – w odniesieniu do Mosznej to nie mamy zbyt wiele czasu na takie
pomysły czy wnioski, zwłaszcza Ŝe poszło juŜ sporo pieniędzy na ten projekt.
J.ŚLIWA – nie mówię, Ŝe to jest wniosek do zrealizowania. To jest raczej sugestia dla ZWO aby tego
typu wydatki były inaczej rozpatrywane. śeby pochylić się nad tym jeszcze raz i to przeanalizować.
Dlaczego w informatyce taki spadek?
4
T.TROSZYŃSKI – to jest e-Szkoła i tu jest nasz WODiP liderem projektu unijnego, gdzie jest 105
szkół i 50 gmin i wszystkie środki są z UE albo z gmin i wchodzi nam wolumen do budŜetu ale nie ma
Ŝadnych skutków w postaci wydatków.
J.ŚLIWA – czy ktoś ma jeszcze jakieś pytania? Skoro nie to moŜe przegłosowalibyśmy tego projektu
z takimi uwagami, Ŝe Komisja Rolnictwa z niezadowoleniem przyjęła informację, Ŝe w dziale
Rolnictwo z konieczności obcięto środki, a takŜe w transporcie, wnosząc jednocześnie o próbę
ponownej weryfikację wydatków w innych branŜach, aby te cięcia moŜna było w tych działach
złagodzić. Ewentualnie jeśli ktoś ma jakąś propozycje moŜemy to zgłosić w jakiejś łagodniejszej
formie. Wydaje mi się, Ŝe chyba nie moŜemy przejść bez naszego zdania na zasadzie, Ŝe przy takich
cięciach Komisja przyjmuje to do wiadomości. Czy z takim wnioskiem moŜemy przystąpić do
głosowania projektu?
T.TROSZYŃSKI – J.Śliwa dość ostro zdefiniował tą opinię i to raczej naleŜy odbierać, Ŝe Komisja
negatywnie opiniuje budŜet.
J.ŚLIWA – to za chwile zobaczymy.
T.TROSZYŃSKI – starałem się to przedstawić z takiej zrozumiałej strony ale uwagi Komisja zawsze
moŜe mieć.
Z.ZIÓŁKO – zawsze było tak, Ŝe takim uniwersalnym zapisem było, Ŝe ewentualnie w przypadku
pojawienia się dodatkowych dochodów, w odniesieniu do pewnych rzeczy o których teraz trudno
powiedzieć jak będą wyglądać. Komisja moŜe wyrazić zaniepokojenie a kwestia zrezygnowania z
poszczególnych wydatków, to myślę Ŝe ZWO widząc, Ŝe wszystkie komisje są w jakiś sposób
zaniepokojone poziomem wydatków, to w tym momencie się w jakiś sposób do tego odniesie.
Oczywiście dodatkowe dochody mogą być ale nie muszą.
J.TRZEPIZUR – nie będę zazdrości marszałkowi, który te dodatkowe pieniądze będzie musiał
podzielić, ale nie ukrywam Ŝe mając na względzie praktykę poprzednich lat będzie to dramatyczna
sytuacja.
T.TROSZYŃSKI – ten problem, który rzucił J.Śliwa jest wielkim problemem i myślę, Ŝe moŜna
zasygnalizować tą sprawę, Ŝe z braku środków na realizacje inwestycji w przyszłych okresach co
wychodzi z wieloletniej prognozy finansowej naleŜy się zastanawiać nad struktuą wydatków
inwestycyjnych – taki ogólny zapis.
Z.ZIÓŁKO – tym bardziej, Ŝe jak ktoś zauwaŜył przy melioracjach – są to zadania rządowe.
W.KRYNIEWSKI (dyrektor Departamentu Rolnictwa i Rozwoju Wsi) – prawie wszystkie
zadania z zakresu melioracji wodnych są realizowane tylko i wyłącznie ze środków zewnętrznych z
zakresu administracji rządowej, a jedyna kwota która była przeznaczona ze środków samorządu to
było 200tys. na opracowanie dokumentacji przyszłościowych. To jest taki efekt czy pokłosie, bo
myśmy przez 3-4 kolejne lata ze środków wojewody dostaliśmy 400tys. a 600tys w tym roku na
opracowanie dokumentacji przyszłościowej, na ocenę stanu wałów oraz na wykupy gruntów pod wały,
które budujemy- i tu jest to waŜne zadanie, które się ciągnie cały czas tj. chcemy połączyć wały w
okolicach K-Koźla z wałami, które są w województwie śląskim. Tam jeszcze brakuje 8km wałów,
aby zamknąć lewobrzeŜne obwałowania rzeki Odry.
Jedyne środki jakie w tej chwili są w budŜecie z samorządu to jest to 0,5mln na projekt naprawwczy
związany ze zbiornikiem Włodzienin.
J.ŚLIWA – czyli pan nie potrzebuje pieniędzy?
W.KRYNIEWSKI – potrzebuję na ewentualne dokumentacje ale w tej chwili nie jestem w stanie
tego określić. W momencie kiedy będzie gotowy projekt naprawczy to wtedy moŜna się zastanowić
skąd tutaj montaŜ finansowy i jakie środki są potrzebne. W tej chwili nie wiemy co nam wyjdzie po
przetargu.
5
T.TROSZYŃSKI – właśnie w obszarze Waszej Komisji tj. WFOŚiGW w tej chwili jest to fundusz,
który dysponuje juŜ setkami milionów a lokat ma na 140mln. Tutaj naleŜy opracować na ile ten
problem z zakresu gospodarki wodnej mamy szanse załatwić tym funduszem.
J.ŚLIWA – dobrze wiem, Ŝe tam jest jedno ze źródeł. Proszę zwrócić uwagę na wieloletnią prognozę
finansową i na to co było tam napisane – priorytet na zadania kontynuowane. Moja sugestia była
właśnie konsekwencja tego co przedtem zaproponował ZWO a myśmy to przegłosowali. Proszę
jeszcze raz o sprecyzowanie tej uwagi, aby zawierała moją wypowiedź i kolegi.
Z.ZIÓŁKO – Komisja w swoim stanowisku wyraŜa zaniepokojenie duŜymi, radykalnymi cięciami w
zakresie wydatków związanych z obszarem działalności Komisji oraz innymi działami sugerując, aby
ZWO w przypadku zaistnienia nowych bądź dodatkowych dochodów uwzględnił w pełni wydatki z
wspomnianego zakresu.
J.ŚLIWA – czy członkowie Komisji takie stanowisko akceptują? – stanowisko uzyskało jednogłośna
akceptację. Kto jest za pozytywnym zaopiniowaniem projektu budŜetu Województwa opolskiego na
2011 rok?
GŁOSOWANIE – JEDNOGŁOŚNIE „ZA”
***WNIOSEK*** Komisja pozytywnie zaopiniowała
Opolskiego na 2011 rok.
projekt
budŜetu Województwa
Ad. 3.
Informacja – raport z realizacji Programu Ochrony Środowiska dla województwa
opolskiego za lata 2008-2009.
A.BRZEZINA (z-ca dyrektora Departamentu Ochrony Środowiska) – omówił przedmiotowy
raport – w załączeniu.
M.GRABELUS – w odniesieniu do aglomeracji nyskiej, która została wyznaczona istnieje duŜe
niebezpieczeństwo, Ŝe nie zrealizujemy zapisów KPOŚK ze względu na gęstość zaludnienia. JednakŜe
prawdopodobnie władze gminy wystąpią o redukcje aglomeracji. Natomiast z tych aglomeracji, które
juŜ są i spełniają wskaźnik to na pewno aglomeracja namysłowska i krapkowicka, które na dzień
dzisiejszy są na liście rezerwowej PO IŚ ale nie otrzymały dofinansowania ze względu na to, Ŝe
zabrakło środków. Tutaj jest realne zagroŜenie ze względu na to, Ŝe mogą się nie znaleźć dodatkowe
środki z KRW a raczej nie ma co liczyć na to, Ŝe one dostaną środki z rezerwy, które będą wyliczone
po przetargach bo te potrzeby sa dość duŜe a ceny po przetargach nie są tak znacząco niskie jak w
kosztorysach.
A.BRZEZINA – zakres ochrony powietrza – programy ochrony środowiska, myśmy się zobowiązali
wykonać 4 programy ochrony powietrza i wszystkie 4 zostały wykonane tj. dla strefy kędzierzyńskiej,
strefy strzelecko-krapkowickiej, strefy aglomeracji opolskiej czyli powiat ziemski grodzki, i strefy
północnej tj. Namysłów-Kluczbork-Olesno. To zostało zrealizowane i przez sejmik przyjęte. Od 20062009 mamy znaczącą redukcję pyłów i nie mówię tu o jakimś wielkim sukcesie programów ochrony
powietrza bo to jest jeden z czynników, ale ograniczyliśmy ilość pyłów z 3837t do 3103t. jeśli chodzi
o emisje gazów to ona została minimalnie ograniczona.
J.ŚLIWA – czy moŜna w kilku zdaniach podać najwaŜniejsze efekty jakie udało się osiągnąć zawarte
w zakresie tego sprawozdania?
A.BRZEZINA – omówił efekty realizacji programu.
J.ŚLIWA – mając na uwadze, Ŝe z reguły informacje z zakresu ochrony środowiska podczas sesji są
prezentowane na samym końcu, prosiłbym aby ten obszerny materiał podczas najbliŜszej sesji
przedstawić w postaci takiego skondensowanego podsumowania wraz z wnioskami.
6
D.BYCZKOWSKI (członek Komisji) – była tutaj mowa o zalesianiu i ze swojej strony chciałbym
podnieść tą kwestie, aczkolwiek chciałem to zrobić w punkcie dotyczącym spraw róŜnych. Chodzi o
to, Ŝe w moim odczuciu to zostało poruszone jakby w sposób taki zdawkowy, przede wszystkim
problem jakby prywatyzacji lasów państwowych. UwaŜam, Ŝe na którymś z posiedzeń Komisji
powinniśmy się nad tym problemem pochylić , bo jednak jest to pewien mankament. On co prawda
nie dotyczy tylko naszego województwa ale kilka rezolucji w róŜnych sprawach juŜ podejmowaliśmy.
Chciałbym poznać jakie jest państwa zdanie w sprawie tego jakby nie było karkołomnego
przedsięwzięcia.
J.ŚLIWA – zdaje się, Ŝe dwa posiedzenia do tyłu była o tym mowa.
D.BYCZKOWSKI – mnie to osobiście bardzo interesuje i chciałbym poznać państwa opinię.
Chciałbym równieŜ, aby po przedyskutowaniu tego problemu urzędnicy moŜe przygotowali jakiś
projekt rezolucji, którą przedstawilibyśmy sejmikowi.
M.GRABELUS – państwo jak najbardziej moŜecie dyskutować o takich sprawach i przyjmować
określone stanowiska czy rezolucje. Natomiast my jako urzędnicy nie powinniśmy się na ten temat
wypowiadać.
J.ŚLIWA – jak to nie powinniście? PrzecieŜ macie dbać o dobro itd.
M.GRABELUS – my oczywiście chcemy dbać o to Ŝeby lasów było jak najwięcej, ale myślę, Ŝe
sprawa lasów jest jednak sprawą polityczną. Istnienie lasów jak najbardziej, ale to czy lasem ma
władać osoba prywatna czy państwowa, czy teŜ spółka, to z punktu widzenia ochrony środowiska jest
obojętne.
J.ŚLIWA – ale kolega zasugerował, ze to ma być stanowisko w formie rezolucji.
M.GRABELUS – państwo jak najbardziej, ale my jako urzędnicy nie powinniśmy.
D.BYCZKOWSKI – mam propozycje aby to poruszyć na jednej z najbliŜszych komisji bo temat jest
gorący. Ja mam materiały na ten temat i mogę je przywieźć i chciałbym abyśmy się tym zajęli. Nie
jest tak do końca, Ŝe to nie ma znaczenia kto tym lasem zarządza. Wiadomo, Ŝe jak nie wiadomo o co
chodzi to chodzi o pieniądze.
J.ŚLIWA – wrócimy do tego w sprawach róŜnych. Mam pytanie – czy państwo wiecie czy
powierzchnia lasów państwowych w skali iluś tam dziesięciu lat ubywa czy nie. Czy lasy państwowe
wycinając lasy według planu robią nasadzenia nie mniejsze niŜ wycięli. My tu mówimy o planach,
programach itd. a instytucja państwowa odpowiada przecieŜ za ta politykę.
A.BRZEZINA – mamy wiedze na temat dwóch lat wstecz i wtedy był mały przyrost ale przyrost.
D.ZAJDEL (członek Komisji) – jak wyglądają dotacje do odnawialnych źródeł zasilania energii na
tym poziomie budŜetu?
A.BRZEZINA – w RPO mamy wysoki procent kontraktacji i na razie nic nie wiemy o jakichś
dodatkowych naborach.
M.GRABELUS – UMWO w zasadzie nie prowadzi Ŝadnych dotacji w energie odnawialne
W.KRYNIEWSKI – WFOŚiGW coś u siebie ma.
J.ŚLIWA – przede wszystkim ma NFOŚiGW. Od 15 grudnia do 16 stycznia jest nowy nabór i to na
nowych zasadach. Są duŜe kwoty i UE powiedziała, Ŝe maja połowę przeznaczyć na OZE.
7
A.BRZEZINA – gwoli wyjaśnienia – my nie moŜemy udzielać dotacji na Ŝadne przedsięwzięcia bo
ogólnie rzecz biorąc mamy dwa zadania – organ egzekucyjny opłat za korzystanie ze środowiska i
organ koncesyjny – wydajemy pozwolenia.
J.ŚLIWA – czy są jeszcze pytania? – nie było.
***WNIOSEK*** Komisja przyjęła informację – raport z realizacji Programu Ochrony
Środowiska dla województwa opolskiego za lata 2008-2009.
Ad. 4.
Sprawy róŜne.
J.ŚLIWA – wracając do sprawy poruszonej przez D.Byczkowskiego proponuję materiały, o których
wspominał przekazał do Biura Sejmiku, tak aby zostały one nam przekazane do zapoznania i wówczas
temat lasów wprowadzić na następne posiedzenie Komisji.
D.BYCZKOWSKI – oczywiście.
W.KRYNIEWSKI – do UMWO wpłynęło kilka dokumentów dotyczących OODRu w Łosiowie,
które będą przedmiotem obrad najbliŜszej sesji w związku z czym zajdzie konieczność ich
zaopiniowania przez Komisję.
J.ŚLIWA – dobrze, Komisja spotka się pół godziny czy godzinę przed sesją aby się tym zająć.
M.GRABELUS – będzie równieŜ zmiana programu ochrony powietrza dla Kędzierzyna, który będzie
musiała Komisja zaopiniować.
J.ŚLIWA – z kolei ja mam taka prośbę do dyrektora WZMiUW, aby w perspektywie 1-3 miesięcy
analizując swoje zadania inwestycyjne, modernizacyjne przedłoŜyć zadania, które mogły by być
wprowadzone w następnych latach do współfinansowania lub pełnego finansowania przez
WFOŚiGW. śebyśmy mogli siąść i zaproponować ZWO moŜliwości szerszego finansowania z
tamtych środków zadań, bo tu w naszym budŜecie zdecydowanie nie powojujemy.
M.GRABELUS – na wniosek ZWO rada nadzorcza WFOŚiGW na ostatnim posiedzeniu przyjęła
inny sposób finansowania dotacyjnego zadań z zakresu melioracji i ileś zadań m.in. typu programy
ochrony powietrza, programy gospodarki odpadami Ŝe dofinansowanie jest w 90% kwoty brutto.
J.ŚLIWA – czy to tylko dotyczy naszych zadań czy równieŜ innych samorządów.
M.GRABELUS – pisze ogólnie „z zakresu melioracji”. Powiem tak jak Skarbnik – wartość Funduszu
jest 300mln ale de facto jeśli chodzi o ten pieniądz rozdany na głowę czyli umorzenia części poŜyczki
i dotacje to jest rząd 20mln zł czyli to co my pozbieramy i przekaŜemy do WFOŚiGW.
M.BAHRYJ (dyrektor WZMiUW) – w przyszłym roku będziemy przede wszystkim wykonywać
dokumentacje. Są to przewaŜnie dokumentacje, które zostały zapłacone ze środków własnych
marszałka i one są praktycznie na kwotę około 9mln zł, i to są rzeki, które najbardziej dokuczyły
naszemu województwu przy obecnej pogodzie. Co prawda mamy ograniczona przerobowość tych
środków jeśli chodzi o wykonawców, bo zbyt Duzy pieniądz wrzucony na rynek po prostu powoduje
to, Ŝe ceny są windowane do góry a ilości nie przybywa.
M.GRABELUS – chciałbym zwrócić uwagę, Ŝe melioracja do zadanie z zakresu administracji
rządowej i ludzie coraz częściej maja roszczeniowy stosunek do zarządów melioracji. Występują
często o odszkodowania np. z tytułu zalanych pól. NaleŜy mieć na uwadze, aby coraz bardziej
pogłębiać sprawy melioracji podstawowych.
8
J.ŚLIWA – dla mnie podstawową sprawą jest zniknięcie z powierzchni ziemi spółek wodnych. W jaki
sposób ze środków WFOŚiGW moŜna by było trwale wspomagać zadania, nie dopłacać do istnienia
spółek, tylko spółka robi sobie jakiś tam program naprawczy, modernizacyjno-inwestycyjny
podstawowych urządzeń.
M.GRABELUS – spółki wodne podlegają teraz pod powiat i to jest nadzór a nie wykonawstwo.
Natomiast melioracje powinny być przedmiotem częstszych obrad Komisji. MoŜna by nawet
zorganizować takie większe spotkanie z udziałem WZMiUW, WFOŚiGW oraz powiatów.
W.KRYNIEWSKI – przedstawił moŜliwości finansowe FOGR w najbliŜszych latach.
J.ŚLIWA – proszę o zgłaszanie propozycji tematów do plany pracy Komisji na 2011 rok. Czy są
jeszcze jakieś dodatkowe sprawy? – nie było.
* * *
Na tym Przewodniczący Komisji zakończył dyskusję, podziękował członkom Komisji i przybyłym
gościom za udział w posiedzeniu i zamknął obrady.
* * *
Zakończenie – godz. 1535
Czas trwania posiedzenia – 2 godziny 35 minut
Przewodniczący Komisji
Rolnictwa, Środowiska i Rozwoju Wsi
JÓZEF ŚLIWA
Protokołował:
Radosław Nowosielecki
INSPEKTOR
BIURO SEJMIKU
9