Załącznik nr 14

BR.0011.2.2016
Czerwonak, ….. kwietnia 2016 r.
Komisja Rewizyjna
Rady Gminy Czerwonak
Sprawozdanie
z przeprowadzonych kontroli Komisji Rewizyjnej za I kwartał 2016 r.
Na podstawie uchwały nr 134/XVI/2015 Rady Gminy Czerwonak z dnia 17 grudnia 2015 r.
w sprawie przyjęcia planu pracy Komisji Rewizyjnej Rady Gminy Czerwonak na 2016 rok, Komisja
Rewizyjna w I kwartale 2016 r.:
- wszczęła sześć kontroli, tj.:
 kontrola Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska w zakresie przydziału
mieszkań komunalnych i socjalnych;
 kontrola kosztów dokonanych zwolnień ze stosunku pracy;
 kontrola zleceń, ekspertyz i opinii zewnętrznych realizowanych dla Urzędu Gminy i wybranych jednostek organizacyjnych;
 kontrola realizacji wniosków komisji stałych i doraźnych Rady Gminy na wybranym przykładzie;
 kontrola w zakresie wydatków ponoszonych na organizację imprez sportowych;
 kontrola zarządzeń Wójta zmieniających uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Gminy
Czerwonak na 2015 rok;
- realizuje siedem kontroli, tj.:
 kontrola działalności Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w Czerwonaku;
 kontrola Wydziału Gospodarki Komunalnej i Ochrony Środowiska w zakresie przydziału
mieszkań komunalnych i socjalnych;
 kontrola kosztów dokonanych zwolnień ze stosunku pracy;
 kontrola zleceń, ekspertyz i opinii zewnętrznych realizowanych dla Urzędu Gminy i wybranych jednostek organizacyjnych;
 kontrola realizacji wniosków komisji stałych i doraźnych Rady Gminy na wybranym przykładzie;
 kontrola w zakresie wydatków ponoszonych na organizację imprez sportowych;
 kontrola zarządzeń Wójta zmieniających uchwałę w sprawie uchwały budżetowej Gminy
Czerwonak na 2015 rok;
- dokonała uzupełnienia protokołu nr 5/15 z kontroli Komisji Rewizyjnej z dnia 11 stycznia 2016 r.
w sprawie kontroli doraźnej w zakresie wykorzystania pojazdów służbowych i samochodów prywatnych do celów służbowych oraz delegacji i poleceń wyjazdów służbowych w latach 2014-2015
(kontrola zlecona przez Radę Gminy Czerwonak na XI sesji w dniu 20 sierpnia 2015 r.) w zakresie
wskazanym przez Wójta oraz przedstawiła dodatkowe wyjaśnienia:
 przedmiotowa kontrola miała charakter problemowy, a z uwagi na jej potencjalnie szeroki
1




zakres Zespół Kontrolny, jeszcze przed przystąpieniem do czynności kontrolnych, podjął
decyzję, że kontrolą objęte zostaną wybrane osoby i dokumenty, o czym Pan Wójt został
poinformowany pismem z 23 września 2015 roku. Należy również podkreślić, że kontrola
miała
charakter
doraźny
i
była
bezpośrednio
związana
z
sygnałami
o nieprawidłowościach, jakie miały miejsce w związku z rozliczaniem delegacji służbowych,
a potencjalny materiał, który mógłby zostać poddany analizie był tak szeroki, że
czynnościom kontrolnym poddano jedynie wybrane dokumenty i zagadnienia. Z kolei
brak wyraźnego doprecyzowania typu kontroli w protokole był drobnym uchybieniem
formalnym, które nie miało żadnego wpływu na proces kontrolny oraz jego merytoryczne
rezultaty. Uzupełnienie protokołu w/w kontroli zawiera te informacje;
Zespół Kontrolny w protokole z kontroli wyraźnie wskazał datę rozpoczęcia kontroli (28
września 2015 r.), natomiast kontrola została zakończona 28 grudnia 2015 r. Brak tej daty
w protokole jest drobnym niedopatrzeniem Zespołu Kontrolnego, za co w imieniu
Zespołu przepraszam i jednocześnie informuję, że w przypadku kolejnych kontroli
będziemy zwracać na te elementy szczególną uwagę. W uzupełnieniu protokołu w/w
kontroli informacja ta została uwzględniona;
odnosząc się do uwagi dotyczącej braku wyjaśnień osób, które zostały objęte kontrolą
należy zauważyć, że wyjaśnienia wszystkich osób objętych kontrolą nie były możliwe albo
też nie były uzasadnione. Należy zauważyć, że Pan T.[…] S.[…] nie pracuje już w urzędzie, a
do wyjazdów i ich rozliczeń Pana J.[…] B.[…] Zespół Kontrolny nie miał uwag. Z kolei
sprawą dotyczącą Pani Ewy Jedlikowskiej zajmowała się w okresie trwania kontroli
prokuratura, a Zespół Kontrolny nie zamierzał wchodzić w kompetencje prokuratury,
posiadającej odpowiednie uprawnienia i instrumenty. Należy też zaznaczyć, że Zespół
Kontrolny nie posiadał i nie mógł posiadać żadnych informacji dotyczących postępowania
prokuratorskiego oprócz samego faktu jego prowadzenia, ponieważ nie był stroną w tym
postępowaniu. Zespół Kontrolny z pewnością prosiłby o wyjaśnienia, gdyby zidentyfikował
inne nieprawidłowości;
ponadto należy podkreślić, że wbrew opinii zawartej w zastrzeżeniach i uwagach do
protokołu z kontroli (cyt. „absolutnie nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, jakoby Pani
Ewa Jedlikowska poświadczyła nieprawdę”) Zespół Kontrolny w żaden sposób nie wskazał
konkretnej osoby, która poświadczyła nieprawdę. Stwierdzono natomiast bez wątpienia
niezgodność dokumentacji ze stanem faktycznym (w dokumencie delegacji jest napisane,
że trasę Poznań-Szczecin i z powrotem Pani Ewa Jedlikowska pokonała prywatnym
samochodem, natomiast w toku kontroli jednoznacznie ustalono, że trasa ta została
pokonana autobusem);
ustalenie, kto dokładnie poświadczył nieprawdę nie leży w kompetencjach Zespołu
Kontrolnego, ale prokuratury, która po zawiadomieniu o możliwości popełnienia
przestępstwa przez lokalnego dziennikarza powinna ustalić (np. na podstawie analizy
grafologicznej) osoby odpowiedzialne za stwierdzone nieprawidłowości.
Przewodniczący
Komisji Rewizyjnej
Robert Maciejewski
2