DRUK NR 993
Transkrypt
DRUK NR 993
Projekt z dnia.............................., zgłoszony przez ......................... UCHWAŁA NR RADY MIEJSKIEJ W BIELSKU-BIAŁEJ z dnia 2014 r. w sprawie rozpatrzenia skargi z dnia 10 stycznia 2014 r. Pana R____ R___ na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej Na podstawie art. 18a ust. 4 ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz.U. z 2013 r. poz. 594, zm. Dz.U. z 2013 r. poz. 1318) oraz § 3 ust. 1 Regulaminu Komisji Rewizyjnej Rady Miejskiej w Bielsku-Białej, stanowiącego załącznik Nr 4 do Statutu Miasta Bielska-Białej. Rada Miejska postanawia § 1. W wyniku przeprowadzonego postępowania w sprawie skargi Pana R____ R___ na działalność Prezydenta Miasta Bielska-Białej uznać skargę za bezzasadną. § 2. Prawne i faktyczne argumenty decydujące o zajętym stanowisku w sprawie zawiera uzasadnienie do niniejszej uchwały. § 3. Upoważnić Przewodniczącego Rady Miejskiej do udzielenia odpowiedzi Skarżącemu o sposobie załatwienia skargi. § 4. Uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Andrzej Gacek Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt Strona 1 z 4 Załącznik do Uchwały Nr Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia ........................ 2014 r. Uzasadnienie Komisja Rewizyjna na swoich posiedzeniach w dniu 4 lutego 2014 r. oraz 27 lutego 2014 r. rozpatrywała skargę z dnia 10 stycznia 2014 r. r. Pana R____ R___, przekazaną przez Wojewodę Śląskiego pismem z dnia 17 stycznia 2014 r. Radzie Miejskiej do rozpatrzenia zgodnie z właściwością, zawierającą zarzuty dotyczące braku działań Prezydenta Miasta Bielska-Białej. Komisja Rewizyjna po analizie zarzutów zawartych w skardze, analizie dostarczonej dokumentacji w przedmiotowej sprawie, a także po uzyskaniu stosownych wyjaśnień ustnych i pisemnych: Skarżącego oraz Zastępcy Prezydenta Miasta, stwierdziła co następuje. Komisja podkreśla, że jako organ kontrolny Rady Miejskiej, zgodnie z § 1 ust. 1 Regulaminu stanowiącym załącznik Nr 4 do Statutu Miasta (Uchwała Nr XV/335/2007 Rady Miejskiej Bielska-Białej z dnia 18 września 2007 r. w sprawie ogłoszenia jednolitego Statutu Miasta Bielska-Białej), kontroluje działalność Prezydenta Miasta, miejskich jednostek organizacyjnych oraz jednostek pomocniczych Miasta. Stosownie do zapisów § 1 ust. 3 w/w Regulaminu Komisja bada, z upoważnienia Rady, skargi dotyczące zadań lub działalności Prezydenta, kierowników miejskich jednostek organizacyjnych w sprawach nie należących do zadań zleconych administracji rządowej. Skarżący podnosi zarzuty dotyczące bezczynności Prezydenta Miasta, która zdaniem zainteresowanego ma polegać na ignorowaniu zgłaszanej sprawy „dotyczącej remontu, faktycznego przebiegu ulicy Rakietowej w Bielsku-Białej oraz wykupu terenu pod drogą zgodnie z miejscowym planem zagospodarowania przestrzennego”. Komisji Rewizyjna rozpatrując przedmiotową skargę dokonała analizy historii korespondencji Skarżącego z Urzędem Miejskim w Bielsku-Białej, w tym z Miejskim Zarządem Dróg w Bielsku-Białej w zakresie roszczeń wynikających z art. 36 ustawy z dnia 27 marca 2003 r. o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U.2012.647 j.t.) części nieruchomości ozn. jako działki nr 1428/23, 1428/24, 1428/25 obręb Komorowice Krakowskie, zajętych zgodnie z obowiązującym planem miejscowym pod ulicę dojazdową KDD - 18 dla obsługi przyległego zagospodarowania terenu oraz wykup gruntu zajętego pod ulice Rakietową. Komisja ustaliła, że Skarżący otrzymywał terminowe odpowiedzi pisemne w sprawie. Z uwagi na fakt, że w korespondencji prowadzonej przez wnioskodawcę z Miejskim Zarządem Dróg poruszane były zarówno sprawy związane z regulacją nieruchomości zajętych pod istniejącą drogę - ulicę Rakietową, jak i związane z ustaleniami obowiązującego planu miejscowego w zakresie projektowanej drogi dojazdowej KDD-18 poinformowano wnioskodawcę, o doprecyzowanie wniosku poprzez określenie czy roszczenia dotyczą ustaleń miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego (w trybie art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym), czy też regulacji stanu prawnego terenu zajętego pod istniejącą drogę ul. Rakietową. Wskazano również, że sprawy związane z regulacją terenowo-prawną gruntów zajętych pod istniejące drogi publiczne oraz realizacji nowych inwestycji drogowych prowadzi Miejski Zarząd Dróg i wniosek w zakresie regulacji prawnej gruntu zajętego pod ulicę Rakietowa należy złożyć do Miejskiego Zarządu Dróg. Pismem z dnia 28 grudnia 2009 r. Skarżący potwierdził swoje roszczenia kierując do Gminy wniosek o wykup nieruchomości w trybie art. 36 ust. 1 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym. Pismem z dnia 10 lutego 2010 r. poinformowano wnioskodawcę, że zgodnie z zapisem nieobowiązującego od dnia 1 stycznia 2003 r. planu ogólnego zagospodarowania przestrzennego zatwierdzonego Uchwałą nr LVII/790/94 Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 26 maja 1994 r. nieruchomość, której część wnioskowana jest do wykupu znajdowała się w jednostkach planu: KIIIa R,MR,UR tj. tereny upraw polowych z występującą zabudową zagrodową, jednorodzinną oraz warsztatami rzemieślniczymi. Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt Strona 2 z 4 Aktualnie na wnioskowanym terenie od dnia 11 czerwca 2009 r. obowiązuje Uchwała nr XXXVI/882/2009 Rady Miejskiej w Bielsku-Białej z dnia 27 stycznia 2009 r. w sprawie miejscowego planu zagospodarowania przestrzennego w zakresie mieszkalnictwa i usług, obejmującego teren położony w Komorowicach Krakowskich w rejonie ulic Dusznickiej, Gwardzistów i Barkowskiej. Zgodnie z ustaleniami planu nieruchomość znajduje się w jednostkach planu: „UR 14" - zabudowa usługowo - rzemieślnicza, dopuszczalne prowadzenie funkcji mieszkaniowej (...), adaptacja istniejącej zabudowy mieszkaniowej; - „KDD 18" - ulica dojazdowa dla obsługi przyległego zagospodarowania terenu, szerokość w liniach rozgraniczających -12 m. Komisja na podstawie uzyskanych wyjaśnień ustaliła, że przesłanką do pozytywnego rozstrzygnięcia roszczeń wskazanych w art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym jest sytuacja, kiedy w związku z uchwaleniem planu miejscowego albo jego zmianą korzystanie z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem stało się niemożliwe bądź istotnie ograniczone. Wynika z tego, że aby ustalić czy w przedmiotowej sprawie zasadny jest wykup części nieruchomości przeznaczonej w planie pod inwestycję drogową, należy ustalić w jaki sposób uchwalenie planu zagospodarowania przestrzennego wpłynęło na możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób. W związku z powyższym poproszono Skarżącego o doprecyzowanie złożonego wniosku poprzez udzielenie informacji o dotychczasowym (przed wejściem w życie planu miejscowego) sposobie korzystania z części nieruchomości wnioskowanej do wykupu oraz podanie, w jaki sposób uchwalenie planu miejscowego wpłynęło na możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób. W odpowiedzi na powyższe pismem z dnia 10 marca 2010r. Skarżący poinformował, że korzystanie z części jego nieruchomości jest ograniczone poprzez zajęcie jej pod drogę publiczną, co wyłącza możliwość korzystania z tej części gruntu przez właściciela. Jednocześnie zainteresowany zawnioskował ponownie o wykup części działek zajętych pod drogę gminną - ulicę Rakietową. Komisja zwróciła uwagę, że pomimo, iż Skarżący we wcześniejszej korespondencji powoływał się na ustawę o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, to pismem z dnia 10 marca 2010r. wskazał na konieczność uregulowania stanu terenowo-prawnego części jego nieruchomości zajętych pod istniejącą drogę gminną-ul. Rakietową. Jednocześnie Skarżący nie odniósł się do kwestii, w jaki sposób uchwalenie planu miejscowego wpłynęło na możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób oraz nie podał faktycznego sposobu korzystania z nieruchomości przed wejściem w życie obowiązującego planu miejscowego. Nie wykazał więc faktycznie poniesionej szkody wynikającej z uchwalenia planu miejscowego. W związku z tym brak było podstaw do realizacji wniosku Skarżącego w zakresie wykupu nieruchomości w trybie art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o czym został poinformowany zainteresowany pismem z dnia 25 marca 2010 r. Komisja na podstawie uzyskanych informacji stwierdziła, że wnioskodawca ma możliwość korzystania z nieruchomości w dotychczasowy sposób do czasu realizacji inwestycji drogowej. Komisja Rewizyjna zwróciła uwagę, że przepisy art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (u.p.z.p.) regulują dwa zasadniczo odmienne następstwa uchwalenia bądź zmiany planu miejscowego. Przepisy art. 36 ust. 1-3 określają prawa właścicieli i użytkowników wieczystych nieruchomości, natomiast przepis art. 36 ust. 4 ich zobowiązania związane z uchwaleniem planu. Roszczenia, o których mowa w art. 36 ust. 1-3 u.p.z.p., mają charakter cywilnoprawny. Jak zauważył SN w wyroku z dnia 30 czerwca 2010 r., V CSK 452/09, przy wspólnej podstawie faktycznej roszczeń określonych w przepisach art. 36 ust. 1-3, jaką jest uchwalenie lub zmiana planu miejscowego, dla każdego z tych roszczeń różne są pozostałe przesłanki warunkujące ich powstanie. W przypadku ust. 1 i 2 przesłankę stanowi, będąca następstwem uchwalenia lub zmiany planu miejscowego, niemożność korzystania z nieruchomości lub jej części w dotychczasowy sposób lub zgodny z dotychczasowym przeznaczeniem, natomiast powstanie roszczeń określonych w ust. 3 jest zależne nie tylko od obniżenia wartości nieruchomości, ale także od dokonania jej sprzedaży.Natomiast odszkodowanie, o którym mowa w art. 36 ust. 1 pkt 1 u.p.z.p., przysługuje za poniesioną rzeczywistą szkodę. W wyroku z dnia 12 października 2007 r., V CSK 230/07, Sąd Najwyższy przyjął, że w tym przypadku chodzi Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt Strona 3 z 4 o szkodę, która polega na obniżeniu się wartości nieruchomości lub która pozostaje w bezpośrednim związku ze zmianą przeznaczenia nieruchomości. Komisja Rewizyjna, mając na uwadze obowiązujące przepisy stwierdziła jednocześnie, że właściciel (użytkownik wieczysty), który na skutek wejścia w życie nowych regulacji planistycznych nie może korzystać ze swojej nieruchomości w dotychczasowy sposób, a chce z tego tytułu uzyskać stosowne odszkodowanie, musi sam uruchomić postępowanie w celu dochodzenia swoich praw przed sądem powszechnym. Komisja nie ma uprawnień polegających na inicjowaniu przeprowadzeniu postępowania w tym zakresie. Komisja uzyskała również wyjaśnienia, że pismem z dnia 24 marca 2010 r. poinformowano Miejski Zarząd Dróg w Bielsku-Białej, o konieczności podjęcia działań mających na celu uregulowanie stanu terenowoprawnego części działek nr 1428/23, 1428/24 i 1428/25 obręb Komorowice Krakowskie. Pismem z dnia 13 kwietnia 2010 r. Miejski Zarząd Dróg poinformował, iż w projekcie planu finansowego MZD na 2010 rok nie przewidziano nowej inwestycji budowy drogi na wnioskowanych działkach, a zgodnie z Rozporządzeniem Wojewody Bielskiego z dnia 30 grudnia 1998 r. w sprawie zaliczenia dróg publicznych do kategorii lokalnych miejskich, ul. Rakietowa nie jest zlokalizowana na działkach należących do Pana R_____ R__, co ostatecznie potwierdzono na podstawie dokonanego pomiaru geodezyjnego w terenie w dniu 27 kwietnia 2012 r. Miejski Zarząd Dróg stwierdził, że nie ma podstaw do uregulowania stanu terenowoprawnego części działek nr 1428/23, 1428/24, 1428/25 obręb Komorowice Krakowskie, gdyż przedmiotowy teren nie był i nie jest zajęty pod istniejącą drogę, jak również brak uzasadnienia do realizacji roszczeń właściciela w zakresie wypłaty odszkodowania za bezumowne korzystanie przez MZD. Komisja Rewizyjna w prowadzonym postępowaniu skargowym badała przede wszystkim okoliczności dotyczące zaniedbań i bezczynności właściwego organu tj. Prezydenta Miasta Bielska-Białej oraz regulacje wynikające z zapisów art. 36 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, o czym wyżej. Komisja nie dopatrzyła się zaniedbań i bezczynności zarówno Prezydenta Miasta jak i podległych jednostek miejskich. W związku z przedstawionymi wyżej argumentami Komisja Rewizyjna w głosowaniu zaproponowała Radzie Miejskiej uznanie skargi z dnia 10 stycznia 2014 r. za bezzasadną. Przewodniczący Komisji Rewizyjnej Andrzej Gacek Id: 063BFB50-868E-4A69-9CBE-B6396BAA74F8. Projekt Strona 4 z 4