k. gospodarcza_sierpień - BIP Urząd Miejski Lubliniec

Protokół Nr 25/2012
z posiedzenia Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy
odbytego w dniu 20.08.2012 r.
Lista obecności w załączeniu.
Porządek posiedzenia
1.Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie prawomocności obrad.
2.Zatwierdzenie porządku obrad.
3.Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
4.Zaopiniowanie projektu uchwały na sesję Rady Miejskiej.
5.Podsumowanie prac Komisji za pierwsze półrocze 2012 r. w zakresie spraw obywateli
kierowanych przez Przewodniczącego Rady Miejskiej na posiedzenia Komisji.
6.Sprawy bieżące.
ad.1. Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie prawomocności obrad.
Posiedzenie otworzyła i prowadziła Przewodnicząca Irena Dyczkowska, stwierdziła na podstawie
listy obecności, że posiedzenie jest prawomocne. Na sali obecnych było 5 radnych członków
Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy. Nieobecny radny: Janusz Kopyciok.
ad.2. Zatwierdzenie porządku obrad.
Przewodnicząca Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy Irena Dyczkowska – zarządziła
głosowanie nad zmianą porządku obrad.
przebieg głosowanie
"za" 5 głosów , "przeciw" - 0, "wstrzymujące"- 0
−quorum-
5 członków komisji ( pełny skład 6 radnych).
Porządek posiedzenia po przegłosowanej zmianie:
1.Otwarcie posiedzenia, stwierdzenie prawomocności obrad.
2.Zatwierdzenie porządku obrad.
3.Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
4. Sprawa doprowadzenia kanalizacji deszczowej do posesji przy ul. Parcelacyjnej 22.
5.Zaopiniowanie projektu uchwały na sesję Rady Miejskiej.
6.Podsumowanie prac Komisji za pierwsze półrocze 2012 r. w zakresie spraw obywateli
kierowanych przez Przewodniczącego Rady Miejskiej na posiedzenia Komisji.
7.Sprawy bieżące.
ad.3.Przyjęcie protokołu z poprzedniego posiedzenia Komisji.
Przebieg głosowania nad zatwierdzeniem protokołu nr 24/2012
1
z posiedzenia Komisji z dnia
26 lipca 2012 r.
przebieg głosowanie
"za" 4 głosów , "przeciw" - 0, "wstrzymujące"- 1
−quorum-
5 członków komisji ( pełny skład 6 radnych).
ad.4.Sprawa doprowadzenia kanalizacji deszczowej do posesji przy ul. Parcelacyjnej 22.
Pani Aniela Nowak- wskazała, że jest
od 1987 r. właścicielką posesji położonej przy
ul. Parcelacyjnej 22 w Lublińcu nieposiadającej kanalizacji deszczowej.
W maju tego roku
Państwo Nowak po uzyskiwaniu informacji, że w tym roku nie będzie realizowana na sięgaczu
inwestycja, zwrócili się do Burmistrza o wyjaśnienie przyczyn braku realizacji kanalizacji
deszczowej na sięgaczu. W odpowiedzi uzyskali informację, że obecnie realizowana inwestycja
nie obejmuje ich nieruchomości. Pani Aniela Nowak stwierdziła, że sięgacz do nieruchomości był
zaprojektowany o szerokości 6 metrów, a z informacji przekazanych jej przez byłych pracowników
Urzędu Miasta wynikało, że poprzednia właścicielka otrzymała odszkodowanie za zajęcie części
nieruchomości pod drogę, a dla następców prawnych Państwa Mandla
utworzono depozyt
z kwotą odszkodowania. Pani Aniela Nowak powiedziała, że przepisy wprowadzające ustawę
o samorządzie terytorialnym
stanowiły, że zajęte pod drogę nieruchomości z mocy prawa
przechodzą na własność gminy lub państwa. Osoby, których nieruchomości zostały zajęte pod
drogę do 2005 r. mogły na swój wniosek otrzymać odszkodowanie. W 1992 r. Pani Aniela Nowak
zamieszkała w domu położonym przy ul. Parcelacyjnej 22 do którego doprowadzono sieć
elektryczną, telefoniczną, gazową, instalację wodociągową i instalację sanitarną. Podczas
realizacji budowy kanalizacji i nawierzchni w 1997 r. Państwo Nowak wpłacili kwotę 500 zł na konto
Komitetu Budowy Kanalizacji i Nawierzchni Dzielnicy Steblów, działającym przy Urzędzie Miejskim
w Lublińcu, a środki pieniężne po rozwiązaniu Komitetu zostały przekazane Urzędowi Miasta
Lublińca. Problem podtapiania nieruchomości przy ul. Parcelacyjnej 22 jest znany urzędnikom
lublinieckiego magistratu, jednakże nie podjęli oni żadnych działań, pomimo korzystnych wyroków
sądowych, które zostały wydane na rzecz Państwa Nowaków. Reasumując wskazała,
że Przewodniczący Piotr Półtorak odwiódł ją od złożenia skargi na Burmistrza Miasta Lublińca
obiecując podjęcie działań w powyższej sprawie.
Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak – wskazał, iż umówił się z Panią Anielą Nowak,
że złoży ona stosowne kopie dokumentów wraz z pismem inicjującym, które do dnia dzisiejszego
nie zostały złożone i które miały zainicjować działania Rady Miejskiej w powyższej sprawie.
Kontynuując powiedział, że poinstruował Panią Anielę Nowak, że należy zapoznać się dokładnie
z projektem budowlanym, z decyzją na budowę, gdyż jeśli zaistnieją określone prawem
2
okoliczności istnieje możliwość wystąpienia o zmianę takiej decyzji.
Procedura twa około
2 miesiące.
Pani Aniela Nowak-powiedział, że jest z wykształcenia prawnikiem w swojej karierze zawodowej
była radcą prawnym w gminach i zna dokładnie procedury, a działania jakie miałaby podjąć
zgodnie z wskazówkami
Pana Przewodniczącego
przedłużaniu i „zamydlaniu” sprawy.
w jej ocenie służą tylko i wyłącznie
Kontynuując wskazała, iż w ostatnim czasie trzem
mieszkańcom ul. Parcelacyjnej wykonano przyłączenie do kanalizacji deszczowej. Reasumując
poinformowała obecnych o niezgodnych z prawem działaniach jej sąsiada, który zamontował rurę
odprowadzającą wody opadowe z dachu domu jednorodzinnego
na teren sąsiednich działek
w tym na działkę Państwa Nowak.
Radna Danuta Jelonek- zaapelowała by wspólnie na posiedzeniu Komisji znaleźć rozwiązanie
powyższego
problemu, gdyż sytuacja w jakiej znaleźli się państwo Nowak trwa już 20 lat
i w ocenie Radnej jest to stanowczo za długo.
Adam Pokrzywiec Kierownik Referatu Inwestycji i Zamówień Publicznych -
stwierdził,
że w 2008 lub 2009 r. (dokładnie nie był w stanie sprecyzować) wykonano projekt budowy kanału
deszczowego, wtedy to zaprojektowano kanał wyłącznie po gruntach będących własnością gminy.
Sięgacz do posesji ul. Parcelacyjnej 22 był tylko w połowie wydzielony, druga część sięgacza była
własnością prywatną, dlatego w tamtym czasie niemożliwe było zaprojektowanie tego odcinka.
Reasumując stwierdził, że zaprojektowanie tego odcinka zostało ujęte w nowej inwestycji
tj. przebudowa nawierzchni ul. Parcelacyjnej.
Pani Aniela Nowak- powiedziała, że kupując nieruchomość sprawdziła wszelkie kwestie
dotyczące nieruchomości i w chwili kiedy kupowała działkę sięgacz był własnością gminy, jednakże
ze względu na nieuregulowanie kwestii spadkowych spadkobiercy Mandla nie otrzymali
odszkodowania, został dla nich ustanowiony depozyt.
Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak –stwierdził, że radni w dniu dzisiejszym uzyskali
dwie sprzeczne informacje tj. z wiedzy Pani Anieli Nowak wynika, że sięgacz w całości był
własnością gminy, a z wiedzy przekazanej przez Pana Kierownika wynika, że tylko w części.
Reasumując wskazał, że jest to bardzo istotna informacja mająca decydujące znaczenia dla
całego przebiegu procedury budowlanej.
Pani Aniela Nowak- powiedziała, że
terytorialnym
przepisy wprowadzające ustawę o samorządzie
stanowiły, że zajęte pod drogę nieruchomości z mocy prawa przechodzą na
3
własność gminy. Reasumując wskazała, że brak dobrej woli po stronie urzędników spowodował
taką sytuację, gdyż nie było żadnego problemu aby zaprojektować sięgacz po nieruchomościach,
które nie były własnością gminy, gdyż gmina miała prawo przejąć je na własność z mocy prawa.
Inspektor Mieczysław Dłubała – stwierdził, że dokumentacja obejmująca kanalizację deszczową
została opracowana tylko i wyłącznie w zakresie pasa drogowego będącego własnością gminy.
Sięgacz składał się tylko z działki 610/107, działka nr 980/108 będąca obecnie prawą stroną
sięgacza była wtedy własnością prywatną i nie była uwzględniona w planie zagospodarowania
przestrzennego jako droga.
Członkowie Komisji wraz z Panią Anielą Nowak oraz pracownikami Referatu Inwestycji i Zamówień Publicznych
przystąpili do analizy dokumentów oraz map geodezyjnych dotyczących powyższej sprawy.
Inspektor Mieczysław Dłubała – powiedział, że w 2010 r. przystąpiono do opracowania
dokumentacji projektowo – kosztorysowej budowy nawierzchni ul. Parcelacyjnej, w wyniku tych
działań nastąpiło przejęcie działki 980/108 na własność Gminy Lubliniec co pozwoliło na
zaprojektowanie kanalizacji deszczowej na tej działce i uzyskania pozwolenia na budowę w 2011 r.
Pani Aniela Nowak- powiedziała, że nie zgadza się z Panem Inspektorem, gdyż kanalizacja
deszczowa dla ul. Parcelacyjnej w tym posesji nr 22 powinna być zaprojektowana i wykonana
znacznie wcześniej, na ten cel 1997 r. Pani Nowak wpłaciła określoną kwotę pieniężną, dlatego
niezrozumiałe jest dla Państwa Nowak, że część mieszkańców uzyskała dla swoich posesji
kanalizację deszczową, a posesja Państwa Nowak została pomięta.
Inspektor Mieczysław Dłubała – powiedział, że posesja nr 22 na ul. Parcelacyjnej nie jest
jedyną , która nie ma zaprojektowanej kanalizacji deszczowej.
Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak – zapytał, czy rozwiązanie polegające na
wykonaniu dla posesji położonej przy ul. Parcelacyjnej 22 kanalizacji deszczowej podczas
realizacji inwestycji przebudowa nawierzchni ul. Parcelacyjnej jest satysfakcjonujące dla Pani
Anieli Nowak.
Pani Aniela Nowak- odpowiedział, że nie, gdyż nie wiadomo kiedy rozpoczną się pracę nad
przebudową nawierzchni ul. Parcelacyjnej, a jej posesja oraz budynek mieszkalny są notorycznie
zalewane i ona nie może już dłużej czekać.
Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak – zgłosił następujący wniosek i poprosił
4
Przewodniczącą Irenę Dyczkowską o poddanie wniosku pod głosowanie Komisji.
„Urząd w trybie pilnym winien wprowadzić jeszcze w tym roku do budżetu miasta do realizacji
zadanie inwestycyjne: budowę nawierzchni i odwodnienie pasa drogowego ul. Parcelacyjnej ( jest
decyzja o pozwoleniu na budowę dla tej inwestycji) z zabezpieczeniem środków na ten rok
(kilkunastu tysięcy złotych) tak by wykonać brakujący odcinek kanalizacji deszczowej dla posesji
pani Nowak jeszcze w trakcie realizowanej obecnie inwestycji przez Urząd na tej ulicy, a roboty
budowlane mogłyby być wzajemnie ze sobą zsynchronizowane.”
Przewodnicząca Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy Irena Dyczkowska – zarządziła
głosowanie nad wnioskiem Przewodniczącego Piotra Półtoraka
przebieg głosowanie
"za" 5 głosów , "przeciw" - 0, "wstrzymujące"- 0
−quorum-
5 członków komisji ( pełny skład 6 radnych).
Przewodnicząca Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy Irena Dyczkowska – stwierdziła,
że wniosek został przyjęty przez Komisję i w najbliższym czasie zostanie przekazany Burmistrzowi
Miasta.
ad.5. Zaopiniowanie projektu uchwały na sesję Rady Miejskiej.
Przewodnicząca Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy Irena Dyczkowska – poprosiła
o wyjęcie projektu uchwały w sprawie zmiany studium uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego miasta Lublińca. Przewodnicząca Irena Dyczkowska oświadczyła, iż jest przeciwna tej
uchwale, która w jej ocenie będzie generować bezrobocie w gminie Lubliniec, jeżeli wykreślimy z dzisiaj
obowiązującego studium „obszary zabudowy usługowej – obejmujące tereny usług o powierzchni
sprzedaży poniżej 1000 m²”. Wskazała ponadto, iż jest w posiadaniu badań przeprowadzonych przez
firmę MAKRO CASH AND CARRY pt. „Tu mieszkam tu kupuję”
z 2010 r. z których wynika,
że powstawanie dużych sklepów wielkopowierzchniowych powoduje zamykanie małych sklepów
osiedlowych, ten proces ma także przełożenie na stopę bezrobocia. Kontynuując radna powiedziała,
że w projekcie studium wskazuje się dwa obszary gminy Lubliniec, gdzie mogłyby powstać centra
handlowe z powierzchnią powyżej 2000 m2.
Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak – przypomniał obecnym, że projekt był już
przedmiotem prac Komisji w lipcu, jednakże w ocenie Komisji zasadnym było poczekać na
uzasadnienie wyroku Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Gliwicach w przedmiocie uchwały
nr 775/VIII/2010, dlatego też w dniu dzisiejszym projekt ponownie powrócił pod obrady Komisji.
5
Daniel Delekta Naczelnik Wydziału Nieruchomości i Zagospodarowania Przestrzennegopowiedział, że Wojewódzki Sąd Administracyjny w Gliwicach w wyroku z dnia 20 czerwca 2012 r.
stwierdził w części nieważność uchwały nr 775/LVIII/2010 , w tym zapisu art 4 § 1 ograniczającej
na terenach oznaczonych symbolem U lokalizację obiektów o powierzchni całkowitej do 1000 m2.
Sąd wskazał, że przedmiotowe unormowanie miejscowego planu pozostaje w sprzeczności
z obowiązującymi przepisami ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym.
Kontynuując wskazał, że zgodnie z treścią art. 15 ust.2 ustawy w planie zagospodarowania
przestrzennego określa się zasady kształtowania zabudowy oraz wskaźniki zagospodarowania
terenu maksymalną i minimalną intensywnością zabudowy jako wskaźnikiem powierzchni
całkowitej zabudowy w odniesieniu do powierzchni działki budowlanej. Natomiast zgodnie
z przepisami rozporządzenia ustalenie dotyczące paramentów i wskaźników kształtowania
zabudowy oraz zagospodarowania terenu powinny określać linię zabudowy, wielkość powierzchni
zabudowy
w stosunku do powierzchni działki lub terenu. Reasumując Naczelnik stwierdził,
że Sąd w uzasadnieniu wyroku wskazał, że w uchwale nie można określać wielkości powierzchni
zabudowy w liczbach całkowitych w oderwaniu od powierzchni działki lub terenu.
Przewodnicząca Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy Irena Dyczkowska – stwierdziła,
że nie zgadza się z argumentacją i interpretacją przepisów dokonanych przez Pana Naczelnika,
gdyż doprowadziłoby do sytuacji pozbawienia Rady prawa kształtowania polityki przestrzennej
miasta, takie uprawnienia Rada posiada i błędny w ocenie Radnej wyrok Sądu tego nie zmieni.
Przewodnicząca odczytała
§ 4 pkt 6 rozporządzenia MI stanowiący, że „ustalenia dotyczące
paramentów i wskaźników kształtowania zabudowy oraz zagospodarowania terenu powinny zawierać
w szczególności określenie linii zabudowy, wielkości powierzchni zabudowy
w stosunku do
powierzchni działki lub terenu, w tym udziału powierzchni biologicznie czynnej, a także gabarytów
i wysokości projektowanej zabudowy oraz geometrii dachu”. Wskazała, że
przepis powyższy
obowiązuje również na dzień dzisiejszy. Kontynuując wskazała, że niepokoi ją zapis w projekcie
studium w załączniku nr 1 w punkcie nr 6 ( strona 11) cyt. „ W Dziale II , Rozdziale 1, pkt 1.2, do ppkt
7 wykreśla się fragment tekstu:
„o powierzchni sprzedaży poniżej 1000 m2.”. Reasumując stwierdziła,
że jest za utrzymaniem takiego zapisu, który w ocenie Przewodniczącej powinien znaleźć się zarówno
w studium jak i w planie, ponieważ bez takiego zapisu nastąpi otwarcie całej przestrzeni miasta Lublińca, na
budowę i rozbudowę WOH.
Daniel Delekta Naczelnik Wydziału Nieruchomości i Zagospodarowania Przestrzennegostwierdził, że Urząd odnosząc się do skargi Wojewody Śląskiego był zgodny ze stanowiskiem Wojewody
co zostało potwierdzone w wyroku Sądu odnośnie zapisu dotyczącego ograniczenia lokalizacji obiektów
o powierzchni całkowitej do 1000 m2 na terenach przeznaczanych pod usługi i nie są to jego interpretacje
przepisów tylko cytował treść wyroku. Powiedział, że studium nie jest odpowiednim dokumentem do tego
6
typu zapisów, gdyż określa główne kierunki polityki przestrzennej miasta. Kontynuując stwierdził,
że studium to dokument sporządzany dla całego obszaru gminy określający w sposób ogólny politykę
przestrzenną, nie jest aktem prawa miejscowego, a więc nie zawiera zapisów tak szczegółowych bo od
tego jest plan, a istniejący zapis jest niezgodny z przepisami prawa.
Studium ma charakter aktu
kierownictwa wewnętrznego, obowiązującego w systemie organów gminy, który wiąże burmistrza, przy
sporządzaniu miejscowych planów zagospodarowania przestrzennego i służy koordynacji ustaleń tych
planów. Reasumując Pan Naczelnik wskazał, że zapis o którym mówiła Pani Przewodnicząca
jest w sprzeczności z zapisami ustawy o planowaniu przestrzennym.
Radna Teresa Haberla – stwierdziła, że niektórych procesów społecznych nie da się zatrzymać,
dlatego też blokowanie uchwalenia studium jest w jej ocenie działaniem szkodzącym interesom
miasta Lublińca i mieszkańcom naszej gminy. Kontynuując wskazała, że powstanie centrum
handlowego wpływie na utworzenie nowych miejsc pracy, a firmy lublinieckie będą mogły
starać się o nowe zlecenia np. firmy sprzątające, hydrauliczne, remontowe, transportowe itp.
Reasumując wskazała, że powstanie centrum handlowego będzie stymulować dalszy rozwój np. w
przyszłości może powstać kino 3D, które powstają w okolicach dużych centrów handlowych.
Przewodnicząca Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy Irena Dyczkowska –wskazała,
że powstawanie nowych lub rozbudowa istniejących centrów handlowych w centrum miasta
„zabija” handel istniejący w centrum miasta.
Radna Teresa Haberla –powiedziała, że może faktycznie tak jest, ale mieszkańcy Lublińca
powinni mieć prawo wyboru i to oni powinny decydować gdzie będą kupować, a konkurencja
jest zwyczajnym procesem ekonomicznym sprzyjającym jakości i cenie produktu.
Przewodniczący Rady Miejskiej Piotr Półtorak – poprosił obecnych o spokój i wskazał,
że należy w dyskusji powrócić do meritum problemu. Dokładnie przeanalizował projekt uchwały,
który pod względem formalno - prawnym jest prawidłowy. W skazał, że celem zmiany studium
uwarunkowań i kierunków zagospodarowania przestrzennego jest wyznaczenie nowych kierunków
rozwoju funkcji usługowo - handlowych na terenie miasta Lublińca oraz wskazanie obszarów
przeznaczonych do lokalizacji obiektów handlowych o powierzchni sprzedaży powyżej
2000m2.
Niniejszy projekt dotyczy wyznaczenia terenów, gdzie będzie można w Lublińcu wznosić
wielkopowierzchniowe obiekty handlowe. Kontynuując wskazał, że pod uwagę w wyniku analizy
i wyłączenia obszaru nr 2 wielkopowierzchniowe obiekty handlowe mogłyby powstać w rejonie
oznaczonym w projekcie studium lokalizacja nr 1 posiadającym doskonałą komunikację, gdzie
wykorzystanie obwodnicy pozwoli oddzielić proponowaną lokalizację od centrum miasta
lub lokalizacja nr 3 w okolicach ul. Lisowickiej.
7
Przewodnicząca Komisji Gospodarczej i Rynku Pracy Irena Dyczkowska –zapytała radnych,
czy mają jeszcze jakieś pytania do projektu uchwały lub czy ktoś z obecnych chce przedstawić
swój pogląd na temat omawiany w niniejszym punkcie. Nikt z radnych nie zgłosił się, w związku
z powyższym zarządziła głosowanie.
przebieg głosowania
"za" 3 głosy , "przeciw" - 2, "wstrzymujące"- 0
−
quorum- 5 członków komisji ( pełen skład 6 radnych).
Przewodnicząca Irena Dyczkowska – stwierdziła, że uchwała otrzymała pozytywną opinię
Komisji.
ad.6.Podsumowanie prac komisji za pierwsze półrocze 2012 r. w zakresie spraw obywateli
kierowanych przez Przewodniczącego Rady Miejskiej na posiedzenia Komisji.
Przewodnicząca Irena Dyczkowska – omówiła
prace Komisji za pierwsze półrocze 2012 r.
w zakresie spraw obywateli kierowanych przez Przewodniczącego Rady Miejskiej na posiedzenia
Komisji.
ad. 7.Sprawy bieżące.
Przewodnicząca Irena Dyczkowska
- zapytała zebranych radnych, czy chcą poruszyć inny
temat nie objęty porządkiem obrad. Nikt z radnych nie zgłosił się, w związku z powyższym
posiedzenie zostało zamknięte.
Protokołowała
Przewodnicząca
Andżelika Luba
Irena Dyczkowska
8