zawiadomienie o wyborze najkorzystniejszej oferty po

Milanówek, dnia 21 kwietnia 2010
Nr referencyjny Zamawiającego:
ZP.340/17/09
ZAMÓWIENIE PUBLICZNE NA USŁUGI
InŜynier dla projektu „Modernizacja i rozbudowa systemu infrastruktury
wodociągowo – kanalizacyjnej Gminy Milanówek” (Rozbudowa kanalizacji
sanitarnej – ETAP II)
ZAWIADOMIENIE
O WYBORZE NAJKORZYSTNIEJSZEJ OFERTY
PO PONOWNYM BADANIU I OCENIE OFERT
W odpowiedzi na ogłoszenie o zamówieniu publicznym opublikowane w Dzienniku Urzędowym Unii
Europejskiej w dniu 20 czerwca 2009 r., nr ogłoszenia 2009/5 117169430, do dnia 4 sierpnia 2009 r.,
do godz. 10:00 wpłynęło 8 ofert, które złoŜyli Wykonawcy:
Nr oferty
1
2
3
4
5
Nazwa i adres Wykonawcy
Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o.
00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13
Konsorcjum:
MGGP S.A.
33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6
DHV Polska Sp. z o.o.
02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41
PROCHEM S.A.
01-797 Warszawa, ul. Powązkowska 44c
Konsorcjum:
Grontmij Polska Sp. z o.o.
60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35
Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp.j.
90-046 Łódź, ul. Wodna 47
Konsorcjum:
Sogreah Polska Sp. z o.o.
00-696 Warszawa, ul. Pankiewicza 3
Sogreah Consultans SAS
6 rue de Lorraine, 38130 Echirolles, Francja
1/4
Cena oferty (PLN)
535 580,00
762 959,94
824 110,00
902 800,00
742 370,00
Nr oferty
Nazwa i adres Wykonawcy
Cena oferty (PLN)
6
EGIS Poland Sp. z o.o.
02-670 Warszawa, ul. Puławska 182
595 360,00
7
BUD-INVENT Sp. z o.o.
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
559 980,00
8
Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o.
02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7
657 580,00
Wykluczenie wykonawców biorących udział w postępowaniu
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 181 ust. 2a ustawy Pzp Zamawiający
wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawców:
Nr oferty
Nazwa i adres Wykonawcy
3
PROCHEM S.A., 01-797 Warszawa, ul. Powązkowska 44c
4
Konsorcjum:
Grontmij Polska Sp. z o.o., 60-164 Poznań, ul. Ziębicka 35
Biuro Usług Inwestycyjnych Ciechański & Haładaj Sp.j., 90-046 Łódź,
ul. Wodna 47
5
Konsorcjum:
Sogreah Polska Sp. z o.o., 00-696 Warszawa, ul. Pankiewicza 3
Sogreah Consultans SAS, 6 rue de Lorraine, 38130 Echirolles, Francja
8
Tebodin SAP-Projekt Sp. z o.o., 02-677 Warszawa, ul. Taśmowa 7
UZASADNIENIE
Wymienieni Wykonawcy, pomimo wezwania z dnia 23 września 2009 r. w trybie art. 181 ust. 2a
ustawy Pzp, nie wnieśli przedłuŜenia waŜności wadium, ani nie wnieśli nowego wadium na okres
niezbędny do zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym rozstrzygnięciu
protestu.
***
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 181 ust. 2a ustawy Pzp Zamawiający
wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcę:
Nr oferty
2
Nazwa i adres Wykonawcy
Konsorcjum:
MGGP S.A., 33-100 Tarnów, ul. Kaczkowskiego 6
DHV Polska Sp. z o.o., 02-672 Warszawa, ul. Domaniewska 41
2/4
UZASADNIENIE
Wykonawca, pomimo wezwania z dnia 01 lutego 2010 r. w trybie art. 181 ust. 2a ustawy Pzp, nie
wniósł przedłuŜenia waŜności wadium, ani nie wniósł nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
***
Na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy Pzp w związku z art. 181 ust. 2a ustawy Pzp Zamawiający
wykluczył z postępowania o udzielenie zamówienia publicznego Wykonawcę:
Nr oferty
Nazwa i adres Wykonawcy
Konsorcjum:
ECM Group Polska Sp. z o.o., 00-024 Warszawa, Al. Jerozolimskie 44
Zakłady Budownictwa Mostowego Inwestor Zastępczy Sp. z o.o.
03-338 Warszawa, ul. Julianowska 13
1
UZASADNIENIE
Wykonawca, pomimo wezwania z dnia 24 marca 2010 r. w trybie art. 181 ust. 2a ustawy Pzp, nie
wniósł przedłuŜenia waŜności wadium, ani nie wniósł nowego wadium na okres niezbędny do
zabezpieczenia postępowania do zawarcia umowy, po ostatecznym rozstrzygnięciu protestu.
***
Zgodnie z art. 24 ust. 4 ustawy Pzp oferty wykonawców wykluczonych Zamawiający uznaje za
odrzucone.
Wybór najkorzystniejszej oferty
Ponownemu badaniu i ocenie zostały poddane oferty niepodlegające odrzuceniu, złoŜone przez
Wykonawców:
Nr oferty
Nazwa i adres Wykonawcy
Cena oferty (PLN)
Liczba punktów
6
EGIS Poland Sp. z o.o.
02-670 Warszawa, ul. Puławska 182
595 360,00
94,06
7
BUD-INVENT Sp. z o.o.
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
559 980,00
100,00
Jako najbardziej korzystną, Zamawiający uznał ofertę nr 7 złoŜoną przez Wykonawcę:
BUD-INVENT Sp. z o.o.
02-055 Warszawa, ul. Filtrowa 67 bud. D lok. 111
3/4
UZASADNIENIE
Wykonawca złoŜył ofertę z najniŜszą ceną, a tym samym uzyskał najwyŜszą liczbę punktów zgodnie
z przyjętym kryterium oceny ofert „najniŜsza cena”.
Zamawiający zamierza zawrzeć z Wykonawcą umowę o udzielenie zamówienia publicznego.
Środki ochrony prawnej
Zgodnie z art. 180 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (tekst jednolity
Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) wobec wyboru najkorzystniejszej oferty przysługuje
wniesienie do Zamawiającego protestu. Protest wnosi się w terminie 10 dni od dnia, w którym
powzięto lub przy zachowaniu naleŜytej staranności moŜna było powziąć wiadomość o okolicznościach
stanowiących podstawę jego wniesienia.
Środki ochrony prawnej przysługują Wykonawcom, a takŜe innym osobom, jeŜeli ich interes prawny
w uzyskaniu zamówienia doznał lub moŜe doznać uszczerbku w wyniku naruszenia przez
Zamawiającego przepisów ustawy – Prawo zamówień publicznych.
Burmistrz Miasta Milanówka
(-) mgr Jerzy Wysocki
4/4