WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….lutego 2015 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.229.2014
Mirosława Szymańska
Firma Handlowa Mirosława Szymańska
Psary Małe
ul. Gwarna 9
62-300 Września
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. 2014 r. poz. 669) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca
1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2013 r. poz. 267), po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Mirosławie Szymańskiej, Firma Handlowa Mirosława Szymańska, Psary Małe, ul.
Gwarna 9, 62-300 Września (NIP 7890010199), karę pieniężną w wysokości 500 zł (słownie:
pięćset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 05.11.2014 r., w sklepie
spożywczo – przemysłowym w Cieninie Zabornym 31, 62-400 Słupca, 9 partii artykułów rolno –
spożywczych sprzedawanych luzem niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 173,14 zł.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
a) polędwica z majerankiem drobiowa z dodatkiem wieprzowiny”, w ilości 1,8 kg
w cenie 16,30 zł/kg wartości 29,34 zł – dowód dostawy: faktura VAT nr 47179/14 z dnia
05.11.2014r. od ULTRAFOOD Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
b) pasztet borowikowy, w ilości 1 kg w cenie 12,30 zł/kg wartości 12,30 zł – dowód
dostawy: j.w.,
c) szynka konserwowa wieprzowa, w ilości 2,5 kg w cenie 13,70 zł/kg wartości 34,25 zł –
dowód dostawy: j.w.,
d) kiełbasa śląska wieprzowa, w ilości 3,5 kg w cenie 16,60 zł/kg wartości 58,10 zł – dowód
dostawy: j.w.:
ze względu na nie podanie na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym
bezpośrednio konsumentom informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy albo imienia
i nazwiska producenta oraz wykazu składników.
1
e) na dowodzie dostawy „bułka kajzerka 0,05kg” - w ilości 13 szt. w cenie 0,45zł wartości
5,85zł – dowód dostawy: 16785/2014 z dnia 05.11.2014r. od Piekarnia Węglew Marzanna
i Stanisław Muraczewscy s.c., Węglew 66, 62-590 Golina,
f) na dowodzie dostawy „bułka kukurydziana 0,06kg” - w ilości 6 szt. w cenie 0,85 zł
wartości 5,10 zł – dowód dostawy: j.w.,
g) na dowodzie dostawy „chleb żytni staropolski 0,7kg” - w ilości 2 szt. w cenie 1,80 zł
wartości 3,60 zł – dowód dostawy: nota nr 03/65/3400 z dnia 05.11.2014r. od Gminna
Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 62-590 Golina, ul. Strażacka 4,
h) na dowodzie dostawy „chleb zwykły 0,55kg” - w ilości 4 szt. w cenie 2,55 zł wartości
10,20 zł – dowód dostawy: dokument WZ nr 261/6219 z dnia 05.11.2014r. od Gminna
Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 62-420 Strzałkowo, ul. Dworcowa 1,
i) na dowodzie dostawy „chleb” w ilości 6 szt. w cenie 2,40 zł wartości 14,40 zł – dowód
dostawy z dnia 05.11.2014r. od GS „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” Piekarnia Lądek, ul.
Pyzderska 44, 62-406 Lądek:
ze względu na nie podanie na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym
bezpośrednio konsumentom informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2
oraz 5a rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w
sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy środka
spożywczego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników oraz
masy jednostkowej.
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 poz. 669) „kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub
deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w
wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać
uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak
niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 05 – 12.11.2014 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Cienienie Zabornym 31, 62-400 Słupca, należącym do przedsiębiorcy Mirosława
Szymańska Firma Handlowa Mirosława Szymańska, Psary Małe, ul. Gwarna 9, 62-300 Września
Kontrola przeprowadzona została w obecności przedsiębiorcy.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2014 r. poz 669), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z
2014r. poz.148). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści upoważnienia do przeprowadzenia
kontroli nr D/KO.ŻG.8361.229.2014 z dnia 05.11.2014 r., była m.in. ocena prawidłowości
oznakowania środków spożywczych oferowanych przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.229.2014 (k. 3 - 4)
protokół kontroli (k. 7-11)
2
informacja z CEIDG (k. 29)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
a) polędwica z majerankiem drobiowa z dodatkiem wieprzowiny”, w ilości 1,8 kg
w cenie 16,30 zł/kg wartości 29,34 zł – dowód dostawy: faktura VAT nr 47179/14 z dnia
05.11.2014r. od ULTRAFOOD Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
b) pasztet borowikowy, w ilości 1 kg w cenie 12,30 zł/kg wartości 12,30 zł – dowód
dostawy: j.w.,
c) szynka konserwowa wieprzowa, w ilości 2,5 kg w cenie 13,70 zł/kg wartości 34,25 zł –
dowód dostawy: j.w.,
d) kiełbasa śląska wieprzowa, w ilości 3,5 kg w cenie 16,60 zł/kg wartości 58,10 zł – dowód
dostawy: j.w.:
nie podano na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio
konsumentom informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta
oraz wykazu składników.
e) na dowodzie dostawy „bułka kajzerka 0,05kg” - w ilości 13 szt. w cenie 0,45zł wartości
5,85zł – dowód dostawy: 16785/2014 z dnia 05.11.2014r. od Piekarnia Węglew Marzanna
i Stanisław Muraczewscy s.c., Węglew 66, 62-590 Golina,
f) na dowodzie dostawy „bułka kukurydziana 0,06kg” - w ilości 6 szt. w cenie 0,85 zł
wartości 5,10 zł – dowód dostawy: j.w.,
g) na dowodzie dostawy „chleb żytni staropolski 0,7kg” - w ilości 2 szt. w cenie 1,80 zł
wartości 3,60 zł – dowód dostawy: nota nr 03/65/3400 z dnia 05.11.2014r. od Gminna
Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 62-590 Golina, ul. Strażacka 4,
h) na dowodzie dostawy „chleb zwykły 0,55kg” - w ilości 4 szt. w cenie 2,55 zł wartości
10,20 zł – dowód dostawy: dokument WZ nr 261/6219 z dnia 05.11.2014r. od Gminna
Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 62-420 Strzałkowo, ul. Dworcowa 1,
i) na dowodzie dostawy „chleb” w ilości 6 szt. w cenie 2,40 zł wartości 14,40 zł – dowód
dostawy z dnia 05.11.2014r. od GS „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” Piekarnia Lądek, ul.
Pyzderska 44, 62-406 Lądek:
nie podano na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio
konsumentom informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz 5a
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy środka
spożywczego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników oraz
masy jednostkowej.
Dowód: protokół kontroli (k. 7 - 11)
W związku z powyższym w dniu 12 grudnia 2014 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego w
sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i
materiałów.
Kontrolowany nie skorzystał z przysługującego mu uprawnienia.
3
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 12.12.2014 r. (k. 45 - 46)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) w art. 40a ust. 1
pkt. 3 stanowi, iż każdy kto wprowadza do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające
jakości handlowej określonej w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta
w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r.
poz. 669) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać wymagania w
zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie
wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało
zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią art. 3 pkt. 5 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również wymagania wynikające
ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami
sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Zgodnie z treścią art. 15 pkt. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z
2014 r. poz. 669) minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia określi
szczegółowy zakres informacji podawanych w oznakowaniu środków spożywczych
sprzedawanych bez opakowań (…). W związku z powyższym, w myśl § 17 ust. 1 pkt. 1, 2 i 5a
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) środki spożywcze bez opakowań lub pakowane
przy sprzedaży, oprócz nazwy środka spożywczego podaje się:
- nazwę albo imię i nazwisko producenta,
- wykaz składników,
- w przypadku pieczywa dodatkowo masę jednostkową.
Zgodnie z treścią § 17 ust. 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007
r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) wskazane informacje podaje
się w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób
w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 774) w punkcie sprzedaży artykułów rolno spożywczych bez opakowania jednostkowego tj.:
a) polędwica z majerankiem drobiowa z dodatkiem wieprzowiny”, w ilości 1,8 kg
w cenie 16,30 zł/kg wartości 29,34 zł – dowód dostawy: faktura VAT nr 47179/14 z dnia
05.11.2014r. od ULTRAFOOD Jarosław Pawliński, 62-510 Konin, ul. Spółdzielców 9B,
b) pasztet borowikowy, w ilości 1 kg w cenie 12,30 zł/kg wartości 12,30 zł – dowód
dostawy: j.w.,
c) szynka konserwowa wieprzowa, w ilości 2,5 kg w cenie 13,70 zł/kg wartości 34,25 zł –
dowód dostawy: j.w.,
d) kiełbasa śląska wieprzowa, w ilości 3,5 kg w cenie 16,60 zł/kg wartości 58,10 zł – dowód
dostawy: j.w.:
4
e)
f)
g)
h)
i)
nie podano na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio
konsumentom informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy albo imienia i nazwiska producenta
oraz wykazu składników.
na dowodzie dostawy „bułka kajzerka 0,05kg” - w ilości 13 szt. w cenie 0,45zł wartości
5,85zł – dowód dostawy: 16785/2014 z dnia 05.11.2014r. od Piekarnia Węglew Marzanna
i Stanisław Muraczewscy s.c., Węglew 66, 62-590 Golina,
na dowodzie dostawy „bułka kukurydziana 0,06kg” - w ilości 6 szt. w cenie 0,85 zł
wartości 5,10 zł – dowód dostawy: j.w.,
na dowodzie dostawy „chleb żytni staropolski 0,7kg” - w ilości 2 szt. w cenie 1,80 zł
wartości 3,60 zł – dowód dostawy: nota nr 03/65/3400 z dnia 05.11.2014r. od Gminna
Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 62-590 Golina, ul. Strażacka 4,
na dowodzie dostawy „chleb zwykły 0,55kg” - w ilości 4 szt. w cenie 2,55 zł wartości
10,20 zł – dowód dostawy: dokument WZ nr 261/6219 z dnia 05.11.2014r. od Gminna
Spółdzielnia „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” 62-420 Strzałkowo, ul. Dworcowa 1,
na dowodzie dostawy „chleb” w ilości 6 szt. w cenie 2,40 zł wartości 14,40 zł – dowód
dostawy z dnia 05.11.2014r. od GS „SAMOPOMOC CHŁOPSKA” Piekarnia Lądek, ul.
Pyzderska 44, 62-406 Lądek:
nie podanie na wywieszce bądź w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio
konsumentom informacji wymaganych przepisami §17 ust. 1 pkt 1 i 2 oraz 5a
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz.U. z 2014r., poz.774), tj. nazwy środka
spożywczego, nazwy albo imienia i nazwiska producenta, wykazu składników oraz
masy jednostkowej.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2014 r. poz. 669) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary pieniężnej
określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669) jest ustalenie czy
kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz. 669), w art. 3 pkt. 4, w
zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii Europejskiej. Zgodnie z art. 17
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na
wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod
ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i
ostatniego szczebla - tj. sprzedaży konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
5
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014 r. poz.
669), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość handlową
odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót handlowy
produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając w
sposób bezpośrednio dostępny konsumentowi wymaganych przepisami prawa informacji
naruszył interesy konsumenta zarówno pod względem ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy wskazane powyżej precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub danych sprzecznych z uwidocznioną informacją producenta
może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla
niego środka spożywczego. Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników
zastosowanych do produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na
różnorodne schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością
stosowania ściśle określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety
konsumenta ze względu na jego schorzenia może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Produkt powinien być również w pełni identyfikowalny zarówno jeżeli chodzi o jego nazwę jak i
dane producenta. Na rynku znajduje się wiele podobnych produktów produkowanych przez
różnych producentów. Często więc identyfikacja wyrobu odbywa się nie tylko w oparciu o nazwę
produkt lecz również w oparciu o dane producenta. Umieszczenie w oznakowaniu danych
producenta umożliwia konsumentowi wybór zakup konkretnego wyrobu, spełniającego jego
oczekiwania.
6
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca jest profesjonalistą prowadzącym
działalność gospodarczą polegającą m.in. sprzedaży detalicznej artykułów rolno - spożywczych.
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod uwagę fakt, iż wszystkie
wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie przez kontrolowanego usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania administracyjnego
w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z konsumentami artykułów rolno
– spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu
Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy mikro przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2013 poz. 672 ze zm).
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2014,
poz. 669) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści
majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów
rolno – spożywczych do obrotu.
7
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 500,00 zł (słownie: sześćset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. Mirosława Szymańska
ul. Gwarna 9
Psary Małe
62-300 Września
2. Wydział Prawno – Organizacyjny w/m
3. Wydział Budżetowo –Administracyjny w/m
4. a/a
8