D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Jeleniej Górze

Sygn. akt V GC 306/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 29 stycznia 2015 r.
Sąd Rejonowy w Jeleniej Górze V Wydział Gospodarczy
w składzie:
Przewodniczący:
SSR Małgorzata. Dowhanycz-Turoń
Protokolant: sekr. sądowy Joanna Linde
po rozpoznaniu w dniu 29 stycznia 2015 r. w Jeleniej Górze
na rozprawie
sprawy z powództwa H. R.
przeciwko (...) S. A. w Ż.
o zapłatę
I. powództwo oddala w całości
II. zasądza od powódki na rzecz strony pozwanej kwotę 1.234,00 zł tytułem kosztów postępowania, w tym kwotę
1.200,00 zł tytułem kosztów zastępstwa procesowego.
UZASADNIENIE
H. R. prowadząca działalność gospodarczą pod firmą Zakład Produkcyjno–Handlowy (...) w B. reprezentowana
przez radcę prawnego w pozwie skierowanym przeciwko (...) S.A. w Ż. wniosła o zasądzenie kwoty 8.097,29 zł
wraz z ustawowymi odsetkami od dnia 20 lutego 2013 roku do dnia zapłaty oraz kosztów postępowania według norm
przepisanych, w tym kosztów zastępstwa prawnego.
W uzasadnieniu pozwu wskazała, że domaga się zapłaty kwoty w wysokości 8.097,29 zł, na którą składają się: kwota
6.513,12 zł tytułem nienależnie wyegzekwowanych kosztów postępowania egzekucyjnego, kwota 900,00 zł tytułem
nienależnie wyegzekwowanych kosztów zastępstwa radcowskiego w postępowaniu egzekucyjnym prowadzonym przez
Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieścia A. S. (sygn. akt KM 2540/12) oraz
kwota 684,17 zł tytułem zwrotu poniesionych kosztów bankowych. Nadto powódka podała, iż postanowieniem z
dnia 12 września 2012 r. Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej (sygn. akt VI GNc 1765/12) w przedmiocie zażalenia
na postanowienie z dnia 25 czerwca 2012 r., uchylił postanowienie o nadaniu klauzuli wykonalności nakazowi
zapłaty wydanemu w postępowaniu nakazowym w dniu 25 kwietnia 2012 r. oraz zawiesił postępowanie egzekucyjne
prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieścia A. S. (sygn. akt KM
2540/12). Podniosła również, że jak wynika z treści postanowienia o ustaleniu kosztów postępowania egzekucyjnego
z dnia 30 listopada 2012 r. dotychczas wyegzekwowano od niej nienależnie kwotę 6.513,12 zł tytułem kosztów
postępowania egzekucyjnego oraz kwotę 900,00 zł tytułem kosztów zastępstwa radcowskiego w postępowaniu
egzekucyjnym. Ponadto poniosła koszty w wysokości 684,17 zł tytułem opłat bankowych. Wskazała, iż dnia 21 stycznia
2013 r. wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 8.097,29 zł, jednakże pozostało ono bezskuteczne.
Pozwany reprezentowany przez radcę prawnego w odpowiedzi na pozew (k. 30) wniósł o oddalenie powództwa w
całości oraz o zasądzenie kosztów postępowania według norm przepisanych, w tym kosztów zastępstwa procesowego.
W uzasadnieniu wyjaśniał, że dysponując nakazem zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanym w dniu 25 kwietnia
2012 r. przez Sąd Rejonowy w Bielsku - Białej Wydział VI Gospodarczy, opatrzonym klauzulą wykonalności dnia
26 czerwca 2012 r., złożył w dniu 22 sierpnia 2012 r. do komornika sądowego wniosek o wszczęcie postępowania
egzekucyjnego. Wskazał, iż postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r. Komornik Sądowy A. S. w związku ze spłatą
całości zadłużenia zakończyła postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. KM 2540/12, ustalając jednocześnie
opłatę egzekucyjną w wysokości 6.513,12 zł, która obciążała dłużnika H. R.. Dodatkowo od dłużnika wyegzekwowano
koszty zastępstwa prawnego w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 900,00 zł. Rzeczone postanowienie zostało
doręczone dłużnikowi wraz z pouczeniem o możliwości złożenia środka odwoławczego w postaci skargi na czynności
komornika. Nadto strona pozwana podała, że w trakcie prowadzonego postępowania uzyskała od komornika
sądowego prowadzącego sprawę informację telefoniczną o rzekomym uchyleniu klauzuli wykonalności, na podstawie
której prowadzono niniejsze postępowanie. Informacja ta pochodziła od dłużnika, jednakże zarówno komornik jak i
wierzyciel nigdy nie otrzymali odpisu postanowienia, o jakim informował komornika dłużnik. W związku z powyższym
pozwany uzyskując w sekretariacie Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej VI Wydział Gospodarczy informację
telefoniczną o wydaniu takiego postanowienia, złożył w dniu 04 lutego 2013 r. wniosek o doręczenie postanowienia z
dnia 12 września 2012 r. w sprawie o sygn. akt VI GNc 1756/12, dotyczącego uchylenia klauzuli wykonalności. Strona
pozwana podkreśliła, że składając wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego dysponowała prawomocnym
tytułem wykonawczym, zatem postępowanie zostało wszczęte prawidłowo. Zgodnie z art. 49 ust. 4 ustawy o
komornikach sądowych i egzekucji opłaty związane z prowadzeniem egzekucji obciążają wierzyciela tylko w przypadku
niecelowego wszczęcia egzekucji. W przedmiotowej sprawie nie można natomiast mówić o niecelowym wszczęciu
postępowania. Zaznaczyła także, iż powód (dłużnik) nie skorzystał z możliwości zaskarżenia czynności komornika
w drodze skargi na czynności komornika. Jak wskazuje strona pozwana powód (dłużnik) nie skorzystał również
z możliwości złożenia wniosku o uchylenie postanowienia o ustaleniu kosztów egzekucji. Pozwana stwierdziła
niemożność odniesienia się do żądanych przez powoda „kosztów bankowych”, albowiem powód nie wyjaśnił jakie to
koszty i nie udowodnił faktu ich poniesienia.
Ustosunkowując się do odpowiedzi na pozew (k. 60) powódka podtrzymała swoje dotychczasowe stanowisko.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
Strony są przedsiębiorcami.
(wypis z CEIDG k.6,odpis z KRS k.7-14)
Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej Wydział VI Gospodarczy w sprawie VI GNc 1756/12 w dniu 25 kwietnia 2012 roku
wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym zgodny z żądaniem pozwu.
Postanowieniem z dnia 25 czerwca 2012 roku Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej Wydział VI Gospodarczy nadał w/w
orzeczeniu sądową klauzulę wykonalności.
Dnia 22 sierpnia 2012 roku (...) Spółka Akcyjna z siedzibą w Ż. dysponując powyżej wskazanym nakazem zapłaty
złożyła do komornika sądowego wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego.
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieścia A. S. wszczęła przeciwko H. R. postępowanie
egzekucyjne prowadzone pod sygn. KM 2540/12.
Następnie dnia 05 września 2012 roku (data nadania przesyłki) dłużnik H. R. złożyła zażalenie na postanowienie Sądu
Rejonowego w Bielsku – Białej Wydział VI Gospodarczy z dnia 25 czerwca 2012 r., sygn. akt VI GNc 1756/12. Wskutek
tegoż zażalenia Sąd Rejonowy w Bielsku – Białej Wydział VI Gospodarczy dnia 12.09.2012 r. uchylił zaskarżone
postanowienie z dnia 25 czerwca 2012 roku, sygn. akt VI GNc 1756/12 w przedmiocie nadania sądowej klauzuli
wykonalności nakazowi zapłaty z dnia 25 kwietnia 2012 roku oraz zawiesił w całości postępowanie egzekucyjne
prowadzone przez Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia Śródmieścia A. S. (sygn. akt KM
2540/12). Dnia 11.10.2012 r. odpis tegoż postanowienia doręczono Komornikowi.
Postanowieniem z dnia 30 listopada 2012 r. Komornik Sądowy A. S. w związku ze spłatą całości zadłużenia
zakończyła postępowanie egzekucyjne prowadzone pod sygn. KM 2540/12, ustalając jednocześnie opłatę egzekucyjną
w wysokości 6.513,12 zł, która obciążała dłużnika H. R.. Dodatkowo od dłużnika wyegzekwowano koszty zastępstwa
prawnego w postępowaniu egzekucyjnym w kwocie 900,00 zł.
Dnia 21 stycznia 2013 r. powódka wystosowała do pozwanego wezwanie do zapłaty kwoty 8.097,29 zł, w terminie
pięciu dni od doręczenia niniejszego wezwania. Jednakże pozostało ono bezskuteczne.
(nakaz zapłaty Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej Wydział VI Gospodarczy z dnia 25.04.2012 r. w sprawie VI GNc
1756/12 k. 21-22, k. 36-37; postanowienia Sądu Rejonowego w Bielsku – Białej Wydział VI Gospodarczy w sprawie
VI GNc 1756/12 z dnia 25.06.2012 r. k. 20-22 oraz z dnia 12.09.2012 r. k. 23; wniosek o wszczęcie postępowania
egzekucyjnego z dnia 22.08.2012 r. k. 34-40; zażalenie dłużnika na postanowienie Sądu Rejonowego w Bielsku –
Białej Wydział VI Gospodarczy z dnia 25.06.2012 r., sygn. akt VI GNc 1756/12 k.; postanowienie komornika sądowego
z dnia 30.11.2012 r. w sprawie KM 2540/12 k. 18-19; wezwanie do zapłaty z dnia 21.01.2013 r. k. 16)
Sąd zważył co następuje:
Powództwo podlegało oddaleniu w całości.
Powódka twierdziła, iż kwota dochodzona pozwem została wyegzekwowana od niej nienależnie. Strona powodowa nie
podała podstawy prawnej swojego roszczenia. Zatem Sąd zastosował w niniejszej sprawie przepisy o bezpodstawnym
wzbogaceniu i o nienależnym świadczeniu.
Jak stanowi art. 410 § 2 k.c. świadczenie jest nienależne, jeżeli ten, kto je spełnił, nie był w ogóle zobowiązany lub
nie był zobowiązany względem osoby, której świadczył, albo jeżeli podstawa świadczenia odpadła lub zamierzony cel
świadczenia nie został osiągnięty, albo jeżeli czynność prawna zobowiązująca do świadczenia była nieważna i nie stała
się ważna po spełnieniu świadczenia. Norma ta wymienia konkretne sytuacje, w których świadczenie jest nienależne.
W ocenie Sądu nie wystąpiły one w niniejszej sprawie.
Powódka podnosiła, że kwoty ustalone postanowieniem Komornika Sądowego przy Sądzie Rejonowym dla Wrocławia
Śródmieścia A. S. z dnia 30 listopada 2012 r. (sygn. KM 2540/12) zostały wyegzekwowane od niej niesłusznie. Sąd
nie podzielił argumentacji strony powodowej. Zdaniem Sądu rzeczone postępowanie egzekucyjne zostało wszczęte
prawidłowo w oparciu o wniosek wierzyciela, który legitymował się tytułem wykonawczym. Podkreślić należy, że
koszty tegoż postępowania zostały prawidłowo wyliczone przez Komornika Sądowego. Należy także zaznaczyć, iż
powódka nie kwestionowała wysokości i zasadności tych kosztów w postępowaniu egzekucyjnym, nie złożyła bowiem
skargi na czynności komornika.
Postępowanie egzekucyjne o sygn. KM 2540/12 było prowadzone na podstawie tytułu wykonawczego w postaci
nakazu zapłaty w postępowaniu nakazowym wydanego w dniu 25 kwietnia 2012 r. przez Sąd Rejonowy w Bielsku Białej Wydział VI Gospodarczy i opatrzonego klauzulą wykonalności dnia 26 czerwca 2012 r. Zaakcentować trzeba,
że Komornik Sądowy kiedy tyko dowiedział się o uchyleniu klauzuli wykonalności zaprzestał dalszych czynności
egzekucyjnych. Komornik sądowy powziął wiadomość o uchyleniu klauzuli wykonalności dnia 11 października 2012
roku.
Zgodnie z treścią art. 770 k.p.c. dłużnik powinien zwrócić wierzycielowi koszty niezbędne do celowego
przeprowadzenia egzekucji. Koszty ściąga się wraz z egzekwowanym roszczeniem. Jak wynika z przedstawionych
powyżej twierdzeń egzekucja została wszczęta celowo i prawidłowo, zatem nie sposób przyjąć, iż komornik sądowy
czy też wierzyciel działali bez podstawy prawnej.
Odnośnie kwoty 684,17 zł tytułem kosztów bankowych Sąd nie znalazł dowodów na poniesienie ich przez powódkę.
Zważywszy na całokształt wskazanych wyżej okoliczności Sąd doszedł do wniosku, że powództwo jako niezasadne
powinno podlegać oddaleniu w całości. Stąd orzeczono jak w punkcie I wyroku.
O kosztach postępowania Sąd orzekł w punkcie II wyroku w oparciu o treść art. 98 § 1 i 3 k.p.c. stanowiącego o
obowiązku uiszczenia kosztów procesu, w tym kosztów zastępstwa procesowego przez stronę przegrywającą spór, co w
niniejszym postępowaniu obligowało powódkę do ich uiszczenia. Wysokość zasądzonych w punkcie II wyroku kosztów
opiewała na łączną kwotę 1.234,00 zł, albowiem na podstawie § 6 pkt 4 rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z
dnia z dnia 28 września 2002 r. w sprawie opłat za czynności radców prawnych (…) koszty te wynosiły 1.200,00 zł,
zaś opłaty skarbowe od pełnomocnictw opiewały łącznie na 34 zł.