Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Zielonej Górze
Zielona Góra, 2010-07-14
RIO. I- 092/75/10
Pan
Jacek Wójcicki
Wójt
Gminy Deszczno
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna Izba Obrachunkowa w Zielonej Górze, działając na podstawie art. 1 ust. 2
ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jedn.
Dz. U. z 2001 r. Nr 55, poz. 577 z późn. zm.), przeprowadziła w dniach od 22 marca 2010 r.
do 8 czerwca 2010 r. kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień publicznych
Gminy Deszczno za rok 2009.
Zasadniczym celem kontroli była ocena realizacji budŜetu Gminy, zgodności
wewnętrznych regulacji prawnych z obowiązującymi przepisami prawa, przestrzegania tych
regulacji, prawidłowość prowadzenia rachunkowości oraz przestrzegania przepisów ustawy
z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113,
poz. 759).
Wyniki kontroli zawarte w protokole omówiono oraz protokół podpisano w dniu
8 czerwca 2010 r. w Urzędzie Gminy w Deszcznie.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, stosownie do art. 9 ust. 2 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, przekazuję Panu Wójtowi niniejsze wystąpienie
pokontrolne.
Wewnętrzne regulacje organizacyjno-prawne zawarte zostały w Statucie Urzędu
Gminy
w
Deszcznie,
Regulaminie
Organizacyjnym,
regulaminach
wewnętrznych
poszczególnych referatów, a w zakresie gospodarki finansowej i kontroli wewnętrznej:
w zarządzeniu w sprawie Instrukcji obiegu i kontroli dokumentów finansowo-księgowych,
zarządzeniu w sprawie ustalenia zasad rachunkowości tzw. polityki rachunkowości
i instrukcji inwentaryzacyjnej.
Kontrolujący ustalili, Ŝe w 2009 roku we wszystkich jednostkach organizacyjnych
Gminy Deszczno nie przeprowadzono kontroli przestrzegania realizacji procedur w zakresie
celowości zaciągania zobowiązań finansowych i dokonywanych wydatków, o której mowa
w art. 187 ust. 2 i 3 obowiązującej do dnia 31 grudnia 2009 r. ustawy z dnia 30 czerwca
2005 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 249, poz. 2104 z późn. zm.). W złoŜonych do
protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt Gminy Deszczno stwierdził, Ŝe kontrolę
w powyŜszym zakresie planowano przeprowadzić za 2009 r. w roku 2010. Z wyŜej
wymienionego przepisu wynikał jednak obowiązek przeprowadzania przedmiotowej kontroli
corocznie. W obowiązującej od 01.01.2010 r. ustawie z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach
publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.) uregulowania dotyczące prowadzenia
kontroli zarządczej oraz koordynacji kontroli zarządczej w jednostkach sektora finansów
publicznych, zawarto w Dziale I rozdziale 6 tej ustawy.
W kontrolowanej jednostce w przygotowaniu jest regulamin dotyczący kontroli zarządczej.
Kontrola w zakresie aktualności przepisów wewnętrznych opisujących przyjęte zasady
rachunkowości wykazała, Ŝe w obowiązującej w jednostce dokumentacji w tym zakresie brak
było określenia wersji oprogramowania oraz daty rozpoczęcia jego eksploatacji, co niezgodne
jest z art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. c ustawy z dnia 29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn.
Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.). Nie zawarto w niej równieŜ wykazu ksiąg
prowadzonych techniką ręczną oraz pełnego wykazu zbiorów danych tworzących księgi
rachunkowe na komputerowych nośnikach danych, z określeniem ich struktury, wzajemnych
powiązań oraz ich funkcji w organizacji całości ksiąg rachunkowych i w procesach
przetwarzania danych, wymaganych art. 10 ust. 1 pkt 3 lit. b ustawy o rachunkowości.
W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt stwierdził, Ŝe po przeprowadzeniu
konsultacji z Kierownikiem Referatu Finansowego powyŜsze braki w dokumentacji
opisującej przyjęte zasady (politykę) rachunkowości zostaną, wyeliminowane.
Badając stan i kompletność urządzeń księgowych jednostki stwierdzono, Ŝe w 2009 r.
w jednostce nie sporządzano, co miesiąc zestawień obrotów i sald, co narusza art. 18 ust. 1
ustawy o rachunkowości.
2
W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach R. P. - Zastępca Skarbnika Gminy
stwierdziła, Ŝe stosowany system komputerowy umoŜliwia automatyczne uzgodnianie
obrotów dziennika z obrotami zestawienia obrotów i sald kont księgi głównej.
Stanowisko składającej wyjaśnienie naleŜy uznać za niewłaściwe, gdyŜ z art. 18 ust. 1 ustawy
o
rachunkowości
jednoznacznie
wynika
obowiązek
comiesięcznego
sporządzania
przedmiotowego zestawienia i zawierania w nim informacji wskazanych w tym przepisie.
W celu udokumentowania faktu sporządzenia zestawienia obrotów i sald za dany miesiąc,
zgodnie z art. 13 ust. 6 ustawy o rachunkowości, za równowaŜne z wydrukiem uznaje się
przeniesienie treści ksiąg rachunkowych na inny komputerowy nośnik danych, zapewniający
trwałość zapisu informacji, przez czas nie krótszy od wymaganego dla przechowywania ksiąg
rachunkowych.
Kontrola prawidłowości i terminowości zapisów w ewidencji księgowej Urzędu
Gminy przeprowadzona w oparciu o dowody potwierdzające operacje gotówkowe oraz
bezgotówkowe z maja 2009 r. wykazała, Ŝe raporty kasowe w kontrolowanym okresie
sporządzane były za okresy od 2 dni do 8 dni, czym naruszono § 17 ust. 1 obowiązującej
w jednostce Instrukcji w sprawie gospodarki kasowej w Urzędzie Gminy w Deszcznie,
stanowiącej załącznik do zarządzenia Nr 24 Wójta Gminy Deszczno z dnia 11 maja 2007 r.,
zgodnie z którym raport kasowy sporządza się i zamyka codziennie. Zapisy w raporcie
kasowym powinny być dokonywane chronologicznie. Z wyjaśnień odpowiedzialnego
inspektora E. L. zatrudnionej na stanowisku ds. finansowych – kasjer wynika, Ŝe powyŜsza
nieprawidłowość powstała z błędnej interpretacji obowiązujących w jednostce przepisów
wewnętrznych.
W toku kontroli gospodarki pienięŜnej i rozrachunków, badając zapisy na koncie
139 „rachunek depozytów” ustalono, Ŝe na wyŜej wskazanym rachunku znajduje się kwota
5.000 zł stanowiąca wadium dotyczącego postępowania przetargowego, wszczętego w dniu
27 listopada 2006 r., co niezgodne jest z art. 46 ust. 1 z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo
zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759), zgodnie z którym
zamawiający zwraca wadium wszystkim wykonawcom niezwłocznie po wyborze oferty
najkorzystniejszej lub uniewaŜnieniu postępowania, z wyjątkiem wykonawcy, którego oferta
została wybrana jako najkorzystniejsza, z zastrzeŜeniem ust. 4a. W złoŜonych do protokołu
kontroli wyjaśnieniach R. P. - Zastępca Skarbnika Gminy wskazała, Ŝe nie zwrócono
przedmiotowego wadium z powodu przeoczenia. W dniu 14 maja 2010 r. zwrócono wadium
wraz z oprocentowaniem. Zgodnie z pismem z dnia 22 kwietnia 2010 r. firma, która wpłaciła
wadium odstąpiła od roszczeń związanych z naliczeniem odsetek za nieterminowy zwrot
3
wadium.
Kontrola w zakresie sprawozdawczości budŜetowej, gospodarki drukami ścisłego
zarachowania i obsługi kredytów nie wykazała nieprawidłowości.
W zakresie subwencji i dotacji celowych otrzymanych przez Gminę Deszczno
na realizację zadań własnych w 2009 r. objętych próbą kontroli, nie stwierdzono
nieprawidłowości.
W toku kontroli podatków i opłat lokalnych ustalono, Ŝe inkasenci (sołtysi) nie
składali przyrzeczenia o zachowaniu tajemnicy skarbowej, co jest niezgodne z art. 294 § 4
ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 r. Ordynacja podatkowa (tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 8,
poz. 60 z późn. zm.), którym stanowi, Ŝe do przestrzegania tajemnicy skarbowej obowiązane
są równieŜ inne osoby, którym udostępniono informacje objęte tajemnicą skarbową, chyba
Ŝe na ich ujawnienie zezwala przepis prawa. W złoŜonych do protokołu kontroli
wyjaśnieniach Zastępca Skarbnika Gminy jako przyczynę przedmiotowej nieprawidłowości
wskazała przeoczenie. W trakcie trwania kontroli inkasenci złoŜyli przedmiotowe
oświadczenia.
Badając gospodarowanie mieniem Gminy w 2009 r. ustalono, Ŝe Rada Gminy
w Deszcznie nie uchwaliła wieloletniego programu gospodarowania mieszkaniowym
zasobem gminy, wymaganego przepisem art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r.
o ochronie praw lokatorów, mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego
(tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.). Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1
ustawy z dnia 8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142,
poz. 1591 z późn. zm.) do zadań wójta w szczególności naleŜy przygotowywanie projektów
uchwał rady gminy. Ze złoŜonych przez Wójta Gminy Deszczno wyjaśnień wynika, Ŝe na
najbliŜszej sesji Rady Gminy wystąpi on z inicjatywą uchwałodawczą w sprawie wyŜej
wskazanego programu.
Kontrola dochodów budŜetowych z tytułu opłat za uŜytkowanie wieczyste
nieruchomości, przeprowadzona w oparciu o dokumentację wszystkich 12 uŜytkowników
wieczystych zobowiązanych do wnoszenia opłat w 2009 r. wykazała, Ŝe w przypadku
4 uŜytkowników wieczystych, którzy na dzień 31 grudnia 2009 r. posiadali zaległości na
łączną kwotę 1.048,17 zł, zamiast wezwań do zapłaty wysłano upomnienia na podstawie
art. 15 § 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu egzekucyjnym w administracji
(tekst jedn. Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z późn. zm.). Prawo uŜytkowania wieczystego
jest prawem podmiotowym i stanowi o cywilnoprawnym charakterze korzystania
z nieruchomości, dlatego teŜ w braku wyraźnej normy ustawowej określającej sposób
4
egzekwowania opłat z tytułu wykonywania tego prawa, opłatom tym naleŜy przypisać taki
sam charakter, jaki posiada to prawo, a więc charakter cywilnoprawny. Konsekwencją
uznania tych opłat za opłaty o charakterze cywilnoprawnym jest wskazanie cywilnoprawnego
sposobu ich dochodzenia. Ustalono równieŜ, Ŝe we wszystkich wyŜej wskazanych
przypadkach nie podjęto dalszych działań zmierzających do wyegzekwowania naleŜności
z tytułu uŜytkowania wieczystego. Ze złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnień inspektor
E. L., zatrudnionej na stanowisku ds. finansowych - kasjer wynika, ze powyŜsze
nieprawidłowości powstały na skutek niedopatrzenia.
Badając dochody uzyskane przez Gminę Deszczno w 2009 r. z tytułu sprzedaŜy
nieruchomości, w oparciu o jedyne postępowanie przeprowadzone w trybie przetargu
nieograniczonego w badanym okresie, ustalono, Ŝe w wykazie nieruchomości przeznaczonych
do sprzedaŜy nie zamieszczono informacji o oznaczeniu nieruchomości według księgi
wieczystej oraz nie określono terminu do złoŜenia wniosku przez osoby, którym przysługuje
pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości, na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy
z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r.
Nr 102, poz. 651), co niegodne jest z art. 35 ust. 2 pkt 1 i 12 wyŜej wskazanej ustawy.
Kontrola w zakresie sporządzania oraz publikacji ogłoszenia o I i II przetargu, dotyczącego
przedmiotowego postępowania wykazała, Ŝe w przypadku I przetargu nie zamieszczono
w ogłoszeniu informacji o wysokości wadium, naruszając przez to § 13 pkt 5 rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania
przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości (Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.).
Przedmiotowe ogłoszenie nie zostało opublikowane w prasie, co narusza z § 6 ust. 4 wyŜej
wskazanego rozporządzenia. Kontrolujący ustalili równieŜ, Ŝe w wyŜej wskazanych
ogłoszeniach nie zamieszczono informacji o obciąŜeniach nieruchomości i o zobowiązaniach,
których przedmiotem jest nieruchomość, co jest niezgodne § 13 pkt 2 i 3 przedmiotowego
rozporządzenia. Ponadto w ogłoszeniu o II przetargu nie zamieszczono informacji o terminie
przeprowadzenia poprzedniego przetargu, wymaganej przepisem art. 38 ust. 2 ustawy
o gospodarce nieruchomościami. Kontrola wykazała równieŜ, ze w protokole z I przetargu
wskazano błędną datę przeprowadzenia przetargu, a w obu protokołach nie zamieszczono
informacji o obciąŜeniach nieruchomości, zobowiązaniach, których przedmiotem jest
nieruchomość oraz datach sporządzenia protokołów, wymaganych przez § 10 ust. 1 pkt 1, 3,
4, 11 rozporządzenia w sprawie sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań
na zbycie nieruchomości.
5
W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach, odpowiedzialna inspektor E. P.
zatrudniona na stanowisku ds. rolnictwa, gospodarki gruntami i melioracji, jako przyczynę
powstania wyŜej opisanych nieprawidłowości wskazała niedopatrzenie.
Kontrolujący ustalili równieŜ, Ŝe nie dokonano pisemnego zawiadomienia osoby ustalonej
jako nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaŜy, co niezgodne
jest z art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami. Z wyjaśnień inspektor E. P.
wynika, Ŝe nabywcę poinformowano ustnie o terminie zawarcia umowy notarialnej.
Postępowanie takie naleŜy uznać za niewłaściwe, gdyŜ zgodnie z art. 41 ust. 1 wyŜej
wskazanej ustawy organizator przetargu jest obowiązany zawiadomić osobę ustaloną jako
nabywca nieruchomości o miejscu i terminie zawarcia umowy sprzedaŜy nieruchomości,
najpóźniej w ciągu 21 dni od dnia rozstrzygnięcia przetargu. Wyznaczony termin nie moŜe
być krótszy niŜ 7 dni od dnia doręczenia zawiadomienia, co jednoznacznie wskazuje na
obowiązek pisemnej formy zawiadomienia.
Kontrola dochodów z najmu i dzierŜawy nieruchomości gminnych, przeprowadzona
na próbie 6 umów najmu lokali uŜytkowych oraz 10 umów dzierŜawy nieruchomości rolnych
wykazała, Ŝe we wszystkich przypadkach objętych kontrolą nie sporządzono wykazów
nieruchomości oddawanych w najem i dzierŜawę, wymaganych przepisem art. 35 ust. 1
ustawy o gospodarce nieruchomościami. Ponadto w przypadku 3 umów najmu oraz 1 umowy
dzierŜawy, które zostały zawarte na okres powyŜej 3 lat nie uzyskano zgody Rady Gminy na
odstąpienie od przetargowego trybu zawarcia umów ani zawarcia jej na okres dłuŜszy niŜ
3 lata, co niezgodne jest z art. 37 ust. 4 ustawy o gospodarce nieruchomościami oraz
art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy o samorządzie gminnym. Ze złoŜonych do protokołu kontroli
wyjaśnień, odpowiedzialnych inspektorów M. O. i E. P. wynika, Ŝe powyŜsze
nieprawidłowości powstały na skutek niedopatrzenia.
Kontrola terminowości wnoszenia opłat z tytułu czynszu najmu wykazała,
Ŝe w przypadku najemcy lokalu uŜytkowego, posiadającego na dzień 31 grudnia 2009 r.
zaległość na kwotę 514,70 zł, uregulowaną w dniu 5 stycznia 2010 r. nie wysłano wezwania
do zapłaty i nie skorzystano z uprawnienia do naliczenia odsetek od nieterminowej wpłaty,
wynikającego z art. 481 § 1 ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny
(Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.). W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach
inspektor K. P. jako przyczynę nie wysłania wyŜej wskazanemu najemcy wezwania do spłaty
oraz nie naliczenia odsetek wskazała brak doświadczenia w zakresie prowadzonych spraw.
Badając terminowość uiszczania czynszów dzierŜawnych ustalono, Ŝe w przypadku
2 umów dzierŜawy, zawartych odpowiednio w dniu 17 grudnia 2007 r. i 19 maja 2008 r. do
6
dnia kontroli, tj. 13 kwietnia 2010 r. pomimo braku jakichkolwiek wpłat nie podjęto
czynności zmierzających do wyegzekwowania zaległości wynikających z wyŜej wskazanych
umów, w łącznej kwocie 288,95 zł, wraz z naleŜnymi odsetkami. Kontrola wykazała równieŜ,
Ŝe w dwóch wyŜej wskazanych przypadkach jednostka nie prowadziła indywidualnych kart
kontowych dzierŜawców nieruchomości, co niezgodne jest z opisem konta 221 zawartym
w załączniku Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŜetu państwa, budŜetów
jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów publicznych
(Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.), zgodnie z którym ewidencja szczegółowa do konta
221 powinna być prowadzona według dłuŜników i podziałek klasyfikacji budŜetowej oraz
budŜetów, których naleŜności dotyczą. Ponadto zgodnie z art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy
o rachunkowości konta ksiąg pomocniczych prowadzi się w szczególności dla rozrachunków
z kontrahentami. Ustalono równieŜ, Ŝe w przypadku 4 dzierŜawców, którzy wpłacili czynsze
dzierŜawne z opóźnieniem od 7 dni do 210 dni po terminach określonych w umowach, nie
naliczono i nie pobrano odsetek na kwotę 11,58 zł. W § 7 pkt 4 wszystkich umów zapisano,
Ŝe ,,Za kaŜdy dzień opóźnienia w zapłacie czynszu naliczane będą odsetki ustawowe”.
Nie dochodzenie naleŜności z tytułu czynszu dzierŜawy nieruchomości, wynikających
z wyŜej wskazanych umów dzierŜawy, stanowi naruszenie przepisu art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy
z dnia 13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn.
Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526) oraz art. 138 pkt 1 w związku z art. 189 ust. 1
obowiązującej do dnia 31 grudnia 2009 r. ustawy z dnia 30 czerwca 2005 r. o finansach
publicznych, a od 1 stycznia 2010 r. art. 254 pkt 1 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych. Ze złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnień inspektor E. L.
i inspektora E. P wynika, Ŝe powyŜsze nieprawidłowości były wynikiem niewłaściwej
organizacji obiegu dokumentów, a nie naliczenie odsetek od nieterminowych wpłat czynszu
dzierŜawnego nastąpiło na skutek niedopatrzenia.
Kontrola w zakresie realizacji przepisów art. 68 ust. 2 ustawy z dnia 21 sierpnia
1997 r. o gospodarce nieruchomościami, na przestrzeni lat 2000 – 2009 w oparciu o wszystkie
sprzedaŜe lokali mieszkalnych przeprowadzone w badanym okresie przy zastosowaniu
bonifikaty, nie wykazała nieprawidłowości.
Kontrola dochodów uzyskanych w 2009 r. przez Gminę Deszczno z tytułu opłat za
wydane zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych, przeprowadzona w oparciu
o wszystkie zezwolenia obowiązujące w badanym okresie wykazała, Ŝe w przypadku
przedsiębiorcy E. G., który w dniu 27 stycznia 2009 r. złoŜył oświadczenie o wartości
7
sprzedaŜy poszczególnych rodzajów napojów alkoholowych w punkcie sprzedaŜy w roku
poprzednim, stosownie do art. 11¹ ust. 4 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70, poz. 473
z późn. zm.), wniósł on opłaty za 2009 r. w wysokości niŜszej o 762,32 zł od wysokości
naleŜnej opłaty, wynikającej ze złoŜonego oświadczenia, co niezgodne jest z art. 11¹ ust. 2 i 5
wyŜej wskazanej ustawy. Ponadto na podstawie art. 18 ust. 12 pkt 5 tej ustawy zezwolenie,
o którym mowa w ust. 1 wygasa w przypadku nie złoŜenia oświadczenia, o którym mowa
w art. 11¹ ust. 4 , lub nie dokonania opłaty w wysokości określonej w art. 11¹ ust. 2 i 5
w terminach, o których mowa w art. 11¹ ust. 7 tej ustawy. W złoŜonych do protokołu kontroli
wyjaśnieniach, odpowiedzialna inspektor H. K., jako przyczynę powstania nieprawidłowości
wskazała omyłkę.
Kontrola w zakresie wydatkowania środków uzyskanych z tytułu opłat za wydane
zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych w 2009 r. wykazała, Ŝe w badanym okresie
uzyskano z przedmiotowego tytułu wpływy w wysokości 88.320,09 zł, natomiast na zadania
związane z profilaktyką i rozwiązywaniem problemów alkoholowych oraz przeciwdziałaniem
narkomanii wydatkowano kwotę 74.760,96 zł. RóŜnica pomiędzy środkami uzyskanymi
z tytułu zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych w 2009 r. a środkami wydatkowanymi
na wyŜej wymienione cele wyniosła 13.559,13 zł. Zapis art. 18² ustawy o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi stanowi, iŜ dochody z opłat za zezwolenia
wydane na podstawie art. 18 lub art. 18¹ oraz dochody z opłat określonych w art. 11¹ tej
ustawy
wykorzystywane
będą
na
realizację
gminnych
programów
profilaktyki
i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz Gminnych Programów, o których mowa
w art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu narkomanii (Dz. U. Nr 179,
poz. 1485 z późn. zm.) i nie mogą być przeznaczane na inne cele. Z wyjaśnień Zastępcy
Skarbnika Gminy wynika, Ŝe powyŜsza kwota zostanie wprowadzona do planu wydatków
Gminnej Komisji Rozwiązywania Problemów Alkoholowych w roku 2010.
Ponadto ustalono, Ŝe Rada Gminy nie uchwalała corocznie gminnego programu
profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych, czym naruszono art. 4¹ ust. 2 ustawy
o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi. Zgodnie z art. 30 ust. 2 pkt 1
ustawy o samorządzie gminnym do zadań wójta naleŜy w szczególności przygotowywanie
projektów uchwał rady gminy.
Kontrolujący ustalili równieŜ, Ŝe na 2009 r. Rada Gminy nie uchwaliła gminnego programu
przeciwdziałania narkomanii, o którym mowa w art. 10 ust. 2 i 3 ustawy o przeciwdziałaniu
narkomanii.
8
W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt Gminy Deszczno stwierdził,
Ŝe w konsekwencji ustaleń kontroli gminny program profilaktyki i rozwiązywania problemów
alkoholowych uchwalany będzie corocznie, a program przeciwdziałania narkomanii
uchwalony zostanie w bieŜącym roku.
Kontrola wydatków poniesionych z tytułu wynagrodzeń osobowych pracowników
i dodatkowych wynagrodzeń rocznych, odprowadzania składek na ubezpieczenia społeczne,
ubezpieczenie zdrowotnego, Funduszu Pracy oraz wpłat na PFRON, nie wykazała
nieprawidłowości.
Badając wydatki poniesione z tytułu zawartych umów zlecenia i umów o dzieło,
w oparciu o przyjętą do kontroli próbę dokonanych wydatków z lat 2008 i 2009 w Dziale 010
„Rolnictwo i łowiectwo”, Rozdziale 01008 „Melioracje wodne”, Paragrafie 417
„Wynagrodzenia bezosobowe”, ustalono, Ŝe w przypadku umowy o dzieło, zawartej w dniu
13 sierpnia 2008 r. rozliczenia umowy dokonano rachunkiem z dnia 11 września 2008 r.
wypłacając wykonawcy wynagrodzenie w dniu 11 września 2008 r. Protokół z odbioru
końcowego robót będących przedmiotem ww. umowy sporządzono w dniu 16 października
2008 r., czym naruszono pkt 2 postanowień wskazanej umowy, w myśl którego wypłata
wynagrodzenia nastąpi na podstawie rachunku wystawionego przez Wykonawcę, po
stwierdzeniu wykonania dzieła w ustalonym terminie. Ponadto w przypadku umowy o dzieło
zawartej w dniu 9 października 2008 r. na konserwację rowu melioracyjnego w miejscowości
Krasowiec, rozliczonej rachunkami: z dnia 22 października 2008 r. na kwotę 4.500 zł oraz
z dnia 17 listopada 2008 r. na kwotę 3.300 zł, kwota wynagrodzenia wskazana w umowie nie
jest zgodna z kwotą wynagrodzenia ustaloną według przelicznika określonego w opisie
powierzonego dzieła. W przypadku wyŜej wskazanej umowy jak równieŜ w przypadku
umowy o dzieło z dnia 14 lipca 2008 r. na konserwację rowu melioracyjnego w miejscowości
Koszęcin na kwotę 6.000 zł, rozliczonej rachunkami z dnia 18 sierpnia 2008 r. na kwotę
3.000 zł i z dnia 16 września 2008 r. na kwotę 3.000 zł, w przedmiotowych umowach nie
przewidziano moŜliwości częściowego rozliczania zadania. W pkt 2 warunków ogólnych
wyŜej wskazanych umów zapisano, Ŝe wypłata wynagrodzenia nastąpi na podstawie rachunku
wystawionego przez Wykonawcę, po stwierdzeniu wykonania dzieła w ustalonym terminie.
Kontrola wykazała równieŜ, Ŝe wszystkie rozliczone gotówkowo rachunki, wystawione
z tytułu zawartych w 2009 r. umów zlecenia, nie zawierały potwierdzenia wykonania
określonych w umowach zadań (kontroli merytorycznej), co narusza § 6 pkt 1 lit. a Instrukcji
obiegu i kontroli wewnętrznej dokumentów, wprowadzonej zarządzeniem Nr 1b/2002 Wójta
Gminy Deszczno z dnia 20 lutego 2002 r., zgodnie z którym dowody na podstawie których
9
dokonuje się wypłat muszą być przed dokonaniem wypłaty sprawdzone pod względem
merytorycznym przez osoby do tego uprawnione, co oznacza osoby, którym Wójt lub jego
Zastępca poleca w formie ustnej lub pisemnej dokonać odpowiedniej transakcji.
KaŜdorazowe wydanie takiego polecenia następuje włącznie po uzgodnieniu ze Skarbnikiem,
który udziela w tym celu swojej kontrasygnaty. Dokonanie sprawdzenia pod względem
merytorycznym następuje poprzez złoŜenie podpisu wraz z adnotacją: ,,Sprawdzono pod
względem rzeczowym zgodnie z umową, zleceniem, zamówieniem z dnia”. W złoŜonych do
protokołu kontroli wyjaśnieniach Wójt Gminy jako przyczynę powstania wyŜej wskazanych
nieprawidłowości wskazał błędy pracowników na etapie sporządzania i rozliczania
przedmiotowych robót.
Kontrolując wydatki poniesione z tytułu rozliczania poleceń wyjazdów słuŜbowych,
w oparciu o przyjętą do kontroli próbę 39 delegacji rozliczonych w czerwcu i lipcu 2009 r.
ustalono, Ŝe w przypadku polecenia wyjazdu słuŜbowego Nr 127 z dnia 20 lipca 2009 r.
na wyjazd w dniu 20 lipca 2009 r. Ł. K. pracownika Urzędu Gminy do PSSE w Gorzowie
Wielkopolskim, przedłoŜonego do rozliczenia w dniu 27 lipca 2009 r. na kwotę 18,98 zł
i rozliczonego w dniu 30 lipca 2009 r., z przedstawionego rachunku kosztów podróŜy wynika,
iŜ pracownik odbył podróŜ słuŜbową w dniu 21 lipca 2009 r. w godzinach od 8:20 do 9:10.
Ponadto wyŜej wskazany rachunek kosztów podróŜy został sprawdzony pod względem
merytorycznym i wykonania zadania w dniu 20 lipca 2009 r. przez A. P. - inspektora ds.
organizacyjno - kadrowych. Z powyŜszego wynika, Ŝe pracownik odbył podróŜ słuŜbową
w terminie innym niŜ wskazany w poleceniu wyjazdu, a sprawdzenie i potwierdzenie
wykonania zadania dokonane zostało przed jego rzeczywistym wykonaniem. W złoŜonych do
protokołu kontroli wyjaśnieniach odpowiedzialna inspektor A. P. jako przyczynę powstania
nieprawidłowości wskazała niedopatrzenie.
Kontrola w zakresie wydatków poniesionych przez Gminę Deszczno w 2009 r.
z tytułu diet radnych i sołtysów, przeprowadzona na próbie wszystkich wydatków
poniesionych w przedmiotowym zakresie wykazała, Ŝe w 10 przypadkach zawyŜono
wysokość wypłaconych radnym diet na łączną kwotę 1.100 zł, czym naruszono § 5 pkt 1
uchwały Nr III-24/2006 Rady Gminy w Deszcznie z dnia 28 grudnia 2006 r. w sprawie zasad
ustalenia wysokości diet dla radnych i dla zastępcy przewodniczącego Rady Gminy, który
stanowi, Ŝe dieta miesięczna ulega zmniejszeniu za dany miesiąc o 100 zł za kaŜdą
nieusprawiedliwioną nieobecność na posiedzeniu Rady lub komisji. Ponadto kontrolujący
ustalili, Ŝe w przypadku Przewodniczącego Rady Gminy w Deszcznie, przy naliczaniu diety
za czerwiec 2009 r. z tytułu nieusprawiedliwionej nieobecności Przewodniczącego na XXXI
10
sesji Rady Gminy w dniu 9 czerwca 2009 r., obniŜono dietę o kwotę 100 zł, czym naruszono
§ 1 uchwały Nr III-25/2006 Rady Gminy w Deszcznie z dnia 28 grudnia 2006 r., w sprawie
wysokości diety przysługującej Przewodniczącemu Rady Gminy. Inspektor K. C. jako
przyczynę powyŜszych nieprawidłowości wskazała przeoczenie. W złoŜonych do protokołu
kontroli wyjaśnieniach, w opisanej wyŜej sprawie, Wójt Gminy stwierdził, Ŝe na skutek błędu
nie określono zasad naliczania diety Przewodniczącemu Rady Gminy w przypadku jego
nieobecności na sesjach Rady lub posiedzeniach Komisji i w najbliŜszym czasie powyŜsze
uchybienia zostaną naprawione.
Badając wydatki poniesione z tytułu zwrotu kosztów wykorzystania samochodów
prywatnych do celów słuŜbowych w oparciu o 100% wydatków poniesionych
w przedmiotowym zakresie w 2009 r. ustalono, Ŝe w 2 przypadkach nieprawidłowo
wyliczono wysokość ryczałtu. Na podstawie analizy list obecności pracowników, ewidencji
wyjazdów słuŜbowych oraz oświadczeń pracowników ustalono, Ŝe Zastępcy Wójta za styczeń
2009 r. wypłacono ryczałt w wysokości wyŜszej o 11,40 zł od ryczałtu naleŜnego oraz
J. W. - inspektorowi ds. środowiska, za maj 2009 r. wypłacono ryczałt w wysokości niŜszej
o 11,40 zł od ryczałtu naleŜnego. W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach R. P.
Zastępca Skarbnika Gminy stwierdziła, Ŝe naliczanie wysokości ryczałtu następuje na
podstawie złoŜonego i podpisanego przez pracownika oświadczenia o uŜywanie samochodu
osobowego do celów słuŜbowych. Pracownik składając oświadczenie potwierdza ilość
potrąceń z powodu nieobecności za dany miesiąc. Dane te nie były weryfikowane z listą
obecności. W gestii pracownika jest złoŜenie oświadczenia zgodnego z prawdą.
Z powyŜszych wyjaśnień wynika, e przyczyną nieprawidłowości była błędna interpretacja
przepisów prawa.
Kontrola udzielonych w 2009 r. dotacji dla podmiotów niezaliczanych do sektora
finansów publicznych, na podstawie przepisów ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 r.
o działalności poŜytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96, poz. 873 z późn. zm.),
przeprowadzona w zakresie przyjętej do kontroli reprezentacji wszystkich dotacji udzielonych
na podstawie zarządzenia Nr 6A/09 Wójta Gminy Deszczno z dnia 2 lutego 2009 r. wykazała,
Ŝe nie sporządzono i nie opublikowano ogłoszenia o otwartym konkursie ofert, czym
naruszono art. 13 ust. 1, 2 i 3 wyŜej wskazanej ustawy.
Ponadto w protokole z postępowania konkursowego z dnia 10 marca 2009 r. wskazano datę
otwarcia ofert oraz termin do składania ofert niezgodne z terminem określonym
w zarządzeniu Nr 6A/09 Wójta Gminy Deszczno z dnia 2 lutego 2009 r. W protokole nie
zawarto równieŜ informacji wymaganych art. 15 ust. 3 wyŜej wskazanej ustawy.
11
W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach Zastępca Wójta Gminy Deszczno wskazał,
Ŝe powyŜsze nieprawidłowości były spowodowane błędną interpretacją przepisów ustawy
o działalności poŜytku publicznego i o wolontariacie.
Kontrola w zakresie rozliczenia przedmiotowych dotacji wykazała, Ŝe w przypadku
dotacji dla Klubu Sportowego ,,Korona Borek” niewykorzystaną cześć dotacji w kwocie
217,28 zł zwrócono na rachunek zleceniodawcy w dniu 4 lutego 2010 r. czyli 7 dni po
terminie określonym w § 10 ust. 2 wyŜej wskazanej umowy.
W przypadku dotacji dla Klubu Sportowego ,,Złote Piaski” niewykorzystana część dotacji
w kwocie 2.000 zł została zwrócona Zleceniodawcy w dniu 5 luty 2010 r., czyli 8 dni po
terminie określonym w umowie. Klub nie złoŜył sprawozdania częściowego, naruszając przez
to obowiązek wynikający z § 9 ust. 2 lit. a umowy Nr UKF/6/2009 z dnia 10 marca 2009 r.,
a sprawozdanie końcowe zostało złoŜone w dniu 5 lutego 2010 roku, czyli 6 dni po terminie
wynikającym z § 9 ust. 3 wyŜej wskazanej umowy.
Kontrolujący ustalili równieŜ, Ŝe we wszystkich przypadkach na złoŜonych sprawozdaniach
nie zamieszczono Ŝadnych adnotacji dotyczących oceny poprawności realizacji zadań
i wydatkowania środków pochodzących z dotacji, co niezgodne jest z art. 17 wyŜej wskazanej
ustawy.
Ze złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnień Wójta Gminy Deszczno wynika, Ŝe powyŜsze
nieprawidłowości powstały na skutek błędnej interpretacji przepisów, natomiast przez natłok
obowiązków pracownik rozliczający dotacje nie sporządził notatki odnośnie prawidłowości
wydatkowania rozliczanych środków pochodzących z dotacji.
Przeprowadzona kontrola 5 postępowań udzielania w 2009 r. zamówień publicznych,
stosownie do przepisów ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759) wykazała, Ŝe w przypadku postępowania na
zadanie pod nazwą „Budowa budynku sali gimnastycznej przy Zespole Szkół w Deszcznie
oraz przełoŜenie technicznych przyłączy napowietrznych w oparciu o dokumentację
projektową oraz specyfikacje techniczne wykonania i odbioru robót budowlanych”, wartość
szacunkowa zamówienia ustalona została w oparciu o kosztorys inwestorski sporządzony
14 miesięcy przed rozpoczęciem postępowania, co narusza art. 35 ust. 1 wyŜej wskazanej
ustawy. Ponadto kontrola wykazała, Ŝe pomimo aktualizacji kosztorysu inwestorskiego
i zmiany kwoty wyŜej wskazanego zamówienia, zamawiający w protokole postępowania
o udzielenie zamówienia, w tabeli Nr 2 - przedmiot zamówienia i tabeli Nr 5 - otwarcie ofert,
umieścił nieaktualne kwoty z poprzedniego kosztorysu inwestorskiego. W złoŜonych do
12
protokołu kontroli wyjaśnieniach Z. T. - Kierownik Referatu Inwestycji i Zamówień
Publicznych jako przyczynę wyŜej opisanych nieprawidłowości wskazał niedopatrzenie.
Kontrola w zakresie obowiązku dokonywania przez Skarbnika Gminy kontrasygnaty
czynności prawnych mogących spowodować powstanie zobowiązań pienięŜnych wykazała,
Ŝe w przypadku objętych kontrolą 6 umów zlecenia i 1 umowy o udzielenie dotacji dla
podmiotów niezaliczanych do sektora finansów publicznych, Skarbnik Gminy nie dokonała
kontrasygnaty wyŜej wskazanych umów, czym naruszono art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie
gminnym, zgodnie z którym jeŜeli czynność prawna moŜe spowodować powstanie
zobowiązań pienięŜnych, do jej skuteczności potrzebna jest kontrasygnata skarbnika gminy
(głównego księgowego budŜetu) lub osoby przez niego upowaŜnionej. W złoŜonych
wyjaśnieniach Zastępca Skarbnika Gminy jako przyczynę braku kontrasygnaty wskazała
przeoczenie.
Badając prawidłowość sporządzenia informacji o stanie mienia komunalnego,
stanowiącej załącznik do projektu uchwały budŜetowej na 2010 r. ustalono, Ŝe w informacji
nie wykazano danych dotyczących innych niŜ własność praw majątkowych, wymaganych
art. 180 pkt 2 lit. a oraz danych o zmianach w stanie mienia komunalnego, wymaganych
art. 180 pkt 3, obowiązującej do dnia 31 grudnia 2009 r. ustawy dnia 30 czerwca 2005 r.
o finansach publicznych. Od dnia 1 stycznia 2010 r. obowiązuje w tym zakresie
art. 267 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
W złoŜonych do protokołu kontroli wyjaśnieniach odpowiedzialna inspektor E. P. jako
przyczynę powstania nieprawidłowości wskazała błędną interpretację obowiązujących
przepisów prawa.
Kontrola wykazała równieŜ, brak zgodności zapisów zawartych w zakresach
czynności R. P. Zastępcy Skarbnika Gminy i inspektora E. L. zatrudnionej na stanowisku
ds. finansowych-kasjer z faktycznie wykonywanymi przez te osoby zadaniami. Ze złoŜonych
przez Wójta wyjaśnień wynika, Ŝe nie zaktualizowano zakresów czynności wyŜej wskazanych
pracowników poniewaŜ Skarbnik Gminy nie zgłaszała takiej konieczności.
Kontrola w zakresie gospodarki pozostałymi składnikami majątku, inwentaryzacji,
rozliczenia dotacji na zadania zlecone i realizowane w ramach porozumień oraz rozliczenia
finansowego Gminy Deszczno z jednostkami organizacyjnymi, nie wykazała uchybień.
Przedstawiając powyŜsze uwagi, na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych, wnoszę o:
13
1. Aktualizację obowiązujących w jednostce przepisów opisujących przyjęte zasady
(politykę) rachunkowości, zgodnie z art. 10 ust. 2 ustawy z dnia 29 września 1994 r.
o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2009 r. Nr 152, poz. 1223 z późn. zm.).
2. Przestrzeganie obowiązku sporządzania zestawienia obrotów i sald, określonego
w art. 18 ust. 1 ustawy o rachunkowości.
3. Sporządzanie raportów kasowych, zgodnie z obowiązującą w jednostce Instrukcją
w sprawie gospodarki kasowej.
4. Przygotowanie i przedstawienie Radzie Gminy projektu uchwały w sprawie wieloletniego
programu
gospodarowania
mieszkaniowym
zasobem
gminy,
o
którym
mowa
w art. 21 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 21 czerwca 2001 r. o ochronie praw lokatorów,
mieszkaniowym zasobie gminy i o zmianie Kodeksu cywilnego (tekst jedn. Dz. U.
z 2005 r. Nr 31, poz. 266 z późn. zm.).
5. Zamieszczanie
w
wykazie
dotyczącym
zbywanych
nieruchomości
informacji
o oznaczeniu nieruchomości według księgi wieczystej oraz określanie terminu do złoŜenia
wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości,
na podstawie art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 r. o gospodarce
nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 102, poz. 651), stosownie do
obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 2 pkt 1 i 12 wyŜej wskazanej ustawy.
6.
Zamieszczanie w ogłoszeniach przetargowych wszystkich informacji wskazanych
w § 13 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie sposobu
i trybu
przeprowadzania
przetargów
oraz
rokowań
na
zbycie
nieruchomości
(Dz. U. Nr 207, poz. 2108 z późn. zm.) oraz art. 38 ust. 2 ustawy o gospodarce
nieruchomościami.
7. Publikowanie w prasie ogłoszeń o przetargach, stosownie do obowiązku określonego
w § 6 ust. 4 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 14 września 2004 r. w sprawie
sposobu i trybu przeprowadzania przetargów oraz rokowań na zbycie nieruchomości, oraz
zamieszczanie w protokołach z przeprowadzanych przetargów wszystkich informacji,
wymaganych § 10 tego rozporządzenia.
8. Zawiadamianie osób ustalonych jako nabywców nieruchomości o miejscu i terminie
zawarcia umowy sprzedaŜy, w sposób zgodny z art. 41 ust. 1 ustawy o gospodarce
nieruchomościami.
9. Sporządzanie wykazów nieruchomości oddawanych w najem lub dzierŜawę, stosownie do
obowiązku wynikającego z art. 35 ust. 1 ustawy o gospodarce nieruchomościami.
14
10. W przypadku zawierania umów najmu i dzierŜawy na okres powyŜej 3 lat występowanie
do Rady Gminy o zgodę na odstąpienie od przetargowego trybu zawarcia tych umów oraz
zawarcia umów na okres dłuŜszy niŜ 3 lata, stosownie do przepisów art. 37 ust. 4 ustawy
o gospodarce nieruchomościami oraz art. 18 ust. 2 pkt 9 lit. a ustawy z dnia
8 marca 1990 r. o samorządzie gminnym (tekst jedn. Dz. U. z 2001 r. Nr 142, poz. 1591
z późn. zm.).
11. Naliczanie odsetek od nieterminowo wpłacanych naleŜności cywilnoprawnych, stosownie
do postanowień zawartych w podpisanych umowach oraz art. 481 § 1 ustawy z dnia
23 kwietnia 1964 r. Kodeks cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93 z późn. zm.).
12. Dochodzenie naleŜności cywilnoprawnych, stosownie do art. 4 ust. 1 pkt 4 ustawy z dnia
13 listopada 2003 r. o dochodach jednostek samorządu terytorialnego (tekst jedn.
Dz. U. z 2010 r. Nr 80, poz. 526 z późn. zm.) oraz art. 254 pkt 1 ustawy z dnia
27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. Nr 157, poz. 1240 z późn. zm.).
13. Prowadzenie indywidualnych kart kontowych dzierŜawców nieruchomości, zgodnie
z opisem konta 221 zawartym w załączniku Nr 2 do rozporządzenia Ministra Finansów
z dnia 28 lipca 2006 r. w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont
dla budŜetu państwa, budŜetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych
jednostek sektora finansów publicznych (Dz. U. Nr 142, poz. 1020 z późn. zm.) oraz
art. 17 ust. 1 pkt 2 ustawy o rachunkowości.
14. Naliczania opłat za wydane zezwolenia na sprzedaŜ napojów alkoholowych zgodnie
z przepisami art. 11¹ ust. 2 i 5 ustawy z dnia 26 października 1982 r. o wychowaniu
w trzeźwości i przeciwdziałaniu alkoholizmowi (tekst jedn. Dz. U. z 2007 r. Nr 70,
poz. 473 z późn. zm.).
15. Wyegzekwowanie od przedsiębiorcy E. G kwoty 762,32 zł, wynikającej z błędnego
naliczenia wysokości naleŜnej opłaty za korzystanie z zezwoleń na sprzedaŜ napojów
alkoholowych w 2009 r.
16. Wygaszanie zezwoleń na sprzedaŜ napojów alkoholowych w przypadkach określonych
w art. 18 ust. 12 pkt 5 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi.
17. Wydatkowanie środków uzyskanych z tytułu wydanych zezwoleń na sprzedaŜ napojów
alkoholowych, zgodnie z art. 18² ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi.
18. Coroczne przedstawianie Radzie Gminy do uchwalenia projektu uchwały w sprawie
gminnego programu profilaktyki i rozwiązywania problemów alkoholowych oraz uchwały
15
w sprawie Gminnego Programu Przeciwdziałania Narkomanii, zgodnie z obowiązkiem
wynikającym z art. 4¹ ust. 2 ustawy o wychowaniu w trzeźwości i przeciwdziałaniu
alkoholizmowi oraz art. 10 ust. 2 i 3 ustawy z dnia 29 lipca 2005 r. o przeciwdziałaniu
narkomanii (Dz. U. Nr 179, poz. 1485 z późn. zm.).
19. Rozliczanie zawartych umów zlecenia i umów o dzieło, zgodnie z zasadami określonymi
w tych umowach oraz obowiązującymi w jednostce, w przedmiotowym zakresie,
przepisami wewnętrznymi.
20. Rzetelne rozliczanie poleceń wyjazdów słuŜbowych, zapewniające zgodność terminu
podróŜy określonego
przez pracodawcę z rzeczywistym przebiegiem zleconej
pracownikowi podróŜy słuŜbowej.
21. Naliczanie
diet
Przewodniczącemu
Rady
i
radnym
Rady
Gminy,
zgodnie
z obowiązującymi uchwałami Rady Gminy w Deszcznie.
22. Rozliczenie nienaleŜnie wypłaconych diet radnym Rady Gminy w kwocie 1.100 zł oraz
bezpodstawnie potrąconej diety Przewodniczącemu Rady Gminy w wysokości 100 zł.
23. Rozliczanie ryczałtów za uŜywanie samochodów prywatnych do celów słuŜbowych,
zgodnie z zasadami określonymi w podpisanych umowach i rozporządzeniu Ministra
Infrastruktury z dnia 25 marca 2002 r. w sprawie warunków ustalania oraz sposobu
dokonywania zwrotu kosztów uŜywania do celów słuŜbowych samochodów osobowych,
motocykli i motorowerów niebędących własnością pracodawcy (Dz. U. Nr 27, poz. 271
z późn. zm.).
24. Sporządzanie i publikowanie ogłoszeń o otwartym konkursie ofert dla podmiotów
niezaliczanych do sektora finansów publicznych, zgodnie z art. 13 ustawy z dnia
24 kwietnia 2003 r. o działalności poŜytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. Nr 96,
poz. 873 z późn. zm.).
25. Dokonywanie rzetelnej kontroli i oceny realizacji zleconych zadań publicznych,
stosownie do obowiązku wynikającego z art. 17 ustawy o działalności poŜytku
publicznego i o wolontariacie oraz zasad określonych w podpisanych umowach.
26. Dokonywanie zwrotu wadium, zgodnie z art. 46 ust. 1 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (tekst jedn. Dz. U. z 2010 r. Nr 113, poz. 759).
27. Ustalanie wartości zamówienia, zgodnie z art. 35 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych.
28. Przestrzeganie
przez
Skarbnika
Gminy
obowiązku
w
zakresie
dokumentów, określonego w art. 46 ust. 3 ustawy o samorządzie gminnym.
16
kontrasygnaty
29. Dokonanie aktualizacji zakresów czynności pracowników, odpowiednio do faktycznie
powierzonych i wykonywanych zadań, stosownie do obowiązków określonych
w art. 69 ust. 1 pkt 2 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
30. Sporządzanie
informacji
o
stanie
mienia
Gminy,
w
sposób
określony
w art. 267 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych.
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych, do
wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeŜenia
do Kolegium Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania
proszę przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni
od dnia otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Andrzej Skibiński
Do wiadomości :
Rada Gminy Deszczno,
RIO II,
a/a.
17