Wystąpienie pokontrolne wydane po przeprowadzeniu kontroli

Warszawa, 30 grudnia 2016 r.
WOJEWODA MAZOWIECKI
WPS-IX.431.1.11.2016.AP
Pani
Ewa Makowska
p.o. Dyrektora
Centrum Administracyjnego nr 1
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 197b ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy
zastępczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 575, z późn. zm.), zwanej dalej ustawą, zespół inspektorów Wydziału
Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego w Warszawie: Małgorzata Tajchman –
starszy inspektor wojewódzki oraz Aneta Pilecka - Pietrzak – starszy inspektor wojewódzki,
przeprowadzili, zgodnie z Planem Kontroli Zewnętrznych MUW na rok 2016 , w dniach 12 września–
16 i 19 września 2016 r. kontrolę kompleksową w Pogotowiu Opiekuńczym Nr 1 w Warszawie,
ul. Dembińskiego 1, 01-644 Warszawa.
Zakres kontroli obejmował przestrzeganie standardów opieki i wychowania w placówce opiekuńczo –
wychowawczej oraz działań placówki na rzecz powrotu dziecka do rodziny biologicznej, utrzymywania
z nią kontaktów, zaspokajania potrzeb dziecka i respektowania jego praw, przestrzegania przepisów
określających zasady działania placówki opiekuńczo - wychowawczej, jak również zgodności
zatrudnienia pracowników z kwalifikacjami określonymi w ww. ustawie w okresie od 1 stycznia 2015 r.
do dnia kontroli.
Wyniki kontroli zostały przedstawione w arkuszu ustaleń kontroli, podpisanym przez Panią Dyrektor
oraz koordynatora placówki bez zastrzeżeń w dniu 30 grudnia 2016 r.
Na podstawie art. 197d ww. ustawy oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania kontroli przez wojewodę oraz wzoru
legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli (Dz. U. z 2015 r. poz. 1477) przekazuję
niniejsze wystąpienie pokontrolne.
Pogotowie Opiekuńcze Nr 1 w Warszawie jest całodobową placówką opiekuńczo – wychowawczą typu
interwencyjnego wchodząca w skład Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo
– wychowawczych w Warszawie, z siedzibą przy ul. św. Bonifacego 81. W okresie objętym kontrolą
1
pełniącą obowiązki dyrektora Centrum była p. Ewa Makowska, koordynatorem Pogotowia p. Beata
Wojtunik.
Organem prowadzącym Pogotowie Opiekuńcze Nr 1 w Warszawie jest m.st. Warszawa. Placówka
działa na podstawie Decyzji Wojewody Mazowieckiego Nr 8/2011 z dnia 13 stycznia 2011 r.
Placówka posiadała limit 28 miejsc wprowadzony Zarządzeniem Dyrektora Warszawskiego Centrum
Pomocy Rodzinie Nr 6/2015 z dnia 3.02.2015 r.
W okresie objętym kontrolą w placówce umieszczonych było 202 wychowanki w wieku od 8 do 19 lat.
W dniu kontroli na liście wychowanków placówki wpisanych było 29 dziewcząt. Ustalono, że w okresie
objętym kontrolą wszystkie wychowanki z uregulowaną sytuacją prawną zostały zgłoszone do ośrodka
adopcyjnego.
Placówka działała na podstawie: Statutu Pogotowia Opiekuńczego Nr 1 w Warszawie przy
ul. Henryka Dembińskiego; Regulaminu Pogotowia Opiekuńczego Nr 1 w Warszawie; Zarządzenia
Nr 17/2015 Dyrektora Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo –
wychowawczych w Warszawie(..) z dnia 06.03.2015 r. w sprawie wprowadzenia Regulaminu
wychowanków
placówek
opiekuńczo
–
wychowawczych
obsługiwanych
przez
Centrum
Administracyjne Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo – wychowawczych; Zarządzenia Nr 53/2015
Dyrektora Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo – wychowawczych
w Warszawie (…) w sprawie wprowadzenia Polityki Ochrony Dzieci Przed Krzywdzeniem
w placówkach opiekuńczo – wychowawczych obsługiwanych przez Centrum Administracyjne Nr 1
do obsługi placówek opiekuńczo- wychowawczych w Warszawie; Zarządzenia Nr 4/2015 Dyrektora
Centrum Administracyjnego Nr 1 z dnia 27.01.2015 r. w sprawie wprowadzenia instrukcji
przechowywania i podawania leków wychowankom placówek prowadzonych przez Centrum
Administracyjne Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo – wychowawczych; Zarządzenia Nr 2/2016
Dyrektora Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo – wychowawczych
w Warszawie (…) z dnia 18.01.2016 r. w sprawie wprowadzenia zasad dotyczących zakupu odzieży
i obuwia dla wychowanków placówek opiekuńczo – wychowawczych obsługiwanych przez Centrum
Administracyjne Nr 1.
W placówce obwiązywały również procedury: Procedury postępowania w przypadku samowolnego
oddalenia się dziecka z placówki i niepowrotu w wyznaczonym terminie; Przyjęcia dziecka do placówki.
Ponadto w placówce funkcjonował System punktowy oceniania zachowania wychowanek w Pogotowiu
Opiekuńczym nr 1 w Warszawie.
Propozycje zmian jakich należy dokonać w obowiązujących dokumentach przekazano dyrektorowi
Centrum oraz koordynatorowi placówki w arkuszu ustaleń.
W okresie objętym kontrolą inne instytucje, organy nie dokonywały kontroli w placówce.
2
Standard świadczonych usług.
Przestrzeganie standardów opieki i wychowania w placówce opiekuńczo – wychowawczej sprawdzono
na podstawie oględzin placówki, rozmowy z koordynatorem placówki, dyrektorem Centrum,
specjalistami oraz analizy dokumentacji.
W okresie podlegającym kontroli pięciokrotnie wystąpiono z wnioskiem do Wojewody Mazowieckiego
o uzyskanie zgody o przyjęcie ponad limit określony w Zarządzeniu Dyrektora Warszawskiego Centrum
Pomocy Rodzinie Nr 6/2015 z dnia 3.02.2015 r.
Podczas kontroli ustalono, że placówka zapewniała wychowankom odpowiednio wyposażone pokoje,
łazienki, miejsce do nauki, miejsce do przygotowywania posiłków oraz wspólną przestrzeń mieszkalną
zgodnie z § 18 ust. 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia 2011 r.
w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720).
W jednostce obowiązywał ramowy plan dnia (wywieszony w ogólnodostępnym miejscu)
uwzględniający zajęcia codzienne oraz ich godziny.
Placówka zapewniała wychowankom 5 posiłków dziennie. Obiady oraz produkty niezbędne
do przygotowywania obiadów i kolacji dostarczane były, od poniedziałku do piątku, z Centrum
Administracyjnego. Obiady przygotowywane były przez kuchnię z Centrum. Śniadania, kolacje, obiady
w weekendy przygotowywane były przez wychowanki oraz wychowawców. Wychowanki miały
możliwość wykupienia dodatkowych obiadów w szkołach jednak zrezygnowały z tej możliwości.
Dziewczęta w rozmowie potwierdziły stały dostęp do produktów żywnościowych oraz napojów.
W okresie objętym kontrolą wychowanki nie korzystały z zaopatrzenia w środki spożywcze specjalnego
przeznaczenia żywieniowego, wyrobów medycznych oraz produktów leczniczych.
Objęte były opieką lekarza pediatry w poradni rejonowej oraz opieką lekarzy specjalistów,
w zależności od potrzeb. Placówka realizowała zalecenia lekarzy, które wychowanki otrzymały przed
umieszczeniem w pieczy. Każda wychowanka po przyjęciu do placówki oraz po długotrwałej ucieczce
konsultowana była w ciągu 3 dni u lekarza pierwszego kontaktu, w celu otrzymania zaświadczenia
o stanie zdrowia, skierowania na ewentualne konsultacje specjalistyczne. W placówce
od rodziców/opiekunów prawnych odbierane były oświadczenia ze zgodą m.in. na leczenie.
Za realizację recept oraz podawanie ich zgodnie z zaleceniami lekarzy odpowiedzialni byli
wychowawcy. Rodzice informowani byli o wizytach lekarskich.
Do 10 każdego miesiąca koordynator składał zapotrzebowanie do Centrum na środki czystości,
higieniczne. Wychowanki przebywające w placówce zgłaszały wychowawcy prowadzącemu
zapotrzebowanie na odzież, mogły uczestniczyć w zakupie odzieży.
3
Placówka zaopatrywała wychowanki w niezbędne podręczniki, przybory i pomoce szkolne.
Wychowawcy odpowiedzialni byli za składnie zapotrzebowań w tym zakresie.
W dniu kontroli dziewczęta realizowały obowiązek szkolny na odpowiednim dla siebie poziomie.
Ustalono, że pomocy w odrabianiu lekcji, nadrabianiu zaległości szkolnych udzielali wychowawcy oraz
studenci w ramach praktyk. Placówka ponosiła odpłatność za pobyt wychowanków w internatach,
wyżywienie, środki higieny osobistej oraz za przejazdy do szkół.
Wychowanki uczestniczyły w zajęciach wyrównawczych, reedukacyjnych na terenie szkoły oraz
w zajęciach pozalekcyjnych, rekreacyjno-sportowych w placówce oraz poza placówką. Dziewczęta
uczestniczyły również w zajęciach specjalistycznych organizowanych w placówce oraz poza placówką.
W okresie objętym
kontrolą
prowadzone były
przez
jednego
z
wychowawców zajęcia
socjoterapeutyczne.
W weekendy wychowawca wspólnie z wychowankami decydował o sposobie spędzania wolnego czasu,
organizowane były wyjścia poza placówkę.
Istniała możliwość samodzielnych wyjść poza placówkę. Wymagana była zgoda rodzica/opiekuna
prawnego, ukończone 13 lat oraz dobra forma psychiczna i emocjonalna wychowanki. Wychowanki
wychodzące wpisywały się do zeszytu wyjść.
Wypłacano co miesiąc kwotę pieniężną do własnego dysponowania zgodnie z § 18 ust. 1 pkt 8 ww.
rozporządzenia.
Koordynator sporządzał grafiki pracy wychowawców w systemie miesięcznym. W godzinach nocnych
opiekę sprawowało dwóch wychowawców. Wychowawcy odnotowywali minimum 3 obchody w ciągu
nocy, w zeszycie dyżurów.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie
Sposób organizacji i dokumentowania pracy wychowawczej prowadzonej w placówce.
W trakcie kontroli inspektorzy dokonali analizy dokumentacji prowadzonej dla 19 wychowanek
placówki. W okresie objętym kontrolą w placówce prowadzona była następująca dokumentacja
wymagana ww. rozporządzeniem w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej:
- diagnoza psychofizyczna – w okresie objętym kontrolą dokument sporządzany był przez specjalistów
(psychologa, pedagoga) zatrudnionych w Centrum Administracyjnym. Diagnoza powstawała średnio
w ciągu 1 miesiąca od przyjęcia dziecka do placówki. Sporządzano również aktualizacje diagnoz
dla wychowanek dłużej przebywających w placówce. Diagnozy zgodne z przepisami § 14
ww. rozporządzenia;
- plan pomocy dziecku – dokument zwierał m.in. dane osobowe dziecka, dane wychowawcy
kierującego procesem wychowawczym dziecka, opis sytuacji prawnej dziecka, dokumenty
na podstawie, których opracowano plan pomocy, cel długoterminowy pracy z dzieckiem. Plan zawierał
4
również określone obszary (rodzina, zdrowie, edukacja, rozwój psychofizyczny, przygotowanie
do procesu usamodzielnienia, współpraca z instytucjami) oraz opis stanu aktualnego w obrębie
ww. obszarów, cele i działania krótkoterminowe, termin wykonania działania oraz osoby
odpowiedzialne. W dokumencie znajdowała się informacja dotycząca oceny efektów pracy z rodziną
dziecka prowadzonej przez asystenta rodziny/pracownika socjalnego ośrodka pomocy społecznej, ocena
realizacji planu pomocy dziecku, planowany termin modyfikacji oraz informację czy dokument
opracowano we współpracy z asystentem rodziny (pracownikiem socjalnym). W planie pomocy
w okresie objętym kontrolą dokonywano wpisów średnio co 3-4 miesiące;
- karta pobytu – dokument zawierał wszystkie obszary zgodnie z § 17 ust. 1 ww. rozporządzenia
oraz wypełniany był nie rzadziej niż co dwa tygodnie, zgodnie z § 17 ust. 4 pkt 1 ww. rozporządzenia;
- karta udziału w zajęciach specjalistycznych – zapisy w dokumencie dotyczyły m.in.: udziału
w zajęciach edukacyjnych, plastycznych, kulinarnych. W części dokumentacji wskazane w nim zajęcia
nie były zajęciami specjalistycznymi. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 3 ww. rozporządzenia kartę udziału
w zajęciach prowadzonych przez psychologa, pedagoga lub osobę prowadzącą terapię, z opisem
ich przebiegu, prowadzi się dla dziecka, które tego wymaga.
Instruktor terapii zajęciowej (zatrudniony w Centrum Administracyjnym) prowadził również
dokumentację z przebiegu zajęć.
- arkusz obserwacji pedagogiczno-psychologicznej – dokument zawierał dane wychowawcy
kierującego procesem wychowawczym dziecka, dane wychowanka, datę dokonania obserwacji, krótki
opis obserwacji oraz podpis wychowawcy dokonującego wpisu.
Ewidencja dzieci posiadała obszary zgodne z ww. rozporządzeniem.
W ramach sprawowanego nadzoru koordynator Pogotowia dokonywała kontroli dokumentacji
prowadzonej w placówce, odbywały się zebrania wychowawcze (raz w miesiącu), w czasie których
omawiano sprawy wychowawcze, wymieniano się dobrymi praktykami, dokonywano przeglądu
dokumentacji.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z uchybieniami
Praca na rzecz powrotu dziecka do rodziny lub regulacji jego sytuacji prawnej.
Sprawdzono na podstawie analizy dokumentacji oraz rozmów z koordynatorem placówki
i specjalistami.
Wychowanki urlopowane były do domów rodzinnych, osób bliskich w dni wolne od nauki szkolnej.
Urlopowanie odbywało się za zgodą właściwych sądów. Dziewczęta mogły również spotykać
się z bliskimi na ternie placówki. Wychowanki utrzymywały także kontakty telefoniczne z rodzicami,
osobami bliskimi.
5
W okresie objętym kontrolą placówka prowadziła pedagogizację rodziców, ukierunkowywała gdzie
rodzice mogą uzyskać określoną pomoc, zachęcała do systematycznych kontaktów z dzieckiem,
uczestnictwa w zebraniach szkolnych, wizytach lekarskich.
W dniu kontroli 7 rodzin posiadało przydzielonego asystenta rodziny. W większości przypadków jeżeli
rodzina nie posiadała przydzielonego asystenta rodziny, wówczas objęta była wsparciem pracownika
socjalnego.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie
Zasadność dalszego pobytu dziecka w placówce
Sprawdzono
na
podstawie
analizy
dokumentacji,
rozmowy
z
koordynatorem
placówki
oraz specjalistami.
W okresie objętym kontrolą posiedzenia zespołów ds. okresowej oceny sytuacji dziecka odbyły
się z zachowaniem terminów wskazanych w art. 138 ust. 1 ww. ustawy. W zespołach uczestniczyli
m.in.: koordynator, psycholodzy, pedagog, wychowawca indywidualny oraz kierownik działu
ds. interwencji i socjalizacji z Centrum Administracyjnego Nr 1, przedstawiciel Warszawskiego
Centrum Pomocy Rodzinie, ośrodka pomocy społecznej, rodzice. W protokołach zawierano informację
o poinformowaniu rodzica, który nie pojawił się na zespole.
Informacja o wysłuchaniu dziecka odnotowywana była w protokołach z zespołów do spraw okresowej
oceny sytuacji dziecka. Wychowanki, głównie usamodzielniane, uczestniczyły w posiedzeniach
zespołów. W placówce prowadzony był również dokument, w którym odnotowywano rozmowy
przeprowadzone z wychowankami, w tym wysłuchanie dziecka.
Protokoły z posiedzenia zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka zawierały informacje
w obszarze: sytuacja dziecka i rodziny, sytuacja rodzinna, zdrowotna, szkolna oraz ustalenia
i wnioski z zespołu, potrzeby dziecka, metody pracy z dzieckiem i rodziną, inne istotne informacje
o dziecku; wnioski zespołu, uwagi członków zespołu, założenia do planu pomocy dziecku.
Wnioski z posiedzeń zespołów do spraw okresowej oceny sytuacji dziecka przesyłane były
do właściwych sądów przez pracowników Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek
opiekuńczo – wychowawczych w Warszawie
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie
Zakres i jakość działań zmierzających do usamodzielnienia wychowanków
Sprawdzono na podstawie rozmów z koordynatorem placówki, specjalistami oraz analizy dokumentacji
usamodzielnianych wychowanków.
Placówka w codziennej pracy wychowawczej podejmowała działania zmierzające do zwiększenia
samodzielności, zaradności życiowej wychowanków i odpowiedzialności. W placówce wszystkich
6
wychowanków obowiązywały dyżury porządkowe. Wychowanki uczestniczyły w przygotowywaniu
posiłków oraz zakupie odzieży.
W okresie objętym kontrolą w procesie usamodzielnienia pozostawało 24 wychowanki, z czego
17 dziewcząt opuściło placówkę. Wychowanki zamieszkały w mieszkaniu chronionym, socjalnym,
otrzymywały pomoc pieniężną na usamodzielnienie, pomoc pieniężną na kontynuowanie, pomoc
w znalezieniu pracy oraz pomoc na zagospodarowanie.
Wskazywanie
opiekuna
usamodzielnienia
oraz
sporządzanie
indywidualnego
programu
usamodzielnienia zgodne z obowiązującymi przepisami ustawy o wspieraniu rodziny i systemie pieczy
zastępczej.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie
Stan zatrudnienia, struktura i kwalifikacje pracowników zatrudnionych w placówce
Stan i strukturę zatrudnienia pracowników sprawdzono na podstawie analizy teczek osobowych
wszystkich pracowników placówki oraz rozmowy z dyrektorem Centrum.
W okresie objętym kontrolą w placówce zatrudnionych było 11 wychowawców. Ponadto wychowanki
objęto wsparciem specjalistów z Centrum (pedagog, psycholog, pracownik socjalny, instruktor terapii
zajęciowej).
Wychowawcy posiadali podpisane zakresy obowiązków. W dokumentacji osobowej 1 wychowawcy,
który powrócił do pracy po urlopie rodzicielskim brakowało zakresu obowiązków. Zakresy obowiązków
starszego wychowawcy pełniącego funkcję koordynatora, starszego wychowawcy i wychowawcy
nie posiadły daty.
Wszyscy wychowawcy posiadali wykształcenie zgodne z art. 98 ust. 1 pkt 1 ww. ustawy.
W przypadku 2 wychowawców oraz 2 pracowników do prac gospodarczych nie stwierdzono kompletu
oświadczeń wynikających z art. 98 ust. 3 pkt 1-3 ww. ustawy.
W okresie objętym kontrolą placówka nie korzystała z pomocy wolontariuszy.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z uchybieniami
Przestrzeganie i wykonywanie praw dziecka
Zaspokajanie potrzeb dziecka i respektowanie jego praw w placówce sprawdzono na podstawie
oględzin placówki, analizy dokumentacji, rozmowy z koordynatorem placówki, dyrektorem Centrum,
specjalistami oraz wychowankami.
W załączniku nr 1, do Regulaminu Wychowanków, w Prawach i obowiązkach w § 3 w części
Konsekwencje znalazł się zapis „zawieszenie kieszonkowego na czas określony przez wychowawcę”.
Zapis powinien zostać doprecyzowany i powinno z niego wynikać, że wychowanek co miesiąc otrzyma
minimalną kwotę wskazaną w § 18 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia. Ponadto w Załączniku nr 5
7
dotyczącym kieszonkowego w § 5 zapisano, że „Kieszonkowe przysługuje wychowankowi obecnemu
w placówce lub jeżeli jego nieobecność zostanie usprawiedliwiona”. Natomiast w § 6 „Kieszonkowe
przysługuje wychowankowi, który w placówce przebywa nie krócej niż dwa tygodnie ”. Ustawodawca
nie przewidział wyłączności dla powyższych sytuacji. W obowiązujących przepisach prawa nie jest
wskazany okres jaki powinno przebywać dziecko w pieczy, aby otrzymać kwotę pieniężną do własnego
dysponowania.
W placówce funkcjonował System punktowy oceniania zachowania wychowanek w Pogotowiu
Opiekuńczym nr 1 w Warszawie. W formach konsekwencji znalazł się zapis „czasowe wstrzymanie
urlopowania do domu na weekendy” (zapis ten nie jest zgodny z art. 4 pkt 3 ww. ustawy; należy
doprecyzować jego treść) oraz zapis „ograniczenie, wstrzymanie kieszonkowego” (zapis powinien
zostać doprecyzowany i powinno z niego wynikać, że wychowanek co miesiąc otrzyma minimalną
kwotę wskazaną w § 18 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia).
W sytuacji gdy wychowanki nie zgadzały się z podejmowanymi wobec nich decyzjami, wyznaczoną
karą wówczas mogły zgłosić ten fakt do koordynatora, wychowawcy.
W ogólnodostępnym miejscu placówki wywieszone były prawa dziecka, obowiązki wychowanków,
telefony do instytucji chroniących prawa, punktowy system oceniania, zajęcia codzienne. Na stronie
internetowej placówki umieszczane były zdjęcia wychowanek, jednak uniemożliwiały ich rozpoznanie.
W sytuacji uczestnictwa wychowanek w imprezach, gdzie mogły być robione zdjęcia, nakręcany film
wówczas wymagana była zgoda rodzica/opiekuna prawnego na udział w przedsięwzięciu oraz
na publikację wizerunku.
W dniu przyjęcia wychowanki zapoznawane były przez koordynatora lub wychowawcę
z regulaminem wychowanków. Dziewczęta podpisywały, najczęściej w dniu przyjęcia, oświadczenie
o zapoznaniu się z prawami i obowiązkami zawartymi w regulaminie organizacyjnym Pogotowia.
W okresie objętym kontrolą wychowanki miały możliwość korzystania z różnego rodzaju przywilejów.
Wychowanki informowane były o swojej sytuacji, w czasie rozmów indywidualnych. Wychowanki
miały świadomość swojej sytuacji i konsekwencji jakie mogą ponieść za złe zachowanie.
Wychowanki miały również możliwość wyrażenia opinii w sprawach ich dotyczących.
Od stycznia do grudnia 2015 r. w placówce ochronę sprawowała zewnętrzna firma ochroniarska.
W dniu kontroli placówka posiadała monitoring zewnętrzny przy wejściu i wewnątrz
na korytarzach. Brak monitoringu w sypialniach oraz łazienkach.
Wychowanki, które ukończyły 13 rok życia samodzielnie mogły uczęszczać do kościoła, jeżeli
posiadały taką potrzebę. Dziewczęta mogły korzystać z telefonu stacjonarnego placówki. Telefony
komórkowe wychowanki oddawały do depozytu szkolnego na czas zajęć szkolnych oraz placówkowego
na czas ciszy nocnej.
8
W czasie kontroli przeprowadzono rozmowę z 4 dziewczętami przebywającymi w placówce.
Wychowanki wypełniły również anonimową ankietę. Rozmowa oraz ankieta nie wykazały sytuacji,
które świadczyłyby o łamaniu praw dziecka. Wychowanki potwierdziły otrzymywanie kieszonkowego.
Nie zdarzyła się sytuacja, w której wychowanka nie otrzymałaby kieszonkowego. Dziewczęta
odwiedzane były przez osoby bliskie, rówieśników. Wyjście poza placówkę należało zgłaszać
do wychowawcy, po otrzymaniu zgody wpisywano wyjście do zeszytu wyjść. Wychowanki mogły
dokonywać zakupów odzieży, obuwia razem z wychowawcą. Wcześniej należało zgłosić potrzeby
w tym zakresie. Wychowanki miały wpływ na urządzanie pokoi, zgłaszały do koordynatora jeżeli
chciały zmienić pokój. Wychowanki, które wyraziły chęć mogły uczestniczyć w zajęciach dodatkowych
na terenie placówki oraz poza placówką.
W sytuacjach trudnych wychowankowie zwracali się o pomoc do psychologa, pedagoga, wychowawcy
(w tym indywidualnego) lub koordynatora. Pomocy w odrabianiu lekcji oraz pomocy w nauce udzielali
wychowawcy, koleżanki oraz nauczyciele.
Dzieci informowane były wcześniej o planowanych wizytach lekarskich, psychologicznych oraz
zmianie szkoły, pokoju czy grupy.
Wychowanki potwierdziły możliwość przyrządzenia sobie zawsze czegoś do jedzenia – aneks.
W placówce organizowane były urodziny, imieniny.
Dziewczęta miały możliwość spotykania się z rówieśnikami poza placówką. Dziewczęta potwierdziły
możliwość spotkań z osobami bliskimi, w tym na terenie Pogotowia. Dzieci mogły również jeździć
na weekendy do domu. Nie zdarzyła się sytuacja, w której wychowanek za karę nie pojechałby
do domu.
Analiza
ankiet
wypełnionych
przez
kadrę
nie
wykazała
niepokojących
informacji
czy sytuacji, wskazujących na łamanie praw dziecka.
W związku z powyższym tę część zadania oceniono: pozytywnie z uchybieniami
Na podstawie art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy
zastępczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 575) oraz na podstawie rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania kontroli przez wojewodę
oraz wzoru legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli (Dz. U. z 2015 r. poz. 1477)
i wobec stwierdzonych nieprawidłowości kieruję do Pani Dyrektor następujące zalecenia
pokontrolne:
1. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 3 rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej z dnia 22 grudnia
2011 r. w sprawie instytucjonalnej pieczy zastępczej (Dz. U. Nr 292, poz. 1720) kartę udziału
w zajęciach prowadzonych przez psychologa, pedagoga lub osobę prowadzącą terapię, z opisem
9
ich przebiegu, prowadzić dla dziecka, które tego wymaga. W dokumencie powinny być wpisywane
wyłącznie zajęcia specjalistyczne z opisem ich przebiegu.
2. W dokumentach organizacyjnych:
- w Regulaminie wychowanków doprecyzować treść zapisów Załącznika Nr 1 (Prawa i obowiązki
wychowanka) oraz Załącznika Nr 5 (Regulamin kieszonkowego) tak, aby jasno wynikało z nich,
że każdy wychowanek co miesiąc otrzyma minimalną kwotę kieszonkowego wskazaną § 18 ust. 1 pkt 8
ww. rozporządzenia. Ponadto w Regulaminie kieszonkowego usunąć zapisy dotyczące warunków
otrzymania kieszonkowego, niezgodne z 18 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia.
- w Systemie punktowym oceniania zachowania wychowanek Pogotowia Opiekuńczego Nr 1
w Warszawie w punkcie Formy konsekwencji oraz w Regulaminie wychowanków w § 3 w części
Konsekwencje („czasowe wstrzymanie urlopowania do domu na weekendy”) dostosować do treści
zapisów art. 4 pkt 3 ww. ustawy oraz doprecyzować zapis dotyczący ograniczenia i wstrzymania
kieszonkowego, z którego będzie wynikało, że wychowanek otrzyma minimalną kwotę wskazaną
w § 18 ust. 1 pkt 8 ww. rozporządzenia.
3. Ujednolicić sposób odbioru od pracowników oświadczeń wynikających z art. 98 ust. 3 pkt 1-3
ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2016 r.
poz. 575 z późn. zm.) i uzupełnić dokumenty osobowe pracowników o brakujące oświadczenia.
4. Ustalić zakres obowiązków dla wychowawcy, który powrócił do pracy po urlopie rodzicielskim.
Uwagi i wnioski:
1. Dokumentację prowadzoną w placówce oraz zakresy obowiązków pracowników merytorycznych
opatrywać datami.
2. Przy najbliższej zmianie dokumentów organizacyjnych placówki należy dokonać aktualizacji
publikatorów przy aktach prawnych. Ponadto w Statucie placówki zapisy § 8 dostosować
do aktualnie obowiązujących przepisów prawa – zgodnie z art. 186 ww. ustawy wojewoda sprawuje
kontrolę nad jednostkami organizacyjnymi wspierania rodziny i systemu pieczy zastępczej.
W okresie objętym kontrolą p. Ewa Makowska zatrudniona była jako pełniąca obowiązki dyrektora
Centrum Administracyjnego Nr 1 do obsługi placówek opiekuńczo-wychowawczych w Warszawie,
co nie jest zgodne z przepisami prawa, w szczególności z ustawą z dnia 21 listopada 2008 r.
o pracownikach samorządowych (Dz. U. z 2014 r. poz. 1202, z późn. zm.). Natomiast brak zastępcy
dyrektora Centrum powoduje przeciążenie pracą oraz zwiększa możliwość braku właściwej kontroli
nad kierowanymi placówkami.
Stosownie do postanowień art. 197d ustawy z dnia 9 czerwca 2011 r. o wspieraniu rodziny
i systemie pieczy zastępczej (Dz. U. z 2016 r. poz. 575) oraz § 14 ust. 1 rozporządzenia Ministra Pracy
10
i Polityki Społecznej z dnia 21 sierpnia 2015 r. w sprawie przeprowadzania kontroli przez wojewodę
oraz wzoru legitymacji uprawniającej do przeprowadzania kontroli (Dz. U. z 2015 r. poz. 1477)
kontrolowana jednostka może w terminie 7 dni od dnia otrzymania wystąpienia pokontrolnego, zgłosić
do wojewody mazowieckiego zastrzeżenia do wydanego wystąpienia lub/i do zawartych w nim
zaleceń pokontrolnych na adres: Mazowiecki Urząd Wojewódzki, Wydział Polityki Społecznej, Plac
Bankowy 3/5, 00-950 Warszawa.
W przypadku nieuwzględnienia zgłoszonych zastrzeżeń, kontrolowana jednostka jest obowiązana
w terminie 30 dni od dnia otrzymania stanowiska wojewody w tej sprawie powiadomić o sposobie
realizacji zaleceń pokontrolnych Wydział Polityki Społecznej Mazowieckiego Urzędu Wojewódzkiego
w Warszawie, a w przypadku ich uwzględnienia należy mieć na uwadze zmiany wynikające
z powyższego faktu.
Starszy inspektor wojewódzki
Małgorzata Tajchman
z up. WOJEWODY MAZOWIECKIEGO
Marcin Wodziński
Starszy inspektor wojewódzki
Aneta Pilecka – Pietrzak
Zastępca Dyrektora
Wydziału Polityki Społecznej
11