Zarządzenie Nr 0151/GP/ /2007

Zarządzenie Nr 0151/GP/ 78 /2007
Burmistrza Miasta Ustka
z dnia 04 kwietnia 2007 roku
w sprawie: uzupełnienia Zarządzenia Burmistrza Miasta Ustki Nr 0151/GP/70/2007 z
dnia 20 marca 2007 r. , dotyczącego rozstrzygnięcia uwag wniesionych do
wyłożonego w dniach18.12.2006r.- 18.01.2007r. projektu miejscowego
planu zagospodarowania przestrzennego pn. „Kwiatowa C”.
Na podstawie: art. 30 ust.1 i 2 pkt 2 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie
gminnym (tekst jednolity: Dz.U. z 2001r. Nr 142, poz. 1591 z późn.
zm.),w związku z art. 7 i art. 17 pkt 12 ustawy z dnia 27 marca 2003
roku o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym (Dz.U. Nr 80,
poz. 717z późn. zm.).
§ 1.
1. Po rozpatrzeniu w dniu 28.03.2007 r. uwag wniesionych do wyłożonego w terminie
18.12.2006r – 18.01.2007r. projektu miejscowego planu zagospodarowania
przestrzennego miasta Ustka, pn. „ Kwiatowa C” postanawiam rozpatrzyć je w
następujący sposób:
1) Nie uwzględnić uwag Romana Antoniuka, zam. ul. Różana 3, 76-270 Ustka;
Andrzeja Września, zam. ul. Różana 5, 76-270 Ustka, Marka Opackiego, zam.
Różana 1, 76-270 Ustka ; Danutę Michałowską , zam. ul. Walki Młodych 1/23,
76-270 Ustka ; Wiesławy Niestatek, zam. ul.Storczykowa 5, 76-270 Ustka
2. Uzasadnienie rozpatrzenia uwag, o których mowa w ust. 1, zawiera załącznik do
zarządzenia, stanowiący jego integralną część.
§ 2.
Wykonanie zarządzenia
Przestrzennej.
powierza
się
naczelnikowi
Wydziału
Gospodarki
§ 3.
Zarządzenie wchodzi w życie z dniem podpisania.
Burmistrz Miasta Ustka
/-/ Jan Olech
Załącznik do
Zarządzenia Nr 0151/GP/ 78 /2007
Burmistrza Miasta Ustka
z dnia 04 kwietnia 2007 roku
UZASADNIENIA DLA NIEUWZGLĘDNIENIA UWAG WNIESIONYCH DO
WYŁOŻONEGO W DNIACH 18.12.2006R. – 18.01.2007R. PROJEKTU
MIEJSCOWEGO PLANU ZAGOSPODAROWANIA PRZESTRZENNEGO
MIASTA USTKA, PN. „ KWIATOWA C”
Ad 1). Uzasadnienie dla nieuwzględnienia uwag wniesionych przez Państwa Romana
Antoniuka,; Andrzeja Września, Marka Opackiego, Danutę Michałowską , Wiesławę
Niestatek, pismem z dnia 29.01.2007 r. (wpływ do Urzędu Miasta Ustka dnia
30.01.2007 r.) w sprawie : a) sprzeciwu wobec ustalania w planie funkcji usługowej obok funkcji
mieszkaniowej, gdyż powoduje to uciążliwości, zakłóca spokój, intymność, obniża standard
warunków zamieszkania sąsiadów tego osiedla; istniejąca zabudowa usługowa zwłaszcza na terenie
oznaczonym w planie symbolem 05.U (inwestycja Pana Bujakowskiego) wg wnoszących uwagę jest
wzniesiona wbrew ustaleniom obowiązującego wówczas planu miejscowego, jest pensjonatem ze
sklepem zamiast domem mieszkalnym dwurodzinnym, ma 4 kondygnacje zamiast 2 z poddaszem.
Inwestycja ta została oprotestowana , procesy sądowe w tej sprawie trwają od 1997r. , przywołano
m.in. wyroki WSA w Gdańsku dot. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania z 2005r., wyrok NSA
w Warszawie z 2003 dot. pozwolenia na zmianę sposobu użytkowania.
U z a s a d n i e n i e:
Uwagi zgłoszone przez Państwa Romana Antoniuka, zam. ul. Różana 3, 76-270 Ustka; Andrzeja
Września, zam. ul. Różana 5, 76-270 Ustka, Marka Opackiego, zam. Różana 7, 76-270 Ustka ; Danutę
Michałowską , zam. ul. Walki Młodych 1/23, 76-270 Ustka ; Wiesławy Niestatek, zam. ul.
Storczykowa 5, 76-270 Ustka, zostały odrzucone w całości, a rozstrzygnięcie uzasadnia się w
następujący sposób:
Zapoznano się z treścią 105 załączników dołączonych do uwagi, które zawierają, m.in. wyroki
sądowe. Z dokumentów tych można jednoznacznie wywnioskować, że Państwo Bujakowscy
pobudowali obiekt (znajdujący się na terenie oznaczonym w projekcie planu symbolem 05.U) zgodnie
z pozwoleniem na budowę z dnia 3 września 1996 r. ,dom mieszkalny dwurodzinny w zabudowie
wolnostojącej, w oparciu o projekt budowlany opracowany przez arch. Krzysztofa Kiepuszewskiego
ze zmianami arch. Andrzeja Poźniaka. Należy zauważyć, iż dostarczyliście Państwo wyrok: WSA w
Gdańsku - sygn akt II SA/Gd 1665/02 z dnia 13 lipca 2005r.,w którym sąd nakazał uchylić
zaskarżoną decyzję Pomorskiego Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Gdańsku
Powiatowego z dnia 22 maja 2002 r. , nr WNB-OA/7141/288/02/KU oraz decyzję Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w powiecie Słupskim z dnia 21 lutego 2002 r. nr PINB 7355/5/02.
Jednakże Państwo Bujakowscy dostarczyli wyrok NSA - sygnatura akt II OSK 1296/05 z dnia 08
listopada 2006r. , który uchyla wyrok WSA w Gdańsku z dnia 13 lipca 2005 r. i przekazuje sprawę do
ponownego rozpoznania Wojewódzkiemu Sądowi Administracyjnemu w Gdańsku. Z uzasadnienia
wyroku wynikać mogą wątpliwości co do dokonanego przez WSA zakresu ustalenia stanu
faktycznego budynku wzniesionego przez P. Bujakowskich, sąd nie kwestionuje faktu, że wzniesiony
został on na podstawie wydanego pozwolenia na budowę (decyzja Kierownika Urzędu Rejonowego w
Słupsku z dnia 3 września 1996r na budowę domu mieszkalnego dwurodzinnego w zabudowie
wolnostojącej) oraz uzyskanego w 2003r. pozwolenia na użytkowanie budynku jako pensjonatu.
Budynek wzniesiono jednak z istotnymi odstępstwami od ustaleń i warunków wynikających z
udzielonego pozwolenia na budowę – budynek ma inne parametry techniczne, niż to wynika z
zatwierdzonego projektu budowlanego (większa ilość kondygnacji, inne „przeznaczenie”), choć
zakres tych odstępstw jest w sprawie sporny.
Rzeczywiście plan miejscowy aktualnie opracowywany nie powinien sankcjonować stanów prawnych
będących „samowolami budowlanymi”, jednak z wyroków powyższych fakt ten nie wynika
bezspornie. W obszarze objętym opracowywanym planem „Kwiatowa.C” nie tylko na terenie 05.U
funkcjonuje obiekt usługowy, pensjonatowy. Podobna sytuacja występuje także na terenie 03.MU,
02.U czy 06.MU, gdzie funkcji mieszkaniowej towarzyszy funkcja usługowa czy pensjonatowa.
Obszar planu ma zatem charakter wielofunkcyjny, nie wyłącznie mieszkaniowy i opracowywany
właśnie plan miejscowy „Kwiatowa.C” jedynie ten stan akceptuje, uznając za niemożliwe w obecnym
stanie faktycznym zlikwidowanie istniejących obiektów pensjonatowych, usługowych i
doprowadzenie do tego, by wszystkie działki w obszarze opracowania miały wyłącznie funkcję
mieszkalną. Taki stan zagospodarowania zapewniałby z pewnością większy komfort mieszkańcom
sąsiedniej zabudowy mieszkaniowej, jednak stan taki prawdopodobnie nie spotkałby się z akceptacją
właścicieli nieruchomości w obszarze planu. Skutkowałby on również negatywnie ze względu na
konieczność wypłaty odszkodowań za utratę wartości nieruchomości lub niemożliwość
wykorzystywania ich w dotychczasowy sposób (art. 36 i 37 ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu
przestrzennym). Ponadto plan nie tylko akceptuje istniejący stan rzeczy, ale daje możliwości
przyszłego inwestowania, otwierając tym samym, drogę dla rozwoju przedsiębiorczości
mieszkańców.
Burmistrz Miasta Ustka
/-/ Jan Olech