Toruń, 2002-01-31

Ogłoszenie o wynikach postępowania o zamówienie publiczne w trybie przetargu nieograniczonego
poniżej 193 000 Euro na dostawę tuszów, tonerów, płyt cd i dvd. .
Dokonano wyboru ofert następujących Firm:
Zadanie nr 1
Mak Sp. z o.o.
ul. Kozacka 3
87-100 Toruń
zadanie nr 2
Partner XXI Kleks Sp. J.
ul. Szosa Lubicka 22
87-100 Toruń
Oferty przedstawiły najniższe ceny.
Informacja o złożonych ofertach:
Nr oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres
Nr oferty
Firma (nazwa) lub nazwisko oraz adres
1
Mak Sp. z o.o.
ul. Kozacka 3
87-100 Toruń – zad. 1
5
Partner XXI Kleks Sp. J.
ul. Szosa Lubicka 22
87-100 Toruń – zad. 1 i 2
2
Cartrige Control Sp. z o.o.
ul. Zagórska 186
25-346 Kielce – zad. 1 i 2
6
Sinu Polska Sp. z o.o.
ul. Kijowska 6/5
85-703 Bydgoszcz – zad. 1 i 2
3
Restor P. Anton A. Czapski T.
Rostropowicz Sp. J.
ul. Dworkowa 2/107A
00-784 Warszawa – zad. 1
7
P.W. Biuromax-Balcer Sp. z o.o.
ul. Jagiellońska 103,
85-027 Bydgoszcz
Oddział w Toruniu
ul. Kościuszki 16 – zad. 1
4
PHU Plus
Wojciech Chojnacki
ul. Warszawska 10/12
87-100 Toruń – zad. 1
8
JM Data s.c. Żebrowski Jarosław, Ryciak
Maciej
ul. Trakt Lubelski 233
04-667 Warszawa – zad. 1
Streszczenie oceny i porównania ofert w kryterium cena:
zadanie nr 1
Numer oferty
1
8
Liczba punktów
100 pkt
88,56 pkt
zadanie nr 2
Numer oferty
5
Liczba punktów
100 pkt
Informacja o ofertach odrzuconych:
Oferta Firmy Partner XXI Kleks Sp. J. z siedzibą w Toruniu podlega w zadaniu nr 1 odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 2 prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz w
następujących pozycjach:
1) w pozycji nr 19 – wymagano tonera Samsunga dwupak MLT-P1082A oryginału (toner na 3000 stron),
zaoferowano toner Samsung ML-1640 oryginał (toner na 3000 stron),
2) w pozycji nr 33 – wymagano tonera HP do drukarki P 1005, nr tonera 35 A oryginału, zaoferowano toner
HP 1005 oryginał,
3) w pozycji nr 40- wymagano tuszu HP 15, C6615D czarnego oryginału, zaoferowano tusz HP 15 A czarny
oryginał,
4) w pozycji nr 60 - wymagano taśmy Oki oryginału do drukarki OKI ML 172, ML 182, ML 183, ML280,
ML320, ML321, ML3320, ML3321.
Oferta Firmy PHU Plus z siedzibą w Toruniu podlega w zadaniu nr 1 odrzuceniu na podstawie art. 89
ust. 1 pkt 2 prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz w następujących
pozycjach:
1) w pozycji nr 19 – wymagano tonera Samsunga dwupak MLT-P1082A oryginału (toner na 3000 stron),
zaoferowano toner Samsung ML-1640 oryginał (toner na 3000 stron),
2) w pozycji nr 33 – wymagano tonera HP do drukarki P 1005, nr tonera 35 A oryginału, zaoferowano toner
HP 1005 oryginał,
3) w pozycji nr 40- wymagano tuszu HP 15, C6615D czarnego oryginału, zaoferowano tusz HP
15 A czarny oryginał,
4) w pozycji nr 60 - wymagano taśmy Oki oryginału do drukarki OKI ML 172, ML 182, ML 183,
ML280, ML320, ML321, ML3320, ML3321.
Oferta Firmy Restor P. Anton A. Czapski T. Rostropowicz Sp. J. z Warszawy podlega w zadaniu nr 1
odrzuceniu na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada
treści siwz w następujących pozycjach:
1) w pozycji nr 19 – wymagano tonera Samsunga dwupak MLT-P1082A oryginału (toner na 3000
stron), zaoferowano toner Samsung ML-1640 oryginał (toner na 3000 stron),
2) w pozycji nr 33 – wymagano tonera HP do drukarki P 1005, nr tonera 35 A oryginału,
zaoferowano toner HP 1005 oryginał,
3) w pozycji nr 40- wymagano tuszu HP 15, C6615D czarnego oryginału, zaoferowano tusz HP
15 A
czarny oryginał,
4) w pozycji nr 60 - wymagano taśmy Oki oryginału do drukarki OKI ML 172, ML 182, ML 183,
ML280, ML320, ML321, ML3320, ML3321.
Oferta Firmy P.W. Biuromax-Balcer Sp. z o.o. z Bydgoszczy podlega w zadaniu nr 1 odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz. W
tabeli załącznika cenowego do w/w zadania pozycji nr 57 Zamawiający wymagał folii do faxu Philipsa PFA-331
oryginału, natomiast Wykonawca zaoferował folię do faxu Panasonic.
Oferta Firmy Cartrige Control Sp. z o.o. z Kielc podlega w zadaniu nr 1 odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 prawo zamówień publicznych, ponieważ jej treść nie odpowiada treści siwz w
następujących pozycjach:
1) w pozycjach nr 6, 7, 8, 9 Zamawiający wymagał tonera Kyocera, natomiast Wykonawca
zaoferował toner Cartridge Control,
2) w pozycjach nr 10, 11, 12, 13 Zamawiający wymagał tonera Canon, natomiast
Wykonawca zaoferował toner Cartridge Control,
3) w pozycji nr 14 Zamawiający wymagał tonera Toshiba, natomiast Wykonawca
zaoferował toner Cartridge Control,
4) w pozycji nr 15 Zamawiający wymagał tonera OKI, natomiast Wykonawca
zaoferował toner Cartridge Control,
5) w pozycji nr 16 Zamawiający wymagał tonera Minolta Konica, natomiast Wykonawca
zaoferował toner Cartridge Control,
6) w pozycjach nr 17, 18, 19, 20 Zamawiający wymagał tonera Samsung, natomiast
Wykonawca zaoferował toner Cartridge Control,
7) w pozycjach nr 21, 22, 23, 24 Zamawiający wymagał tonera Brother, natomiast
Wykonawca zaoferował toner Cartridge Control,
8) w pozycjach nr 25, 26, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, Zamawiający wymagał tonera HP, natomiast
Wykonawca zaoferował toner Cartridge Control,
9) w pozycjI nr 27 Zamawiający wymagał tonera FAX PANASONIC, natomiast Wykonawca
zaoferował toner Cartridge Control,
10) w pozycjI nr 28 Zamawiający wymagał tonera RICOH, natomiast Wykonawca zaoferował
toner Cartridge Control,
11) w pozycjach nr 30, 31 Zamawiający wymagał tonera Lexmark, natomiast Wykonawca
zaoferował toner Cartridge Control,
12) w pozycji nr 39, Zamawiający wymagał tonera Philips, natomiast Wykonawca
zaoferował toner Cartridge Control,
13) w pozycjach nr 40, 41, 43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53 Zamawiający wymagał
tuszu HP, natomiast Wykonawca zaoferował tusz Cartridge Control,
14) w pozycjach nr 54,55, 56 Zamawiający wymagał folii do faxu Panasonic, natomiast Wykonawca
zaoferował folię do faxu Cartridge Control,
15) w pozycji nr 57 Zamawiający wymagał folii do faxu PHILIPS, natomiast Wykonawca
zaoferował folię do faxu Cartridge Control,
16) w pozycjach nr 60, 61 Zamawiający wymagał taśmy OKI natomiast Wykonawca
zaoferował taśmę Cartridge Control,
16) w pozycji nr 62 Zamawiający wymagał taśmy 180/190/320I natomiast Wykonawca
zaoferował taśmę Cartridge Control,
Oferta Firmy Cartrige Control Sp. z o.o. z Kielc podlega w zadaniu nr 2 odrzuceniu na
podstawie art. 89 ust. 1 pkt. 4 prawo zamówień publicznych, w związku z art. 90 ust. 3 prawo zamówień
publicznych. Zamawiający na podstawie art. 90 ust. 1 prawa zamówień publicznych, zwrócił się do Wykonawcy
pismem z dnia 28.10.2011 r. z prośbą o złożenie wyjaśnień dotyczących elementów oferty mających wpływ na
wysokość zaoferowanej w w/w zadaniu ceny papieru samokopiującego. Wykonawca w wyznaczonym terminie
nie złożył wymaganych wyjaśnień i w związku z powyższym oferta została na podstawie art. 90 ust. 3
odrzucona.
Oferta Firmy Sinu Polska Sp. z o.o. z Bydgoszczy podlega w zadaniach nr 1 i 2 odrzuceniu na podstawie
art. 89 ust.1 pkt 1 i 8 prawa zamówień publicznych, ponieważ jest niezgodna z ustawą prawo zamowień
publicznych i nieważna na podstawie odrębnych przepisów. Ofertę składa się na podstawie art. 82 ust. 2 prawa
zamówień publicznych pod rygorem nieważności w formie pisemnej. Na podstawie art. 78 §1 kc, do którego
odsyła art 14 prawa zamówień publicznych do zachowania pisemnej formy czynności prawnej wystarcza
złożenie własnoręcznie podpisu na dokumencie obejmującym treść oświadczenia woli. Oferta złożona przez
Firmę Sinu Polska Sp. z o.o. nie jest podpisana przez osoby upoważnione do jej reprezentacji i w związku z
powyższym podlega odrzuceniu.
Dnia 17.11.2011 r. zamieszczono na stronie www. med. torun. pl i na tablicy ogłoszeń Zamawiającego.