Protokół

Protokół
posiedzenia Senatu Uniwersytetu Gdańskiego
w dniu 25 stycznia 2007 roku
Posiedzeniu przewodniczył Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG.
Lista obecności w załączeniu do oryginału protokołu.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG życzył Senatorom, aby rozpoczynający się 2007
rok był rokiem pomyślnym i niosącym satysfakcję ze wszystkich podejmowanych działań
zarówno w życiu osobistym jak i zawodowym.
Senat UG minutą ciszy uczcił pamięć Ryszarda Kapuścińskiego, jednego z
najwybitniejszych polskich pisarzy i dziennikarzy.
Senat Uniwersytetu Gdańskiego w 2004 roku przyznał Panu Ryszardowi Kapuścińskiemu
tytuł doktora honoris causa Uniwersytetu Gdańskiego za wybitne zasługi w dziennikarskim i
pisarskim dokumentowaniu, analizowaniu i przenikliwym komentowaniu zjawisk
charakterystycznych dla świata przełomu wieków.
ad 1
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG wręczył akty mianowania:
- prof. dr hab. Magdalenie Jerzemowskiej z Wydziału Zarządzania akt mianowania na
stanowisko profesora zwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim,
- prof. dr hab. Małgorzacie Czerskiej z Wydziału Zarządzania akt mianowania na stanowisko
profesora zwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim,
- prof. dr hab. Mirosławowi Szrederowi z Wydziału Zarządzania akt mianowania na
stanowisko profesora zwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim,
- dr hab. Marii Jastrzębskiej z Wydziału Zarządzania na stanowisko profesora w
Uniwersytecie Gdańskim,
- dr hab. Teresie Martyniuk z Wydziału Zarządzania akt mianowania na stanowisko profesora
nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim,
- dr hab. Jackowi Urbańskiemu z Wydziału Biologii, Geografii i Oceanologii akt mianowania
na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
JM Rektor pogratulował nowo mianowanym profesorom i życzył im dalszych
osiągnięć w pracy naukowej i dydaktycznej oraz tego, żeby podejmowane przez nich wysiłki
były pozytywnie oceniane przez całą społeczność akademicką, nie tylko gdańską a wytężona
praca przynosiła chwałę Uniwersytetowi Gdańskiemu. Zwracając się do mianowanych
profesorów nadzwyczajnych Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że są powody,
aby sądzić, iż ich osiągnięcia naukowe już w niedługim czasie zaowocują uzyskaniem tytułu
profesora.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że stypendia Ministra Nauki i
Szkolnictwa Wyższego na rok akademicki 2006/2007 za osiągnięcia w nauce otrzymały:
Aleksandra Dorota Fuks z Wydziału Biologii, Geografii i Oceanologii i Urszula
Świeczkowska z Wydziału Zarządzania. Stypendia za osiągnięcia sportowe otrzymali: Anna
Musiał z Wydziału Zarządzania i Sebastian Górski z Wydziału Prawa i Administracji.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG pogratulował wyróżnionym studentom.
ad 2
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zaproponował, żeby punkt 10 przedstawionego
porządku obrad został poszerzony o informację na temat przebiegu realizacji inwestycji
Bałtycki Kampus Uniwersytetu Gdańskiego a także o programach użytkowych nowych
budynków. Uchwała, o której mowa w punkcie 10 zaproponowanego porządku obrad ze
względu na interpretację postanowień zawartych w Statucie UG nie może zostać podjęta.
JM Rektor poinformował, że przed rozpoczęciem posiedzenia Senatu UG Prezes
Zarządu Fundacji mgr Tomasz Żelazny przedstawi historię, osiągnięcia i plany Fundacji
Rozwoju Uniwersytetu Gdańskiego, która istnieje już 15 lat.
Głosowanie: głosowały 44 osoby, 43 osoby tak, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Senat UG przyjął następujący porządek obrad:
1. Wręczenie aktów mianowania na stanowisko profesora w Uniwersytecie Gdańskim.
2. Przyjęcie porządku obrad.
3. Opinia Senatu UG w sprawie wniosków:
- Wydziału Biologii, Geografii i Oceanologii o mianowanie:
a) prof. dra hab. Józefa Szmeji na stanowisko profesora zwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim,
b) dr hab. Natalii Gorskiej na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim,
- Wydziału Filologiczno-Historycznego o mianowanie:
c) dr hab. Ewy Nawrockiej na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim,
d) dr hab. Gabrieli Marii Majewskiej na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim,
e) dr hab. Beaty Możejko na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim,
f) dr hab. Anny Paner na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim,
g) dra hab. Klemensa Bruskiego na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim,
h) dra hab. Adama Kosidło na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim,
i) dra hab. Jerzego Szyłaka na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim,
j) dra hab. Marka Adamca na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim.
4. Uchwała Senatu UG w sprawie wprowadzenia Regulaminu Studiów w Uniwersytecie
Gdańskim.
5. Uchwała Senatu UG w sprawie limitów przyjęć na poszczególne kierunki studiów na
Uniwersytecie Gdańskim w roku akademickim 2007/2008.
6. Uchwała Senatu UG w sprawie zmiany uchwały nr 15/03 z dnia 24 kwietnia 2003
roku w sprawie wymiaru pensum dla nauczycieli akademickich zatrudnionych w
Uniwersytecie Gdańskim.
7. Uchwała Senatu UG w sprawie zmiany uchwały nr 66/06 z dnia 21 grudnia 2006 roku
w sprawie nowelizacji planu rzeczowo-finansowego Uniwersytetu Gdańskiego na
2006 rok.
2
8. Uchwała Senatu UG w sprawie zatwierdzenia Regulaminu Biblioteki Uniwersytetu
Gdańskiego.
9. Przedstawienie projektu Regulaminu przyznawania nagrody „Nauczyciel Roku”
im. Krzysztofa Celestyna Mrongowiusza.
10. Informacja Rektora UG o przebiegu inwestycji Budowa Bałtyckiego Kampusu
Uniwersytetu Gdańskiego oraz o programach użytkowych nowych budynków.
11. Rozpatrzenie przez Senat UG podania Zarządu spółki „Gościniec u przyjaciół” o
wyrażenie zgody na przedłużenie dzierżawy gruntu należącego do Uniwersytetu
Gdańskiego.
12. Zgoda Senatu UG na przyjęcie przez Wydział Filologiczno-Historyczny daru od Lions
Club International.
13. Zatwierdzenie protokołu posiedzenia Senatu Uniwersytetu Gdańskiego z dnia
21 grudnia 2006 roku.
14. Sprawy bieżące, wolne wnioski.
Prezes Zarządu Fundacji Rozwoju Uniwersytetu Gdańskiego mgr Tomasz Żelazny
poinformował, że Fundacja została powołana do życia 10 lutego 1991 roku. Założycielami
Fundacji byli: Lech Wałęsa – Prezydent RP, ksiądz Abp Tadeusz Gocłowski – Metroplita
Diecezji Gdańskiej, ksiądz Abp Marian Przykucki – ówczesny Ordynariusz Diecezji
Chełmińskiej, Maciej Płażynski – ówczesny Wojewoda Gdański, prof. dr hab. Zbigniew
Grzonka – ówczesny Rektor Uniwersytetu Gdańskiego. W ubiegłym roku Fundacja
obchodziła piętnastolecie swojej działalności. Organami Fundacji są Zarząd i Rada Fundacji.
W skład Rady Fundacji wchodzi 19 osób, jej Przewodniczącym jest Rektor dr hab. Andrzej
Ceynowa, prof. UG. Zarząd kieruje działalnością Fundacji i reprezentuje ją na zewnątrz.
Obecnie w skład Zarządu Fundacji wchodzą: prof. dr hab. Z. Grzonka, dr J. Niesiołowski,
dr A. Letkiewicz oraz mgr T. Żelazny. Celem Fundacji jest szeroko pojęte wspieranie
działalności i rozwoju Uniwersytetu Gdańskiego poprzez pomoc rzeczową i finansową oraz
współdziałanie z różnymi jednostkami uczelni. Cele statutowe Fundacji osiągane są poprzez
działalność gospodarczą, pozyskiwanie dotacji od różnych firm i instytucji oraz uczestnictwo
w programach unijnych. W latach 2000-2006 przychody Fundacji wykazywały tendencję
wzrostową a pod koniec ubiegłego roku osiągnęły poziom 4.615.943 złotych i jest to około
13% więcej niż w roku 2005. Dotacje finansowe przekazane Uniwersytetowi Gdańskiemu w
latach 2002-2005 wynosiły 80.950 złotych, dotacje rzeczowe z funduszu statutowego prawie
600.000 złotych, sponsoring zakupu towarów i usług dla jednostek Uniwersytetu Gdańskiego
676.067 złotych. Fundacja ufundowała stypendia w kwocie 145.000 złotych. Główne kierunki
działania Fundacji to szeroka współpraca ze Stacją Morską Instytutu Oceanografii
Uniwersytetu Gdańskiego, działalność szkoleniowa, przygotowywanie projektów naukowobadawczych, organizacja konferencji, sympozjów i warsztatów naukowych, działalność
promocyjno-handlowa a także usługi poligraficzno-wydawnicze realizowane we własnym
zakładzie poligraficznym. Współpraca Fundacji ze Stacją Morską w Helu jest
wielopłaszczyznowa. Fundacja zarządza ruchem turystycznym w helskim fokarium, wspiera
działalność fokarium poprzez poszukiwanie bieżących źródeł finansowania, uczestniczy w
projekcie odtwarzania populacji i ochrony fok szarych w Morzu Bałtyckim. Ponadto
realizowany jest projekt „Błękitna szkoła”, są to warsztaty edukacyjne o tematyce
ekologicznej. W latach 2000-2005 uczestniczyło w tych zajęciach około 20 tysięcy osób. W
tym roku rozpocznie się realizacja projektu o nazwie „Park wydmowy”, który będzie polegał
na rewitalizacji i ochronie siedliska wydmowego usytuowanego przy Stacji Morskiej w Helu.
Na ten cel Fundacja z Wojewódzkiego Funduszu Ochrony Środowiska pozyskała kwotę 300
tysięcy złotych. Fundacja zarządza także sklepikiem i wypożyczalnią rowerów znajdującą się
3
przy fokarium. Dzięki wysiłkom Fundacji znacznie wzrosła frekwencja turystów
odwiedzających fokarium, obecnie jest to liczba około 400 tysięcy osób. W przyszłości
Fundacja będzie realizowała kolejne inwestycje: między innymi planuje się wybudowanie
osady wzorowanej na dawnych zabudowaniach kaszubskich i budowę morświnarium.
Fundacja we współpracy z jednostkami Uniwersytetu Gdańskiego, między innymi z
Kolegium Kształcenia Nauczycieli Języków Obcych, Centrum Herdera, Studium Języków
Obcych prowadzi kursy językowe i egzaminy certyfikacyjne z różnych języków obcych, na
różnych poziomach. Fundacja w wielu miejscach poszukuje środków finansowych na
realizację swoich projektów - są to pieniądze pochodzące z grantów europejskich, Urzędu
Marszałkowskiego, Urzędów Miejskich Trójmiasta oraz Narodowego i Wojewódzkich
Funduszy Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Gdańsku i Szczecinie a także od
innych firm polskich i zagranicznych. Przychody z tytułu projektów naukowych w latach
2003-2006 to kwota 1,8 mln złotych. Organizując sympozja i konferencje naukowe Fundacja
zapewnia swoim partnerom cztery rodzaje usług, są to usługi organizacyjno-administracyjne,
finansowo-księgowe, promocyjne i poligraficzne. Na 2007 rok Fundacja podpisała już
piętnaście umów w sprawie organizacji konferencji, szacunkowe przychody to kwota około
1,5 mln złotych. Jednostki Uniwersytetu Gdańskiego korzystające z usług FRUG mogą liczyć
na profesjonalnie przygotowaną obsługę i niskie koszty usługi. Fundacja ma wyłączność na
sprzedaż artykułów z logo Uniwersytetu Gdańskiego, ponadto wspiera studenckie wyprawy
naukowe i imprezy sportowe. W 2005 roku za wykonane usługi poligraficzne Fundacja
zarobiła kwotę 1,2 mln złotych. Poligrafia FRUG wydała dla Wydawnictwa UG 187 pozycji
na kwotę ponad 700 tys. złotych a dla pozostałych jednostek uczelni i jednostek zewnętrznych
264 pozycji złotych na kwotę 1,5 mln złotych.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG podziękował Prezesowi Zarządu Fundacji
Rozwoju Uniwersytetu Gdańskiego mgr T. Żelaznemu za wystąpienie i pogratulował
sukcesów osiąganych przez Fundację.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zwrócił się do osób, które zamierzają w
przyszłości ubiegać się o stanowisko Rektora Uniwersytetu Gdańskiego z prośbą o to, żeby
kampania wyborcza została przesunięta do końca bieżącego roku. Niektóre osoby już
prowadzą taką kampanię nie tylko na terenie uczelni, ale także poza nią, co dla uczelni nie
zawsze jest korzystne. Bieżący rok jest bardzo ważnym rokiem dla Uniwersytetu Gdańskiego,
ponieważ będą podejmowane różne działania związane z budową Bałtyckiego Kampusu
Uniwersytetu Gdańskiego i innymi przedsięwzięciami. Rok ten powinien sprzyjać
zacieśnieniu jedności Uniwersytetu Gdańskiego.
ad 3
3a
Dziekan prof. dr hab. G. Węgrzyn przedstawił wniosek Wydziału Biologii, Geografii i
Oceanologii o mianowanie prof. dra hab. Józefa Szmeji na stanowisko profesora zwyczajnego
w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 46 osób, 43 osoby tak, 1 osoba
nie, 2 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Biologii, Geografii i
Oceanologii o mianowanie prof. dra hab. Józefa Szmeji na stanowisko profesora zwyczajnego
w Uniwersytecie Gdańskim.
4
3b
Dziekan prof. dr hab. G. Węgrzyn przedstawił wniosek Wydziału Biologii, Geografii i
Oceanologii o mianowanie dr hab. Natalii Gorskiej na stanowisko profesora nadzwyczajnego
w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 47 osób, 44 osoby tak, 3 osoby
wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Biologii, Geografii i
Oceanologii o mianowanie dr hab. Natalii Gorskiej na stanowisko profesora nadzwyczajnego
w Uniwersytecie Gdańskim.
3c
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dr hab. Ewy Nawrockiej na stanowisko profesora
nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 45 osób, 42 osoby tak, 1 osoba
nie, 2 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dr hab. Ewy Narockiej na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim.
3d
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dr hab. Gabrieli Marii Majewskiej na stanowisko
profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Prof. dr hab. M. Szreder nawiązując do dwóch ostatnich przedstawionych informacji o
kandydatach zwrócił się z pytaniem, czy w dziedzinie nauk humanistycznych dla uzyskania
stopnia doktora habilitowanego nie trzeba wypromować doktora?
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG wyjaśnił, że nie można prowadzić doktoratów,
jeżeli samemu nie jest się doktorem habilitowanym.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 46 osób, 43 osoby tak, 1 osoba
nie, 2 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dr hab. Gabrieli Marii Majewskiej na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim.
3e
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dr hab. Beaty Możejko na stanowisko profesora
nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 47 osób, 43 osoby tak, 2 osoby
nie, 2 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dr hab. Beaty Możejko na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim.
5
3f
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dr hab. Anny Paner na stanowisko profesora
nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 45 osób, 43 osoby tak, 2 osoby
wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dr hab. Anny Paner na stanowisko profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie
Gdańskim
3g
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dra hab. Klemensa Burskiego na stanowisko
profesora nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowały 44 osoby, 42 osoby tak, 2
osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dra hab. Klemensa Burskiego na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim.
3h
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dra hab. Adama Kosidło na stanowisko profesora
nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 45 osób, 34 osoby tak, 4 osoby
nie, 7 osób wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dra hab. Adama Kosidło na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim.
3i
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dra hab. Jerzego Szyłaka na stanowisko profesora
nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowało 45 osób, 43 osoby tak, 7 osób
wstrzymało się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dra hab. Jerzego Szyłaka na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim.
3j
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG przedstawił wniosek Wydziału
Filologiczno-Historycznego o mianowanie dr hab. Marka Adamca na stanowisko profesora
nadzwyczajnego w Uniwersytecie Gdańskim.
Wniosek w załączeniu do oryginału protokołu.
6
Głosowanie: uprawnionych do głosowania 61 osób, głosowały 43 osoby, 39 osób tak, 2 osoby
nie, 2 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG pozytywnie zaopiniował wniosek Wydziału Filologiczno-Historycznego o
mianowanie dra hab. Marka Adamca na stanowisko profesora nadzwyczajnego w
Uniwersytecie Gdańskim.
ad 4
Prorektor ds. Kształcenia prof. dr hab. A. Szaniawska poinformowała, że
dr I. Bojanowska Przewodnicząca Senackiej Komisji ds. Kształcenia przedstawi kilka
poprawek, które Komisja wniosła do Regulaminu Studiów.
Dr I. Bojanowska poinformowała, że Komisja wprowadziła kilka poprawek, które
wniesiono po przekazaniu uwag przez dziekanów. Niektóre z nich mają charakter
kosmetyczny np. słowo „Student” napisano z małej litery, w niektórych miejscach brakuje
przecinków. Kilka uwag ma charakter merytoryczny. W rozdziale IV, który dotyczy
egzaminów dyplomowych § 18 ust. 9 brzmi: „Temat pracy dyplomowej powinien być
ustalony co najmniej na dwa semestry przed wynikającym z planu zakończeniem studiów, a
w przypadku studiów I stopnia - co najmniej semestr przed wynikającym z planu
zakończeniem studiów”. Zdanie to należy uściślić, powinno być napisane: „temat pracy
dyplomowej magisterskiej”.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że nie ma potrzeby pisać „praca
dyplomowa magisterska”, wystarczy, że będzie napisane: „praca magisterska”.
Dr I. Bojanowska: zauważyła, że § 22 ust. 3 Regulaminu powinien brzmieć: „egzamin
magisterski jest egzaminem ustnym”. Z poprzednich zapisów wynika, że egzamin
dyplomowy licencjacki może być egzaminem przeprowadzonym w dowolny sposób, w
zależności od tego jak to ustali rada wydziału. Z kolei § 15 ust. 3 powinien brzmieć
następująco: „Powtarzanie przedmiotu objętego wpisem warunkowym nie może obejmować
w skali roku akademickiego więcej niż trzech przedmiotów a semestrze nie więcej niż dwóch
przedmiotów”. Chodzi tu o przedmioty, słowo „egzaminy” należy zastąpić słowem
„przedmioty”.
Dr I. Bojanowska poinformowała, że Parlament Studentów UG pozytywnie zaopiniował
projekt Regulaminu Studiów.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, poprawki, które zostały
przedstawione są poprawkami dość oczywistymi i prowadzą do uporządkowania tekstu.
Prof. dr hab. W. A. Majewski zauważył, że w rozdziale II § 5 brakuje wyraźnego
stwierdzenia, że semestr trwa piętnaście tygodni. W praktyce wypada dużo dni zajęć
dydaktycznych i często semestr relatywnie trwa dwanaście tygodni. W związku z tym
powinno być jasno określone ile tygodni trwa semestr.
Prof. dr hab. M. Szreder stwierdził, że czasami semestr trwa szesnaście tygodni.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że dotychczas zakładano, iż
semestr średnio trwa piętnaście tygodni, bowiem czasem z różnych względów wypadał
praktycznie cały tydzień zajęć. Należy dbać to żeby długość sesji egzaminacyjnej była mniej
więcej taka sama, porównywalna z roku na rok, więc niech ten zapis pozostanie w takiej
formie, jako stwierdzenie niedookreślone, ale dorozumiane, że średnia długość semestru to
piętnaście tygodni.
Prof. dr hab. M. Szreder zauważył, że w § 23 ust 2 pkt c, gdzie jest mowa o ustalaniu
oceny z egzaminu dyplomowego napisano: „Końcowy wynik stanowi suma: ½ oceny
wymienionej w pkt a oraz po ¼ ocen wymienionych w pkt b i c”. Wydaje się, że zapis ten
powinien znajdować się w punkcie a lub b, ale nie w punkcie c. Zapis ten dotyczy sposobu
obliczania oceny, czyli zapisów zawartych w punktach a, b i c oraz ma związek z
7
nazewnictwem stosowanym w tabeli, która jest poniżej. Nazwa pierwszej kolumny tabeli:
„uzyskana średnia” może wprowadzać w błąd, gdyż o średniej ocen mówi się tylko w § 23
ust.2 pkt a, natomiast ostatecznie w § 23 ust. 5 użyto określenia „końcowy wynik” i wobec
tego tak też powinna brzmieć nazwa pierwszej kolumny.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zaproponował, żeby było napisane „końcowy
wynik”, ale obok w nawiasie „średnia”.
Prof. dr hab. M. Szreder stwierdził, że chodzi o to, żeby zapis ten nikogo nie
wprowadzał w błąd. Zdanie teraz brzmi: „Końcowy wynik stanowi suma…”. Nie dla każdego
średnia będzie sumą, to może być niezrozumiałe.
Ponadto w drugiej kolumnie słowo „dobry” powinno być napisane z małej litery a nie z dużej.
Z kolei § 24 ust. 3 brzmi: „Studiowanie według indywidualnego toku studiów może nastąpić
po zaliczeniu ze szczególnie dobrymi wynikami”, wydaje się, że wystarczy jak będzie
napisane: „z bardzo dobrymi wynikami” bez słowa „szczególnie”.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zgodził się z tym, że w tym przypadku właściwe
będzie złagodzenie języka.
Prof. dr hab. M. Szreder zauważył, że § 18 ust. 5 brzmi następująco: „Dziekan na
wniosek Studenta lub z własnej inicjatywy może dokonać zmiany opiekuna Studenta
przygotowującego pracę dyplomową“. Ponieważ jest to sprawa bardzo ważna wydaje się, że
powinno być określone, iż odbywa się to w porozumieniu z dotychczasowym opiekunem
pracy. Może się bowiem zdarzyć, że po dwóch semestrach prowadzenia studenta, dziekan na
wniosek studenta podejmie decyzję o zmianie opiekuna pracy. W takiej sytuacji całkiem
pomija się wkład poprzedniego promotora w przygotowanie tej pracy i dlatego właściwe
byłoby dodanie zapisu stwierdzającego, że odbywa się to w porozumieniu z dotychczasowym
promotorem.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że właściwszy będzie zapis
mówiący, iż dziekan decyzję o zmianie opiekuna pracy podejmuje po uzyskaniu opinii
dotychczasowego promotora.
Prof. dr hab. M. Szreder zauważył, że w § 10 ust. 6 napisano: „Liczba egzaminów z
przedmiotów obowiązkowych nie może przekroczyć ośmiu w roku akademickim, a pięciu w
jednej sesji egzaminacyjnej. Jednego dnia może odbyć się tylko jeden egzamin lub zaliczenie
na prawach egzaminu”. W Regulaminie nie ma definicji sformułowania: „zaliczenie na
prawach egzaminu”. Na Wydziale Zarządzania nie używa się takiego określenia.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że również nie rozumie tego
określenia. Wydaje się, że chodzi o to, iż dany przedmiot nie kończy się egzaminem tylko
uzyskaniem zaliczenia z danego przedmiotu.
Prof. dr hab. M. Szreder poinformował, że ma jeszcze kilka uwag stylistycznych, ale
żeby nie przedłużać dyskusji przekaże je bezpośrednio Komisji.
Dr hab. J. Warylewski, prof. UG stwierdził, że w swojej wypowiedzi chciałby odnieść
się do kwestii zasadniczej a mianowicie trybu, w którym ma być dokonana zmiana
Regulaminu Studiów. Być może nie jest to sprawa najważniejsza, ale daje dowód na to, w
jaki sposób traktuje się własną pracę i pracę poprzednich komisji. Wydaje się, że
właściwszym trybem byłaby nowelizacja dotychczas obowiązującego Regulaminu, zwłaszcza
biorąc pod uwagę zakres zmian. W żadnym wypadku nie jest to zarzut w stosunku do
Komisji, która opracowała projekt Regulaminu. Analiza wprowadzonych w Regulaminie
zmian nie wykazała, że należy wprowadzać nowy Regulamin, jest to działanie na wyrost.
Uwaga ta odwołuje się raczej do dobrej praktyki a nie do kwestii merytorycznych.
Dr hab. J. Warylewski, prof. UG poinformował, że zgadza się z większością uwag, które
sformułował prof. dr hab. M. Szreder, są one jak najbardziej właściwe. Polemizować można
tylko w kwestii brzmienia punktu dotyczącego zmiany promotora. Czasami po prostu nie ma
już możliwości uzyskania opinii dotychczasowego promotora, czy też działania w
8
porozumieniu z dotychczasowym promotorem. Zazwyczaj zmiana promotora następuje z
poważnych powodów, czasem jest to jego śmierć, długotrwała choroba, albo inne
usprawiedliwione przyczyny. W związku z tym nie trzeba zmieniać zapisu regulującego tą
kwestię, nie można dodawać zapisu warunkującego zmianę promotora uzyskaniem opinii
dotychczasowego opiekuna pracy, bo czasami będzie to niemożliwe. Ponadto nie wszystkie
autopoprawki Komisji wydają się oczywiste. Żeby zrozumieć sens § 18 ust. 9 mówiącego, że
„Temat pracy dyplomowej powinien być ustalony co najmniej na dwa semestry przed
wynikającym z planu zakończeniem studiów...” należy przeczytać go do końca, gdyż po tym
zdaniu jest przecinek i dalej brzmi ono: „...a w przypadku studiów I stopnia – co najmniej
semestr przed wynikającym z planu zakończeniem studiów”. Wobec tego nie ma tutaj żadnej
wątpliwości, że w przypadku studiów I stopnia chodzi o jeden semestr. Nie ma żadnej
potrzeby, żeby dodawać określenie: „temat pracy magisterskiej” a potem słów: „w przypadku
studiów I stopnia”. Natomiast jeśli chodzi o § 22 to Komisja wyjaśniła, że „egzamin
magisterski jest egzaminem ustnym a egzamin licencjacki może mieć dowolną formę.
Komisja nie przedstawiła propozycji zapisu regulującego, w jaki sposób ma być
przeprowadzony egzamin licencjacki. Można dodać zapis mówiący, że egzamin dyplomowy
jest egzaminem ustnym bądź pisemnym, decyduje o tym rada wydziału, albo dziekan.
Dr hab. J. Warylewski, prof. UG poinformował, że chce poruszyć także inną ważną
kwestię. Prawdopodobnie nie wszyscy Senatorowie mają świadomość tego, że na
Uniwersytecie Gdańskim studiują przestępcy, osoby skazane prawomocnym wyrokiem sądu.
Wydaje się, że jest to sytuacja, co najmniej dyskomfortowa. Dr hab. J. Warylewski, prof. UG
stwierdził, że został poinformowany o tym, iż na posiedzeniu Komisji Dyscyplinarnej wobec
studenta obciążonego wyrokiem nie orzeczono kary wydalenia ze studiów i stwierdzono, że
rolą Uniwersytetu nie jest wychowywać a tylko edukować. Decyzja Komisji Dyscyplinarnej
zapada kolegialnie, ale należy w tym miejscu zwrócić uwagę na to, że Przewodniczący tej
Komisji wywodzi się z Wydziału Prawa i Administracji. Nie można mówić, że rolą
Uniwersytetu nie jest wychowywanie młodzieży. Wydaje się, że uczelnia powinna mieć
wpływ na to, kto jest studentem Uniwersytetu Gdańskiego. W tej sytuacji JM Rektor ma
możliwość wykonania pewnego ruchu, może bowiem zachowując niezależność Komisji
spowodować, żeby działała ona w sposób bardziej racjonalny. Dr hab. J. Warylewski, prof.
UG zaproponował, żeby § 37, który brzmi: „Odpowiedzialność dyscyplinarną Studentów
regulują odrębne przepisy” oznaczyć jako ust. 1 i dodać ust. 2: „W razie uzasadnionego
podejrzenia popełnienia przestępstwa przez Studenta Rektor może go zawiesić a w przypadku
stwierdzenia popełnienia przestępstwa przez Studenta w orzeczeniu sądu, Rektor zawiesza
Studenta w prawach Studenta”, nie chodzi tu o skreślenie danej osoby z listy studentów,
formalnie będzie dalej studentem. Jest to sprawa naprawdę ważna i należy się do niej
ustosunkować.
Dr hab. J. Warylewski, prof. UG stwierdził, że § 14 ust 1 powinien brzmieć: „W stosunku do
Studenta, który nie zaliczył roku/semestru studiów dziekan wydaje decyzję o skreśleniu z listy
studentów” a następnie powinien być dodany ustęp 2 o następującym brzmieniu: „Dziekan na
wniosek Studenta może udzielić zgodę na powtarzanie przedmiotu objętego wpisem
warunkowym na następny rok/semestr według zasad określonych w § 15, bądź zezwolić na
powtarzanie roku/semestru według zasad określonych w § 16”. Nie może to być decyzja
podejmowana automatycznie, może to być decyzja odmowna albo pozytywna. Podobnie
trzeba zrobić w § 15, w którym powinno być napisane, że dziekan może udzielić zgody na
powtarzanie przedmiotu objętego wpisem warunkowym a nie tak jak jest obecnie, że:
„Powtarzanie przedmiotu objętego wpisem warunkowym polega na zezwoleniu na podjęcie
studiów...”. W § 15 ust. 4 w porównaniu do poprzedniego Regulaminu Studiów
wprowadzono bardzo istotną zmianę. Zapis brzmi: „...Student ma prawo do zdawania
egzaminu z przedmiotu objętego wpisem warunkowym w dwóch terminach”. Takie
9
sformułowanie może negatywnie wpłynąć na poziom kształcenia i sprawność edukacyjną.
Student może kilka razy zdawać egzamin z jednego przedmiotu zanim będzie zmuszony
powtarzać semestr. Można powiedzieć, że § 17 jest dla studenta swego rodzaju kołem
ratunkowym. Awans nie może dotyczyć studentów, którzy powtarzają rok. Awans powinien
umożliwić najlepszym studentom ukończenie studiów w krótszym terminie
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że Dziekan dr hab. J. Warylewski,
prof. UG poruszył wiele ważnych problemów. Nie można zgodzić się ze stwierdzeniem, że
Uniwersytet Gdański jest instytucją, która nie ma obowiązku wychowywania. Uczelnia
powinna wychowywać może inaczej, innymi metodami, ale na pewno powinna spełniać także
rolę wychowawczą. Rzeczywiście trzeba zastanowić się nad tym, czy prawomocny wyrok
sądu upoważnia do zawieszenia studenta w jego prawach a jeśli tak to, na jaki okres czasu?
Dr hab. J. Warylewski, prof. UG poinformował, że zawieszenie w prawach studenta
może trwać do zatarcia skazania.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przypomniał, że Rektor ma obowiązek zwolnić
z pracy pracownika uczelni, który nawet nie jest skazany, ale tylko aresztowany na okres
trzech miesięcy. Czy podobne uregulowania powinny obejmować również studentów? Znane
są przypadki studentów, którzy starają się o wyjście z więzienia na czas egzaminów. Może
jest to chwalebne, ale z drugiej strony, ktoś taki w przyszłości będzie się szczycił dyplomem
ukończenia uczelni, który uzyskał w trakcie odbywania kary za popełnienie dosyć poważnego
przestępstwa. Wydaje się jednak, że tej kwestii nie można rozwiązać wprowadzając zapisy do
Regulaminu Studiów. Sprawę tą powinna bardzo poważnie przedyskutować Komisja
Statutowa a następnie na podstawie zapisów wprowadzonych do Statutu UG można
uregulować ją w Regulaminie Studiów. Należy liczyć z tym, że może to narazić uczelnię na
pewne reperkusje prawne.
Prof. dr hab. A. Szaniawska stwierdziła, że skoro sąd zdecydował o tym, że osoba
obciążona prawomocnym wyrokiem, może egzystować w społeczeństwie i studiować, to
wydaje się, że zadaniem Uniwersytetu jest pozwolić jej na to. Natomiast w przypadku, gdy
taka osoba nie spełnia stawianych warunków i nie stosuje się do obowiązujących zasad,
wówczas uczelnia dysponując odpowiednimi organami może określić konsekwencje takiego
postępowania. Uczelnia nie jest sądem i nie ma uprawnień do tego, żeby taką osobę karać.
Dr A. Machnikowska stwierdziła, że w § 33 mówi się o tym, iż skreślenie z listy
studentów może nastąpić w momencie długotrwałej, nieusprawiedliwionej nieobecności.
Oznacza to, że dana osoba nie ma ochoty studiować, albo wyraża ją w specyficzny sposób,
stosuje wobec siebie inne standardy. Czyż wtedy właśnie nie jest oceniana postawa i
zachowanie tej osoby? Należy przy tym zachować pewnego rodzaju proporcje. Skoro ten
zapis znalazł się w Regulaminie Studiów, to może warto władzom rektorskim dać możliwość
stosowania zawieszenia studentów, co do których istnieje uzasadnione podejrzenie
popełnienia przestępstwa. Gdyby w związku z tym z powodu podjęcia pochopnych działań
doszło do spowodowania pewnego rodzaju krzywdy, to dana osoba zawsze ma możliwość
odwołania się od decyzji Rektora do władz sądowych. Należy poszukać środków, które
umożliwią zawieszenie takiej osoby w prawach studenta, powołując się chociażby na zapis §
33 ust. 1 pkt b mówiący o długotrwałej nieobecności.
Dr hab. H. Machel, prof. UG stwierdził, że w dużej mierze popiera stanowisko
Dziekana dra hab. J. Warylewskiego, prof. UG. Ze względu na różne opinie na temat roli
wychowawczej Uniwersytetu Gdańskiego trzeba zwrócić uwagę na art. 111 ustawy Prawo o
szkolnictwie wyższym, gdzie mówi się wyraźnie, że pracownicy naukowo-dydaktyczni oraz
dydaktyczni są zobowiązani kształcić i wychowywać studentów. Powstaje pytanie, co to
znaczy wychowywać studentów? Czy wychowywanie studentów oznacza tolerancję dla
czynów antyspołecznych i czynów karalnych? Studenci zobligowani są do odpowiedniego
zachowania i godnego reprezentowania Uniwersytetu Gdańskiego. Natomiast, jeżeli student
10
popełni przestępstwo i za swoje czyny został skazany przez sąd na karę pozbawienia wolności
to powinien utracić zdolność studiowania na Uniwersytecie Gdańskim. Prawdopodobnie
opinia publiczna także poparłaby takie stanowisko uczelni.
Przepisy dotyczące wykonywania kary pozbawienia wolności w Polsce, obecny system
penitencjarny opisany w Kodeksie Karnym Wykonawczym dopuszcza możliwość
studiowania na uczelniach wyższych nawet skazanym odbywającym karę pozbawienia
wolności. Niektóre systemy penitencjarne szczycą się tym, że więźniowie w trakcie
odbywania kary w szeroko rozumianym procesie resocjalizacyjnym uzyskują wyższe
wykształcenie. Wydaje się jednak, że student, który zgwałcił, zabił, okradł, włamał się, biorąc
pod uwagę ustawowe pojęcie „wychowywać” nie powinien być studentem.
Prof. dr hab. I. Konieczny zauważył, że ślubowanie studenckie zawiera stwierdzenie,
iż studenci godnie reprezentują uczelnię. Jeżeli ktoś nie spełnia tego warunku, to powinien
utracić przywilej bycia studentem. Na tej podstawie mogłaby być oparta decyzja o skreśleniu
z listy studentów.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG odczytał treść ślubowania: „Wstępując do
społeczności akademickiej Uniwersytetu Gdańskiego ślubuję zdobywać wiedzę i postępować
w mądrości by służyć ludziom gdziekolwiek będę. Ojczyźnie mojej, moim nauczycielom i
kolegom, najbliższym swoim i sobie przyrzekam wierność ideałom humanizmu i tradycjom
tolerancji oraz prawość postępowania, odwagę, dociekliwość i pracowitość w dążeniu do
prawdy. Uznając prawa zwierzchności akademickiej i obyczaje społeczności studenckiej za
wolą sprostania swoim obowiązkom przystępuję do wspólnoty budujących godność tego
Uniwersytetu i godność stanu akademickiego”.
Popełnienie przestępstwa oznacza złamanie ślubowania składanego w chwili rozpoczęcia
studiów.
Dr A. Machnikowska stwierdziła, że jeżeli student nie wypełnił zobowiązania
zawartego w § 2 ust. 4 Regulaminu Studiów, który odwołuje się do ślubowania, istnieje
możliwość zawieszenia go w prawach studenta. Zawieszenie w prawach studenta nie oznacza,
że dana osoba jest skreślona raz na zawsze, bowiem każdy może popełnić błąd i każdy ma
prawo, po poniesieniu odpowiednich konsekwencji otrzymać przebaczenie i nową szansę.
Ten, kto narusza zobowiązanie zawarte w § 2 ust. 4 Regulaminu Studiów musi się liczyć z
konsekwencjami takiego postępowania.
Prof. dr hab. A. Stępniak stwierdził, że zgadza się z propozycją przedstawioną przez
dr A. Machnikowską.
Dr I. Bojanowska odnosząc się do uwag dra hab. J. Warylewskiego, prof. UG
wyjaśniła, że egzamin magisterski ma inny charakter, jest to egzamin kończący studia i
dlatego powinien odbywać się przed komisją. Umożliwia to przeprowadzenie rozmowy ze
studentem. Egzamin licencjacki także nie musi być egzaminem ustnym, może mieć formę
egzaminu pisemnego przeprowadzanego przed komisją. Zapis w brzmieniu umieszczonym w
Regulaminie Studiów powstał na skutek uwag zgłoszonych przez dziekanów.
Dr hab. J. Stelina poinformował, że jako członek Senackiej Komisji ds. Kształcenia
chciałby odnieść się do przedstawionych uwag do projektu Regulaminu Studiów. Jedna z nich
dotyczyła tego, że jest to nowy Regulamin a nie nowelizacja poprzedniego. Pierwotnie
zamierzano przyjąć tryb nowelizacji, ale ostatecznie na forum Komisji zapadła decyzja o tym,
żeby był to jednak nowy Regulamin, który w żaden sposób nie dezawuuje prac poprzednich
komisji, gdyż jest w dużej mierze oparty na dotychczas obowiązującym Regulaminie
Studiów. Wprowadzone zmiany wynikały z kilku względów: między innymi z konieczności
dostosowania Regulaminu do ustawy Prawo o szkolnictwie wyższym, nowego Statutu UG,
uwzględnienia nowych form studiów oraz pewnych spostrzeżeń wynikających ze stosowania
poprzedniego Regulaminu. Także językoznawcy zwracali uwagę na to, że w Regulaminie są
pewne nieprawidłowości stylistyczne. Działanie w trybie nowelizacji polega na tym, że
11
wszystkie zmiany i nieścisłości trzeba wychwycić i opisać w uchwale zmieniającej, która
byłaby wówczas bardzo obszerna. Wobec tego uznano, że będzie lepiej, gdy zostanie
wprowadzony nowy Regulamin z podkreśleniem głównych zmian merytorycznych.
Dr hab. J. Stelina zauważył, że uwagi Dziekana dra hab. J. Warylewskiego, prof. UG
dotyczące zawieszenia w prawach studenta są jak najbardziej słuszne. Jednakże nasuwa się
pewna wątpliwość – czy powierzenie Rektorowi prawa do zawieszenia w prawach studenta
nie dubluje przepisów o odpowiedzialności dyscyplinarnej, czy wręcz ich nie wyłącza?
Student podobnie jak i pracownicy Uniwersytetu podlega odpowiedzialności dyscyplinarnej,
która jest w pewnym sensie przywilejem. Przywilej ten polega na tym, że studenci i
pracownicy są wyłączeni spod jednoosobowej jurysdykcji Rektora i wszystkie sprawy muszą
być ocenione przez Komisję niezależną od Rektora. Taki był zamysł ustawodawcy w
stosunku do pracowników i studentów. Wyjaśnienie tego zagadnienia wymagałoby
opracowania stosownej ekspertyzy prawnej.
Jeśli chodzi o proponowaną zmianę zapisu w § 14, wydaje się, że przedstawiona propozycja
jest jak najbardziej słuszna, w pewnym sensie ma ona charakter porządkujący. Można zgodzić
się z zastrzeżeniem, że obecna wersja oznacza, iż dziekan w zasadzie nie ma wyboru i tylko w
sposób automatyczny może decydować o skreśleniu z listy studentów czy też i powtarzaniu
przedmiotu. Jeśli chodzi o § 15 wydaje się, że dodanie w ustępie 1 słowa „nie” tam gdzie jest
mowa o możliwości wpisu warunkowego, przy zmianie § 14 nie będzie już potrzebna,
ponieważ § 15 w ust. jest jakby definicją określającą, na czym polega powtarzanie
warunkowe. Natomiast, jeśli chodzi o dwa terminy egzaminu warunkowego to w samej
Komisji głosy były podzielone.
Prof. dr hab. M. Szreder stwierdził, że ma szereg poważnych wątpliwości, co do
zamiaru wprowadzenia zapisu o zawieszeniu w prawach studenta, czy też skreślenia osoby
skazanej. Wątpliwości te wynikają z pewnych okoliczności, które miały miejsce na Wydziale
Zarządzania. Zdarza się, że ktoś jest skazany za nieumyślne spowodowanie śmierci drugiej
osoby lub spowodowanie poważnego uszczerbku na zdrowiu. Student, który był trzeźwy
prowadząc samochód potrącił kogoś i ta osoba zginęła. Trzeba się zastanowić czy to, że
umożliwia mu się dalszą naukę jest pozytywnym działaniem wychowawczym, czy też
należałoby go skreślić i dopiero za dziesięć lat, gdy wyjdzie z więzienia umożliwić mu
podjęcie studiów?
Student T. Neumann poinformował, że podziela opinię Prorektor ds. Kształcenia prof.
dr hab. A. Szaniawskiej, dra hab. J. Steliny i zgadza się z ostatnią wypowiedzią Dziekana
prof. dra hab. M. Szredera. Do podejmowania decyzji dotyczących odpowiedzialności
dyscyplinarnej studenta powołane są odpowiednie instytucje. Nie można jednakowo
traktować osób, które popełniły przestępstwo umyślnie i osób, które popełniły je nieumyślnie.
Wcześniej powiedziano, że w przypadku uzasadnionego podejrzenia można by było
zawieszać studenta. Co będzie, gdy okaże się, że to podejrzenie było niesłuszne? Wówczas
student będzie miał prawo wystąpić przeciwko uczelni na drodze sądowej o odszkodowanie.
Dr A. Machnikowska zauważyła, że powstało pewne nieporozumienie. Nie proponuje
się wprowadzenia działań automatycznych a tylko daje możliwość dokonania wyboru. Rektor
wiedząc, o jakiego rodzaju czyn dana osoba jest podejrzana może przeanalizować i ocenić
konkretną sytuację. Odwołując się do zastrzeżeń dra hab. J. Steliny można powołać się na
inny przykład odpowiedzialności dyscyplinarnej - otóż nawet sędziowie, którzy mają swój
sąd dyscyplinarny wydający odpowiednie orzeczenia w stosunku do ich zachowań wiedzą, że
istnieje takie pojęcie prawne jak tzw. „gorący uczynek”, albo inna nagła sytuacja z powodu,
której prezes sądu może daną osobę zawiesić. Nie jest to zawieszenie bezterminowe, polega
ono kontroli, czyli prawa do obrony i prawa procesowe są respektowane, są to sytuacje
szczególne. Samorząd studencki powinien mieć możliwość bronienia praw studenta, osoby
niesłusznie posądzonej a żeby nie dopuszczać do nadużyć każda taka decyzja powinna być
12
konsultowana. Chodzi jedynie o to, żeby istniała możliwość działania w przypadkach
absolutnie skrajnych.
Dr hab. J. Warylewski, prof. UG poinformował, że zgadza się z wypowiedzią
Dziekana prof. dr hab. M. Szredera. W sytuacji, gdy student popełni przestępstwo nieumyślne
nie można zawieszać go w prawach studenta, czy relegować z uczelni. Dr hab. J. Warylewski,
prof. UG stwierdził, że poruszył to zagadnienie, gdyż jest zaniepokojony aktualnym stanem
rzeczy. Sprawa ta wymaga doprecyzowania, wskazania, że dotyczy np. przestępstw
umyślnych czy też nawet tylko określonych kategorii przestępstw umyślnych. Prowadząc
samochód można kogoś potrącić i zabić, jest to ogromna tragedia i to, co się dzieje w
sumieniu sprawcy na pewno jest gorsze niż wyrok sądu. Takiemu człowiekowi trzeba pomóc,
podać rękę. Nawiązując do wypowiedzi studenta, który wspomniał o odpowiedzialności
dyscyplinarnej, dr hab. J. Warylewski, prof. UG stwierdził, że ma zastrzeżenia do działania
Komisji Dyscyplinarnej, która gdyby funkcjonowała prawidłowo, to nie czekając na wyrok
sądu usunęłaby z uczelni osobę, która popełniła ciężkie przestępstwo.
Prof. dr hab. U. Jackowiak zauważyła, że należy zachować daleko idącą ostrożność,
gdyż istota problemu sprowadza się do tego, jaki rodzaj przestępstwa popełniono. Artykuł 52
Kodeksu Pracy upoważnia pracodawcę do niezwłocznego rozwiązania stosunku pracy, jeżeli
pracownik dopuści się przestępstwa, między innymi stwierdzonego prawomocnym wyrokiem
sądu, ale pod warunkiem, że przestępstwo to uniemożliwia wykonywanie pracy danego
rodzaju. To nie jest tak, że każde przestępstwo upoważnia pracodawcę do rozwiązania
stosunku pracy. Jeżeli kasjer dopuści się kradzieży, to nie ma wątpliwości, że to będzie
przesłanka z art. 52 Kodeksu Pracy do zwolnienia z pracy. Natomiast, jeżeli charakter
przestępstwa zupełnie odbiega od zakresu obowiązków kasjera, to nie stanowi podstawy do
niezwłocznego rozwiązania stosunku pracy. Na pewno nie byłoby wskazane, żeby człowiek
obciążony przestępstwem np. gwałtu przebywał w towarzystwie koleżanek i kolegów
studentów, bowiem swoimi predyspozycjami stwarza zagrożenie. Zupełnie inną kwestią jest
przywołany przykład przestępstwa polegającego na nieumyślnym potrąceniu samochodem.
Problematyka, którą poruszył Dziekan dr hab. J. Warylewski, prof. UG zasługuje na uwagę.
Doprecyzowanie tego zagadnienia będzie wymagało głębokiego namysłu i starannego
podejścia, żeby nie skrzywdzić kogoś, kto i tak znalazł się w bardzo trudnej sytuacji życiowej.
Między innymi to właśnie także uczelnia powinna podać rękę człowiekowi, który ma szanse
na resocjalizację, chociaż z drugiej strony pewna surowość upoważnia do radykalnych
działań.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przypomniał, że ustawa Prawo o szkolnictwie
wyższym w art. 162 ust. 1 mówi, iż: „Regulamin studiów uchwala senat uczelni, na co
najmniej pięć miesięcy przed rozpoczęciem roku akademickiego”. Teraz jest dopiero styczeń
a sprawa, która tu została poruszona jest na tyle istotna, że powinna być rozstrzygnięta.
JM Rektor zaproponował, żeby w tym momencie zakończyć dyskusję. Prawnicy i Senacka
Komisja ds. Kształcenia powinni dopracować to zagadnienie a następnie najszybciej jak to
będzie możliwe przedstawić Senatowi UG nowy projekt Regulaminu Studiów.
Dr I. Bojanowska zauważyła, iż to Komisja Dyscyplinarna powinna zajmować się tą
problematyką, gdyż Senacka Komisja ds. Kształcenia nie posiada takich kompetencji.
Ponadto taka decyzja oznacza, że głosowanie nad przyjęciem Regulaminu Studiów zostaje
odłożone na inny termin.
Prof. dr hab. M. Szreder stwierdził, wykonała Komisja ogromną pracę a z dyskusji
wnioskować można, że w dniu dzisiejszym możliwe jest przeprowadzenie głosowania nad
Regulaminem Studiów.
Prof. dr hab. A. Szaniawska zauważyła, że uwagi dotyczące bezpośrednio Regulaminu
można w bardzo prosty sposób wprowadzić do jego treści. Wprawdzie w pracach Senackiej
Komisji ds. Kształcenia uczestniczy prawnik, ale Komisja nie czuje się kompetentna do
13
opracowania zapisów, które mają regulować sprawę studiowania osób skazanych
prawomocnym wyrokiem sądu.
Prof. dr hab. Z. Grzonka stwierdził, że należy przełożyć głosowanie nad Regulaminem
Studiów. Sprawa dotycząca studentów przestępców wymaga jeszcze przeprowadzenia
dodatkowych konsultacji prawnych po to, żeby można było ustalić właściwy zapis. Ponadto
zgłoszono cały szereg innych poprawek dotyczących zaliczania i powtarzania roku a są to
jedne z ważniejszych spraw ujętych w Regulaminie. Wszystkie dzisiejsze wnioski muszą być
szczegółowo rozważone, wiele z nich to nie tylko poprawki kosmetyczne, ale także takie,
które są istotną nowością. Regulamin powinien być dopracowany i z poprawkami
przedstawiony na następnym posiedzeniu Senatu UG.
Student T. Neumann zauważył, że tak poważne uwagi są zgłaszane dopiero na
posiedzeniu Senatu UG a nie do Komisji ds. Kształcenia, która mogłaby tym zająć się dużo
wcześniej i wówczas dziś można by było przeprowadzić głosowanie.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że skład Senackiej Komisji ds.
Kształcenia jest inny niż skład Senatu UG. Senat UG po zapoznaniu się z propozycjami zmian
ma prawo wyrazić swoją opinię.
JM Rektor uznał, że należy zakończyć dyskusję, gdyż zgłoszono sporo uwag do Regulaminu
Studiów, trzeba dokonać także poprawek językowych i całość tekstu uporządkować. W
żadnym razie nie jest to zastrzeżenie do pracy Senackiej Komisji ds. Kształcenia. W tej chwili
nie ma w pełnego tekstu Regulaminu, który mógłby być poddany pod głosowanie. Dyskusja
zostanie wznowiona, gdy Komisja uwzględniając dzisiejsze uwagi przedstawi pełny tekst.
Prof. dr hab. G. Węgrzyn poinformował, że również ma kilka uwag, ale przekaże je
bezpośrednio do Komisji.
Dr I. Bojanowska poinformowała, że Senacka Komisja ds. Kształcenia zbiera się
13 lutego 2007 roku, naniesie wszystkie zgłoszone poprawki, ale nie jest w stanie zająć od
strony obyczajowo-prawnej dziś poruszoną tematyką. Komisja ds. Kształcenia nie czuje się
kompetentna do rozstrzygania w sprawach karnych i dyscyplinarnych, o których mowa w
§ 37 Regulaminu. Dr I. Bojanowska poprosiła o przeniesienie tego zadania na Komisję
Dyscyplinarną.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zauważył, że Komisja Dyscyplinarna zajmuje
się rozpatrywaniem spraw dyscyplinarnych a nie opracowywaniem regulaminów. Skoro
Senacka Komisja ds. Kształcenia nie potrafi odnieść się do omawianej problematyki, powinna
do współpracy jako ekspertów zaprosić prawników, którzy pomogą odpowiednio
sformułować zapisy. Będzie dobre rozwiązanie, gdyż Komisja Dyscyplinarna jest de facto
wewnętrznym sądem a nie ciałem ustanawiającym jakiekolwiek prawa obowiązujące na
Uniwersytecie Gdańskim. Regulamin Studiów przygotowuje Senacka Komisja ds.
Kształcenia i jeżeli w jakimś punkcie uważa się za organ niekompetentny, to powinna
posiłkować się ekspertami, mogą to być także członkowie Senatu UG. Jeżeli Senatorowie
mają jeszcze jakieś propozycje i uwagi powinni je jak najszybciej przekazać je do Pani
dr I. Bojanowskiej, żeby Komisja mogła się do nich ustosunkować i przedstawić Senatowi
UG pełny poprawiony tekst Regulaminu Studiów.
Na tym zakończono dyskusję nad projektem Regulaminu Studiów.
ad 5
Prorektor ds. Studenckich dr J. Taraszkiewicz przedstawił nowe propozycje limitów
przyjęć na studia. Po posiedzeniu Senatu, które odbyło się 21 grudnia 2006 roku, do
dziekanów zostało skierowane pismo zawierające podjęte ustalenia i uwagi nawiązujące do
zarządzenia Rektora nr 57/06 z dnia 1.12.2006 roku w sprawie określenia liczebności grup na
Uniwersytecie Gdańskim. Obecnie przedstawione propozycje limitów powstały na podstawie
14
informacji pochodzących z wydziałów. W dalszym ciągu w niektórych przypadkach limit
miejsc jest mniejszy niż 30 osób. Wydziały tłumaczą ten fakt tym, że limit określony jest dla
danej specjalności a zajęcia i tak odbywają się wspólnie dla kilku specjalności.
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG zgłosił kilka poprawek do przedstawionej
propozycji limitów Wydziału Filologiczno-Historycznego: filologia klasyczna I stopień
zmiana z 50 na 60 osób, slawistyka I stopień zmiana z 25 na 30 osób, filologia romańska II
stopień zmiana z 25 na 30 osób.
Głosowanie: głosowało 39 osób, 35 osób tak, 4 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG podjął uchwałę w sprawie limitów przyjęć na poszczególne kierunki
studiów na Uniwersytecie Gdańskim w roku akademickim 2007/2008 będącą załącznikiem do
uchwały Senatu UG nr 26/06 z dnia 25 maja 2006 roku w sprawie zasad i trybu przyjmowania
kandydatów oraz zakresu egzaminów wstępnych na studia stacjonarne i niestacjonarne w
Uniwersytecie Gdańskim w roku akademickim 2007/2008.
Uchwała Senatu UG w załączeniu do oryginału protokołu.
ad 6
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przedstawił projekt uchwały Senatu UG w
sprawie zmiany uchwały nr 15/03 z dnia 24 kwietnia 2003 roku w sprawie wymiaru pensum
dla nauczycieli akademickich zatrudnionych w Uniwersytecie Gdańskim.
Poprawka dotyczy zmiany wysokości pensum oraz obniżenia wysokości obowiązkowego
wymiaru pensum dla nauczycieli akademickich z tytułu pełnienia określonych funkcji.
Uchwała musi być dostosowana do zapisów zawartych w Statucie UG
Dziekan dr hab. J. Warylewski, prof. UG stwierdził, że jeśli uchwala ma być
dostosowana do Statutu UG, to proponowana uchwala nie może zawierać zapisu: „§ 2 ust. 2
otrzymuje następujące brzmienie”. Powinno być napisane: „Skreśla się „§ 2 ust. 2”
Dostosowanie uchwały do brzmienia Statutu nie może polegać na powtarzaniu w uchwale
zapisów zawartych w § 101 Statutu UG. Wówczas ten sam zapis nie będzie powtarzany w
dwóch różnych dokumentach.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że pewne zagadnienia mogłyby być
uregulowane w dwóch miejscach: w Statucie i uchwale, lecz przyjmuje propozycję Dziekana
dra hab. J. Warylewskiego, prof. UG. Punkt 2 uchwały będzie brzmiał następująco: „Skreśla
się § 2 ust. 2”.
Głosowanie: głosowało 35 osób, 32 osoby tak, 1 osoba nie, 2 osoby wstrzymały się od głosu.
Dziekan dr hab. J. Warylewski, prof. UG poinformował, że właśnie zauważył, iż § 1
uchwały jest powtórzeniem § 100 Statutu UG. Wszystkie regulacje dotyczące wysokości
obowiązkowego pensum i obniżenia rocznego wymiaru pensum są zawarte w § 100 i § 101
Statutu UG. W związku z tym należy tylko uchylić uchwałę nr 15/03 z dnia 24 kwietnia 2003
roku w sprawie wymiaru pensum dla nauczycieli akademickich zatrudnionych w
Uniwersytecie Gdańskim.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że uchwała nr 15/03 z dnia 24
kwietnia 2003 roku w sprawie wymiaru pensum dla nauczycieli akademickich zatrudnionych
w Uniwersytecie Gdańskim poza paragrafami, które są w tej chwili omawiane zawiera jeszcze
kilka paragrafów, które nie ulegają zmianie.
Dziekan dr hab. J. Warylewski, prof. UG stwierdził, że jest ważne, żeby ta sama
sprawa nie była regulowana w dwóch różnych dokumentach, gdyż pozwala to na zachowanie
pewnego porządku.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zaproponował, aby przeprowadzone wcześniej
głosowanie zostało uznane za niebyłe i przedstawił następującą propozycję brzmienia
uchwały: „§ 1 – w uchwale Senatu UG nr 15/03 z dnia 24 kwietnia 2003 roku w sprawie
15
wymiaru pensum dla nauczycieli akademickich zatrudnionych w Uniwersytecie Gdańskim
skreśla się § 1 i § 2, §2 – uchwała wchodzi w życie z dniem podjęcia”.
Dziekan dr hab. J. Warylewski, prof. UG zauważył, że dyskusja dotyczy § 2 ust. 2
więc nie można usunąć całego § 2, gdyż zawiera on jeszcze ust. 1.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zaproponował, żeby podjęcie uchwały w
sprawie pensum zostało przełożone na następne posiedzenie Senatu UG. W oparciu o cały
tekst uchwały UG nr 15/03 z dnia 24 kwietnia 2003 roku w sprawie wymiaru pensum dla
nauczycieli akademickich zatrudnionych w Uniwersytecie Gdańskim zostanie opracowana
kolejna propozycja uchwały.
ad 7
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przedstawił projekt uchwały Senatu UG w
sprawie zmiany uchwały nr 66/06 z dnia 21 grudnia 2006 roku w sprawie nowelizacji planu
rzeczowo-finansowego Uniwersytetu Gdańskiego na 2006 rok.
Uczelnia uzyskała z MNiSW na rok ubiegły dodatkową dotację, którą trzeba ująć w budżecie
uczelni na 2006 rok.
Głosowanie: głosowało 35 osób, 34 osoby tak, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Senat UG podjął uchwałę w sprawie zmiany uchwały nr 66/06 z dnia 21 grudnia 2006
roku w sprawie nowelizacji planu rzeczowo-finansowego Uniwersytetu Gdańskiego na 2006
rok.
Uchwała Senatu UG w załączeniu do oryginału protokołu.
ad 8
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przedstawił projekt uchwały Senatu UG w
sprawie zatwierdzenia Regulaminu Biblioteki Uniwersytetu Gdańskiego.
Przedstawiony Regulamin jest dostosowany do nowej sytuacji lokalowej Biblioteki. Obecnie
funkcjonuje nowa Biblioteka i zmianie uległy nazwy filii bibliotecznych.
Dyrektor Biblioteki mgr U. Sawicka poinformowała, że Rada Biblioteczna
jednomyślnie zatwierdziła nowy Regulamin, który został dostosowany do szybko
zmieniających się warunków w bibliotekarstwie naukowym.
Prof. dr hab. A. Stępniak zauważył, że w § 3 ust. 2, który określa zasady korzystania
ze zbiorów bibliotecznych znajduje się zapis mówiący, iż ze zbiorów mogą korzystać
studenci, doktoranci, pracownicy innych uczelni publicznych i niepublicznych na zasadach
określonych w porozumieniach indywidualnie zawartych przez te uczelnie z Uniwersytetem.
Zagadnienie to w pewien sposób wiąże się z finansami. Uczelnia wydaje dużo pieniędzy na
zakup książek. Czy w związku z tym w regulaminie nie powinien znaleźć się zapis mówiący,
że udostępnianie zbiorów odbywa się zgodnie z zasadami finansowymi określonymi w
porozumieniach zawartych indywidualnie? W § 3 ust. 3 napisano, iż pozostałe osoby fizyczne
ponoszą opłatę roczną.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że Uniwersytet Gdański zawierał
stosowne porozumienia i za każdym razem uczelnia była oszukiwana. Umowa była
podpisywana na jeden rok a dana szkoła w ministerstwie informowała o tym, że korzysta z
zasobów Uniwersytetu Gdańskiego i w kolejnych latach nie reagowała na monity lub
drastycznie zmniejszała liczbę studentów korzystających z zasobów Biblioteki UG.
Problemem jest to, że uczelnia nie może komukolwiek zakazać korzystania z zasobów
bibliotecznych, gdyż podobnie jak inne pozostałe biblioteki uniwersyteckie Biblioteka
Uniwersytetu Gdańskiego jest biblioteką publiczną. Jedyne, co można w tej sytuacji zrobić, to
wprowadzić opłaty za legitymację biblioteczną i jest to praktykowane. W żaden sposób nie
16
można dyskryminować osób korzystających z zasobów bibliotecznych bez względu na to, czy
są to studenci innych uczelni, czy też osoby prywatne. W związku z tym uczelnia nie
podpisuje umów, o których z góry wiadomo, że nie będą honorowane. Osoby niebędące
pracownikami uczelni, studentami, doktorantami Uniwersytetu Gdańskiego lub osobami
przebywającymi na naszej uczelni w związku z wymianą zagraniczną traktowane są
jednakowo, wszyscy muszą wykupić legitymację biblioteczną. Być może uczelnia na tym
traci, ale taki jest los biblioteki publicznej. Z drugiej strony należy podkreślić, że Uniwersytet
Gdański posiada jedną z siedemnastu bibliotek w kraju, która bezpłatnie otrzymuje
egzemplarz obowiązkowy. Oznacza to pozyskiwanie przychodu w wysokości kilkuset tysięcy
złotych.
Głosowanie: głosowało 36 osób, 34 osoby tak, 2 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG podjął uchwałę w sprawie zatwierdzenia Regulaminu Biblioteki
Uniwersytetu Gdańskiego.
Uchwała Senatu UG w załączeniu do oryginału protokołu.
ad 9
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przedstawił projekt Regulaminu przyznawania
nagrody Nauczyciel Roku im. Krzysztofa Celestyna Mrongowiusza
JM Rektor zauważył, że od wielu lat nagradzani byli naukowcy wyróżniający się
osiągnięciami w działalności badawczej. Nie należy zapominać o tym, że społeczność
akademicka to przede wszystkim studenci a drugiej strony nauczyciele akademiccy.
Dotychczas nie honorowano nauczycieli, którzy bardzo często reprezentują bardzo wysoki
poziom dydaktyczny. Na poprzednim posiedzeniu Senat wyraził zgodę na ustanowienie
nagrody Nauczyciel Roku im. Krzysztofa Celestyna Mrongowiusza. Regulamin przyznawania
tej nagrody jest przejrzysty, zapewnia uczestnictwo w podejmowaniu ostatecznej decyzji
zarówno nauczycielom akademickim jak i studentom, daje możliwość uhonorowania osoby,
która jest znakomitym nauczycielem akademickim również na wydziale.
Dziekan prof. dr hab. M. Szreder zwrócił się z pytaniem, czy nie można by było w
każdym funduszu zaplanować odpisu takiego jak ten, który pojawił się w 2005 roku po to,
żeby osoby wytypowane przez wydziały zostały nagrodzone na przykład nagrodą II stopnia?
Byłaby to motywacja i wyróżnienie dla osób, które nie otrzymały statuetki i nagrody I
stopnia. Trzeba także zharmonizowanie terminów przyznawania nagród oraz sprawdzić jak
prawidłowo powinno być pisane nazwisko patrona nagrody Mrągowiusz czy Mrongowiusz?
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że w różnych tekstach spotkał
się z różną pisownią i rzeczywiście trzeba to sprawdzić.
JM Rektor stwierdził, że co roku odpis funduszy przeznaczonych na nagrody stanowi 1,5%
funduszu płac dla nauczycieli akademickich i to czy zostanie do dyspozycji jakaś kwota
zależy od ilości wniosków o nagrody ministra. Jeśli tych wniosków jest sporo, to nie ma już
pieniędzy na inne nagrody, ponieważ wysokość nagrody ministra jest dwukrotnie większa od
nagrody rektora. W tej sprawie nie należy chyba odwoływać do funduszu nagród, który jest
tworzony na podstawie funduszu płac. W tej chwili nagroda II stopnia dla nauczycieli
akademickich wynosi 6 tys. złotych, czyli połowę nagrody I stopnia. Gdyby były
przyznawane trzy nagrody I stopnia w wysokości około 12,2 tys. złotych oraz sześć nagród II
stopnia, to razem byłaby to kwota około 75 tys. złotych. Wydaje się, że jest to kwota, która
nie zaważy na finansach uczelni a na pewno spowoduje, że zostaną docenione talenty
dydaktyczne nauczycieli. Należy podkreślić, że jest to nagroda dla wszystkich nauczycieli
akademickich a nie tylko dla osób posiadających tytuł profesora. Może zdarzyć się, że
nagrody nie otrzyma posiadająca tytuł profesora a osoba młoda, albo któryś ze starszych
wykładowców, którzy są świetnymi dydaktykami.
17
Dziekan prof. dr hab. M. Szreder zwrócił się z pytaniem, czy można włączyć do
Regulaminu zapis mówiący o tym, że osoby, które nie otrzymają nagrody głównej otrzymają
nagrodę II stopnia?
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że uważa, że środki na nagrody
powinny być zarezerwowane w rezerwie rektorskiej i nie mieć nic wspólnego z wydziałami.
Nie należy uzależniać przyznania nagrody od tego, w jakiej kondycji finansowej jest dany
wydział. JM Rektor zaproponował, żeby nie wpisywać do Regulaminu zapisu
zaproponowanego przez Dziekana prof. dra hab. M. Szredera. Trzy osoby zostaną nagrodzone
nagrodą I stopnia a pozostałe osoby otrzymają nagrodę II stopnia.
Głosowanie: głosowało 37 osób, 35 osób tak, 1 osoba nie, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Zarządzenie Rektora w sprawie ustanowienia na Uniwersytecie Gdańskim nagrody
Nauczyciel Roku im. Krzysztofa Celestyna Mrongowiusza w załączeniu do oryginału
protokołu.
ad 10
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu
Senatu UG poinformował o tym, że uczelnia otrzymała dotację w wysokości około 300 mln
złotych na realizację budowy Bałtyckiego Kampusu Uniwersytetu Gdańskiego. Jednakże ze
względu na priorytety przyjęte przez MNiSW z sumy tej tylko 36 mln złotych przeznaczono
na budowę budynku dla Wydziału Nauk Społecznych i to tylko dla tego, że na trzy tygodnie
przed podjęciem decyzji przez ministerstwo, został wmurowany kamień węgielny a więc
faktycznie można było ogłosić, że budowa została rozpoczęta. Pozostałe środki finansowe
zgodnie z priorytetami ministerstwa mogą być przeznaczone wyłącznie na finansowanie
budynków dla wydziałów, instytutów eksperymentalnych i nauk ścisłych. Wynika z tego, że
za przyznane pieniądze można wybudować budynek dla Wydziału Matematyki, Fizyki i
Informatyki, dla Instytutu Biologii z Wydziału Biologii, Geografii i Oceanologii, dla
Wydziału Chemii i Ochrony Środowiska, który byłby wspólnie planowany przez Wydział
Biologii, Geografii i Oceanologii i Wydział Chemii. W tej sytuacji wcale nie ma pieniędzy na
budynki dla neofilologów i humanistów.
JM Rektor poinformował, że próbuje znaleźć rozwiązanie tej sytuacji i rozmawiał z
Marszałkiem Województwa Pomorskiego Janem Kozłowskim o tym, żeby ze środków
strukturalnych województwa przeznaczono 25 mln złotych na budowę budynku, który miał
być Gmachem Głównym a teraz będzie służył neofilologom lub nauczycielom języków
obcych.
JM Rektor przypomniał, że na poprzednim posiedzeniu Senatu UG zwrócił się do wydziałów,
dla których mają powstać nowe budynki z prośbą o przygotowanie planów użytkowych tych
budynków. Przed dzisiejszym posiedzeniem Senatu UG dokonano zestawienia metrażu
pomieszczeń obecnie zajmowanych przez poszczególne wydziały. Z zestawienia tego wynika,
że biorąc pod uwagę wszystkie zajmowane budynki Wydział Chemii dysponuje powierzchnią
13.612 m2 z tym, że około 350 m2 zajmują magazyny i warsztaty. Międzyuczelniany Wydział
Biotechnologii UG i AMG zajmuje całkowitą powierzchnię 2.728 m2, Instytut Biologii
8.746 m2, Instytut Geografii razem z poddaszem 2.442 m2, powierzchnia całkowita
wszystkich budynków Wydziału Filologiczno-Historycznego wynosi 12.752 m2,, Kolegium
Kształcenia Nauczycieli Języków Obcych zajmuje powierzchnię 1.956 m2, Wydział Nauk
Społecznych 13.529 m2 z tym, że około 1/3 budynku zajmowanego przez Instytut Politologii,
który dysponuje powierzchnią 4.329 m2 nie jest użytkowana, Instytut Psychologii 3.622 m2.
W Instytucie Pedagogiki tymczasowo mieści się Logopedia i Instytut Filozofii i Socjologii.
JM Rektor wyjaśnił, że zabiegając o środki finansowe zakładał, iż powierzchnia nowych
budynków dla poszczególnych wydziałów zwiększy się mniej więcej, o 100% przy
18
uwzględnieniu liczby studentów. Oczywiste jest to, że inną powierzchnię potrzebuje wydział,
na którym studiuje 5-6 tysięcy studentów a inną wydział, który do realizowania działalności
dydaktycznej potrzebuje korzystać z dużej ilości laboratoriów, ale studiuje na nim tylko tysiąc
czy dwa tysiące studentów. Starając się o środki finansowe władzom przedstawiono pewne
graniczne, nieprzekraczalne wielkości powierzchni nowych budynków. Według tych planów
budynek Wydziału Nauk Społecznych miał mieć powierzchnię około 20 tys. m2, Instytut
Geografii 5 tys. m2 powierzchni, Instytut Biologii 18 tys. m2 właśnie, dlatego, że potrzebuje
dysponować dużą ilością laboratoriów. Powierzchnia pozostałych budynków w żadnym razie
nie powinna przekraczać 20 tys. m2. Budynek Biblioteki, w którym odbywa się posiedzenie
Senatu UG ma powierzchnię około 20 tys. m2, budynek Wydziału Prawa i Administracji
zajmuje powierzchnię około 22 tys. m2, ale pamiętać należy, że na tym wydziale studiuje
6.600 studentów.
JM Rektor ponownie zaapelował o to, żeby proponowane i przedstawiane władzom wymiary
powierzchni całkowitej budynków były traktowane jako nieprzekaczalne.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że według planów powierzchnia
budynku dla Wydziału Nauk Społecznych miała wynosić 20 tys. m2, okazało się, że Wydział
zaplanował powierzchnię 32 tys. m2, ale nie uwzględnił źródeł finansowania tak dużej
inwestycji. Nie można bez wiedzy Senatu UG i Rektora zwiększać powierzchni budynku aż o
12 tys. m2 pomimo wcześniejszych próśb o zmianę projektu. Oznacza to, bowiem zwiększenie
kosztów budowy o koszt budowy takiego budynku jak gmach Biblioteki. W takiej sytuacji nie
wiadomo, z jakich źródeł pozyskać środki finansowe na tak dużą inwestycję, która zresztą już
została rozpoczęta. W związku z tym zdecydowano, że Wydział Nauk Społecznych jedno ze
skrzydeł nowego budynku o powierzchni użytkowej około 2 tys. m2 udostępni Instytutowi
Geografii. W dniu dzisiejszym odbędzie się spotkanie w tej sprawie.
Środki finansowe, którymi uczelnia obecnie dysponuje, to 60% całkowitej kwoty, która jest
niezbędna. Uczelnia uzyska kilkadziesiąt milionów złotych ze sprzedaży budynków
sukcesywnie opuszczanych przez Wydziały i Instytuty, które będą miały nowe siedziby w
obrębie Kampusu. Wydział czy Instytut, w którym zatrudnionych jest 85 pracowników
wliczając w to pracowników technicznych nie powinien planować 133 gabinetów. Nawet
mając na uwadze konieczność poprawy warunków pracy należy pamiętać o tym, że
wybudowanie każdego metra kwadratowego powierzchni wiąże się z ponoszeniem
określonych kosztów. W przypadku pomieszczeń laboratoryjnych cena metra kwadratowego
wynosi ponad 5 tysięcy złotych a pomieszczeń nielaboratoryjnych 3,8 tys. złotych. Być może
niektórzy sądzą, że ta sprawa powinna być omawiana w mniejszym gronie. Poruszona
kwestia jest sprawa znacząca dla całej uczelni, dlatego ryzykując, że informacja o takim
stanie rzeczy dostanie się do mediów należało wyjaśnić powody, dla których jakakolwiek
zmiana polegająca na zwiększeniu powierzchni oraz przekroczenie granicznych kosztów
budowy budynków, które może zagrozić realizacji pozostałych inwestycji będzie wymagało
pisemnej zgody Rektora UG. Projekt programu użytkowego powinien być zaopiniowany
przez dział zajmujący się inwestycjami, w przeciwnym razie nie zostanie zgłoszony jako
podstawa do rozpisania konkursu. Weryfikując projekty, podsumowując powierzchnię
pomieszczeń okazało się, że na pewnym wydziale pomylono się o 3 tys. m2, co w ostatecznej
kwocie zwiększa koszty inwestycji o około 15-20 mln złotych.
JM Rektor wyjaśnił, że jego wypowiedź nie oznacza wezwania do dyscypliny finansowej.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zauważył, że nie jest w tanie decydować o tym jak duże
i w jaki sposób powinno być wyposażone laboratorium, może wyłącznie pilnować, żeby nie
przekraczano pewnych wartości granicznych. JM Rektor zwrócił się z prośbą do wszystkich
dziekanów o zachowanie nadzwyczajnej czujności i dopilnowanie, aby wszystkie
przekazywane informacje były rzetelne i sprawdzone.
19
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przypomniał, że do końca lutego wydziały
muszą złożyć programy użytkowe planowanych budynków. Wówczas po dokonaniu
weryfikacji tych programów, w marcu będzie można ogłosić konkursy. Nie można zwlekać,
gdyż ogłoszenie i przeprowadzenie konkursu, projektowanie budynków, procedura zamówień
publicznych na wykonawcę wymaga określonego czasu, nawet kilku lat a uczelnia
przyznanymi środkami finansowymi może dysponować do 2013 roku. Oznacza to, że prace
muszą postępować tak szybko jak to tylko możliwe. Nasza uczelnia już wcześniej zyskiwała
na tym, że była dobrze przygotowana i szybko inwestowała zdobyte środki finansowe, dzięki
czemu otrzymywała te pieniądze, których nie zagospodarowały w określonym czasie inne
uczelnie. Dobra, terminowa gospodarka przyznanymi środkami finansowymi potencjalnie
może zaowocować w przyszłości zwiększeniem dotacji. Na przygotowanych projektach
użytkowych dziekani powinni wskazać około 20-30% powierzchni wstępnie nikomu
nieprzydzielonej, podlegającej wyłącznie jurysdykcji dziekana a przeznaczonej na przyszły
rozwój wydziału.
Instytut Oceanologii dysponował budynkiem o powierzchni 2,5 tys. m2 a teraz otrzymał
budynek o powierzchni 8 tys. m2, która była konkretnie komuś przydzielona. Razem jest to
10,5 tys. m2 powierzchni a okazuje się, że już zaczyna brakować miejsca i nikt nie chce oddać
ani kawałka swojej powierzchni, która raz mu została przydzielona.
JM Rektor poinformował, że zwiększenie powierzchni budynku Wydziału Nauk Społecznych
znacznie wpłynęło na wzrost kosztów realizacji inwestycji. Według sporządzonych zgodnie z
prawem kosztorysów koszt tej inwestycji miał wynosić 66 mln złotych złotych a faktycznie
będzie to koszt rzędu 115 mln złotych. Pierwszy etap obejmujący wybudowanie 75%
powierzchni budynku ma być zrealizowany w ciągu najbliższych dwóch lat. Oznacza to, że w
ciągu najbliższych dwóch lat trzeba będzie na ten cel przeznaczyć 83 mln złotych. Są to
sprawy znaczące dla całej uczelni i w związku z tym należało poinformować o nich Senat
UG.
Prof. dr hab. A. Stępniak zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, dlaczego MNiSW
pozwala na budowanie budynków tylko dla wydziałów eksperymentalnych? Skoro tak jest i
nie ma pieniędzy na budowanie budynku dla Wydziału Nauk Społecznych, to może trzeba
budynki zajmowane na przykład przez Wydział Chemii dostosować do potrzeb Wydziału
Nauk Społecznych? Ponadto można zaobserwować, że w innych krajach dużą uwagę
przywiązuje się do kubatury stawianych budynków, gdyż wiąże się to z kosztami
ponoszonymi na ich eksploatację, między innymi ich na ogrzanie. W ostatnim czasie bardzo
wzrosły ceny usług budowlanych i można przypuszczać, że te przyznane 300 mln złotych za
dwa lata będą miały mniejszą wartość. W związku z tym należy zastanowić się, w jaki sposób
uzupełniać środki finansowe.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG wyjaśnił, że MNiSW oraz Unia Europejska
określiły, że pozyskane środki finansowe mogą być przeznaczone wyłącznie na budowę
budynków dla wydziałów, instytutów eksperymentalnych i nauk ścisłych, gdyż przyjęto taki
priorytet. JM Rektor przypomniał, że także jest filologiem i ciężko mu pogodzić się z tym, że
ignoruje się humanistów i nie ma dla nich pieniędzy. Ponadto czy można się spodziewać, że
przy nakładach w wysokości poniżej 0,3% PKB przeznaczonych na badania naukowe, nauka
nie tylko odbuduje swój warsztat, ale także da wynalazki, które rozkręcą koniunkturę i
technologię? Byłoby to możliwe dopiero przy nakładach rzędu 1,2-1,5% PKB. W Wielkiej
Brytanii na badania naukowe przeznacza się 4,5% PKB. Można wnioskować, że przy tak
niskim poziomie finansowania nauki w Polsce nawet stawianie na wydziały eksperymentalne
nie przyniesie oczekiwanego skutku.
Prof. dr hab. A. Stępniak poprosił o wyjaśnienie czy środki finansowe, które uczelnia
pozyskała są środkami unijnymi czy krajowymi? Wydaje się także, iż w tej sprawie zapadły
20
jakieś decyzje wewnątrz ministerstwa, gdyż Unia Europejska nie dyskryminuje nauk
humanistycznych.
JM Rektor wyjaśnił, że są to środki unijne przydzielane według priorytetów
ministerialnych i unijnych i nie można zmieniać ich przeznaczenia. Unia Europejska dopiero
ostatnio zaczyna zauważać istnienie nauk społecznych i humanistycznych, przeznaczyła na
ten cel fundusz w wysokości trzech miliardów euro na całą Europę.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG zauważył, że pewnym momencie pojawi się problem,
co zrobić z budynkiem Wydziału Chemii, gdyż jest to najstarszy budynek, obecnie w dużej
mierze wyremontowany i przystosowany dla potrzeb wydziału. Pamiętać należy, że ten
budynek był siedzibą Wyższej Szkoły Pedagogicznej i w pewnym sensie ma wartość
historyczną i sentymentalną. Trudno będzie podjąć decyzję o sprzedaży tego budynku lub
znaleźć inne rozwiązanie. Z drugiej strony faktem jest, że przez ostatnie dziesięć lat około
półtora miliona złotych rocznie trzeba było inwestować w remonty i dostosowanie tego
budynku dla potrzeb wydziału. Jest to budynek bardzo drogi w eksploatacji i dlatego
wybudowanie nowego budynku będzie oznaczało zmniejszenie kosztów utrzymania.
Ponieważ rynek nieruchomości oraz przepisy zmieniają się bardzo szybko, w chwili obecnej
nie można zadecydować, co zrobić z budynkiem Wydziału Chemii, z budynkami położonymi
przy ul. Bielańskiej i Kładki w Gdańsku.
Dziekan prof. dr hab. A. Kowalski poinformował, że teraz Wydział Matematyki,
Fizyki i Informatyki w pewien sposób jest beneficjentem obecnej polityki ministerstwa, ale
nie wyobraża sobie, żeby w przyszłości nie pomógł bratniemu Wydziałowi FilologicznoHistorycznemu znajdującemu się w trudnej sytuacji lokalowej, która utrudnia prowadzenie
zajęć dydaktycznych. Jeżeli zajdzie taka potrzeba Wydział Matematyki, Fizyki i Informatyki
udostępni swoje pomieszczenia Wydziałowi Filologiczno-Historycznemu.
Dziekan Wydziału Filologiczno-Historycznego dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG
podziękował za deklarację złożoną przez Dziekana prof. dra hab. A. Kowalskiego.
Dr hab. I. Sagan, prof. UG zwróciła się z prośbą budynek wyjaśnienie, dlaczego
budynek dla Instytutu Geografii nie został uwzględniony w puli budynków objętych
funduszami strukturalnymi? Można powiedzieć, że w dużym stopniu kierunek Geografia jest
dyscypliną eksperymentalną. Geografia fizyczna obejmuje badania meteorologiczne,
hydrologiczne, geomorfologiczne, które powinny być prowadzone w odpowiednich
laboratoriach. Wydaje się więc, że uzyskane środki finansowe można w ten sposób
zagospodarować, jednocześnie zaoszczędzając z innej puli dla nauk stricte humanistycznych.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG wyjaśnił, że niektóre inwestycje z projektu
budowy Bałtyckiego Kampusu Uniwersytetu Gdańskiego wykreślił osobiście wiceminister,
który jednocześnie oświadczył, że Uniwersytet Gdański nie otrzyma więcej środków
finansowych.
JM Rektor przypomniał, że w ramach swoich możliwości zawsze starł się wspierać kierunek
Geografia, jednakże nie może tego czynić wbrew decyzjom MNiSW. JM Rektor podkreślił,
że przekazane przez niego informacje wymagają głębokiego przemyślenia a interes uczelni
wymaga, żeby zostały one zachowane wewnątrz uczelni.
Dziekan dr hab. H. Machel, prof. UG stwierdził, że w obecnej sytuacji należy ratować
to, co można uratować a nie oczekiwać czegoś, co jest nierealne. Wydaje się, że należy
trzymać się wcześniej podjętych ustaleń. W trakcie dyskusji proponowano, żeby Wydział
Nauk Społecznych przeniósł się do budynków opuszczonych przez inne wydziały. Wydaje się
jednak, że jest to niemożliwe, gdyż Wydział Nauk Społecznych jest wydziałem rozwijającym
się i nie może być zlokalizowany w kilku miejscach, gdyż jest to związane z wysokimi
kosztami utrzymania.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przypomniał, że jest już realizowana budowa
gmachu dla Wydziału Nauk Społecznych i nie mówi się o przenoszeniu, czy wstrzymywaniu
21
tej inwestycji. Inną sprawą jest to, że część powierzchni będzie musiała być przeznaczona na
inne potrzeby, które nie mogą być zrealizowane ze względu na zwiększone koszty tej
inwestycji. Mimo wszystko powierzchnia, którą otrzyma Wydział Nauk Społecznych będzie
powierzchnią dwukrotnie większą od tej, która wydział obecnie dysponuje.
JM Rektor stwierdził, że wydaje się, iż temat został wyczerpany i można przejść do
omawiania kolejnego punktu porządku obrad.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że cztery jednostki Uniwersytetu
Gdańskiego mają pierwszą najwyższą, pierwszą kategorię, są to: Wydział Chemii, Instytut
Biologii, Międzyuczelniany Wydział Biotechnologii i Wydział Matematyki, Fizyki i
Informatyki. Drugą kategorię mają następujące jednostki: Wydział Filologiczno-Historyczny,
Wydział Ekonomiczny, Wydział Zarządzania, Wydział Prawa i Administracji, Wydział Nauk
Społecznych, Instytut Oceanografii. Jeden kierunek ma kategorię trzecią jest to Geografia, ale
można się spodziewać, że w najbliższym roku, gdy kierunek ten uzyska uprawnienia do
nadawania stopni doktora kategoria ulegnie zmianie na kategorię drugą.
Uniwersytet Gdański pod względem naukowym jest silną uczelnią. Trzy lata temu na uczelni
pracowały 124 osoby posiadające tytuł profesora, obecnie jest to 155 osób.
ad 11
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG poinformował, że Zarząd spółki „Gościniec u
Przyjaciół” sp. z o.o. zwrócił się z prośbą o wyrażenie zgody na przedłużenie umowy
dzierżawy gruntu należącego do Uniwersytetu Gdańskiego. Kierownictwo uczelni jest
przeciwne przedłużeniu tej umowy. Rektor może decydować o sprawach dotyczących
gospodarki nieruchomościami dotyczącymi okresu pięciu lat, dlatego decyzję dotyczącą
umowy zawieranej na okres dłuższy niż pięć lat powinien podjąć Senat UG. Kierownictwo
uczelni stoi na stanowisku, żeby nie przychylać się do wniosku spółki „Gościniec u
Przyjaciół” i nie przedłużać w sumie do 19 lat dzierżawy obecnie obowiązującej.
Prof. dr hab. A. Stępniak poinformował, że zapoznał się z przedstawionym przez
Kanclerza UG pisemnym wyjaśnieniem dotyczącym tej sprawy i stwierdził, iż stanowisko
uczelni jest wystarczająco jasne i bardzo dobrze uzasadnione. W związku z tym można
przystąpić do głosowania.
Głosowanie: głosowało 35 osób, 32 osoby nie, 3 osoby wstrzymały się od głosu.
Senat UG nie wyraził zgody na przedłużenie umowy dzierżawy na kolejne lata ze spółką
„Gościniec u Przyjaciół” sp. z o.o.
ad 12
Dziekan dr hab. J. A. Włodarski, prof. UG zwrócił się z prośbą o udzielenie zgody na
przyjęcie przez Wydział Filologiczno-Historyczny przekazanego przez Lions Club
International, Districit 111 Niedersachsen-Bremen daru w postaci 107 komputerów i 115
monitorów. Dotychczas używany na wydziale sprzęt był eksploatowany około dziesięciu lat i
nie spełniał już swoich funkcji.
Głosowanie: głosowało 35 osób, 34 osoby tak, 1 osoba wstrzymała się od głosu.
Senat UG wyraził zgodę na przyjęcie przez Wydział Filologiczno-Historyczny daru w postaci
107 komputerów i 115 monitorów przekazanego przez Lions Club International, Districit 111
Niedersachsen-Bremen.
22
ad 13
JM Rektor poinformował, że do protokołu posiedzenia Senatu UG z dnia 21 grudnia
2006 roku wprowadzono następujące poprawki: na stronie 8 protokołu wypowiedź prof. dr
hab. E. Łojkowskiej błędnie przypisano prof. dr hab. K. Dziworskiej.
Dziekan prof. dr hab. E. Łojkowska zauważyła, że jej wypowiedź dotyczyła
Międzyuczelnianego Wydziału Biotechnologii UG i AMG a nie jak zapisano w protokole
Wydziału Zarządzania i zwróciła się z prośbą o dokonanie korekty.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG stwierdził, że zostanie naniesione stosowne
poprawki.
Głosowanie: głosowały 32 osoby, 31 osób tak, 1 osoba nie.
Senat UG z uwzględnieniem zgłoszonych poprawek zatwierdził protokół posiedzenia Senatu
Uniwersytetu Gdańskiego z dnia 21 grudnia 2006 roku.
ad 14
Dr M. Żukowska poinformowała, że w 2007 roku „Targi Akademia” odbędą się w
dniach 19-21 marca. Wykłady będą się odbywały w budynkach Wydziału Matematyki, Fizyki
i Informatyki oraz Wydziału Filologiczno-Historycznego, prawdopodobnie niektóre zajęcia
będą odbywały się w nowym gmachu Biblioteki Głównej. Na początku przyszłego tygodnia
wydziały otrzymają szczegółową informację na temat programu „Targi Akademia”.
Dr M. Żukowska stwierdziła, że Uniwersytet Gdański jest silną uczelnią, ale można
zauważyć, że na „Targach Akademia” wydziały nie prezentują się tak bogato i rzetelnie, jak
mogłyby to zrobić. Inne uczelnie prezentują się bardziej okazale.
Dr M. Żukowska zwróciła się do dziekanów z prośbą o dopilnowanie, aby osoby wyznaczone
do obsługi stoisk rzeczywiście się nimi opiekowały. Stoisko powinna obsługiwać osoba, która
dobrze zna zasady rekrutacji na studia i może udzielić wyczerpującej informacji. Powinien
być wzbogacony program wykładów. W zeszłym roku wykłady prezentowane przez
nauczycieli akademickich stanowiły tylko niewielką część wszystkich podejmowanych
działań. Każdego roku „Targom Akademia” towarzyszy około 80 różnego rodzaju imprez.
Można zauważyć, że z roku na rok rośnie znaczenie tych targów, zwiększa się powierzchnia
wystawowa, w tym roku targami interesuje się dużo znaczących uczelni nawet z południa
Polski.
Ponadto dr M. Żukowska poinformowała, że rynek niemiecki potrzebuje około 5 tysięcy
fizyków, specjalistów z zakresu diagnostyki medycznej, co stwarza pewną perspektywę dla
absolwentów Wydziału Matematyki Fizyki i Informatyki.
Prorektor ds. Nauki prof. dr hab. B. Lammek poinformował, że pojawiła się
możliwość finansowania przez MNiSW mobilności naukowców, młodych doktorów, osoby te
mogą starać się o finansowanie staży zagranicznych. MNiSW zapewnia środki finansowe
pozwalające na odbycie rocznego stypendium z możliwością jego przedłużenia dla około 100
osób. W zeszłym roku złożono tylko 20 takich wniosków. Informacji na ten temat można
szukać na stronie internetowej Ministerstwa Nauki i Szkolnictwa Wyższego w temacie:
„Ogłoszenie o ustanowieniu programu ministra – wsparcie międzynarodowej mobilności
naukowców”. Istnieje także możliwość odbycia takich staży naukowych w Polsce.
Dziekan dr hab. J. Warylewski, prof. UG poinformował, że chciałby odnieść się do
pisma Parlamentu Studentów UG. Pismo to jest datowane na dzień 18 stycznia 2007 roku, co
pozostawałoby w zgodności z terminem zebrania Parlamentarnej Komisji ds. Kół
Naukowych, które miało miejsce 15 stycznia 2007 roku. Określono, iż termin składania
preliminarzy na poszczególne kwartały i na pierwszy kwartał trwa do 10 stycznia 2007 roku.
Dr hab. J. Warylewski, prof. UG zwrócił się z prośbą o wyjaśnienie, kiedy koła naukowe
23
dowiedziały się o tym, że mają składać do dnia 10 stycznia 2007 roku preliminarze na
pierwszy kwartał? Są powody by twierdzić, że informacja na ten temat nie była przekazana
przed dniem 10 stycznia 2007 roku a jest to bardzo istotna sprawa dla kół naukowych.
Dziekan dr hab. J. Warylewski, prof. UG zauważył, że Parlament Studentów UG w swoim
piśmie powołuje się na zarządzenie Rektora 3/R/97 z dnia 15 stycznia 1997 roku regulujące
działalność kół naukowych na Uniwersytecie Gdańskim. Zarządzenie to utraciło moc dnia
7 listopada 2005 roku na podstawie zarządzenie Rektora 33/R/05 w sprawie tworzenia,
rejestracji i likwidacji uczelnianych organizacji studenckich. Można powiedzieć, że w
pewnym stopniu jest to kompromitacja Samorządu Studentów.
Student T. Neumann poinformował, że rzeczywiście powoływanie się na
nieobowiązujący akt prawny można nazwać kompromitacją. Natomiast, jeśli chodzi o termin
składania preliminarzy na pierwszy kwartał to, zarówno informacja o tym, że preliminarze
oraz sprawozdania z działalności kół naukowych w 2006 roku należy składać do dnia 10
stycznia 2007 roku była podana już w grudniu 2006 roku.
Rektor dr hab. A. Ceynowa, prof. UG przypomniał, że 3 lutego 2007 roku o godz.
19.30 odbędzie się tradycyjne spotkanie opłatkowe u księdza Arcybiskupa Tadeusza
Gocłowskiego. Prawdopodobnie będzie to ostatnie takie spotkanie, gdyż Arcybiskup niedługo
przejdzie na emeryturę.
Dr A. Borman zwrócił się z prośbą o to, żeby mniej więcej w połowie posiedzenia
Senatu UG miała miejsce krótka przerwa.
Następne posiedzenie Senatu UG odbędzie się 22 lutego 2007 roku o godz. 9.00.
Na tym posiedzenie zakończono.
Protokołowała M. Cieszyńska.
Przewodniczący Senatu UG
Rektor
dr hab. Andrzej Ceynowa, prof. UG
24