Pochodzące z zagranicy zgłoszenia patentowe w państwach EPC w

Pochodzące z zagranicy zgłoszenia patentowe w państwach EPC
w roku 2005 (dane WIPO)
~129000
14000
12000
10000
8000
6000
4000
2000
0
EPO
W przypadku EPO
wszystkie zgłoszenia
Niemcy
W.Brytania
Polska
Francja
pozostałe
państwa
EPC razem
http://en.wikipedia.org/wiki/Software_patent
Zgłoszenia patentowe dużych i średnich japońskich firm
informatycznych [podział na podstawie klas IPC]
5000
4000
3000
2000
1000
0
1981-1985
1986-1990
1991-1995
1996-2000
2001-2005
Oprogramowanie systemów
przetwarzania danych
19
4193
4349
2520
5043
w tym dla celów biznesowych
3
810
493
137
2623
EPO
UP RP
Nr 1
Techniczny charakter jest wymogiem
formalnym
Zastrzegana zmiana ma być w swej
istocie techniczna
Nr 2
Pomijany jest odrębny etap sprawdzania
obecności technicznego charakteru i wymóg
obecności wynalazku zazębia się z innymi
kryteriami
Identyfikowanie obecności wynalazku
jest samodzielną procedurą decyzyjną
poprzedzającą sprawdzanie spełnienia
kryteriów zdolności patentowej
Nr 3
Techniczny charakter nie musi się przejawiać
w rozwiązaniu, techniczność może pochodzić z
Techniczność (materialność) musi być
problemu będącego podłożem rozwiązania,
obecna w rozwiązaniu, nie wystarczy
skutków osiągniętych dzięki rozwiązaniu, a
jej obecność w problemie lub efektach
także z innych technicznych rozważań
potrzebnych do opracowania rozwiązania
ODSTĄPIENIE (od reguły)
Nr 1
Nr 2
Nr 3
T16/83
CHRISTIAN FRANCERIES/Traffic Regulation
Nie
Tak
.
T51/84
STOCKBURGER/Coded Distinctive Mark
Tak
.
Tak
T208/84
VICOM/Computer-Related Invention
Nie
Tak
Nie
T26/86
KOCH & STERZEL/X-Ray Apparatus
Nie
Tak
(Tak)
T366/87
STERNHEIMER/Harmonic Vibrations
Tak
Nie
Tak
T115/85
IBM/Computer-Related Invention
Tak
Nie
Tak
Źródlo: Pila, Justine: Dispute over the Meaning of „Invention“ in Art. 52(2) EPC , IIC 2005 Heft 2
EPO
wkład techniczny może
pochodzić albo z problemu
będącego podłożem rozwiązania,
albo cech (środków)
stanowiących to rozwiązanie,
bądź efektów osiągniętych dzięki
rozwiązaniu
NIEMCY (plus, w tym POLSKA)
Aby techniczny efekt się pojawił
jest też niezbędne
by wynalazca dostrzegł
techniczny problem
i podał jego rozwiązanie
(stanowisko RFN w trakcie negocjacji
nad europejskim systemem patentowym, 1953)
(decyzja TBoA T833/91 (1993)
[techniczny] problem
OR
rozwiązanie [techniczne]
OR
[techniczny] efekt
techniczny problem
AND
rozwiązanie [techniczne]
AND
techniczny efekt
Komisja
Europejska
Komisja
Europejska
Europejska
Organizacja
Patentowa
Akcja odnośnie patentowalności
oprogramowania komputerowego
Green Paper on the Community Patent and
Patent System in Europe
Communication: Promoting innovation
through patents - The follow-up to the
Green Paper on the Community patent and
the patent system in Europe
Nowelizacja przepisu Art. 52(2) Konwencji
poprzez skreślenie programów
komputerowych z listy niewynalazków
Etap
Data
patentowalność
oprogramowania
Zielona Księga
24 czerwca
1997
TAK
Komunikat
dla Rady UE
i Parlamentu
5 lutego 1999
TAK
Konferencja
dyplomatyczna
sygnatariuszy
EPC
23 listopada
2000
ODMOWA
Komisja
Dyrektywa o patentowalności wynalazków
20 lutego
Propozycja
Europejska
wdrażanych przy pomocy komputera
2002
Ekonomiczno
19 września
- Społeczny
Opinia
2002
Komitet UE
Parlament
Pierwsze
24 września
Europejski
czytanie
2003
Rada
Porozumienie
18 maja 2004
Ministrów UE
polityczne
Polska Rada
Wycofanie się z 17 listopada
Ministrów
Porozumienia
2004
Rada
Wspólne
7 marca 2005
Ministrów UE
Stanowisko
Parlament
Drugie czytanie 6 lipca 2005
Europejski
TAK
NIE
NIE
TAK
NIE
TAK
OSTATECZNA
ODMOWA
REGULAMIN WYKONAWCZY
ROZPORZĄDZENIE PREZESA
RADY MINISTRÓW
Zasada 42 (27)
6.-(1) Opis wynalazku, zwany dalej "opisem",
Treść opisu wynalazku
powinien w kolejności określać:
(1) Opis wynalazku:
4. wynalazek, ujawniając go, zgodnie z
c. ujawnia zastrzegany wynalazek w taki zastrzeżeniami patentowymi, w taki sposób,
sposób, że problem techniczny (nawet jeśli aby zarówno jego istota, jak i całe
nie jest postawiony wyraźnie jako taki) oraz rozwiązanie były zrozumiałe w stopniu
jego rozwiązanie mogą być zrozumiałe oraz potrzebnym do zrealizowania wynalazku;
podaje wszystkie korzystne skutki
5. ewentualne korzystne skutki wynalazku w
wynalazku, odwołując się do stanu techniki; odniesieniu do dotychczasowego stanu
techniki;
32.-(1) Przeprowadzając badania, Urząd
Patentowy:
1) nie uznaje przedmiotu zgłoszenia za
wynalazek, w szczególności jeżeli stwierdzi,
że nie dotyczy on żadnego wytworu
materialnego nadającego się do
wykorzystania, określonego za pomocą cech
technicznych odnoszących się do jego budowy
lub składu ani określonego sposobu
technicznego oddziaływania na materię, bądź
nowego zastosowania substancji stanowiącej
część stanu techniki,
Wytyczne EPO 1978
Metodyka UP RP 2006
Program komputerowy program może mieć
rozmaitą formę np. algorytmu, schematu
blokowego, zestawu zakodowanych instrukcji,
które mogą być zapisane na taśmie lub innym
odczytywalnym przez maszynę nośniku, który w
szczególnych przypadkach może być uznawany
za metodę matematyczną lub przedstawianie
informacji. Jeśli wkład do znanej wiedzy
zawarty jest wyłącznie w programie
komputerowym to przedmiot zgłoszenia nie jest
patentowalny niezależnie od sposobu w jakim
jest on przedstawiony w zastrzeżeniach.
„Program komputerowy” może przybierać formę
algorytmu, schematu blokowego programu, ciągu
zakodowanych instrukcji, jak również może być
wynikiem stosowania metodologii
programowania obiektowego, w której definiuje
się programy za pomocą „obiektów” – elementów
łączących stan (czyli dane) i zachowanie (czyli
procedury). Przez oprogramowanie (software)
rozumie się to, co w komputerze nie jest
sprzętem (hardware), czyli fizycznym
środowiskiem, w którym program działa i, przy
pomocy którego wypełnia swoje funkcje. W
pewnym przypadku program może być uważany
za metodę matematyczną czy też prezentacje
informacji. Jeśli wkład do znanej wiedzy leży
jedynie w programie komputerowym, wtedy
przedmiot zgłoszenia nie jest patentowalny
niezależnie od formy, w jakiej podano go w
zastrzeżeniach. Wyłączenie obejmuje więc
rozwiązanie przedstawione w postaci algorytmu,
schematu blokowego programu, metody
obliczeniowej oraz koncepcji matematycznej przy
prowadzeniu działalności gospodarczej,
zwłaszcza w handlu elektronicznym.
Wytyczne EPO 1985
Program komputerowy zastrzegany sam w sobie
lub jako zapis na nośniku nie jest patentowalny
niezależnie od treści. Jednakże, połączenie
znanego komputera i załadowanego do niego
programu może być patentowalne jeśli program
spowoduje że komputer działa w sposób nowy z
punktu widzenia technicznego. Podobnie,
metoda posługiwania się znanym komputerem
polegająca na jego sterowaniu nowym
programem może być opatentowana.
Metodyka UP RP 2006
Wynalazkiem jest rozwiązanie problemu przy
posłużeniu się zdatnymi do opanowania siłami
przyrody dla osiągnięcia przyczynowo
przewidywalnego rezultatu, leżącego poza sferą
intelektualnego oddziaływania człowieka.
Technika jest sferą działalności człowieka,
której bazą teoretyczną są stosowane nauki
przyrodnicze wymagające weryfikacji
eksperymentalnej. Poza sferą techniki
pozostają obszary działalności ludzkiej, których
bazą teoretyczną są takie nauki jak
matematyka, lingwistyka, programowanie
wymagające wyłącznie weryfikacji logicznej.
Dla oceny rozwiązania należy rozłożyć je na
elementy składowe, wśród których są zarówno
elementy techniczne jak i nietechniczne.
Rozwiązanie jest patentowalnym wynalazkiem o
ile w obszarze technicznym jest przynajmniej
jeden nowy nieoczywisty element. Jeśli wkład
wynalazczy leży wyłącznie w obszarze
nietechnicznym, rozwiązanie należy uznać za
niepatentowalne (orzeczenie WSA 6 II SA
3937/02).
Oświadczenie Urzędu Patentowego W.Brytanii, 2 listopada 2006 (1)
Niniejsze Oświadczenie pociąga za sobą niezwłoczną zmianę w sposobie
jakim eksperci patentowi określają czy przedmiot zgłoszenia zawiera
wynalazek. Zmiana wynika z ostatniego wyroku Sądu Apelacyjnego (. . .)
Sąd zdecydował nie wzorować się na praktyce EPO, którą uznał za
niedostatecznie stabilną. W zamian Sąd zaaprobował czterostopniowy test
zaproponowany przez brytyjski urząd patentowy.
Urząd jest zdania, że wyrok w sprawie Aerotel/Macrossan należy traktować
jako definitywne rozstrzygniecie jak przepisy określające patentowalność
przedmiotów zgłoszenia powinny być stosowane w Zjednoczonym
Królestwie (UK). (. . .)
Oświadczenie Urzędu Patentowego W.Brytanii, 2 listopada 2006 (2)
Nowy test
Test zaaprobowany przez Sąd składa się z czterech następujących etapów:
(1) czy zakres ochrony jest poprawnie sformułowany,
(2) zidentyfikowanie faktycznego wkładu,
(3) czy ten wkład dotyczy w całości któregoś z tworów wyłączonych z
patentowania,
(4) czy faktyczny lub domniemany wkład jest w istocie natury technicznej.
Sąd ocenił, że nowe podejście pozostając w zgodzie z poprzednimi
wyrokami Sądu zapewnia uporządkowany i właściwy sposób stosowania
ustawowego badania patentowalności. (. . .)
Oświadczenie Urzędu Patentowego W.Brytanii, 2 listopada 2006 (3)
Sąd uznał, że pierwszy etap, zweryfikowanie czy poprawnie został określony
zakres żądanej ochrony, jest czymś czego zawsze należy dokonać na wstępie
przed rozpatrzeniem kwestii czy zakres ten należy do obszaru nieobjętego
prawem patentowym. (. . .)
Sąd utożsamił drugi etap z zidentyfikowaniem jaki wkład do wiedzy ludzkiej
faktycznie został dokonany przez twórcę. Sąd potwierdził, że w trakcie
identyfikowania wkładu istotna jest jego treść, a nie forma jaką przybiera w
zastrzeżeniach. Dlatego w sprawie Macrossan Sąd uznał, że obecność w
zastrzeżeniach konwencjonalnego sprzętu do przetwarzania danych nie ma
wpływu na ocenę wkładu wynalazczego. (. . .)
Trzeci etap polega na zdecydowaniu, czy wkład jest wyłącznie związany z
tworami wyliczonymi w art.52(2) jako niepatentowalne.
Jeżeli tak nie jest wtedy należy sprawdzić czy wkład jest techniczny. Rzecz
jasna ten czwarty etap jest niepotrzebny, gdy już na trzecim etapie okaże się
że przedmiot zgłoszenia nie jest wynalazkiem.