DECYZJA Nr 5 / ŻG / 2014 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 28.01.2014 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.299.2013
DECYZJA Nr 5 / ŻG / 2014
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(t. j. Dz. U. z 2013 r., poz. 267) po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
przedsiębiorcy Markowi Rudnickiemu
prowadzącemu działalność gospodarczą pod nazwą „Firma WIOMAR Marek Rudnicki”
w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Zjazdowej 2 (lok 2a)
karę pieniężną w kwocie 3.573,00 zł (słownie: trzy tysiące pięćset siedemdziesiąt trzy złote)
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 12 partii jaj klasy „A” wartości łącznej
3.573,00 zł nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na:
 niepodanie, w miejscu sprzedaży, informacji co do:
klasy jakości, klasy wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu
producenta i daty minimalnej trwałości, wbrew przepisom określonym w art. 16 lit. a,
b, c, d i e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia
24.06.2008 r. ze zm.) dla 6 partii wartości 316,20 zł,
nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew przepisom określonym w § 17 ust. 1
pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) dla 6 partii
wartości 316,20 zł,
nazwy i adresu gospodarstwa, z którego jaja pochodzą lub imienia, nazwiska
i adresu producenta jaj, wbrew postanowieniom § 33 ust. 2 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966 ze zm.) oraz daty minimalnej trwałości
wbrew postanowieniom art. 16 lit. e rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23
czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia
Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L
163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) dla 5 partii wartości 960,00 zł,
1
 brak na opakowaniach jednostkowych daty minimalnej trwałości, co narusza art. 12 ust.
1 lit. d rozporządzenia Komisji (WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r.
ustanawiającego szczegółowe zasady wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 w sprawie norm handlowych w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia
24.06.2008 r. ze zm.) dla 1 partii wartości 2.296,80 zł.
Uzasadnienie
W dniach od 16 do 18 października 2013 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.299.2013 z dnia 16.10.2013 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę
w hurtowni zlokalizowanej w Łodzi przy ul. Zjazdowej 2 (lok 2a), należącej do Marka
Rudnickiego, wykonującego działalność gospodarczą pod nazwą „Firma WIOMAR Marek
Rudnicki”. Kontrolę przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie
kontroli urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym
i żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L
165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 3 ust. 1 pkt 2 i 6
ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz. 1219 ze
zm.) w obecności właściciela Marka Rudnickiego.
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że:
 do sprzedaży detalicznej oferowano 11 partii jaj luzem wartości łącznej 1276,20 zł w ilości
2.690 sztuk oznakowanych niezgodnie z obowiązującymi przepisami. Dla:
6 partii jaj wartości 316,20 zł w ilości 950 sztuk, tj.:
80 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce „EX 0,48”
w cenie 0,48 zł za sztukę,
120 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce „1a 0,35”
w cenie 0,35 zł za sztukę,
240 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce „1b 0,33”
w cenie 0,33 zł za sztukę,
240 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce „1b 0,30”
w cenie 0,30 zł za sztukę,
180 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 30051303, zaś na wywieszce „2a 0,27”
w cenie 0,27 zł za sztukę,
90 sztuk oznakowanych na skorupie 3 PL 10201306, zaś na wywieszce „0 0,40”
w cenie 0,40 zł za sztuk,
w miejscu sprzedaży nie zamieszczono informacji dotyczących klasy jakości, klasy
wagowej, oznaczenia metody chowu, objaśnienia znaczenia kodu producenta, daty
minimalnej trwałości wbrew postanowieniom art. 16 lit. a, b, c, d i e rozporządzenia Komisji
(WE) nr 589/2008 z dnia 23 czerwca 2008 r. ustanawiającego szczegółowe zasady
wykonywania rozporządzenia Rady (WE) nr 1234/2007 w sprawie norm handlowych
w odniesieniu do jaj (Dz. U. L 163 z dnia 24.06.2008 r. ze zm.) zwanego dalej
2
„rozporządzeniem 589/2008” oraz nazwy albo imienia i nazwiska producenta wbrew
przepisom określonym w § 17 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. Nr 137 poz. 966
ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”.
Zastosowane przez stronę, w miejscu sprzedaży, na wywieszkach oznakowanie jaj było
niezgodne z obowiązującymi przepisami. Zakup przedmiotowych jaj kontrolowany
przedsiębiorca udokumentował fakturami VAT nr 217 z dnia 10.10.2013 r. i nr 222 z dnia
16.10.2013 r. wystawionymi przez Fermy Drobiu Andrzej Konieczny, 62-068 Rostarzewo,
ul. Topolowa 7 oraz fakturą VAT nr 1299/e/13 z dnia 14.10.2013 r. wystawioną przez
Hodowlę Drobiu, Jerzy Sztajerowski, 95-100 Zgierz, ul. Wiosny Ludów 139;
5 partii jaj bez oznaczeń na skorupie wartości 960,00 zł w ilości 1.740 sztuk:
180 sztuk oznaczonych na wywieszce jako „wiejskie 0,35” w cenie 0,35 zł za sztukę,
90 sztuk oznaczonych na wywieszce jako „wiejskie 0,40” w cenie 0,40 zł za sztukę,
480 sztuk oznaczonych na wywieszce jako „wiejskie 0,50” w cenie 0,50 zł za sztukę,
450 sztuk oznaczonych na wywieszce jako „wiejskie 0,60” w cenie 0,60 zł za sztukę,
540 sztuk oznaczonych na wywieszce jako „wiejskie 0,65” w cenie 0,65 zł za sztukę,
w miejscu sprzedaży nie podano nazwy i adresu gospodarstwa, z którego jaja pochodzą lub
imienia, nazwiska i adresu producenta jaj, wbrew postanowieniom § 33 ust. 2 pkt 2
rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych oraz daty minimalnej trwałości
wbrew postanowieniom art. 16 lit. e rozporządzenia 589/2008. Przedmiotowe jaja, jak
oświadczył Marek Rudnicki (pismo z dnia 16.10.2013 r.) pochodziły z jego gospodarstwa
usytuowanego w miejscowości Bielanki 7, 95-060 Brzeziny, gdzie utrzymuje nie więcej niż
50 kur nieśnych. Strona nie znała daty (okresu) zniesienia jaj, jak również nie posiadała
żadnego dokumentu na podstawie którego można by było ustalić datę minimalnej trwałości.
Trudno dać wiarę wyjaśnieniom strony, iż przy posiadaniu 50 kur nieśnych będące
w sprzedaży jaja deklarowane jako „wiejskie” w ilości 1740 sztuk pochodziły z jednego
gospodarstwa i jednocześnie posiadały aktualne daty minimalnej trwałości. Zgodnie
z art. 13 rozporządzenia 589/2008 datę minimalnej trwałości ustala się na nie więcej niż
28 dni od dnia zniesienia. W związku z powyższym w dniu 16 października 2013 r. wydano
decyzję zarządzającą wycofanie z obrotu 5 partii jaj wiejskich w ilości 1740 sztuk.
 do sprzedaży hurtowej oferowano 396 opakowań zawierających po 10 sztuk jaj klasy A,
z wolnego wybiegu, klasy wagowej L – duże w cenie 5,80 zł wartości 2.296,80 zł, na
opakowaniach których nie podano daty minimalnej trwałości co narusza art. 12 ust. 1 lit. d
rozporządzenia 589/2008. Przedmiotowe jaja pochodziły z Fermy Kur Niosek Tomasz
Brzozowski, Rokotów 75, 96-513 Nowa Sucha i zostały zakupione za fakturą VAT nr
126/10/2013 z dnia 11.10.2013 r. Zakwestionowane jaja zostały wycofane przez właściciela
z obrotu handlowego i zwrócone do dostawcy w celu poprawy oznakowania. Producent
zakwestionowanych jaj (pismo z dnia 16.10.2013 r.), wyjaśnił, że brak daty minimalnej
trwałości na opakowaniach jednostkowych spowodowany był niedopatrzeniem.
Stwierdzone nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli numer
ŻG.8361.299.2013 z dnia 16 października 2013 r., zestawieniu artykułów żywnościowych
skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach wykonanych w trakcie kontroli.
3
W związku z powyższym w dniu 29 listopada 2013 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy z dnia 21 grudnia o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187, poz. 1577, ze zm.) zwanej dalej „ustawą o jakości”, kary pieniężnej z tytułu
wprowadzenia do obrotu jaj nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została
poinformowana o wszczęciu postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do
zapoznania się z aktami sprawy, wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów,
lecz z tego prawa nie skorzystała. Jednocześnie poproszono stronę o przesłanie informacji na
temat wielkości obrotu za rok 2012. Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 02 grudnia
2013 r. W dniu 04 grudnia 2013 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Łodzi wpłynęło zeznanie podatkowe PIT/B, w którym strona podała wielkość obrotu za
2012 rok.
W dniu 27 grudnia 2013 r. pismem numer ŻG.8361.299.2013 poinformowano stronę
o przedłużeniu terminu zakończenia toczącego się postępowania administracyjnego.
Przedmiotowe pismo zostało odebrane w dniu 30 grudnia 2013 r.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając
na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze
zm.) podmioty działające na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą,
zgodność żywności z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności
i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze, jak wynika z art. 6 ust. 1
ustawy o jakości, są oznakowane, co oznacza że muszą być spełnione w tym zakresie wszystkie
wymagania dotyczące oznakowania, uregulowane w przepisach prawa.
Szczegółowe wymagania dotyczące sposobu oznakowania jaj bez opakowań
(luzem) przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego zostały zawarte w art. 16
rozporządzenia 589/2008. Przepis ten stanowi, że, w przypadku sprzedaży jaj luzem w sposób
4
łatwo widoczny i czytelny dla konsumenta podaje się następujące informacje: klasę jakości,
klasy wagowe zgodnie z art. 4, oznaczenie metody chowu, objaśnienie znaczenia kodu
producenta, datę minimalnej trwałości. We wskazanym art. 4 jaja klasy A klasyfikuje się
według poniższych klas wagowych:
a) XL – bardzo duże: masa ≥ 73 g;
b) L – duże: 73 g > masa ≥ 63 g;
c) M – średnie: 63 g > masa ≥ 53 g;
d) S – małe: masa < 53 g.
Dodatkowo wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez
opakowań, w tym jaj zostały określone w § 17 rozporządzenia w sprawie znakowania środków
spożywczych. Zgodnie z § 17 ust. 1 pkt 1 w przypadku środków spożywczych bez opakowań
oprócz nazwy środka spożywczego podaje się nazwę albo imię i nazwisko producenta.
Art. 12 ust. 1 rozporządzenia 589/2008 wskazuje, że opakowania zawierające jaja
klasy A posiadają na zewnętrznej powierzchni następujące dobrze widoczne i czytelne
oznaczenia:
a) kod zakładu pakowania;
b) klasa jakości; opakowania są oznaczone za pomocą słów „klasa A” lub litery „A”
występujących albo samodzielnie, albo w powiązaniu ze słowem „świeże”;
c) klasa wagowa zgodnie z art. 4 ust. 2 niniejszego rozporządzenia;
d) data minimalnej trwałości zgodnie z art. 13 niniejszego rozporządzenia;
e) wyrażenie „jaja myte” w odniesieniu do jaj mytych zgodnie z art. 3 niniejszego
rozporządzenia;
f) jako specjalny warunek przechowywania zgodnie z art. 3 ust. 1 pkt 6 dyrektywy
2000/13/WE, informacja zalecająca konsumentom przechowywanie jaj po zakupie
w warunkach chłodniczych.
Art. 13 rozporządzenia 589/2008 stanowi, iż datę minimalnej trwałości, o której
mowa w art. 3 ust. 1 pkt. 5 dyrektywy 2000/13/WE, ustala się na nie więcej niż 28 dni od dnia
zniesienia. Jeżeli wskazany jest okres zniesienia, datę minimalnej trwałości ustala się od
pierwszego dnia tego okresu.
Zgodnie z ust. III pkt 3 części A załącznika XIV rozporządzenia Rady (WE) nr
1234/2007 z dnia 22 października 2007 r. ustanawiającego wspólną organizację rynków rolnych
oraz przepisy szczegółowe dotyczące niektórych produktów rolnych „rozporządzenie o jednolitej
wspólnej organizacji rynku” - Dz. U. nr L 299 z dnia 16.11.2007 ze zm. – (od 1 stycznia 2014 r.
zgodnie z ust. III pkt 3 części VI załącznika VII rozporządzenia Parlamentu Europejskiego
i Rady (UE) nr 1308/2013 z dnia 17 grudnia 2013 r. ustanawiającego wspólną organizację
rynków produktów rolnych oraz uchylającego rozporządzenia Rady (EWG) nr 922/72, (EWG) nr
234/79, (WE) nr 1037/2001 i (WE) nr 1234/2007 – Dz. U. L 347 z 20.12.2013 r.) jaja
sprzedawane przez producenta konsumentowi końcowemu na lokalnym rynku publicznym
w regionie produkcji danego państwa członkowskiego są znakowane zgodnie z pkt 1 (pkt 1
stanowi jaja klasy A są znakowane kodem producenta). Państwo członkowskie może jednak
zwolnić z tego wymogu producentów posiadających nie więcej niż 50 kur nieśnych, pod
warunkiem że nazwa i adres producenta są podane w punkcie sprzedaży. Polska zwolniła z tego
wymogu producentów i zostało to zapisane w § 33 ust. 2 rozporządzenia w sprawie znakowania
5
środków spożywczych. Przepis ten stanowi, że producent jaj utrzymujący nie więcej niż 50 kur
nieśnych jest zwolniony z obowiązku znakowania jaj oznaczeniem kodowym, o którym
mowa w rozporządzeniu 1234/2007 załączniku XIV części A pkt III ust. 1 zdaniu pierwszym,
jeżeli:
1) jaja te są sprzedawane bezpośrednio konsumentom końcowym na terenie powiatu,
w którym zostały wyprodukowane, lub na terenie przyległych do niego powiatów;
2) w miejscu sprzedaży są dostępne następujące dane:
a) nazwa i adres gospodarstwa, z którego pochodzą, lub
b) imię, nazwisko i adres producenta jaj.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) jaj nieodpowiadających jakości
handlowej. Na skutek przeprowadzonego postępowania Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji
Handlowej wydał decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając
wysokość kary wziął pod uwagę:
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu, ponieważ brak w miejscu sprzedaży podstawowych
informacji charakteryzujących dany produkt w istotny sposób narusza interesy
konsumentów, nie tylko ze względu na ich prawo do rzetelnej informacji o produkcie
mogące przesądzić o dokonanym przez nich wyborze, ale także ze względu na istotne
znaczenie pewnych informacji dla zdrowia, w tym przypadku daty minimalnej trwałości.
Konsumenci muszą mieć gwarancję, że zakupiony produkt jest dla nich bezpieczny
i pełnowartościowy, a w tym przypadku przedsiębiorca nie posiadał żadnej informacji na
temat dat minimalnej trwałości będących w ofercie handlowej jaj luzem i w opakowaniach
jednostkowych. Należy tu również nadmienić, iż przy produktach bez opakowań konsument
tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość zapoznania się z ich właściwościami, a w tym
przypadku takiej możliwości był pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd
i zakupić produkt niezgodny z jego z oczekiwaniami;
2.
wysoki stopień zawinienia, ponieważ to obowiązkiem strony było oznakowanie, w miejscu
sprzedaży, jaj luzem oraz sprawdzenie prawidłowości oznakowania jaj w opakowaniach,
tym bardziej, że nie wymagało to od strony wykonania specjalistycznych badań. Strona,
jako podmiot działający na rynku spożywczym od wielu lat (co ustalono na podstawie wpisu
do Centralnej Ewidencji i Informacji o Działalności Gospodarczej), specjalizujący się
w sprzedaży jaj winna znać obowiązujące przepisy związane z wykonywaną działalnością,
a jednak nie dopełniła ciążącego na niej obowiązku i wprowadziła do sprzedaży jaja bez
wymaganych oznaczeń;
3.
wysoki zakres naruszenia, bowiem brak w miejscu sprzedaży oraz na opakowaniach
jednostkowych informacji dotyczących m.in. daty minimalnej trwałości, klasy wagowej,
klasy jakości, metody chowu, producenta narusza przepisy unijne i krajowe istotne z punktu
widzenia ochrony konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości naruszały wymagania
z zakresu oznakowania środków spożywczych bez opakowań i w opakowaniach, które są
istotne z punktu widzenia interesów i praw konsumentów, a także właściwości tych
produktów;
6
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz pierwszy naruszył przepisy ustawy
o jakości;
5.
niską wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku postępowania,
a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych w art. 40a ust. 5
ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości,
stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze nieodpowiadające jakości
handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów do obrotu
(w tym przypadku … zł), lecz nie mniejszej niż 500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r.
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski
Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002 r. ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie
w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne
i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji
i wymierzył karę w wysokości 3.573,00 zł.
Pouczenie:
1.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za pośrednictwem
Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38) w
terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 3.573,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz.
800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się
ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1.
2.
Marek Rudnicki
a/a
7