postanowienie 0-1951-04

Sygn. akt UZP/ZO/0-1951/04
POSTANOWIENIE
Zespołu Arbitrów z dnia 19 listopada 2004 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów Alicja Stanisława Juszczyk
Arbitrzy: Robert Bartold
Barbara Maria Loba
Protokolant Rafał Oksiński
po rozpoznaniu na posiedzeniu w dniu 19.11.2004 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
KODAK POLSKA Sp. z o.o. Warszawa, ul. Domaniewska 41
od oddalenia przez zamawiającego Szpital Specjalistyczny w Brzozowie Podkarpacki
Ośrodek Onkologiczny im. Ks. Bronisława Markiewicza
Bielawskiego 18
protestu z dnia 25 października 2004 r.
orzeka:
1. Odrzuca odwołanie.
Brzozów, ul. Ks. J.
2. Kosztami postępowania obciąża KODAK POLSKA Sp. z o.o.
Warszawa, ul.
Domaniewska 41
i nakazuje:
1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 946 zł 96 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset czterdzieści sześć złotych dziewięćdziesiąt sześć
groszy)
z kwoty wpisu uiszczonego przez KODAK POLSKA Sp. z o.o.
Warszawa, ul.
Domaniewska 41
2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz xxx
3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr
(słownie: xxx)
przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych
UZP
4) dokonać zwrotu kwoty 1 988 zł 04 gr
(słownie: jeden tysiąc dziewięćset osiemdziesiąt osiem złotych cztery grosze)
z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KODAK
POLSKA Sp. z o.o. Warszawa, ul. Domaniewska 41.
3. Uzasadnienie
W dniu 25 października 2004 roku do Zamawiającego – Szpitala Specjalistycznego w
Brzozowie Podkarpackiego Ośrodka Onkologicznego wpłynął protest –firmy Przedsiębiorstwa
Handlowego ”Medres” Zbigniew Majcher. Wykonawca ten oprotestował zapisy specyfikacji
istotnych warunków zamówienia na „ Dostawę błon i odczynników rtg.” w części dotyczącej
opisu przedmiotu zamówienia i wprowadzenie wymagań technicznych dotyczących błon i
Strona 2 z 6
odczynników RTG poprzez zapis – błony i odczynniki jednego producenta, filmy
ogólnodiagnostyczne – emulsja w technologii płaskich kryształów, dwustronne powłoki
antystatyczne, filmy mammograficzne jednostronne pokryte emulsją o budowie wielowarstwowej
o minimum dwóch warstwach emulsji światłoczułej wprowadził ograniczenia w tym przetargu a
także utrudnił uczciwą konkurencję poprzez niedopuszczenie możliwości składania ofert
równoważnych, pozwalających zastosować materiały wpisane do Rejestru Wyrobów Medycznych
i Preparatów. Takie działanie Zamawiającego stanowi naruszenie art. 7 ust. 1 i ust. 2 oraz art.
29 ust. 2 i ust. 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr
19, poz. 177 z późn. zm.). Protestująca firma wnosiła o zmianę warunków technicznych
przedmiotu zamówienia.
Zamawiający o złożonym proteście powiadomił innych wykonawców występujących w
przedmiotowym postępowaniu, w tym także firmę Kodak Polska Sp. z o.o. w Warszawie, która w
dniu 27 października 2004 roku przystąpiła do złożonego protestu.
Zamawiający w dniu 27 października br. protest oddalił z następujących powodów, błon
rentgenowskich z emulsją wykonaną w technologii płaskich kryształów - wbrew twierdzeniom
Protestującego - wykonywane są nie tylko przez jednego producenta, technologia ta jest
stosowana np. przez firmy Kodak, Agfa, Fuji, Konica. Podanie tylko minimalnych wartości
parametrów błon rentgenowskich umożliwia zaoferowanie błon lepszej jakości. Na opis
przedmiotu zamówienia nie może wpływać fakt, iż jeden z potencjalnych dostawców nie posiada
towaru odpowiedniej jakości, podane w specyfikacji istotnych warunków zamówienia parametry
dotyczą błon ogólnodiagnostycznych i mammograficznych średniej klasy dostępnej na rynku od
wielu dostawców i co najmniej kilku producentów (np. Konica, Agfa, Fuji, CEA). Żądanie
zaoferowania błon mammograficznych z emulsjami światłoczułymi po obu stronach podłoża nie
jest uzasadnione merytorycznie, ponieważ błona tego typu nie zapewnia lepszej jakości
diagnostycznej mammogramu niż błona z dwiema warstwami światłoczułymi po jednej,
Strona 3 z 6
przylegającej do ekranu wzmacniającego, stronie podłoża.
Posiadane wyniki praktycznego porównania filmów mammograficznych – kodak Min
R(L) – dwustronnie oblewanych i Agfa HDR-C – z jednostronnym oblewem wynika, iż filmy
HDR-C są w stanie dostarczyć identycznych albo lepszych informacji diagnostycznych niż film
Min R(L). Jednakże sposób oglądania obrazu z tych filmów prowadzi do wniosku, iż film
mammograficzny winien być jednostronnie oblewany, bowiem metoda „poprawiana” obrazu
prowadzą jak na razie do obniżenia rozdzielczości i ostrości obrazu.
Z takim rozstrzygnięciem protestu nie zgodziła się firma Kodak Polska Sp. z o.o. i w dniu
3 listopada 2004 roku wniosła odwołanie podtrzymując zarzut, iż opis przedmiotu zamówienia w
SIWZ wskazuje na jego pochodzenie, a Zamawiający nie dopuszcza możliwości składania ofert
równoważnych, co stanowi naruszenie art. 29 ust. 2 i 3 ustawy Prawo zamówień publicznych i
powoduje naruszenie zasady równego traktowania podmiotów oraz zasady prowadzenia
postępowania w sposób gwarantujący.
Zespół Arbitrów na posiedzeniu ustalił, co następuje:
Z przedłożonego wyciągu z Krajowego Rejestru Sądowego KRS 000005138 dla Kodak
Polska Spółka z o.o. w Warszawie aktualnego na dzień 20 września 2004 roku . działu 2 wynika,
że organem uprawnionym do reprezentacji podmiotu jest Zarząd a reprezentuje podmiot każdy
członek zarządu samodzielnie, w skład organu wchodzi tylko jeden członek Zarządu P. Oreste
Maspes. Z tego zapisu jednoznacznie wynika, że oświadczenia woli w imieniu Spółki składa
członek Zarządu samodzielnie. W związku z tym odwołanie rozpatrywane w sprawie, a złożone w
imieniu Spółki winno być podpisane w wyżej wskazany sposób. Tymczasem odwołanie zostało
podpisane wyłącznie przez Dyrektora Finansowego Prokurenta Spółki Kodak Polska Pana A.M.
Maculewicza, który nie jest jednoosobowo upoważniony do składania oświadczeń woli w imieniu
Kodak Polska Sp. z o.o.
Zgodnie z § 1 pkt 8 rozporządzenia z dnia 30 marca 2004 roku Prezesa Rady Ministrów
Strona 4 z 6
w sprawie regulaminu postępowania przy rozpatrywaniu odwołań (Dz. U. Nr 56, poz. 547)
odwołanie powinno zawierać podpis Odwołującego się lub jego przedstawiciela albo
pełnomocnika. Złożone odwołanie nie zawiera właściwego podpisu Odwołującego złożonego w
sposób określony w KRS, ani jego pełnomocnika lub przedstawiciela.
W tym stanie rzeczy Zespół Arbitrów na podstawie art. 187 ust. 4 pkt 3 ustawy - Prawo
zamówień publicznych orzekł jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku postępowania na zasadzie art. 191 ust. 6
ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Strona 5 z 6
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych
(Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia –
przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu
Okręgowego w ................................................1
Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ...................................................................
Arbitrzy: ...................................................................
...................................................................
1
Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r.
Strona 6 z 6