illij - Izba Wydawców Prasy

uF \/PD BrOIN
;O . ~'~.~C1 :
•
IZBA W1OAWCĆ'W f'tUt,SY ~SZ
1504
. t"'"
KSIĄ2KI
,
Stowarzyszenie Wydawców
REPROPOL 'ł
~". \illij.~:.
POI.SKA
IZBA
I
j'
-. /.,
... ,.,.\~
f ~'OI\I LTt R\
.,
3O, 07 , 1012
I
Warszawa, 26 lipca 201 2 r.
0,
,
201'
Pan
,
ichał Boni
inister Administracji i Cyfryzacji
ul. Stefana Batorego 5, 02-591 Warszawa
Szanowny Panie Ministrze!
Dziękujemy
Panu za umożliwienie udziału naszych przedslawicieli w s potkaniu "Okrągłego
s tołu" w sprawie niektórych przepisów projektu nowelizacji ustawy o świadczeniu usług drogą elektro­
niczną, kt6re odbyło się tJ. lipca br. \V trakcie spotkania przedstawiciele nasi 19łasza li szereg uwag do
projektu ustawy, które w niniejszym piśmie pozwalamy sobie zebrać i u sys temal yzować .
l. Procedura Notice and Takedown
1.1. Pod zi elamy stanowisko Pana Ministra co do zasadności wprowadzenia w warunkach polskiego
Jnternetu procedury Noticc and Takedown (dalej jako NTD). Jednoc z eśnie , mimo uwag podno­
szonych w czasie spotkania co do możliwości stworzenia od rębnej regu lacji o charakterze proce­
dury NTO odnoszącej się do naruszenia praw wy ł ącznych, a o drębnej w stos unku do naru szeń
dóbr osobistych, uwzględniamy pog ląd Pana Mi ni stra dotyczący zasadnośc i stosowania
w warunkach polskich proced ury horyzon talnej (jednej d la wsz.ystki ch poslaci naru sze ń prawa).
Po nie wa ż jednak taka procedura horyzontalna po winna u wzg l ęd ni ać specy fikę wszystkich dÓbr
chronion ych, do których s i ę odnosi, proponuj emy wprowadz.enie do proponowanego prz.ebiegu
procedury zmian opi sanych pon i żej .
z opinią prof. dr hab. Elżbiety Trapie przedstawioną w raporcie w sprawie od po­
w ied z ialnośc i (SP, w sprawie podpisu, jako elementu tzw. w iarygodnej wi ado m ośc i . Proponowa­
na redakcja art . 15a m oże prowad zi ć do wniosku , ii wiarygodna w i ad o m ość powinna zawierać
w łasn oręczny podpis, a zatem moglaby być przesyłan a tylko t rad ycyjn ą pocztą . Ta kie rozwiąza­
nie s tałoby w sprze cz nośc i z podslawowym poslulatem stawianym wobec procedury NTD,jakim
jest szybko ść tej że procedury. Z tego powodu proponujemy;
1.2. Zgadzamy
się
2
a) rezygnację l. podpisu, jako elementu wiarygodnej wiadomości oraz sprzeciwu,
b) odwolanie się do środków komunikacji elektronicznej jako jednego ze sposobów pru­
sylania wiarygodnej wiadomości oraz sprzeciwu.
Wskazane wytej uniany przyczynią
s i ę niewątpli wie
do usprawnienia procedury NTD.
1.3. W środo wisku cyrrowym, szy bkosć reakcji na przesianą w iarygodną w i adomość ma kluczowe
znaczenie dla ochrony interesów uprawnionego. Dlatego l eż proponujemy skrócenie terminu
do wycofania danych przez usługodawcę na podstawie wi<lrygodnej wiadomości z 3 dni To-.
boczych do 24 godzin, a także terminu do przesiania usługobiorcy informacji o wycofaniu
danych z 7 dni roboczych do 7 dni (kalendarzowych). Proponowane w projekcie te rminy wy­
kraczają poza standardy przyj~te w innych krajach Europy , gdzie prtyjęle tenniny do wycofania
danyclJ na podstawie wiarygodnej wiadomości nie przekraczają 3 dni kalendarzowych , w lącznie
z przykładami krajów (Finlandia) gdzie podmiot zobowiązany jest do zablokowania do stępu do
pliku natychmiast po otrzymaniu inrormacji. Tymczasem termin 3 dni roboczych w pewnych wa­
runkach może okazać si~ terminem 5 (lub nawet więcej) dni ka lendarzO\oll)'ch - a przez len okres.
mimo przesłania przez uprawnionego wiarygodnej wiadomości, ushlgodawca może pozostawiać
pełny dostęp do kwestionowanych danych. Podobnie, skrócenie także terminu do przeSłania usłu­
gobiorcy informacji o wycofaniu danych wpłynie korzystn ie na efektywność procedury NTD.
1.4. W projekcie usta\vy, w brzmieniu omawian ym w lrakcie spotkania zam ieszczono ro związanie,
zgodnie z którym usługodawca, który przywrócił dostęp do danych po otrzymaniu sprzeciwu
ze strony usługobiorcy', nie ponosi odpowiedzialności za takie dane. W naszej ocenie, roz­
wiązanie to jest niezgodne z art. 14 dyrektywy 2000/31/WE (tzw. dyrektyw(j O handlu elek­
tronicznym). Zgodnie z dyrektywą, warunkiem wylącze n ia odpowiedzialności usługodawcy jest
bowiem brak wiedzy o bezprawnym charakterze działalności lub informacji, a \V odniesieniu do
roszczeń odszkodowawczych brak wiedzy ostanie faktycznym lub okolicznościach, które
w sposób oczywisty świadczą o lej be zpra w ności, natomiast w razie uzyskania takiej wiedzy ­
niezwłoczne podejmie działania ce lem usunięcia lub uniemożliwienia dostępu do informacji.
Tymczasem, na gruncie projeklU pows t a łab y trzecia przesłanka wyłączen i a od pow iedzialno śc i,
jaką jest zablokowanie dostępu do danych, a na stę pnie przywrócenie tego dostępu, w ramach
procedury NTD. W ocz.ywisly sposób prowadz iłoby to więc do niezgodności ustawy
z dyreklywą .
Na leży jednocześ nie podkreś li ć, te pozostawielJ ie takiego ro z.wi ąz.ania sprzyjać będz.ie
w praktyce nadużyciom . Otóż wystarczy bowiem , ~e w stosunku do konkretn ych danych zostanie
prl.esłana wiarygodna w iad o mość, a na s t ępnie zostanie zgłoszony sprzeciw wobec zablokowania
dOSlępu do danych. Usługodawca, który w tej syt uacj i przywróciłby dost~p do dan ych, byłby
zwolniony z odpowied z ialnośc i za te dane , co sprzyjać moz.e w prakt yce urucham ianiu procedury
NTD wyłącznie w ce lu wylączenia odpowiedzia l ności usługodawcy.
Z tego powodu proponujemy tmianę wart. lSc ust. 2 projektu mającą na celu brak możliwo­
ści wyłączenia odpowiedzialności usługodawcy w przypadkach, gdy - po złożeniu sprzeciwu­
dane pozostaną odblokowane. W takiej bowiem sytuacji usługodawca dokonuje oceny
i podejmuje decyzję o odblokowaniu - decyzję, z.a którą powinien ponosić odpowiedzialność.
3
1.5. W praktyce podmiotów, których prawa wy ł ączn e są naruszane, iSlotnym proble mem jest możli­
wość dochodzenia ochrony swoich praw przed sąde m w sytuacji , gdy naruszenia są dokonywane
w sposób anonimowy. Orzecznictwo s ądowe (por. np. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administra­
cyjnego w Warszawie zdn ia 8 marca 2012 r., sygn. 11 SAl Wa 282 1/ 11 ) sloi na stanowisku, iż
przepisy ustawy oświadcze niu usług drogą elektroniczną nie dają podstaw do ujawniania posia­
daczom praw danych osobowyc h sprawców naruszeń ich praw w Intemec ie. Tymczasem takie
dane są konieczne dla wytoczenia powództwa o ochronę tych praw przed sądem cywilny. Pod­
mioty upra wnione stają więc w sytuacj i, w której nie m ogą chronić przed sądem swoich praw,
ponieważ obowiązujące prawo zabrania ujawniania im danych osobowych sprawców naruszeń.
Syt uacja la dotyczy nie tylko podmiotów praw autorsk ich , lecz genera ln ie Iych , których prawa
zoslaly naru szone w Inte rnecie - przy kładem mate być sprawa serwisu interne towego swinia.pl ,
sze roko opisywa na przez pr asę w ostatnich dniach . Osoby pokrz)'\vdzone przez ten serwis nie
mogą doc hodzi ć swoich praw przed są dem cyw ilnym, jako że nie d yspo nuj ą da nymi osobowymi
sprawców naruszeń dóbr osobistych. Jedn oc ze ś nie uzys kan ie takich danych jest ni e możli we
w obowiązującym stan ie prawnym.
Opisana wy żej syt uacja pozostaje w sprzec zności z treścią ł ączących Rzeczpospolitą Polską
umów międzynarodowy ch . W wyroku Europejsk iego Trybunału Praw Człowieka w Strasburgu
z dnia 2. grudnia 2008 r. w sprawie K.U. przeciwko Finl andii (2872/02) Trybunał analizował,
pod kątem zgodno ści z Konwe ncją , stan prawny obowiązując y w Finl a ndii, w którym nie istniały
prawne możliwo ści uj a\Vl1 ienia danych osobowych sprawcy naruszenia dóbr osobistych
w Internecie. W tym ś wi. etle Trybunał stwierdził naru szenie ano 8 Konwencji przez Finlandię.
W ocen ie Trybunału, państwo ma obow iązek zapewnien ia środków prawnych dla ochrony życia
prywatnego jednostki lakże wtedy, gdy ochrona la ma dotyczyć relacji międz.y jednostkami. Nie
wysta rczy w i ęc powstrzymywanie s ię przez paóslWo od in gerencj i w s ferę życ ia prywatnego jed.
nosIki. Trybunał podkreś lił przy tym. że gwarancje prywatności dla u żytkow ników Inle rneLU nie
m ogą mi eć charakteru a bsolutnego i w pewnych sytu acjach, tak ich jak zapobiegani e prze st ępczo­
śc i , czy och ro na praw i wo l nośc i innych osób, gwarancje prywat n ośc i m ogą podleg ać ogranicze­
niom.
W św ietl e przytoczonego wyżej stanowiska Europejskiego T rybunału Praw Człowieka, budzi
uzasadni one wą tpliw ośc i, co do swojej zgodności z Konwencj ą, i stniejący obecnie stan prawny,
w którym przepisy ustawy oświadczeniu usłu g d rogą elektroniczną nie dają podstaw do ujaw­
niania podmiotom praw danych osobowych sp rawców naru s zeń ich praw w Internecie. Aby te mu
przeciwdziałać, proponujemy wprowadzeni e obowiqzku przekazania uprawnionemu treści
sprzeciwu wniesionego przez usługobiorcę w sytu acji, gdy usługodawca zdecydował się,
wskutek tego sprz.eciwu, przywrócić dostęp do danych . Jeżeli bowiem, mimo wniesionego
sprzec iwu, dane pozostają zablokowane, interes uprawnionego jest zaspokojony, jako że d ostęp
do danych zosta ł zablokowany. Jeże li natomi ast, na skute k wniesionego sprzeciwu, dostę p do da·
nyc h zosta ł odblokowany, wówczas uprawniony nie ma j uż żadnej możli wości żądan ia, aby
u s łu godawca zab loko wa ł dostęp do danych. 005zl0 bowiem do wyczerpania ca łej procedury
NTD, a mimo tego dostęp do danych nadal istnieje. Z tego powodu uprawniony powinien m ieć
możliwość dochodzenia swo ich praw przed s ądem - ale teby to uczynić, musi dysponować da·
nymi osobowy mi usługobiorcy. Tym czasem tych danych nie posiada i nie może ich U7.yskać.
4
Woczywisty sposób dochodziłoby więc do naruszenia równowagi interesów usrugobiorcy
i uprawnionego, który nie miałby ża dn ego innego środka prawnego służącego ochro.nie jego
praw. Z tego powodu proponuje my wprowadzenie zmian w projektowa ny m :.Irl. ISe uSlawy,
które mialyby Da celu obowiątkowe przekazywania uprawnionemu danych zawartych
w spruciw ie w razie przywrócenia dostę pu do tych danych oa skutek sprzeciwu .
1.6. In stytucja wiarygodnej wiadomości i opana o nią procedura NTD może stać się instrumentem
nieuczciwej walki konkurencyjn ej pomiędzy podmiotami prowad zącymi dzia ła lność gospodarczą
w Internec ie. Aby temu przeciwd z i a ł ać, proponujemy wprowadzenie do usta\.'/)' nowego art. 15b
ust. 5, zgodnie z którym zgłaszanie wiarygodnej wiadomości w odniesieniu do danych, które nie
są bezprawne, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody, stanowi czyn nieuczciwej
konkurencji. Pozwo li to ch ron i ć przed s iębiorców przed przypadkami zgłaszan i a w iarygodnych
wiadomości opan yc h o fa lszyw'e informacje w celu za blokowania dos tępu do okreś l o n yc h da­
nych. Proponowane brzmienie przepi su n awiązuje do obecnego brzmienia ano 14 uSlaw)' o zwa l­
czaniu ni euczciwej konku rencji, pas/uguje s ię pOjęciem danych bezprawnych , klóre jest u Żyw'ane
wart. lSa ustawy o św iad czeniu usług drogą elektroniczną, a w zakresie techniki legislacyjnej
nawiązuje do rozwiązani a już stosowanego w ustawie o świ adczeniu usług drogą e l ektroniczną
(obecnyan . 10 ust. 3 ustawy).
2. Odpowied zia lność
w przypadku stosowania linków
2. 1. Swoboda slosowania od~stań (linków) w Interneci e jesl jednym z fundamentów funkcj onowa ni a
Inte rne tu. Z tego powod u, s toimy na s ta nowisku, że w pewnych prL)' padka ch od powiedzial­
ność związana ze s tosowa niem linków pow in na być wyłączona. Nie sposób jednak pomijać
w tym zakresie klu czowego poslulatu zrównowa:ten ia interesów podmiolów uprawnionych oraz
podmiotów stosujących odesłania (linki ) do tresci chronionych prawami wyłącznymi .
Proj ektowane wy ł ącznie odpowiedzialności związanej ze stosowaniem linków powinno więc być
ograniczone wy ł ącznie do podmiotów, które tego typu rozwiązania stosują ni e w celach komer­
cyjnych. Tym samym w pełni podtrzymana zostanie zasada swobody zami eszczania linków dla
podmi otów, które nie czerpią z tego korzyści majątkowych. Z drugiej strony jednak podmioty,
które z aktywności w Intemecie czerpią zyski, nie powinny apriori zakładać braku pon oszenia
odpowiedzialności za stosowane syste my odesłali. In nym i s ł owy. osoba prywatna powinna mieć
m oż li wość (np. w ramach swojego blaga) swobodnego linkowania do' treśc i , które są d la niej
istotne (np. do wskazan ia - poprzez odes ianie do s tron wydawcy - a rt yk ułów prasowych, które
lubi ). Jeżeli jednak autor strony intern etowej czerpie z niej korzyści ma.jątkow e, a swoją
stronę int e rnetową buduje na zasadzie linków, np. jako o dpłatny dla użytkownik ów prLe­
gląd codziennej prasy albo jeżeli linki zwiększają atrakcyjność usług świadczonych pna
właściciela strony Inter netowej (linki - ich zawartość - s iutą reklamie jego usłu g), nic powi­
nien z góry zakladać , że ta stosowane systemy linków nie będzie ponosił odpowied zia l ności.
Odpowiedzialn ość w takim przypadku nie będzi e automatyczna lecz związana z koniec1J1ością
wykazania prze s łanek wynikających z przepisów ogólnych dotyczących odpowiedzialno ści od­
szkodowawczej.
5
Z tych względów, proponujemy ogran iczenie wyłączeni a o d po wi edzialności związanego ze
stosowaniem linków wyłącznie do podmiotów, kt óre s tos uj ą Iinkj w celu ni e z""iązanym bez­
poś rednio
lub
pośrednio
z działaln ością
zarobkową
lub
zawod ową .
Pod
wzg l ędem
redakcyj­
nym jesl to rozwi ązan i e o parte o obowi ązuj ącą defi nicję konsum enta (art . 22 1 usta wy Kodeks
cywiln y), a w i ęc nie bud zące wą tpl iwośc i natury interpretacyjnej . W prak tyce, pozwoliloby ono
na wyeliminowanie tych przypadków, w któryc h stosowanie linków zw i ązane jest z uzyski wa ­
nie m korzyści m ajątkowyc h , pozoslaVoli loby nalOmiasl pełne wy l ącze nie odpo wi ed z ialn ośc i tych
pod miotów, które st os ują linki dla celów wył ączn i e prywatnyc h.
J edn ocześ ni e podkreś lam y, że proje ktowany art . 148 ust. 2 ustawy, którego cele m j est ochrona
uprawni onych przed naruszenia mi ich praw w oparc iu o wyko rąs l ywa nie li nków, w pra ktyce
z pewnośc ią ni e spełni swoj ej rol i. Usługodawca, zgodn ie z art. I S ustawy, ni e ma bowiem obo­
wiązku sprawdzania danych, do których odsy ł a /b y za pomocą linków. Z tego powod u wykazani e
przed s ądem, że usługodawca dz i a ł a w celu umoż l iwienia korzystania z bezprawnych da nych ,
w praktyce uznać należy za niem oż li we. Szczegó lnym wypadk ie m jest tu tzw. współdzielenie
plików na portalach i serwi sach hosti ngowych, czego jaskrawym pr z y kładem jest serwis chomi­
kuj.pl. Czerpie on zyski z transferu plików (w znacznej częśc i z naru szeniem ustawy op rawach
autorskich) umożliwiając jednym klikni ęcie m udostęp ni e ni e calego katalogu np. kilkud zie s ięciu
tysięcy plików muzycznych, film ów, k s i ąże k i czaso pi sm każd e mu z 6 milionów użytkowników
portalu.
3.
Odp owi edzialn oś ć
3. 1.
W naszej ocenie, proj ektowa ny a r t. 14a usta wy do tyczący odpowiedzialności tzW. wyszuk.i ­
tzw. 'WYszukiwarek
warek, jest w realiach pols ki ego sys te mu prawn ego zb ę do y. Po pie rwsze, nie jest jasny cel je­
go uc hwa lenia, ja ko że w warunkach polsk ic h nie za i st ni a ł jeszcze żad en przypade k przyplsania
wyszuki wa rce od powi ed zi a l ności za l reść wyszukanych da nych. J eże li w i ęc chodzi o zab ieg
prewenc yj ny, lO jest to zabieg wysoce wą lp li wy z punktu widzenia zakresu pote ncj a lnie zainlere­
sowanych podmiotów. Po dru gie, wątp li wośc i budzi zakres podm iotowy stosowani a tego przepi­
su - ot óż wg danych (inny Gemius, od 2008 r. ponad 90% rynku wyszuki ware k n a l eży w Po lsce
do j ednego pod miOl u, mi anow icie do firm y Google. Projektowany p,Lepis mia lby więc
w zasadzie wy ł ąC!:znie jed nego beneficj enta i rea l izowa ł by w zasadzie wy ł ącznie inte resy jednego
podm iotu, co może budzić wątpliwości z punktu widzeni a zasad n ości tego rodzaju działań usta ­
wodawcy. Po trzecie wreszcie, projektowany przep is w ogóle nic uwzg lędni a interesów podmio­
tów uprawn ionyc h do danych, do których o d sy ła wyszukiwarka. Nie jest w szczegó l nośc i ja­
snym, jak głęb o ko d ział a ln ość wyszukiwarki może ingerować w tre ści , które są przed mi otem in­
deksowani a i n as t ępni e wyszukiwan ia.
Z tych względów stoimy nil s tanowi s ku, że projektowany art. 14a ustawy win ien zos t a ć
w całości wykreśl o ny l p roj e ktu .
6
W za ł ącze niu do niniejszego pisma pozwalam y sobie przed/o tyć projekt nowe lizacji uSlawy
o świ adczeniu us ł ug drogą elektroni czną w zakresi e przepisów, któ re były przedmi otem spotkania
" Okrągłego stołu " i których dotyc zą sfo rmu ł owa ne wyżej uwa gi . Zmiany proponowane przez nas zo­
stały wyróżni one ko lorem czerwonym .
Z wyrazami szacunku
~ imi~n~;tlsklLf;piąŻki
Włod z imi erz
,
Albin, pre es
W lmieniU J Zbx i ydawców Prasy
... L(..
Wiesław
P
~y
kalisk i, prezes
.
~~mie::u~,o\Varzp;:;:
iW
ydawców "Polska K siążka"
Andrzej J~ ~akowski, prezes
~i~lenM:~u7;n la ~Yda.wców REPROPOL
Maciej
Hoffm~, prezes
W imieniu Stowarzyszenia Autorów ZA iKS
L
j~~;LI~;,~;J5/-::::-:
W imieniu Porozumi enia
"Łazien k i
.0:.... .....................
J7ekKucaba
Królewskie"
.
Audio-Video '
Marek SI
DQ w i adomości:
Pan Tomasz Arabski, SzefKancclarii Prezesa Rady Mi nistrów
Pan Radosław Sikorski , Minister Spraw Zagranicznych
Pan Bogdan Zdrojewski, Minister Kul tury i Dziedzictwa Narodowego
Pan Maciej Berek., Prezes Rządowego CenIrum Legislacj i
Załącznik do pisma z 26 lipca 2012 r.
Projekt zmian
w projekcie ustawy o świadczeniu usług drogą elektroniczną z dnia 13.07.2012 r.
w art. 14:
a) ust. 1 otrzymuje brzmienie:
„1. Usługodawca, który udostępnia zasoby systemu teleinformatycznego w celu
przechowywania danych przez usługobiorcę, nie ponosi odpowiedzialności za te dane, jeżeli
nie wie o ich bezprawnym charakterze lub związanej z nimi działalności, a w razie
otrzymania:
1) urzędowego zawiadomienia o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi
działalności niezwłocznie uniemożliwi dostęp do tych danych,
2) wiarygodnej wiadomości zastosuje przepisy rozdziału 3a.”,
b) uchyla się ust. 3;
15) po art. 14 dodaje się art. 14a-14b w brzmieniu:
„Art. 14a. Nie ponosi odpowiedzialności za treść danych ten, kto za pomocą usług
narzędzi lokalizacyjnych, umożliwiających automatyczne wyszukiwanie informacji
poszukiwanej przez użytkownika, udostępnia informacje pozwalające na zlokalizowanie
konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w którym te dane się znajdują, o ile:
1) nie wie o bezprawnym charakterze danych lub związanej z nimi działalności,
2) nie wprowadził tych danych do sieci, ani nie modyfikuje tych danych,
3) nie jest inicjatorem transmisji danych uzyskanych w toku wyszukiwania danych,
4) nie wybiera odbiorcy danych.
Art. 14a.1. Nie ponosi odpowiedzialności za treść danych ten, kto w celu niezwiązanym
bezpośrednio lub pośrednio z działalnością zarobkową lub zawodową publicznie udostępnia
informacje,
pozwalające
na
zlokalizowanie
konkretnych
zasobów
systemu
teleinformatycznego, w których te dane się znajdują, o ile:
1
1) nie wprowadził tych danych do sieci, ani ich nie zmodyfikował,
2) nie wie o ich bezprawnym charakterze lub związanej z nimi działalności,
a w razie otrzymania urzędowego zawiadomienia lub uzyskania wiarygodnej wiadomości o
bezprawnym charakterze danych, niezwłocznie uniemożliwi dostęp do informacji
pozwalających na ich zlokalizowanie; przepisów rozdziału 3a nie stosuje się.
2. Przepisów ust. 1 nie stosuje się wobec tego, kto działając w celu umożliwienia korzystania
z bezprawnych danych, publicznie udostępnia informacje pozwalające na zlokalizowanie
konkretnych zasobów systemu teleinformatycznego, w których te dane się znajdują.”;
16) art. 15 otrzymuje brzmienie:
„Art. 15. Podmiot, który świadczy usługi określone w art. 12 – 14a, nie jest obowiązany do
sprawdzania przekazywanych, przechowywanych lub udostępnianych przez niego danych, o
których mowa w art. 12 – 14a.”;
17) po rozdziale 3 dodaje się rozdział 3a w brzmieniu:
po rozdziale 3 dodaje się rozdział 3a w brzmieniu:
„Rozdział 3a
Procedura zgłaszania i uniemożliwiania dostępu do wycofywania bezprawnych danych
Art. 15a. Osoba fizyczna, osoba prawna lub jednostka organizacyjna nieposiadająca
osobowości prawnej, która posiada informację o bezprawnych danych zamieszczonych
w sieci Internet, zwana dalej „uprawnionym”, w celu uniemożliwienia dostępu do wycofania
takich danych może przesłać do usługodawcy, w szczególności za pomocą środków
komunikacji elektronicznej, wiarygodną wiadomość, zawierającą:
1) dane identyfikujące uprawnionego albo jego pełnomocnika, składającego zawiadomienie
o umieszczeniu w sieci Internet bezprawnych danych,
2) dane kontaktowe uprawnionego albo jego pełnomocnika,
3) jednoznaczne wskazanie danych, które naruszają prawo oraz poprzez wskazanie adresu
adresów internetowego internetowych i lub miejsca, gdzie te dane są dostępne,
4) uzasadnienie wskazujące na uprawdopodobnienie naruszenia,
5) oświadczenie o występowaniu w imieniu uprawnionego, w przypadku, gdy uprawniony
działa przez pełnomocnika,
2
6) oświadczenie uprawnionego albo jego pełnomocnika o:
- zgodności z prawdą przedstawionych informacji
- braku zgody na zamieszczenie danych, o których mowa w pkt 3, w sieci Internet albo
innej okoliczności wskazującej na konieczność uniemożliwienia dostępu do wycofania
danych zamieszczonych w sieci Internet.
7) podpis uprawnionego albo jego pełnomocnika.
Art. 15b. 1. Minister właściwy do spraw administracji i cyfryzacji określi w drodze
rozporządzenia jednolity wzór formularza wiarygodnej wiadomości zawierający
elementy określone w art. 15a ustawy.
12. Usługodawca umieszcza na swojej stronie podmiotowej formularz wiarygodnej
wiadomości, zawierający elementy określone w art. 15a ustawy.
23. Usługodawca zwraca uprawnionemu albo jego pełnomocnikowi, o ile możliwa
jest ich identyfikacja, nieprawidłowo wypełniony formularz wiarygodnej wiadomości,
wskazując braki oraz informując uprawnionego albo jego pełnomocnika o prawie do
ponownego złożenia formularza wiarygodnej wiadomości.
34. Usługodawca odrzuca wiarygodną wiadomość złożoną w innej formie, niż
określona w ust. 1 i niezawierającą wszystkich elementów określonych w art. 15a
ustawy.
5. Zgłoszenie wiarygodnej wiadomości w odniesieniu do danych, które nie są
bezprawne, w celu przysporzenia korzyści lub wyrządzenia szkody, stanowi czyn
nieuczciwej konkurencji w rozumieniu przepisów ustawy, o której mowa w art. 9 ust.
3 pkt 1.
Art. 15c. Usługodawca niezwłocznie, nie później niż w terminie 24 godzin roboczych od dnia
otrzymania wiarygodnej wiadomości, uniemożliwia dostęp do
wycofuje bezprawne
bezprawnych dane danych oraz przesyła usługobiorcy, w terminie 7 dni roboczych od dnia
uniemożliwienia dostępu do tych danychich wycofania, uzasadnienie uniemożliwienia dostępu
do wycofania bezprawnych danych.
Art. 15d. 1. W przypadku uniemożliwienia dostępu do wycofania bezprawnych danych,
usługobiorca w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania informacji, o której
mowa w art. 15c, może złożyć do usługodawcy, w szczególności za pomocą środków
komunikacji elektronicznej, sprzeciw.
2. Sprzeciw powinien zawierać następujące informacje:
1) określenie usługobiorcy albo jego pełnomocnika,
3
2) dane kontaktowe usługobiorcy albo jego pełnomocnika,
3) opis wycofanych danych,
4) uzasadnienie dotyczące uniemożliwienia dostępu do wycofania danych,
w szczególności informacje o posiadaniu zgody uprawnionego na zamieszczenie
informacji w sieci Internet albo wskazanie działania w ramach dozwolonego użytku,
5) oświadczenie o występowaniu w imieniu usługobiorcy, w przypadku, gdy
usługobiorca działa przez pełnomocnika.
6) podpis usługobiorcy albo jego pełnomocnika.
Art. 15e. 1. Usługodawca w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania sprzeciwu może:
1) przywrócić dostęp do danych i przesłać uprawnionemu uzasadnienie przywrócenia
dostępu do danych wraz z informacją o przysługującym prawie do podjęcia czynności
mających na celu ochronę naruszonych praw,
2) odrzucić sprzeciw i przesłać usługobiorcy uzasadnienie odrzucenia sprzeciwu
wraz z informacją o przysługującym prawie do podjęcia czynności mających na celu
ochronę naruszonych praw.
2. Usługodawca nie ponosi odpowiedzialności w przypadku, o którym mowa w ust.
1 pkt 2.
3. W przypadku, o którym mowa w ust. 1 pkt. 1, usługodawca przesyła uprawnionemu,
w terminie 3 dni roboczych od dnia otrzymania sprzeciwu, pełną treść sprzeciwu
zgłoszonego przez usługobiorcę, zawierającą dane osobowe usługobiorcy zgłaszającego
sprzeciw.”
4