Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01

Sporządził: G.Pencuła Data sporządzenia: 2004-11-10
Osoba odpowiedzialna: Data upublicznienia: 2004-11-10
Redaktor Biuletynu Joanna Tudruj
Informacja - Środki ochrony indywidualnej
37
Informacja z kontroli wprowadzonych do obrotu środków ochrony indywidualnej, stosowanych przy
uprawianiu sportów, pod kątem spełniania zasadniczych wymagań.
Kontrole na powyższe zagadnienie przeprowadzono w III kwartale br. w 9 podmiotach gospodarczych, tj: w
hurtowni oraz w 8 placówkach handlu detalicznego.
Ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami określonymi w rozporządzeniu Ministra Gospodarki, Pracy i
Polityki Społecznej w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej wprowadzonych
do obrotu po 1 maja 2004 r poddano:
• 7 partii kamizelek ratunkowych i 10 partii kamizelek asekuracyjnych produkcji krajowej,
• partię sprzętu alpinistycznego produkcji krajowej i 2 partie produkcji niemieckiej,
• 5 partii kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz wrotek importowanych z Chin i
Tajwanu, 2 partie produkcji niemieckiej i partię kasków wyprodukowanych w Belgii,
• partię nakryć głowy dla uprawiających jazdę konną produkcji krajowej.
1. Kamizelki ratunkowe i asekuracyjne.
Podczas kontroli w hurtowni sportowej ocenie poddano partię kamizelek ratunkowych i 3 partie kamizelek
asekuracyjnych, ogólnej wartości 1.261,63 zł.
W czasie oględzin stwierdzono, że na każdym egzemplarzu środka ochrony indywidualnej umieszczono
oznakowanie CE w sposób widoczny, czytelny i odporny na zatarcie przez cały okres używania tego środka.
Certyfikaty oceny sporządzone były w języku angielskim, a okazane deklaracje zgodności wystawione przez
producenta, nie zawierały wszystkich wymaganych rozporządzeniem MGPiPS danych tj: numeru seryjnego
wyrobu, adresu jednostki notyfikowanej, oświadczenia, że nowy środek ochrony indywidualnej jest zgodny
postanowieniami w/w rozporządzenia.
W związku z powyższym zwrócono się o nadesłanie prawidłowo sporządzonych deklaracji zgodności oraz
certyfikatów w tłumaczeniu na język polski.
Na podstawie otrzymanych dokumentów sprawdzono zgodność opisów środków ochrony indywidualnej
zawartych w deklaracjach zgodności i certyfikatach oceny z wyrobami znajdującymi się w hurtowni.
Podczas oględzin ustalono, że deklaracja zgodności wystawiona na kamizelkę asekuracyjną zawiera opis
wyrobu z dwoma sznurami do wiązania i zamkiem błyskawicznym natomiast poddana ocenie kamizelka
posiadała zamek błyskawiczny i jeden sznur do wiązania w dole kamizelki.
Poinformowano, że kamizelka asekuracyjna zgodnie z dokumentacją techniczną i certyfikatem
produkowana jest z zamkiem błyskawicznym i dwoma sznurami: na dole kamizelki i do wiązania
pod szyją. Wyjaśniono także, że kamizelka z jednym sznurem nie została wychwycona przez
1/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15
wewnętrzną kontrolę jakości i w związku z tym cała partia przedmiotowych kamizelek zostanie
ponownie sprawdzona, a wadliwe egzemplarze zostaną wycofane z obrotu celem poprawy.
Hurtownia dokonała zwrotu kamizelki do producenta.
Sprawdzono również prawidłowość oznakowania środków ochrony indywidualnej w oparciu o zadeklarowane
przez producenta normy.
Oględziny wykazały również, że:
• w oznaczeniu trwałym kamizelki ratunkowej nie umieszczono stwierdzenia “czy dana kamizelka jest
automatyczna czy też nie”,
• w broszurze informacyjnej dołączonej do kamizelki ratunkowej brak było informacji “kamizelki
ratunkowe/środki asekuracyjne zmniejszają tylko ryzyko utonięcia, lecz nie gwarantują uratowania”.
Nadmienia się, że wszystkie oceniane wyroby posiadały instrukcje użytkowania sporządzone zgodnie z
rozporządzeniem MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej.
Podczas kontroli w sklepie sportowo-żeglarskim ocenie zgodności poddano 4 partie kamizelek ratunkowych i
7 partii kamizelek asekuracyjnych wartości 2.865,0 zł.
Ponieważ kontrolowane kamizelki należą do II kategorii środków ochrony indywidualnej i podlegają
obowiązkowej procedurze oceny zgodności przez jednostkę notyfikowaną, od producenta zażądano deklaracji
zgodności oraz certyfikatów oceny.
Na podstawie otrzymanych dokumentów stwierdzono, że znajdujące się w kontrolowanej jednostce kamizelki
ratunkowe i asekuracyjne są w trakcie badań laboratoryjnych prowadzanych przez jednostkę, która nie
uzyskała jeszcze notyfikacji.
Nadmienia się, że producent wystawił deklaracje zgodności, w których stwierdził z pełną odpowiedzialnością,
że kamizelki ratunkowe i asekuracyjne są zgodne z PN oraz rozporządzeniem MGPiPS w sprawie
zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej.
Deklaracji nie uznano, ponieważ zgodnie z ustawą o systemie oceny zgodności producent wystawia deklarację
zgodności wówczas, gdy wyrób został poddany ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami i
potwierdzona została ich zgodność certyfikatem oceny wydanym przez jednostkę notyfikowaną. Ponadto
ustalono, że środki ochrony indywidualnej nie są oznakowane CE.
W związku z powyższym na podstawie ustawy o systemie oceny zgodności wydano decyzję zakazującą na
okres 2 miesięcy dalszego przekazywania użytkownikowi, konsumentowi lub innemu sprzedawcy kamizelek
ratunkowych i asekuracyjnych, które nie spełniają zasadniczych wymagań.
W toku kontroli sprawdzono także prawidłowość oznakowania ocenianych środków ochrony indywidualnej w
oparciu o zadeklarowane przez producenta normy i stwierdzono, że:
• w oznaczeniu trwałym kamizelek ratunkowych nie umieszczono stwierdzenia “czy dana kamizelka
jest automatyczna czy też nie” oraz oznaczenia modelu wg producenta i numeru seryjnego produktu,
• informacja dla klienta wymagana normą nie zawierała tekstu “kamizelki ratunkowe/środki
asekuracyjne tylko zmniejszają ryzyko utonięcia, lecz nie gwarantują uratowania”.
Ustalono także, że w dołączonej do każdej kamizelki ulotce objaśniającej, zawarto instrukcję użytkowania
wyrobu, w której stwierdzono brak pełnych informacji wymaganych rozporządzeniem MGPiPS w sprawie
zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej dotyczących środków czyszczących,
2/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15
konserwujących i dezynfekujących zalecanych przez producenta, które nie będą negatywnie oddziaływać na
użytkownika środków ochrony indywidualnej oraz na te środki.
Podczas kontroli w innym w sklepie sportowym ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano
dwie kamizelki ratunkowe ogólnej wartości 276,0 zł.
W wyniku przeprowadzonej oceny stwierdzono, że:
• są one oznakowane CE w sposób prawidłowy,
• otrzymana deklaracja zgodności sporządzona jest zgodnie z wymaganiami rozporządzenia MGPiPS w
sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej,
• certyfikat oceny wystawiony przez jednostkę notyfikowaną, potwierdza zgodność badanych
kamizelek ratunkowych z postanowieniami dyrektywy,
• oznakowanie wyrobu określone w zadeklarowanej normie dla kamizelek ratunkowych nie budziło
zastrzeżeń,
• do kamizelek dołączona była instrukcja użytkowania, której treść była zgodna z postanowieniami
wyżej cytowanego rozporządzenia.
2. Sprzęt alpinistyczny.
Oceny zgodności z zasadniczymi wymaganiami sprzętu alpinistycznego dokonano podczas kontroli
przeprowadzonej w sklepie turystycznym.
Do w/w oceny wytypowano następujące środki ochrony indywidualnej:
• uprząż biodrową w pełni regulowaną,
• pojedynczą linę dynamiczną do wspinaczki i pętle stosowane przez alpinistów i wspinaczy zakupione
przez kontrolowaną jednostkę u dystrybutora.
Ponieważ kontrolowany sprzęt alpinistyczny należy do III kategorii środków ochrony indywidualnej i podlega
obowiązkowej ocenie oraz procedurze określonej w dyrektywie pod nadzorem jednostki notyfikowanej,
zażądano od producentów przesłania deklaracji zgodności oraz certyfikatów oceny.
Producenci nadesłali prawidłowo sporządzone deklaracje zgodności oraz certyfikaty oceny.
Prawidłowość oznakowania sprawdzono w oparciu o zadeklarowane przez producentów normy przedmiotowe
dla tego sprzętu oraz postanowienia ustawy z dnia o języku polskim.
W wyniku oględzin stwierdzono, że:
• wszystkie informacje w formie broszury dołączonej do liny dynamicznej sporządzono w sześciu
językach obcych bez polskiej wersji językowej,
• do pętli stosowanych przez alpinistów i wspinaczy producent nie dołączył informacji wymaganych
zadeklarowaną na wyrobie normą tj:
a) nazwy lub znaku firmowego producenta, importera lub dostawcy i ich adresów,
b) numeru normy europejskiej,
c) znaczenia wszelkich oznakowań na wyrobie,
d) wytrzymałości na rozciąganie,
3/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15
e) zastosowania wyrobu,
f) doboru innych elementów wyposażenia przeznaczonych do łącznego ich stosowania,
g) sposobu użytkowania i konserwowania wyrobu, wpływu czynników chemicznych na
wyrób, dezynfekowania bez ujemnych skutków,
h) trwałości wyrobu oraz informacji, że po odpadnięciu wspinacza należy wycofać pętlę z
użycia,
i) wpływu wilgoci i warunków lodowych na wyrób,
j) niebezpieczeństwa spowodowanego występowaniem ostrych krawędzi,
k) wpływu przechowywania i starzenia się wyrobu na jego użytkowanie,
• oznaczenie trwałe umieszczone na uprzęży biodrowej sporządzone było w języku obcym bez polskiej
wersji językowej. Ponadto w informacji dołączonej do wyrobu nie umieszczono zalecenia “aby przed
użyciem wyrobu użytkownik sprawdził w bezpiecznym miejscu, czy rozmiar uprzęży jest
odpowiedni, zakres regulacji wystarczający, a zawieszenie w niej jest wygodne” oraz wpływu wilgoci
i oblodzenia.
Ponadto w toku kontroli sprawdzono, czy do każdego środka ochrony indywidualnej dołączana jest instrukcja
użytkowania i stwierdzono, że:
• instrukcja dołączona do liny alpinistycznej sporządzona była w języku obcym bez polskiej wersji
językowej,
• pętle stosowane przez alpinistów i wspinaczy nie posiadały instrukcji użytkowania,
• instrukcja dołączona do uprzęży biodrowej nie zawierała nazwy, adresu i numeru identyfikacyjnego
jednostki notyfikowanej uczestniczącej w procesie oceny zgodności środków ochrony indywidualnej.
Nadmienia się, że na każdym egzemplarzu środka ochrony indywidualnej umieszczono oznakowanie CE w
sposób widoczny, czytelny i odporny na zatarcie przez cały okres jego użytkowania.
Ponadto stwierdzono, że oznakowanie CE uzupełnione jest numerem identyfikacyjnym jednostki
notyfikowanej, która dokonała oceny systemu kontroli produkowanych środków ochrony indywidualnej
kategorii III, do której zaliczany jest sprzęt alpinistyczny jako środek przeznaczony do ochrony przed
zagrożeniem życia.
Przedsiębiorcy zobowiązali się przesłać brakujące oznaczenia i instrukcje użytkowania sporządzone w języku
polskim.
Wyjaśniono, że uprzęże na których oznaczenie trwałe sporządzone było w języku obcym produkowane były z
przeznaczeniem na eksport i przez pomyłkę pracownika trafiły na rynek polski. Uprzęże zostaną wycofane i
wymienione na prawidłowo oznaczone.
3. Nakrycia głowy do jazdy konnej.
W sklepie z akcesoriami i sprzętem jeździeckim ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano
partie nakryć głowy do jazdy konnej. Podczas oględzin stwierdzono, że na wyrobie umieszczono tylko nazwę
i adres producenta oraz wielkość wyrobu, co uniemożliwiało ustalenie czy oceniany wyrób jest środkiem
ochrony indywidualnej.
4/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15
Ponieważ znajdujące się w sklepie nakrycia głowy swoją konstrukcją odpowiadały budowie kasków do
sportów jeździeckich, które są środkami ochrony indywidualnej podlegającymi dyrektywie dotyczącej sprzętu
ochrony osobistej, wystąpiono z pismem do producenta o nadesłanie deklaracji zgodności wyrobu.
Producent wyjaśnił, że produkowane przez niego nakrycia głowy do jazdy konnej nie są środkami ochrony
indywidualnej, stanowią wyłącznie tradycyjne nakrycie głowy zwane “dżokejką”. Dołączył także etykietę
jednostkową, na której umieścił oprócz nazwy i adresu, nazwę wyrobu “dżokejka” oraz napis “dżokejka jest
tradycyjnym nakryciem głowy jeźdźca i nie jest środkiem ochrony indywidualnej w świetle postanowień
normy dotyczącej kasków ochronnych”.
4. Kaski ochronne.
W sklepie sportowym ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano:
• partię kasków amatorskich uniwersalnych importowanych z Chin przeznaczonych do jazdy na
deskorolce, łyżworolkach i rowerze,
• 2 partie kasków sportowych produkcji chińskiej i partię kasków produkcji tajwańskiej.
W wyniku oględzin stwierdzono, że wszystkie egzemplarze kasków są oznakowane CE w sposób
prawidłowy. Ponadto na wszystkich importowanych kaskach umieszczono w oznaczeniu trwałym
stwierdzenie “CONFORMS TO EN 1078:1997”.
Na podstawie powyższej deklaracji sprawdzono prawidłowość ich oznakowania i stwierdzono:
• brak informacji wymaganych normą, tj:
a. nazwy lub znaku firmowego producenta,
b. oznaczenia modelu,
c. rozmiaru podanego jako obwód głowy w centymetrach (wielkość określono literowo np.“L”),
d. masy kasku w gramach,
e. instrukcji “ten kask nie powinien być używany przez dzieci podczas wspinaczki lub innych działań,
przy których istnieje ryzyko powieszenia, gdy dziecko zatrzaśnie się w kasku”,
• umieszczenie w oznaczeniu trwałym kasków informacji ostrzegawczych w języku angielskim zamiast
w języku kraju sprzedaży.
Na kaskach nie zadeklarowano numeru normy, w związku z tym prawidłowość oznakowania sprawdzono na
podstawie odrębnych przepisów.
Stwierdzono również naruszenie ustawy o języku polskim, ponieważ informacje ostrzegawcze pozwalające
konsumentowi na prawidłowe i pełne korzystanie z zakupionego towaru, sporządzone były w języku obcym
bez polskiej wersji językowej.
Wszystkie oceniane kaski nie posiadały instrukcji użytkowania, która zgodnie rozporządzeniem MGPiPS w
sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej powinna być dołączona do każdego
wyrobu.
Właściciel kontrolowanej jednostki dobrowolnie wstrzymał od sprzedaży oceniane kaski do czasu usunięcia
nieprawidłowości przez dostawców. Poinformował, że dokonał zwrotu kasków w celu poprawy ich
oznakowania, tj. umieszczenia w oznaczeniu trwałym informacji ostrzegawczych w języku polskim.
Ponieważ kaski przeznaczone dla rowerzystów, użytkowników deskorolek, łyżworolek i wrotek należą do II
5/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15
kategorii środków ochrony indywidualnej od importerów zażądano deklaracji zgodności wystawionych przez
producentów oraz certyfikatów oceny wydanych przez jednostkę notyfikowaną.
Przesłano raporty z badań laboratoryjnych, które w przypadku kasków importowanych z Chin wskazywały, że
oceniano je na zgodność z normą dotyczącą bezpieczeństwa zabawek, natomiast kaski importowane z
Tajwanu w oparciu o postanowienia EN 1078:1997 “Kaski dla rowerzystów, użytkowników deskorolek oraz
wrotek”.
Nadmienia się, że raport z badań na kask importowany z Tajwanu potwierdza zgodność ocenianego wyrobu z
wymaganiami deklarowanej normy EN 1078 z wyłączeniem § 4.1. dotyczącego materiału zastosowanego w
tych częściach kasku, które wchodzą w kontakt ze skórą.
W sklepie rowerowym ocenie zgodności z zasadniczymi wymaganiami poddano partię kasków
przeznaczonych dla rowerzystów.
W wyniku oględzin ustalono, że kaski oznakowane są CE w sposób prawidłowy.
Ponadto na kaskach zadeklarowano numer normy, na podstawie której sprawdzono prawidłowość ich
oznakowania i stwierdzono brak wymaganej informacji dotyczącej roku oraz kwartału produkcji.
Od dostawcy otrzymano deklarację zgodności sporządzoną przez producenta, która zawierała wszystkie dane
wymagane rozporządzeniem w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej oraz
certyfikat oceny, który potwierdził zgodność ocenianego kasku z postanowieniami dyrektywy dotyczącej
sprzętu ochrony osobistej.
Nadmienia się, że do każdego egzemplarza kasku dołączona była instrukcja użytkowania sporządzona
zgodnie z wymaganiami rozporządzenia.
W innym sklepie rowerowym kontrolą objęto partię kasków dla rowerzystów produkcji niemieckiej i
ustalono, że na każdym kasku umieszczono oznakowanie CE potwierdzające zgodność wyrobu z
zasadniczymi wymaganiami.
Dostawca kasków przesłał deklarację zgodności na kaski wystawioną przez producenta, w treści której nie
podano numeru certyfikatu oceny, który wydała jednostka notyfikowana.
W związku z powyższym ponownie zwrócono się do firmy o nadesłanie certyfikatu oceny oraz prawidłowo
sporządzonej deklaracji zgodności – sprawa w toku.
Do innych nieprawidłowości stwierdzonych podczas kontroli należało dołączenie instrukcji użytkowania do
każdego egzemplarza kasku, która była niedokładnie przetłumaczona na język polski. Na wniosek
kontrolujących sporządzono nowe instrukcje użytkowania w sposób zrozumiały i przesłano do kontrolowanej
jednostki.
Kontrola przeprowadzona w sklepie z odzieżą i sprzętem sportowym, podczas której ocenie zgodności z
zasadniczymi wymaganiami poddano 2 partie kasków przeznaczonych dla rowerzystów, użytkowników
deskorolek i łyżworolek, wykazała, że na każdym kasku umieszczono oznakowanie CE potwierdzające
zgodność wyrobu z zasadniczymi wymaganiami.
W związku z powyższym od dostawców zażądano certyfikatów oceny oraz deklaracji zgodności, która
sporządzona była zgodnie z postanowieniami rozporządzenia MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla
środków ochrony indywidualnej
6/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15
W toku kontroli stwierdzono, że wszystkie kaski oznaczone były zgodnie z postanowieniami zadeklarowanej
na wyrobie normy dot. kasków dla rowerzystów, użytkowników deskorolek i wrotek.
Do każdego egzemplarza kasku dołączona była także instrukcja użytkowania sporządzona zgodnie z zasadami
określonymi w rozporządzeniu MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony
indywidualnej.
Nadmienia się, że podczas oględzin wszystkich środków ochrony indywidualnej, tj. kamizelek ratunkowych i
asekuracyjnych, kasków dla rowerzystów oraz sprzętu alpinistycznego nie stwierdzono wad technicznych i
uszkodzeń mechanicznych, które mogą stwarzać zagrożenie.
WNIOSKI
Na terenie działalności tut. Inspektoratu nie funkcjonują duże specjalistyczne lub regionalne hurtownie oraz
duże sklepy branżowe oferujące do sprzedaży różnego rodzaju i w większych ilościach środki ochrony
indywidualnej, przeznaczone do uprawiania niektórych sportów.
Placówkami, które posiadają w swojej ofercie środki ochrony indywidualnej wymienione w
programie do kontroli są mniejsze sklepy branży sportowej, turystycznej lub rowerowej oraz w
przypadku kasków niektóre supermarkety.
Nie stwierdzono w sprzedaży profesjonalnego sprzętu ochronnego na głowę do jazdy konnej. Jak wynika z
rozmów przeprowadzonych z właścicielami sklepów z art. jeździeckimi profesjonalne kaski ochronne
sprowadzane są tylko na indywidualne zamówienie, ponieważ ze względu na wysoką cenę nie cieszą się
zainteresowaniem klientów.
Stwierdzono, że 69 % ocenianych wyrobów nie spełnia zasadniczych wymagań określonych rozporządzeniem
MGPiPS w sprawie zasadniczych wymagań dla środków ochrony indywidualnej.
Zebrane podczas kontroli informacje dają podstawę do stwierdzenia, że importerzy i niektórzy krajowi
producenci nie znają przepisów obowiązujących od dnia przystąpienia Polski do Unii Europejskiej, które
określają wymagania zasadnicze, jakie mają spełniać środki ochrony indywidualnej aby mogły być
wprowadzone do obrotu.
Pomimo bardzo szczegółowo formułowanych żądań na piśmie, często importerzy przesyłają niepełne
deklaracje zgodności lub zamiast deklaracji sprawozdania z badań laboratoryjnych przeprowadzonych przez
Chińskie lub Tajwańskie instytuty badawcze.
Importerzy i dystrybutorzy nie zwracają uwagi na oznakowanie wyrobów i dołączane do nich instrukcje
użytkowania sporządzane w językach obcych bez polskiej wersji językowej przekazując do sprzedaży wyroby
niezgodne z zasadniczymi wymaganiami.
Zarówno producenci z krajów trzecich jak i wspólnoty nie przestrzegają postanowień deklarowanych na
wyrobach norm zharmonizowanych w punktach dotyczących prawidłowego ich oznakowania.
Biorąc pod uwagę powyższe, kontrole przeprowadzane przez Inspekcję Handlową są często jedyną formą
szkolenia przedsiębiorców w zakresie obowiązujących od dnia 1.05.2004 r. przepisów prawa.
Wersja: .1
7/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15
Wprowadził do systemu: Tomasz Miklaszewski dnia 2004-11-29 12:34
Zatwierdził do publikacji: Joanna Tudruj dnia 2004-12-22 13:13
8/8
Dokument pobrany ze strony ihlublin.netbip.pl dn. 2017-01-27 15:15