WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….sierpnia 2012 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.22.2012
Dino Polska S.A.
ul. Ostrowska 122
63-700 Krotoszyn
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071
ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Dino S.A., ul. Ostrowska 122, 63-700 Krotoszyn (NIP 6211766191), karę pieniężną
w wysokości 800 zł (słownie osiemset złotych) z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli
6 lutego 2012 r., w markecie Dino, ul. Marii Dąbrowskiej 6A, 62-500 Konin, artykułów rolno –
spożywczych niewłaściwej jakości handlowej (3 partie o łącznej wartości 167,68 zł) sprzedawanych
w opakowaniach jednostkowych tj.:
a) cytrynowa AURA 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g,
w ilości 10 szt.,
w cenie 3,99 zł, wartości 39,90 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o.,
Aleja Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/141/2012/D72
z dnia 30.01.2012 z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81,
05-090 Sękocin Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „cytrynowa” oraz
na opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek cytryny podczas gdy w składzie
ww. herbaty nie znajduje się cytryna. Powyższe może wprowadzać klienta w błąd co do
jego rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm)
w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm),
1
b) truskawkowa „AURA” 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g, w ilości 18 szt., w cenie
3,99 zł, wartości 71,82 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja
Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/1339/2011/D72 z dnia
12.09.2011 z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81,
05-090 Sękocin Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „truskawkowa”
oraz na opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek truskawki podczas gdy
w składzie ww. herbaty nie znajduje się truskawka. Powyższe może wprowadzać klienta
w błąd co do jego rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577
ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm),
c) miętowa „AURA” 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g,w ilości 14 szt., w cenie 3,99 zł,
wartości 55,86 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska
nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/1549/2011/D72 z dnia 20.10.2011
z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin
Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „miętowa” oraz na
opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek mięty podczas gdy w składzie
ww. herbaty nie znajduje się mięta. Powyższe może wprowadzać klienta w błąd co do jego
rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm)
w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 6-14.02.2012 r, przeprowadzili kontrolę w markecie Dino, ul. Marii
Dąbrowskiej 6A, 62-500 Konin, należącym do przedsiębiorcy Dino Polska S.A., ul. Ostrowska 122,
63-700 Krotoszyn.
2
Kontrola przeprowadzona została w obecności Anny Burnel – osoby upoważnionej oraz Iwony
Nowakowskiej – pracownika.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.22.2012 z dnia 06.02.2012 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.22.2012 (k. 5)
protokół kontroli (k. 10-13)
KRS spółki (k. 75-78)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili nieprawidłowości w oznakowaniu 3
partii wyrobów sprzedawanych w opakowaniach jednostkowych, o wartości 167,58 zł tj.:
a) cytrynowa AURA 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g,
w ilości 10 szt.,
w cenie 3,99 zł, wartości 39,90 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o.,
Aleja Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/141/2012/D72
z dnia 30.01.2012 z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81,
05-090 Sękocin Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „cytrynowa” oraz
na opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek cytryny podczas gdy w składzie
ww. herbaty nie znajduje się cytryna. Powyższe może wprowadzać klienta w błąd co do
jego rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm)
w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm),
b) truskawkowa „AURA” 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g, w ilości 18 szt., w cenie
3,99 zł, wartości 71,82 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja
Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/1339/2011/D72 z dnia
12.09.2011 z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81,
05-090 Sękocin Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „truskawkowa”
oraz na opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek truskawki podczas gdy
w składzie ww. herbaty nie znajduje się truskawka. Powyższe może wprowadzać klienta
w błąd co do jego rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577
ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
3
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm),
c) miętowa „AURA” 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g,w ilości 14 szt., w cenie 3,99 zł,
wartości 55,86 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska
nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/1549/2011/D72 z dnia 20.10.2011
z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin
Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „miętowa” oraz na
opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek mięty podczas gdy w składzie
ww. herbaty nie znajduje się mięta. Powyższe może wprowadzać klienta w błąd co do jego
rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm)
w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm).
Dowód: protokół kontroli (k. 10-13)
protokół oględzin nr 2 (k. 19-20)
protokół oględzin nr 3 (k. 21-22)
protokół oględzin nr 4 (k. 23-24)
W związku z powyższym w dniu 20 czerwca 2012 roku (doręczone dnia 22 czerwca 2012 r)
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie
administracyjne w sprawie ustalenia kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości. W piśmie informującym
o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany
został poinformowany o przysługującym mu prawie do zapoznania się z aktami i prawie
wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca w piśmie z dnia 27 czerwca 2012 r. wskazał, iż wszystkie
zastrzeżenia inspektorów Inspekcji Handlowej zostały uwzględnione przez Zarząd spółki Aura
Ceylon sp. z o.o. Kontrolowany wskazał również, iż ze względu na zastrzeżenia zgłoszone przez
Inspekcję Handlową co do jakości kontrolowanych produktów, zrezygnował ze współpracy
ze spółką Aura Ceylon sp. z o.o. Ponadto kontrolowany oświadczył, iż podejmie dalsze kroki
zapobiegające powtórzeniu się takich sytuacji w przyszłości.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 20.06.2012 wraz z dowodem doręczenia (k. 94-98)
pismo kontrolowanego z dnia 27 czerwca 2012 r. (k. 99)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
4
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, iż oznakowanie 3 partii
wyrobów opakowanych, o wartości 167,58 zł, nie odpowiada jakości handlowej tj.:
a) cytrynowa AURA 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g,
w ilości 10 szt.,
w cenie 3,99 zł, wartości 39,90 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o.,
Aleja Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/141/2012/D72
z dnia 30.01.2012 z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81,
05-090 Sękocin Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „cytrynowa” oraz
na opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek cytryny podczas gdy w składzie
ww. herbaty nie znajduje się cytryna. Powyższe może wprowadzać klienta w błąd co do
jego rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm)
w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm),
b) truskawkowa „AURA” 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g, w ilości 18 szt., w cenie
3,99 zł, wartości 71,82 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja
Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/1339/2011/D72 z dnia
12.09.2011 z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81,
05-090 Sękocin Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „truskawkowa”
oraz na opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek truskawki podczas gdy
w składzie ww. herbaty nie znajduje się truskawka. Powyższe może wprowadzać klienta
w błąd co do jego rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577
ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm),
c) miętowa „AURA” 100% czarnej herbaty Cejlońskiej a’ 40g,w ilości 14 szt., w cenie 3,99 zł,
wartości 55,86 zł, zebrano i zapakowano przez AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska
5
nr 81, 05-090 Sękocin Nowy, dowód przesunięcia MM+/1549/2011/D72 z dnia 20.10.2011
z Magazynu Centralnego AURA Ceylon sp. z o.o., Aleja Krakowska nr 81, 05-090 Sękocin
Nowy, ze względu na:
podanie nazwy nieadekwatnej do rodzaju wyrobu tj. użyto określenia „miętowa” oraz na
opakowaniu ww. herbaty uwidoczniono rysunek mięty podczas gdy w składzie
ww. herbaty nie znajduje się mięta. Powyższe może wprowadzać klienta w błąd co do jego
rodzaju, co jest naruszeniem art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm)
w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności
i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914 ze zm),
brak polskiej wersji językowej dla określenia miesiąca daty ważności tj. podano „DEC
2013”; w oznakowaniu wartości odżywczej oraz zapisów dotyczących pochodzenia
herbaty, co jest naruszeniem art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm).
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 1 pkt. 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm) w zw. z art. 46 ust. 1 pkt. 1a ustawy
z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 r. nr 136 poz. 914
ze zm) artykuły rolno – spożywcze wprowadzane do obrotu są oznakowane. Oznakowanie środka
spożywczego nie może wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki
środka spożywczego, w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub
miejsca pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji.
Zgodnie z treścią art. 6 ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 185 poz. 1577 ze zm) wymóg znakowania w języku polskim nie
dotyczy artykułów rolno – spożywczych przeznaczonych do wywozu poza terytorium
Rzeczpospolitej Polskiej.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
6
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych opakowanych, których oznakowanie
nie oznakowanie nie spełniało wymagań określonych w przepisach ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
naruszył interesy konsumenta pod względem ekonomicznym.
Przepisy ww. ustawy wymagają, by oznakowanie produktu spożywczego nie wprowadzały
w błąd konsumenta co do jego charakterystyki, w tym jego nazwy, rodzaju, składu (…). Ponadto
oznakowanie środków spożywczych znajdujących się w obrocie z konsumentami na terenie
Rzeczpospolitej Polskiej musi być w języku polskim, by każdy konsument mógł zapoznać się
z jego właściwościami. Wskazane wyżej przepisy nakładają więc konkretne obowiązki na
producentów ale jednocześnie dają jasną i czytelną dla konsumenta informacje jakiego rodzaju
środek spożywczy kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu
środków spożywczych, mając na względzie preferencje smakowe, ustala swą dietę. Umieszczenie
w oznakowaniu produktu danych nieodpowiadających rzeczywistemu stanowi rzeczy (aromat
zamiast cytryny, truskawki, mięty), może uniemożliwić konsumentowi dokonania świadomego
wyboru i zakupu danego środka spożywczego. Może również wprowadzić w błąd konsumenta,
który kierując się nazwą produktu – herbata czarna cytrynowa, truskawkowa, miętowa, będzie
przekonany iż dokonał zakupu herbaty z dodatkiem wskazanych owoców i ziół, podczas gdy
faktycznie zakupiona herbata zawiera jedynie wskazane wyżej aromaty.
Termin ważności ocenianych herbat został określony z użyciem terminologii wyłącznie w języku
angielskim. Nie wszyscy konsumenci, zwłaszcza osoby starsze, znają język angielski i przy takim
oznaczeniu zostały pozbawione możliwości uzyskania informacji o terminie ważności wskazanych
7
herbat. Producent/ dystrybutor wprowadzający środek spożywczy do obrotu z konsumentami na
terenie Rzeczpospolitej Polskiej zobowiązany jest oznaczyć go w języku polskim.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
od 2007 roku, przed przekształceniem jako Dino Polska sp. z o.o., polegającą m.in. na sprzedaży
detalicznej żywności w niewyspecjalizowanych sklepach z przewagą żywności napojów i
wyrobów tytoniowych (zgodnie z KRS spółki k. 75-78).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych w opakowaniach jednostkowych nie
powstała u kontrolowanego przedsiębiorcy. Nie miał on żadnego wpływu na proces pakowania i
etykietowania. Jednakże jako profesjonalista zobowiązany jest do dołożenia należytej staranności
w wyborze dostawcy towarów do jego sklepów. W związku z powyższym czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Kontrolowany przedsiębiorca niezwłocznie podjął decyzję o wycofaniu kwestionowanych
produktów ze sprzedaży i ich zwrocie do producenta. Kontrolowany poinformował również
organ kontroli, iż zrezygnował ze współpracy z producentem kwestionowanych herbat, co należy
przyjąć jako okoliczność łagodzącą.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy,
w okresie ostatnich 24 miesięcy, nie prowadzono postępowania
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu
z konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej
z terenu działania Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie.
Przedsiębiorca zalicza się do grupy pozostałych przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 74.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
8
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 800,00 zł (słownie: osiemset złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w
Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
A.N
J.G.
9