Regionalna Izba Obrachunkowa - Regionalnej Izby Obrachunkowej

Regionalna Izba Obrachunkowa
w Zielonej Górze
65-261 Zielona Góra, ul. Chmielna 13; tel. 68 329 19 00; fax: 68 329 19 03
www.zielonagora.rio.gov.pl e-mail: [email protected]
Zielona Góra, 2014-11-17
RIO.I.092.19.2014
Pan
Wadim Tyszkiewicz
Prezydent Miasta Nowa Sól
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Regionalna
Izba
Obrachunkowa
w
Zielonej
Górze,
działając
na
podstawie
art. 1 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 r. o regionalnych izbach obrachunkowych
(tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 1113 z późn.zm.), przeprowadziła w okresie od 10.04.2014 r.
do 19.09.2014 r. kontrolę kompleksową gospodarki finansowej i zamówień publicznych
w Gminie Nowa Sól – Miasto za rok 2013. Wyniki kontroli omówiono i podpisano protokół
w dniu 24.09.2014 r.
Zakresem
oraz jej jednostek
kontroli
objęto
organizacyjnych,
regulacje
wewnętrzne
funkcjonowanie
kontroli
dotyczące
ustroju
zarządczej,
gminy
prowadzenie
rachunkowości, realizację wybranych rodzajów dochodów i wydatków, w tym wydatków
na wynagrodzenia nauczycieli z tytułu wypłaty dodatku uzupełniającego, udzielanie zamówień
publicznych, rozliczanie otrzymanych i udzielonych dotacji, zagadnienia dotyczące długu
publicznego, gospodarowanie mieniem komunalnym oraz rozliczenia budżetu z jednostkami
organizacyjnymi.
W związku z przeprowadzoną kontrolą, zgodnie z art. 9 ust. 2 ustawy o regionalnych
izbach obrachunkowych przekazuję Panu Prezydentowi wystąpienie pokontrolne.
Kontrola w zakresie ksiąg rachunkowych wykazała, że w ewidencji podatkowej
nieprawidłowo ujmowano dochody budżetowe z tytułu podatku od nieruchomości, podatku
rolnego, podatku leśnego oraz podatku od środków transportowych ponieważ nie ujmowano
ich na koncie 130 „Rachunek bieżący jednostki”, zatem ewidencja z tytułu tych podatków
prowadzona była z naruszeniem § 15 pkt 1 lit a w związku z § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont
dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375).
W zakresie prawidłowości zapisów księgowych z powyższego tytułu na koncie 101 „Kasa”
kontrolujący stwierdzili, że:
 wpływy gotówki ujmowane były na stronie Winien konta 101 „Kasa” w korespondencji
ze stroną Ma konta 201 „Rozrachunki z odbiorcami i dostawcami”, a powinny być ujęte
na stronie Ma konta 221 lub na stronie Ma konta 226 „Długoterminowe należności
budżetowe”, czym naruszono § 14 pkt 1 lit. a ww. rozporządzenia.
 środków pieniężnych z kasy przekazywane na rachunek bankowy były księgowane
na stronie Ma konta 101 w korespondencji ze stroną Wn konta 201, a powinny być ujęte
na stronie Winien konta 141 „Środki pieniężne w drodze”, czym naruszono
§ 14 pkt 2 lit. a ww. rozporządzenia,
Nieprawidłowe ewidencjonowanie dochodów z tytułu podatków na koncie 130
uniemożliwiło ustalenie wysokości wykonanych dochodów i sporządzenie jednostkowego
sprawozdania Rb-27S na podstawie ewidencji księgowej Urzędu (subkonto dochodów) zgodnie
z § 3 ust. 1 pkt 4 Instrukcji sporządzania sprawozdań budżetowych w zakresie budżetów
jednostek samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 39 do rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. Nr 20,
poz. 103). Z treści tego przepisu wynika, że sprawozdanie jednostkowe z wykonania planu
dochodów budżetowych z tytułu podatków, sporządza się na podstawie danych księgowości
podatkowej w ten sposób, że w kolumnie „dochody wykonane” wykazuje się dochody wykonane
na podstawie ewidencji analitycznej do rachunku bieżącego - subkonto dochodów (konto 130).
2
Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Prezydent Miasta oraz A. S. – główny
księgowy Urzędu Miejskiego. Z wyjaśnień udzielonych przez A. S. wynika, że przyczyną
opisanych powyżej nieprawidłowości było przeoczenie.
Od dnia 24.01.2014 r. obowiązuje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r.
w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. poz. 119). Z § 3 ust. 1 pkt 4 Instrukcji
sporządzania
sprawozdań
budżetowych
w
zakresie
budżetów
jednostek
samorządu
terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 39 tego rozporządzenia, wynika iż dochody wykonane
wykazuje się na podstawie ewidencji analitycznej do rachunku bieżącego - subkonto dochodów
oraz do kasy jednostki i zapłaconych kartą płatniczą.
W toku kontroli stwierdzono również, że 79 zapisów na łączną kwotę 226.250,46 zł
nie odzwierciedla stanu rzeczywistego, co narusza art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia
29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.).
Odpowiedzialność za powyższą nieprawidłowość, w tym z tytułu nadzoru, ponosi Prezydent
Miasta. Osobami odpowiedzialnymi za powyższe nieprawidłowości są również A. S. – główny
księgowy oraz I. L. – inspektor w Wydziale Finansowo-Budżetowym Urzędu Miejskiego.
Przyczynami nieprawidłowości było błędne umieszczenie w jednym rejestrze wszystkich
podatników podatku rolnego w momencie zakładania pierwotnej bazy danych oraz błędna
interpretacja opisu paragrafu 2360 i przeoczenie.
W zakresie sporządzania raportów kasowych stwierdzono następujące nieprawidłowości:
 wpływy i rozchody gotówki ujęto na koncie 101” Kasa” w łącznej wysokości
889.288, 21 zł na podstawie raportów kasowych – zbiorczych dowodów księgowych,
bez pojedynczego wymieniania w nich źródłowych dowodów kasowych, co narusza
art. 20 ust. 3 pkt 1 ustawy o rachunkowości,
 raporty kasowe nie były sprawdzane i kwalifikowane do ujęcia w księgach rachunkowych
przez wskazanie miesiąca oraz sposobu ujęcia tego dowodu w księgach rachunkowych
(dekretacja) oraz brak było podpisu osoby odpowiedzialnej za te wskazania, co narusza
art. 21 ust. 1 pkt 6 ustawy o rachunkowości,
 w 5 przypadkach nie została zachowana ciągłość numeracji raportów kasowych,
co narusza pkt 5 instrukcji kasowej obowiązującej w Urzędzie Miejskim, wprowadzonej
zarządzeniem Nr 0050.1.0227.2011 Prezydenta Miasta z dnia 30 grudnia 2011 r.
w sprawie wprowadzenia „Polityki rachunkowości” w Urzędzie Miejskim Nowa Sól,
3
 dowody wpłat drukowane z systemu komputerowego służącego do ewidencji podatków
nie były kolejno numerowane, co narusza § 27 pkt 2, w związku z § 6 ust. 1
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad
rachunkowości oraz planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu
terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375),
 wśród dowodów KP ujętych na raporcie kasowym stwierdzono brak dowodów
KP o numerach od 1991 do 1999 dla części oznaczonej jako „NIERUCHOMOSĆ”
oraz 1684 i 1685 dla części oznaczonej jako „WIECZYSTE”. W toku kontroli ustalono,
że numery te użyte zostały w ewidencji analitycznej do numeracji wpłat
udokumentowanych
wyciągami
bankowymi,
niebędącymi
drukami
ścisłego
zarachowania.
Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości, w tym z tytułu nadzoru, ponosi Prezydent
Miasta. Osobami odpowiedzialnymi za powyższe nieprawidłowości są również A. S. – główny
księgowy Urzędu Miejskiego oraz I. L. – inspektor w Wydziale Finansowo-Budżetowym Urzędu
Miejskiego, który księguje raporty kasowe w zakresie dochodów. Przyczyną nieprawidłowości
była błędna interpretacja przepisów prawa oraz nieprawidłowy obieg raportów kasowych i brak
ich kontroli merytorycznej przez głównego księgowego Urzędu Miejskiego.
Kontrola sprawozdawczości budżetowej wykazała, że w sprawozdaniach Rb-27S –
„Roczne sprawozdanie z wykonania planów dochodów budżetowych jednostki samorządu
terytorialnego” i Rb-PDP – „Roczne sprawozdanie z wykonania dochodów podatkowych”
za 2013 r. kwoty ujęte w kolumnie „Skutki udzielonych ulg i zwolnień obliczone za okres
sprawozdawczy (bez ulg i zwolnień ustawowych)” w podatku od środków transportowych
zostały zawyżone łącznie o 70.894,00 zł oraz kwoty ujęte w kolumnie „Skutki decyzji wydanych
przez organ podatkowy na podstawie ustawy - Ordynacja Podatkowa, obliczone za okres
sprawozdawczy – rozłożenie na raty, odroczenie terminu płatności, zwolnienie z obowiązku
pobrania, ograniczenie poboru” w podatku od środków transportowych, zostały zniżone łącznie
o 89.944,80 zł. Z powyższego wynika, że sprawozdania Rb-27S i Rb-PDP zostały sporządzone
nieprawidłowo pod względem merytorycznym, co narusza § 9 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 3 lutego 2010 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej. Za powyższe
nieprawidłowości odpowiada Wiceprezydent Miasta. Osobami odpowiedzialnymi za wyliczenie
błędnych kwot do sprawozdań są E. G. – inspektor w Wydziale Finansowo-Budżetowym Urzędu
4
Miejskiego oraz I. L. – inspektor w Wydziale Finansowo-Budżetowym. Przyczyną
nieprawidłowości było przeoczenie oraz przygotowanie danych do sprawozdania na starym
druku, który nie uwzględniał kolumny 15.
Obecnie obowiązuje rozporządzenie Ministra Finansów z dnia 16 stycznia 2014 r. w sprawie
sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. poz. 119).
W zakresie windykacji należności podatkowych kontrola wykazała, iż:
 w stosunku do 11 podatników zalegających z zapłatą podatku od nieruchomości, podatku
od środków transportowych, w łącznej kwocie 37.154 zł nie wystawiono tytułów
wykonawczych, pomimo bezskutecznego upływu terminu określonego w upomnieniach
wysłanych do zobowiązanych, czym naruszono § 5 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy
o postępowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. Nr 137, poz. 1541 z późn. zm.).
 w stosunku do 4 podatników, których łączna kwota zaległości z tytułu podatku
od nieruchomości wyniosła 90.568,00 zł nie podejmowano czynności egzekucyjnych
polegających na wystawianiu systematycznie upomnień oraz tytułów wykonawczych
stosownie do art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji (Dz. U z 2012 r. poz.1015 z późn.zm.) z uwzględnieniem
zasad określonych w § 3 i § 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
22 listopada 2001 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o postępowaniu
egzekucyjnym w administracji.
Osobą odpowiedzialną za powyższą nieprawidłowość jest I. P. - inspektor w Wydziale
Finansowo-Budżetowym. Z wyjaśnień udzielonych przez inspektor I. P. wynika, iż przyczyną
nieprawidłowości było kierowanie w pierwszej kolejności na drogę egzekucji administracyjnej
zaległości, którym zbliżał się termin przedawnienia i toczyły się wobec podatników
postępowania egzekucyjne, trudności organizacyjne, dokonywanie częściowych płatności
zaległych podatków przez dłużnika z prośbą o wstrzymanie czynności windykacyjnych.
Obecnie
obowiązuje
w
powyższym
zakresie
rozporządzenie
Ministra
Finansów
z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie postępowania wierzycieli należności pieniężnych przy
podejmowaniu
czynności
zmierzających
do
(Dz. U. poz. 656).
5
zastosowania
środków
egzekucyjnych
W zakresie dochodów z mienia kontrolujący ustalili, że dwa kontenery na odzież używaną
umiejscowione zostały na działkach będących własnością Miasta. Kontrola wykazała, że nie
ustalono dochodów z tytułu zajęcia nieruchomości Miasta poprzez ustawienie 2 kontenerów na
odzież używaną, czym naruszono art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych. Osobą
odpowiedzialną merytorycznie za powyższą nieprawidłowość jest A. Ż Naczelnik Wydziału
Gospodarki Nieruchomościami. Z wyjaśnień udzielonych przez Naczelnika A. Ż. wynika, że
ww. kontenery zostały postawione na wymienionych działkach bez zgody Miasta, a Wydział
Gospodarki Nieruchomościami nie posiada rezerw kadrowych, w ramach których mógłby
dokonywać bieżącej wizytacji posiadanych przez Miasto gruntów celem ujawnienia
bezumownego korzystania z gruntu.
Kontrolujący stwierdzili, iż w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży,
w drodze bezprzetargowej ustalono krótszy niż 6 tygodni termin do złożenia wniosku przez
osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości czym naruszono
art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o gospodarce nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r.
poz. 518 z późn. zm.), w związku z art. 35 ust. 2 pkt 12 tej ustawy. Osobami odpowiedzialnymi
za powyższą nieprawidłowości są M. S. – inspektor w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami
oraz L. J. inspektor w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami. Z wyjaśnień M. S. oraz A. Ż. –
Naczelnik Wydziału Gospodarki Nieruchomościami wynika, iż przyczyną nieprawidłowości była
omyłka oraz uchybienia formalne wynikające z błędu.
Kontrola realizacji budżetu Miasta wykazała, że w Urzędzie Miejskim w 2013 r. dokonano
wydatków, które przekroczyły limity wydatków ujęte w budżecie Miasta na 2013 r., co narusza
art. 44 ust.1 pkt 2, art. 52 ust. 1 pkt 2 oraz art. 254 pkt 3 ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r.
o finansach publicznych. Wydatki przekroczyły limity o łączną kwotę 94.120,81 zł. Poszczególne
przekroczenia miały miejsce w dniach dokonania poszczególnych wydatków. Odpowiedzialność
za powyższe naruszenie ponosi Prezydent oraz Wiceprezydent. Przyczyną nieprawidłowości było
niewłaściwe przeprowadzenie kontroli wstępnej zarówno merytorycznej jak i formalnorachunkowej w zakresie przedmiotowych wydatków przez Skarbnika.
Kontrolujący stwierdził, iż Skarbnik Miasta nieprawidłowo dokonał wstępnej kontroli
wszystkich dokumentów księgowych będących podstawą dokonania ww. wydatków, bowiem
zobowiązania wynikające z tych operacji nie mieściły się w budżecie Miasta na rok 2013,
a złożył on podpis na tych dokumentach, co narusza art. 54 ust. 3 pkt 3 ustawy o finansach
6
publicznych. Przyczyną nieprawidłowości było błędne przeświadczenie, że kontroli wstępnej
dokonała Główna Księgowa.
Kontrola wydatków w zakresie odpisów na Zakładowy Fundusz Świadczeń Socjalnych
w 2013 r. wykazała, że wysokość zwiększenia odpisu podstawowego dotyczącego osób,
w stosunku do których orzeczono znaczny lub umiarkowany stopień niepełnosprawności
obliczona została niezgodnie z art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 4 marca 1994 r. o zakładowym
funduszu świadczeń socjalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 592 z późn. zm.).
Liczba tych osób zawyżona została o 2, w wyniku czego odpis na Fundusz zawyżony został
o kwotę
364,64
zł.
Za
powyższą
nieprawidłowość
odpowiada
Prezydent
Miasta.
Odpowiedzialność merytoryczną za powyższą nieprawidłowość ponosi P. M. – inspektor
w Wydziale Organizacyjnym, który obliczył wysokość odpisu. Z wyjaśnień udzielonych
przez P. M. wynika, że przyczyna powyższej nieprawidłowości było błędne przyjęcie do odpisu
wszystkich zatrudnionych osób o orzeczonym stopniu niepełnosprawności, w tym osób
z orzeczeniem o lekkim stopniu niepełnosprawności.
Kontroli poddano zagadnienia dotyczące zadłużenia Miasta Nowa Sól, w tym zgodność
ze stanem faktycznym założeń przyjętych w wieloletniej prognozie finansowej. Z ustaleń kontroli
wynika, że w prognozie uchwalonej uchwałą Nr LII/384/13 Rady Miejskiej z dnia 30 grudnia
2013 r. w sprawie uchwalenia Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Nowa Sól – Miasto
na lata 2014 – 2025, według stanu po zmianie tej prognozy dokonanej zarządzeniem
Nr 0050.1.0135.2014 Prezydenta Miasta z dnia 8 lipca 2014 r. w sprawie zmiany Wieloletniej
Prognozy Finansowej Gminy Nowa Sól – Miasto, rozchody budżetu zostały zaniżone w stosunku
do zawartych umów kredytowych i do stanu wyemitowanych obligacji (potwierdzenie sald)
w 2014 r. o kwotę 2.000.000 zł, w 2015 r. o kwotę 1.500.000 zł, a w roku 2016 o kwotę 500.000
zł, natomiast rozchody budżetu Miasta w zakresie lat 2017 – 2020 zostały zawyżone łącznie
o 4.000.000,00 zł. Odpowiedzialność za powyższe nieprawidłowości ponosi Wiceprezydent
Miasta oraz Skarbnik. Przyczyną nieprawidłowości była poprawa relacji indywidualnego
wskaźnika zadłużenia. Z wyjaśnień Wiceprezydenta wynika, że Miasto składało do Banku
wnioski o rozłożenie zobowiązań z lat ubiegłych na dogodniejsze i efektywniejsze raty spłaty.
W wyniku prowadzonych negocjacji, w dniu 8 lipca 2014 roku Prezydent Miasta podjął decyzję
o dokonaniu zmiany Wieloletniej Prognozy Finansowej Gminy Nowa Sól - Miasto na lata
2014-2025 wprowadzając rozchody budżetu prognozowane zgodnie ze złożonym wnioskiem
7
i wstępną decyzją Banku. W dniu 26 sierpnia 2014 r. obyło się spotkanie z przedstawicielami
Miasta z Dyrektorem i wicedyrektorem Banku w celu wypracowania ostatecznej decyzji.
Wyjaśnienia Wiceprezydenta nie zmieniają ustaleń kontroli, ponieważ na dzień 8 lipca
2014 r. nie został zawarty żaden aneks zmieniający umowę kredytowa nr 29/036/11/Z/OB z dnia
08.12.2011 r., a zatem istniała (i istnieje dalej) rozbieżność pomiędzy wielkościami
wynikającymi z Wieloletniej Prognozy Finansowej, a obowiązującymi umowami.
W Wieloletniej Prognozie Finansowej Gminy Nowa Sól - Miasto na lata 2014 – 2025
przyjęte (w kolumnie 5.1.1.2.) ustawowe wyłączenia z limitu spłaty zobowiązań w wysokości
16.882.849,00 zł nie dotyczą wydatków wynikających z umowy o dofinansowanie, o której
mowa w art. 206 tej ustawy, zawartej po dniu 1 stycznia 2013 r. i poniesionych po tym dniu,
co stoi w sprzeczności z art. 243 ust. 3a ustawy o finansach publicznych, w związku
z art. 13 ustawy z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1646 z późn zm.). Odpowiedzialność za powyższe
nieprawidłowości ponosi Wiceprezydent Miasta oraz Skarbnik. Przyczyną powyższej
nieprawidłowości było przeoczenie zmiany art. 243 ust. 3a ustawy o finansach publicznych
w brzmieniu nadanym ustawą z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o finansach
publicznych oraz niektórych innych ustaw, która ma zastosowanie do wydatków wynikających
z umowy o dofinansowanie, o której mowa w art. 206 tej ustawy, zawartej po dniu 1 stycznia
2013 r. i poniesionych po tym dniu.
Jednocześnie informuję, że w przypadku nieprawidłowości o incydentalnym charakterze
lub wyeliminowanych
w
trakcie
kontroli,
po
udzieleniu
stosownego
instruktażu,
nie formułowano wniosków pokontrolnych, a w pozostałym zakresie kontroli wymienionym
we wstępie wystąpienia nie stwierdzono nieprawidłowości.
Przedstawiając powyższe ustalenia i uwagi, działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy
o regionalnych izbach obrachunkowych, wnoszę o:
1. Prowadzenie ewidencji dochodów podatkowych zgodnie z zasadami określonymi
w § 15 pkt 1 lit a, § 14 pkt 1 lit. a i § 14 pkt 2 lit. a, w związku z § 9 ust. 1 rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz
planów kont dla organów podatkowych jednostek samorządu terytorialnego.
2. Rzetelne prowadzenie ksiąg rachunkowych poprzez dokonywanie w nich zapisów
odzwierciedlających stan rzeczywisty, stosownie do art. 24 ust. 1 i ust. 2 ustawy z dnia
8
29 września 1994 r. o rachunkowości (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r. poz. 330 z późn. zm.),
w szczególności przez stosowanie prawidłowych podziałek klasyfikacji dochodów
i wydatków budżetowych.
3. Wykazywanie w sprawozdaniach Rb-27 i Rb-PDP prawidłowych kwot skutków
udzielonych ulg i zwolnień oraz skutków decyzji wydanych przez organ podatkowy
na podstawie ustawy - Ordynacja Podatkowa obliczone za okres sprawozdawczy z tytułu
rozłożenie na raty, odroczenie terminu płatności, zwolnienie z obowiązku pobrania,
ograniczenie poboru, zgodnie z § 9 ust. 1 rozporządzenie Ministra Finansów z dnia
16 stycznia 2014 r. w sprawie sprawozdawczości budżetowej (Dz. U. poz. 119).
4. W przypadkach zbiorczych dowodów księgowych, wymieniać w nich pojedynczo
dowody źródłowe nimi objęte zgodnie z wymaganiami art. 20 ust. 3 pkt 1 ustawy
o rachunkowości.
5. Zamieszczanie
w
raportach
kasowych
adnotacji
stwierdzających
sprawdzenie
i zakwalifikowanie dowodu do ujęcia w księgach rachunkowych przez wskazanie
miesiąca oraz sposobu ujęcia dowodu w księgach rachunkowych (dekretacja), wraz
z podpisem osoby odpowiedzialnej za te wskazania, stosownie do art. 21 ust. 1 pkt 6
ustawy o rachunkowości.
6. Zapewnienie ciągłości zapisów w raportach kasowych, stosownie do postanowień
instrukcji kasowej obowiązującej w Urzędzie Miejskim, wprowadzonej zarządzeniem
Nr 0050.1.0227.2011 Prezydenta Miasta z dnia 30 grudnia 2011 r. w sprawie
wprowadzenia „Polityki rachunkowości” w Urzędzie Miejskim Nowa Sól.
7. Zachowywanie ciągłości w numeracji dowodów wpłat do kasy – druków ścisłego
zarachowania drukowanych z systemu komputerowego służącego do ewidencji podatków,
zgodnie z § 27 pkt 2, w związku z § 6 ust. 1 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia
25 października 2010 r. w sprawie zasad rachunkowości oraz planów kont dla organów
podatkowych jednostek samorządu terytorialnego (Dz. U. Nr 208, poz. 1375).
8. Dokonywanie wydatków budżetowych w granicach limitów wydatków ujętych
w budżecie Miasta, stosownie do art. 44 ust. 1 pkt 2, art. 52 ust. 1 pkt 2 oraz art. 254 pkt 3
ustawy z dnia 27 sierpnia 2009 r. o finansach publicznych (Dz. U. z 2013 r. poz. 885
z późn. zm.).
9
9. Dokonywanie wstępnej kontroli zgodności operacji gospodarczych i finansowych,
zgodnie z art. 54 ust. 3 pkt 3 w związku z art. 54 ust. 8 ustawy o finansach publicznych.
10. Przesyłanie
i
doręczanie
zobowiązanym
upomnień
oraz
wystawianie
tytułów
wykonawczych w przypadkach określonych w § 4, § 5 i § 6 Rozporządzenia Ministra
Finansów z dnia 20 maja 2014 r. w sprawie trybu postępowania wierzycieli należności
pieniężnych przy podejmowaniu czynności zmierzających do zastosowania środków
egzekucyjnych (Dz. U. poz. 656).
11. Określanie w wykazach nieruchomości przeznaczonych do sprzedaży terminu do złożenia
wniosku przez osoby, którym przysługuje pierwszeństwo w nabyciu nieruchomości
nie krótszego niż 6 tygodni, stosownie do art. 34 ust. 1 pkt 1 i pkt 2 ustawy o gospodarce
nieruchomościami (tekst jedn. Dz. U. z 2014 r. poz. 518 z późn. zm.), w związku
z art. 35 ust. 2 pkt 12 tej ustawy.
12. Ustalanie należności pieniężnych mających charakter cywilnoprawny, oraz terminowe
podejmowanie w stosunku do zobowiązanych czynności zmierzających do wykonania
zobowiązania z tytułu zajęcia części działek Miasta kontenerami na odzież używaną,
stosownie do art. 42 ust. 5 ustawy o finansach publicznych.
13. Zwiększanie wysokości odpisu podstawowego na Zakładowy Fundusz Świadczeń
Socjalnych na zasadach określonych w art. 5 ust. 4 ustawy z dnia 4 marca 1994 r.
o zakładowym funduszu świadczeń socjalnych (tekst jedn. Dz. U. z 2012 r. poz. 592
z późn. zm.)
14. Ujmowanie w wieloletniej prognozie finansowej Miasta rozchodów budżetu Miasta
w sposób zapewniający zgodność dokumentacji ze stanem faktycznym.
15. Stosowanie art. 243 ust. 3a ustawy o finansach publicznych, w brzmieniu nadanym
ustawą z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych oraz
niektórych innych ustaw (Dz. U. poz. 1646 z późn zm.) do wydatków wynikających
z umowy o dofinansowanie, o której mowa w art. 206 ustawy o finansach publicznych,
zawartej po dniu 1 stycznia 2013 r. i poniesionych po tym dniu, stosownie
do art. 13 ustawy z dnia 8 listopada 2013 r. o zmianie ustawy o finansach publicznych
oraz niektórych innych ustaw.
10
Zgodnie z art. 9 ust. 3 i 4 ustawy o regionalnych izbach obrachunkowych do wniosków
zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje prawo zgłoszenia zastrzeżenia do Kolegium
Izby.
Informację o wykonaniu wniosków pokontrolnych lub przyczynach ich niewykonania proszę
przekazać Regionalnej Izbie Obrachunkowej w Zielonej Górze w terminie 30 dni od dnia
otrzymania niniejszego wystąpienia pokontrolnego.
Prezes Izby
/-/
Ryszard Zajączkowski
Do wiadomości:
1. Rada Miejska w Nowej Soli.
2. a/a.
11