DECYZJA Nr 51 / ŻG / 2014 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 21.05.2014 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.27.2014
DECYZJA Nr 51 / ŻG / 2014
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
ze zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (tj. Dz. U. z 2013, poz. 267 ze zm.) po przeprowadzeniu postępowania
administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza przedsiębiorcy
„Wędlinka” Teresa i Jan Kordus Sp. j. z siedzibą w Łodzi, ul. Bartoka 69
karę pieniężną w kwocie 1.213,00 zł (słownie: jeden tysiąc dwieście trzynaście złotych)
z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 10 partii wyrobów garmażeryjnych
wartości łącznej 1.212,65 zł, nieodpowiadających jakości handlowej z uwagi na:
niepodanie, w miejscu sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego
lub w inny sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom:
wykazu składników, wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 pkt 2
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) dla 8 partii
wyrobów garmażeryjnych bez opakowań jednostkowych wartości 833,80 zł;
pełnej nazwy wyrobu, uwzględniającej rodzaj użytego surowca mięsnego (drobiu),
wbrew postanowieniom zawartym w § 17 ust. 1 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) w związku z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia
2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze
zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.)
dla 1 partii wyrobu bez opakowań jednostkowych wartości 59,59 zł;
niepodanie, na opakowaniach jednostkowych, ilościowej zawartości składnika
występującego w nazwie środka spożywczego, wbrew postanowieniom § 9 ust. 1 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) dla 2 partii wyrobów
garmażeryjnych w opakowaniach jednostkowych wartości 378,85 zł.
1
Uzasadnienie
W dniach od 05 do 07 lutego 2014 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.27.2014 z dnia 05.02.2014r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili
kontrolę w sklepie zlokalizowanym w Łodzi przy ul. Bartoka 69, należącym do „Wędlinka”
Teresa i Jan Kordus Sp. j. z siedzibą w Łodzi. Kontrolę przeprowadzono na podstawie
przepisów art. 3 ust. 1 - 3 rozporządzenia Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr
882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli urzędowych przeprowadzanych
w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165 z 30.4.2004 ze zm.), art. 17
ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, ze zm.), art. 24 ust. 1 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) nr 1935/2004 z dnia 27 października 2004 r. w sprawie
materiałów i wyrobów przeznaczonych do kontaktu z żywnością oraz uchylającego dyrektywy
80/590/EWG (Dz. U. z 27.10.2004 s. 4 ze zm.) w związku z art. 3 ust. 1 pkt 6 oraz art. 3 ust. 1
pkt 1 i 2 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151,
poz. 1219 ze zm.) w obecności osoby upoważnionej … (05.02.2014 r.) oraz wspólników
Teresy Kordus i Jana Kordus (06.02.2014 r. i 07.02.2014 r.).
W trakcie prowadzonych działań kontrolnych stwierdzono, że w obrocie
handlowym znajdowało się 10 partii wyrobów garmażeryjnych, wyprodukowanych przez
„Wędlinka” Teresa i Jan Kordus Sp. j z siedzibą w Łodzi, Zakład Produkcyjny, ul. Lodowa 94
93-232 Łódź, wartości łącznej 1.212,65 zł, które były oznakowane niezgodnie
z obowiązującymi przepisami. Dla:
8 partii wyrobów garmażeryjnych bez opakowań deklarowanych w miejscu sprzedaży
jako:
zawijasy wołowe w cenie 59,99 zł za 1 kilogram (1,09 kg),
polędwiczki wieprzowe z pieczarkami w cenie 49,99 zł za 1 kilogram (0,415 kg),
krokiety z mięsem w cenie 15,99 zł za 1 kilogram (4,70 kg),
krokiety z kapustą w cenie 15,99 zł za 1 kilogram (4,50 kg),
polędwiczki w płatkach w cenie 39,99 zł za 1 kilogram (1,49 kg),
bigos domowy w cenie 12,99 zł za 1 kilogram (6,60 kg),
kapusta zasmażana w cenie 14,99 zł za 1 kilogram (18,50 kg),
kapusta z grochem w cenie 19,99 zł za 1 kilogram (8,90 kg)
wartości 833,80 zł, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny
sposób w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom nie podano wykazu
składników. Brak tej informacji narusza postanowienia § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków
spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.) zwanego dalej „rozporządzeniem w sprawie
znakowania środków spożywczych”. Ponadto 1 partia wyrobu garmażeryjnego wartości
59,59 zł została wprowadzona do obrotu pod nazwą „polędwiczki w płatkach”, dla którego
nie podano rodzaju użytego surowca mięsnego (w tym przypadku mięsa drobiowego).
2
Zastosowana zatem nazwa mogła wprowadzać konsumenta w błąd, gdyż uniemożliwiła
ona rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od
innych produktów. Podanie niepełnej nazwy wyrobu naruszało postanowienia zawarte w
§ 17 ust. 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych w związku
z art. 47 ust. 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz.
U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności
i żywienia” przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości
handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 ze zm.)
zwanej dalej „ustawą o jakości”;
2 partii wyrobów garmażeryjnych w opakowaniach jednostkowych:
galaretki drobiowej oznaczonej datą minimalnej trwałości „12.02.14” w cenie 23,99 zł
za 1 kilogram (60 opakowań o łącznej masie 12,00 kg);
galaretki ozorowej oznaczonej datą minimalnej trwałości „12.02.14” w cenie 34,99 zł
za 1 kilogram (12 opakowań o łącznej masie 2,60 kg)
wartości 378,85 zł na opakowaniach jednostkowych nie podano ilościowej zawartości
składnika występującego w nazwie środka spożywczego (mięso drobiowe, ozory)
wbrew postanowieniom § 9 ust. 1 pkt 1 rozporządzenia w sprawie znakowania środków
spożywczych.
Powyższe nieprawidłowości zostały udokumentowane w protokole kontroli
(numer akt ŻG.8361.27.2014), zestawieniu artykułów żywnościowych skontrolowanych pod
względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w trakcie kontroli.
W związku z powyższym dniu 22 kwietnia 2014 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie z art. 40 a ust. 1 pkt
3 ustawy o jakości kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu
postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy,
wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów. Jednocześnie poproszono stronę
o przesłanie informacji na temat wielkości obrotu za rok 2013. Przedmiotowe pismo zostało
odebrane przez stronę w dniu 23 kwietnia 2014 r.
W dniu 02 maja 2014 r. upoważniony do reprezentowania spółki
(pełnomocnictwo z dnia 24 kwietnia 2014 r.) radca prawny (…), bezpośrednio w
Wojewódzkim Inspektoracie Inspekcji Handlowej w Łodzi, dokonał przeglądu akt sprawy,
zaś w dniu 08 maja 2014 r. do Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi
wpłynęło pismo, w którym (…) w imieniu strony podał wielkość obrotu spółki za 2013 rok
i wnosił o odstąpienie od wymierzenia kary pieniężnej z uwagi na:
niezwłoczne podjęcie przez spółkę działań naprawczych celem wyeliminowania
stwierdzonych nieprawidłowości. Jako potwierdzenie do pisma dołączono wykaz
składów surowcowych wyrobów garmażeryjnych (wyłożony w sklepach w miejscu
dostępnym dla klientów) oraz wzory poprawionych etykiet dołączanych aktualnie do
opakowań galaretek wieprzowych i ozorów w galarecie,
3
stosunkowo niedużą wartość wszystkich zakwestionowanych wyrobów,
fakt, iż kontrola osiągnęła swój cel, a zatem kara pieniężna stanowiłaby dodatkową,
nadmierną uciążliwość.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej po zapoznaniu się z treścią
przedmiotowego pisma stwierdził, że nie ma podstaw do uwzględnienia wniosku strony
o odstąpienie od nałożenia kary pieniężnej z uwagi na naruszenie przepisów regulujących
jakość handlową artykułów rolno – spożywczych skutkujące naruszeniem interesów
konsumentów. Art. 40a ust. 1 pkt 3 ustawy o jakości wprowadza mechanizm polegający na
tym, że każdy w stosunku do kogo zostanie spełniona przesłanka wprowadzenia do obrotu
artykułów rolno – spożywczych nieodpowiadających jakości handlowej podlega karze
określonej w tym przepisie. Przy określaniu wysokości kary bierze się pod uwagę pięć
przesłanek wynikających z art. 40a ust. 5 ustawy o jakości (stopień szkodliwości, stopień
zawinienia, zakres naruszenia, dotychczasową działalność przedsiębiorcy i wielkość obrotu),
które są ustalane w toku prowadzonego postępowania. Ustawodawca zakłada więc istnienie
odpowiedzialności w każdej sytuacji wymierzania kary pieniężnej z tytułu naruszenia
przepisów prawa żywnościowego. Oznacza to, że samo stwierdzenie – udowodnienie faktu
wprowadzenia do obrotu produktów nieodpowiadających jakości handlowej, powoduje
konieczność nałożenia stosowanej kary (por. wyrok Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego
w Warszawie z dnia 04 sierpnia 2010 r. sygn. VI SA/Wa894/10).
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając
na uwadze powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r.
ze zm.) podmioty działające na rynku spożywczym i pasz zapewniają na wszystkich
etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji w przedsiębiorstwach będących pod ich
kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz z wymogami prawa żywnościowego właściwymi
dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych wymogów.
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły
rolno-spożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania, oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości, przez jakość handlową
należy rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości
organoleptycznych, fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii
produkcji, wielkości lub masy oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji,
opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte wymaganiami sanitarnymi,
weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
4
Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Przywołany art. 47 w ust. 1 podaje, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać
nazwie ustalonej dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa
żywnościowego, a w przypadku braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową
środka spożywczego lub składać się z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego
użycia, tak aby umożliwić konsumentowi rozpoznanie rodzaju i właściwości środka
spożywczego oraz odróżnienie go od innych produktów, zaś w ust. 5 wskazuje, że nazwa
pod którą środek spożywczy jest wprowadzany do obrotu, nie może być zastąpiona znakiem
towarowym, nazwą marki lub nazwą handlową (wymyśloną).
Wymagania w zakresie oznakowania środków spożywczych bez opakowań
zostały określone w rozporządzeniu w sprawie znakowania środków spożywczych. § 17 ust. 1
rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych stanowi, że w przypadku
środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży oprócz nazwy
środka spożywczego podaje się:
1) nazwę albo imię i nazwisko producenta;
2) wykaz składników;
3) klasę jakości handlowej albo inny wyróżnik jakości handlowej, jeżeli zostały one
ustalone w przepisach w sprawie szczegółowych wymagań w zakresie jakości handlowej
poszczególnych artykułów rolno-spożywczych lub ich grup albo jeżeli obowiązek podawania
klasy jakości handlowej albo wyróżnika wynika z odrębnych przepisów,
zaś § 17 ust. 2 stanowi, że informacje, o których mowa w ust. 1, podaje się w miejscu
sprzedaży na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego lub w inny sposób
w miejscu dostępnym bezpośrednio konsumentom.
Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych w § 9 ust. 1
stanowi, że w oznakowaniu opakowanego środka spożywczego podaje się ilościową
zawartość składnika lub kategorii składników tego środka spożywczego, jeżeli:
1) nazwa składnika lub kategorii składników występuje w nazwie środka spożywczego
lub nazwa tego środka spożywczego jest zazwyczaj kojarzona przez konsumenta
z zawartością składnika lub kategorii składników w tym środku spożywczym;
2) nazwa składnika lub kategorii składników jest podkreślona w oznakowaniu środka
spożywczego w formie pisemnej, przy użyciu obrazków i grafiki;
3) składnik lub kategoria składników jest istotny dla scharakteryzowania środka
spożywczego i odróżnienia go od innych środków spożywczych, z którymi może być
mylony ze względu na podobieństwo nazwy lub wyglądu.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za
wprowadzenie do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) produktów
nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął
pod uwagę:
5
1.
średni stopień szkodliwości czynu polegającego na nieuwidocznieniu w miejscu
sprzedaży wyrobów garmażeryjnych bez opakowań informacji dotyczącej wykazu ich
składników, niepodaniu pełnej nazwy wyrobu oraz ilościowej zawartości składnika
występującego w nazwie wyrobów garmażeryjnych w opakowaniach jednostkowych,
ponieważ brak tych informacji w dość istotny sposób narusza interesy konsumentów.
Konsumenci mają prawo do pełnej i rzetelnej informacji o produkcie, by podjąć właściwą
decyzję podczas dokonywania zakupu, a brak tych informacji może uniemożliwić im
dokonanie właściwego, zgodnego z ich oczekiwaniami wyboru. Należy tu podkreślić, że
przy produktach bez opakowań konsument tylko w miejscu sprzedaży ma możliwość
zapoznania się z ich właściwościami, a w tym przypadku takiej możliwości był
pozbawiony, przez co mógł być wprowadzony w błąd;
2.
wysoki stopień zawinienia, gdyż wina za niedopełnienie obowiązku wynikającego
z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie kontrolowanego
przedsiębiorcy. Przepisy prawa unijnego jak i krajowego nakładają na przedsiębiorców
obowiązek prawidłowego znakowania środków spożywczych wprowadzanych do obrotu.
Rozporządzenie w sprawie znakowania środków spożywczych reguluje szczegółowy
zakres informacji podawanych w oznakowaniu opakowanych środków spożywczych
i środków spożywczych bez opakowań przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta
finalnego. Nakłada ono m.in. na przedsiębiorców obowiązek uwidaczniania dla środków
spożywczych bez opakowań informacji dotyczących nazwy i wykazu składników
w miejscu bezpośrednio dostępnym konsumentowi, zamieszczania na opakowaniach
jednostkowych ilościowej zawartości składnika występującego w nazwie. To strona,
będąca jednocześnie producentem wyrobów garmażeryjnych, winna obowiązkowe
informacje dla konsumentów przekazać do sklepu i umieścić je w miejscu dostępnym
bezpośrednio konsumentom oraz oznaczyć wyroby w opakowaniach jednostkowych
zgodnie z przepisami prawa żywnościowego, a tego obowiązku nie dopełniła, co
skutkowało wprowadzeniem do obrotu wyrobów garmażeryjnych bez wymaganych
oznaczeń lub nieprawidłowo oznakowanych. Strona, jako profesjonalista prowadząca
produkcję garmażu i kilka sklepów, działająca na rynku od wielu lat (co ustalono na
podstawie daty rejestracji spółki w Krajowym Rejestrze Sądowym), powinna znać
przepisy związane z wykonywaną działalnością i dołożyć wszelkich starań, aby
oferowane do sprzedaży środki spożywcze spełniały wszelkie wymagania w zakresie
jakości handlowej. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej określając stopień
zawinienia uwzględnił podjęte przez stronę działania naprawcze i w związku z tym ustalił
go na poziomie wysokim, a nie najwyższym;
3.
średni zakres naruszenia, bowiem zostały naruszone przepisy rozporządzenia
w sprawie znakowania środków spożywczych, ustawy o jakości i ustawy
o bezpieczeństwie, żywności i żywienia mające na celu ochronę konsumentów. Przepisy te
zostały ustanowione w celu zapewnienia konsumentom podstawowych informacji
o nabywanych środkach spożywczych bez konieczności podejmowania dodatkowych
działań zmierzających do ich uzyskania;
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy - z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
6
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz trzeci naruszył przepisy ustawy
o jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę krakowską i uszka z mięsem
nieodpowiadające jakości handlowej);
5.
średnią wielkość obrotów podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę.
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku … zł), lecz nie mniejszej niż
500,00 zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu
Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania
prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności
i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r.
ze zm.) ustalającego normę, iż kary mające zastosowanie w przypadku naruszenia prawa
żywnościowego powinny być skuteczne, proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki
Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w sentencji i wymierzył karę w wysokości
1.213,00 zł.
Pouczenie:
1.
2.
Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść za
pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź,
ul. Gdańska 38) w terminie 14 dni od dnia doręczenia decyzji.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 1.213,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000
NBP O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach
urzędowania w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz
w godz. 800 – 1000 i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała
się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. „Wędlinka”
Teresa i Jan Kordus Sp. j.
ul. Bartoka 69
92-531 Łódź
2.
a/a
7