pobierz

Spis treści
Wstęp . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
Część I – Niezdolność konsensualna
1.Poważny brak rozeznania oceniającego (kan. 1095, n. 2 KPK)
w wyroku c. Erlebach z 16.10.2008 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 15
2. Poważny brak rozeznania oceniającego (kan. 1095, n. 2 KPK)
w wyroku c. Erlebach z 18.03.2009 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 27
3. Poważny brak rozeznania oceniającego (kan. 1095, n. 2 KPK)
i niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich
(kan. 1095, n. 3 KPK) w wyroku c. Caberletti z 09.02.2006 r. . . . . . . . 40
4.Poważny brak rozeznania oceniającego (kan. 1095, n. 2 KPK)
a niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich
(kan. 1095, n. 3 KPK) w wyroku c. Stankiewicz z 14.12.2007 r. . . . . . 58
5. Gravis defectus discretionis iudicii (kan. 1095, n. 2 KPK),
incapacitas assumendi (kan. 1095, n. 3 KPK)
i gravis timor reverentialis (kan. 1103 KPK)
w wyroku c. De Lanversin z 19.01.1994 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 87
6.Zazdrość patologiczna jako przyczyna incapacitas assumendi
(kan. 1095, n. 3 KPK) w wyroku c. Pompedda z 15.07.1994 r. . . . . . . 111
7. Niezgodność charakterów stron a incapacitas assumendi
(kan. 1095, n. 3 KPK) na przykładzie wyroku c. Burke
z 18.07.1997 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
8.Niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich
dotyczących bonum coniugum (kan. 1095, n. 3 KPK)
w wyroku c. Burke z 26.11.1992 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 136
6
Matrimonium facit consensus
9.Niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich
(kan. 1095, n. 3 KPK) w wyroku c. Bottone z 25.01.2001 r. . . . . . . . . . 150
10.Niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich
(kan. 1095, n. 3 KPK) w wyroku c. Erlebach z 23.11.2006 r. . . . . . . . . 159
11.Problem niezdolności relatywnej do podjęcia istotnych
obowiązków małżeńskich (kan. 1095, n. 3 KPK)
w wyroku c. Jarawan z 04.10.1995 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 171
12.Niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich
(kan. 1095, n. 3 KPK) w wyroku c. Salvatori z 07.02.2013 r. . . . . . . . 180
13.Niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków małżeńskich
z powodu nimfomanii (kan.1095, n. 3 KPK)
w wyroku c. Faltin z 26.10.1994 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
14.Próba określenia natury bonum coniugum
w wyroku c. Burke z 26.03.1998 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 203
Część II – Błąd, symulacja, warunek, przymus i bojaźń
1.Błąd co do osoby (kan. 1097 § 1 KPK )
w wyroku c. Funghini z 05.04.1997 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 213
2.Błąd co do przymiotu osoby (kan. 1097 § 2 KPK)
w wyroku c. Caberletti z 25.10.2002 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 230
3.Błąd co do przymiotu osoby (kan. 1097 § 2 KPK),
poważny brak rozeznania oceniającego (kan. 1095, n. 2 KPK)
i niezdolność do podjęcia istotnych obowiązków
małżeńskich (kan. 1095, n. 3 KPK)
w wyroku c. De Angelis z 16.06.2006 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
4.Błąd spowodowany podstępem (kan. 1098 KPK)
w dekrecie c. Pompedda z 26.07. 1996 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
5.Błąd spowodowany podstępem (kan. 1098 KPK)
w wyroku c. Faltin z 30.10.1996 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
6.Błąd spowodowany podstępem (kan. 1098 KPK)
w wyroku c. Defilippi z 04.12.1997 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
Spis treści
7
7.Błąd co do nierozerwalności małżeństwa (kan. 1099 KPK)
w wyroku c. Boccafola z 21.11.2002 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 275
8.Błąd co do nierozerwalności małżeństwa (kan. 1099 KPK)
w wyroku c. Stankiewicz z 25.04.1991 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 290
9.Błąd co do nierozerwalności i sakramentalności małżeństwa
(kan. 1099 KPK) oraz wykluczenie nierozerwalności
i sakramentalności (kan. 1101 § 2 KPK)
w wyroku c. Bottone z 12.05.2006 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 293
10.Symulacja całkowita (kan. 1101 § 2 KPK)
w wyroku c. Salvatori z 08.03.2013 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
11.Wykluczenie nierozerwalności małżeństwa i dobra małżonków
(kan. 1101 § 2 KPK) w wyroku c. Pinto z 09.06.2000 r. . . . . . . . . . . . . 311
12.Warunek co do przyszłości (kan. 1102 § 1 KPK)
w wyroku c. Erlebach z 21.03.2013 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
13.Przymus i bojaźń (kan. 1103 KPK) oraz wykluczenie
nierozerwalności małżeństwa (kan. 1101 § 2 KPK)
w wyroku c. Sciacca z 17.12.2004 r. . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324
Indice . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 335
Matrimonium facit consensus
Dalla giurisprudenza del Tribunale della Rota Romana
nelle cause nullitatis matrimonii
esaminate dai titoli riguardanti il consenso matrimoniale
(1991-2013)
Indice
Introduzione . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . .
9
Prima parte – Incapacità consensuale
1.Gravis defectus discretionis iudicii (can. 1095, n. 2)
nella sentenza c. Erlebach del 16 octobris 2008 . . . . . . . . . . . . 15
2.Gravis defectus discretionis iudicii (can. 1095, n. 2)
nella sentenza c. Erlebach del 18 marzo 2009 . . . . . . . . . . . . . 27
3.Gravis defectus discretionis iudicii (can. 1095, n. 2)
ed incapacitas assumendi (can. 1095, n. 3)
nella sentenza c. Caberletti del 9 febbraio 2006 . . . . . . . . . . . . 40
4.Il grave difetto della discrezione di giudizio (can. 1095, n. 2)
e incapacità di assumere gli obblighi essenziali del matrimonio
(can. 1095, n. 3) nella sentenza c. Stankiewicz
del 14 dicembre 2007 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 58
5.Gravis defectus discretionis iudicii (can. 1095, n. 2),
incapacitas assumendi (kan. 1095, n. 3 KPK)
e gravis timor reverentialis (can. 1103)
nella sentenza c. De Lanversin del 19 gennaio 1994 . . . . . . . . . 87
6.La gelosia patologica come causa dell’incapacitas assumendi
(can. 1095, n. 3) nella sentenza c. Pompedda del 15 luglio 1994 . . . 111
7.L’incompatibilità dei caratteri delle parti e incapacitas assumendi
(can. 1095, n. 3) sul esempio della sentenza c. Burke
del 18 luglio 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 125
336
Matrimonium facit consensus
8.L’incapacità di assumere gli obblighi essenziali del matrimonio
riguardanti il bonum coniugum (can. 1095, n. 3)
nella sentenza c. Burke del 26 novembre 1992 . . . . . . . . . . . . . 136
9.L’incapacità di assumere gli obblighi essenziali del matrimonio
(can. 1095, n. 3) nella sentenza c. Bottone del 25 gennaio 2001 . . . 150
10. Incapacitas assumendi (can. 1095, n. 3) nella sentenza c. Erlebach
del 23 novembre 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 159
11.Il problema dell’incapacità relativa di assumere
gli obblighi essenziali del matrimonio (can. 1095, n. 3)
nella sentenza c. Jaravan del 4 ottobre 1995 . . . . . . . . . . . . . . 171
12.L’incapacità di assumere gli obblighi essenziali del matrimonio
(can. 1095, n. 3) nella sentenza c. Salvatori del 7 febbraio 2013 . . . 180
13.L’incapacità di assumere gli obblighi essenziali del matrimonio
ob nimfomaniam (can. 1095, n. 3) nella sentenza c. Faltin
del 26 ottobre 1994 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 190
14.La prova di definire la natura del bonum coniugum
nella sentenza c. Burke del 26 marzo 1998 . . . . . . . . . . . . . . . 203
Seconda parte – Errore, simulazione, condizione, violenza e timore
1.L’errore circa una qualità della persona (can. 1097 § 2)
nella sentenza c. Funghini del 5 aprile 1997 . . . . . . . . . . . . . . 213
2.L’errore circa una qualità della persona (can. 1097 § 2)
nella sentenza c. Caberletti del 25 ottobre 2002 . . . . . . . . . . . . 230
3.L’errore circa una qualità della persona (can. 1097 § 2),
grave difetto della discrezione di giudizio (can. 1095, n. 2)
e l’incapacità di assumere gli obblighi essenziali del matrimonio
(can. 1095, n. 3) nella sentenza c. De Angelis
del 16 giugno 2006 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 233
4.L’errore causato dal dolo (can. 1098) nel decreto c. Pompedda
del 26 luglio 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 251
Indice
337
5.L’errore causato dal dolo (can. 1098) nella sentenza c. Faltin
del 30 ottobre 1996 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 259
6.L’errore causato dal dolo (can. 1098) nella sentenza c. Defilippi
del 4 dicembre 1997 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 262
7.L’errore circa l’indissolubilità del matrimonio (can. 1099)
nella sentenza c. Boccafola del 21 novembre 2002 . . . . . . . . . . 275
8.L’errore circa l’indissolubilità del matrimonio (can. 1099)
nella sentenza c. Stankiewicz del 25 aprile 1991 . . . . . . . . . . . . 290
9.L’errore circa l’indissolubilità e la sacramentalità del matrimonio
(can. 1099) e l’esclusione dell’indissolubilità (can. 1101 § 2)
nella sentenza c. Bottone del 12 maggio 2006 . . . . . . . . . . . . . 293
10.La simulazione totale (can. 1101 § 2) nella sentenza c. Salvatori
del 9 marzo 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 304
11. L’esclusione dell’indissolubilità del matrimonio
e del bonum coniugum (can. 1101 § 2)
nella sentenza c. Pinto del 9 giugno 2000 . . . . . . . . . . . . . . . . 311
12. La condizione futura (can. 1102 § 1) nella sentenza c. Erlebach
del 21 marzo 2013 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 315
13.La violenza e timore (can. 1103) e l’esclusione dell’indissolubilità
del matrimonio (can. 1101 § 2) nella sentenza c. Sciacca
del 17 dicembre 2004 . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 324