08.03.06.stanowiska strony RIO

Transkrypt

DEFINICJE TERMINÓW UśYTYCH W DOKUMENCIE
a) Abonent
KIGEiT proponuje zastąpienie pojęcia „Abonent”, pojęciem ”uŜytkownik”, uzasadniając to
brzmieniem definicji połączenia sieci zawartej w art. 2 pkt 25 ustawy z dnia 16 lipca 2004 r. – Prawo
telekomunikacyjne (Dz U. 171, poz. 1800, ze zm.) – zwanej dalej: PT.
Jednocześnie prosimy KIGEiT o wyjaśnienie znaczenia uwagi : „Pod pojęciem Abonent naleŜy
rozumieć takŜe urządzenie wywoływane/wywołujące w ramach realizowanego Połączenia
Międzysieciowego. (Chodzi tu o uwzględnienie numerów „wewnętrznych” operatora, numerów do
realizacji wywołań testowych, aparatów publicznych)” i przedstawienie propozycji zapisów z nią
związanych.
PIIT proponuje zastąpienie pojęcia Abonent, pojęciem „zakończenie sieci”. Izba swoją propozycję
uzasadnia, tym iŜ w ramach prowadzonej współpracy międzyoperatorskiej oraz realizacji usług
międzyoperatorskich nie ma znaczenia, jaki związek jest pomiędzy TP a uŜytkownikiem końcowym.
Według PIIT istotne natomiast jest zdefiniowanie adresu sieciowego, który moŜe być przypisany do
numeru lub nazwy abonenta. Ma to szczególne znaczenie przy definiowaniu usług
międzyoperatorskich i zakresu moŜliwości świadczenia usług uŜytkownikom końcowych TP.
PIKE równieŜ proponuje wprowadzenie pojęcia „uŜytkownik”. PIKE wskazuje, iŜ w ofercie
w definicjach połączeń stwierdza się, Ŝe następuje ono pomiędzy abonentami. Zdaniem PIKE taki
zapis moŜe zamykać drogę do porozumienia tym podmiotom, które świadczą usługi na zasadzie
przedpłaty. Zarówno, zgodnie z ustawą, jak i ofertą, abonentem jest bowiem ten, kto posiada pisemną
umowę z dostawcą usług. Według PIKE właściwsze będzie zastąpienie słowa abonent określeniem
uŜytkownik. Wówczas nie będzie wątpliwości, Ŝe oferta moŜe obejmować takŜe podmioty świadczące
usługi w drodze przedpłaty. Tym bardziej, Ŝe definicja Podstawowej Usługi Telefonicznej odnosi się
do uŜytkowników i wskazane byłoby uzyskanie w tym zakresie spójności pojęciowej.
Ewentualna zmiana powyŜszej definicji spowoduje szereg zmian w ofercie, a w odniesieniu do
definicji spowoduje zmianę definicji połączeń, na co wskazują Izby. Przedstawiając stanowisko
w sprawie prosimy uwzględnić powyŜszy aspekt.
b) Linia abonencka
PIKE wskazuje, iŜ linia abonencka zdefiniowana jest poprzez pojedynczy kanał (…) w paśmie
fonicznym. Dodatkowo liczba linii abonenckich została skojarzona z liczbą numerów MSN, Grup
PRA, których moŜe być znacznie więcej niŜ przydzielonych w danym czasie kanałów w paśmie
(ISDN: BRA 2 kanały B, PRA 30 kanałów B). PIKE ma wątpliwości co do celu takiej definicji, tym
bardziej, Ŝe w ofercie poza jednym miejscem nie ma odniesień do linii abonenckiej.
Prosimy PIKE o wyjaśnienie, czy proponuje wykreślić tą definicję, czy teŜ ją zmienić, a jeŜeli tak to
prosimy o wskazanie propozycji zapisu.
c) Logiczny Punkt Styku Sieci (LPSS)
PIIT proponuje skrócić definicję i nadać jej brzmienie: „miejsce, w którym między Siecią TP i Siecią
Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego jest wymieniany i rejestrowany ruch oraz wiadomości
sygnalizacyjne.” , wskazując iŜ dalsze sformułowania zawarte w ofercie mają jedynie charakter
dodatkowych informacji, a nie definicji.
d) Pilne interwencje
KIGEiT wskazuje, iŜ definicja ta nie obejmuje usługi łącza dedykowanego.
e) Podstawowa Usługa Telefoniczna
PIIT proponuje zastąpienie tej definicji pojęciem „Publiczna dostępna usługa telekomunikacyjna”
uzasadniając tą zmianę, tym iŜ z punktu widzenia rozwoju konkurencji na rynku detalicznym nie ma
znaczenia jakie usługi są świadczone uŜytkownikom końcowym przy wykorzystaniu poszczególnych
usług międzyoperatorskich. PIIT zwraca równieŜ w tym kontekście uwagę na zawartą w PT definicję
„Połączenia sieci”, która nie wiąŜe się z zakresem usług detalicznych świadczonych w ramach
połączenia sieci.
f) Przedsiębiorca telekomunikacyjny
PIIT wskazuje, iŜ TP mieści się w tej definicji, co wynika zarówno z przepisów prawa jak i kształtu
definicji. Zdaniem PIIT być moŜe zasadnym, dla jasności interpretacji, byłoby wyłączenie TP z tej
definicji. Prosimy PIIT o zaproponowanie konkretnych zapisów.
g) Rzeczywisty czas połączenia
KIGEiT proponuje po słowie „połączenia” dodać „skutecznego”.
h) Zgłoszenie Nieuzasadnione do TP
KIGEiT wskazuje, iŜ zgodnie z brzmieniem zawartym w ofercie zgłoszenie jest uznane za
nieuzasadnione w przypadku, gdy Awaria nastąpiła z przyczyn zaleŜnych od Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego lub gdy obowiązek podjęcia bezpośrednich lub pośrednich działań w celu
usunięcia Awarii nie spoczywa na TP. Prosimy KIGEiT o zaproponowanie brzmienia definicji.
i) Jednocześnie TP zaproponowała przeniesienie definicji : interwencji, nadzoru oraz interwencji
specjalnych z rozdziału 2.1.14 do „Definicji terminów uŜytych w dokumencie”.
Część 1
1.3 Procedura zgłaszania wniosków o połączenie sieci.
a) KIGEiT proponuje dopuścić „moŜliwość złoŜenia wniosku bez konieczności stosowania
wzoru”. Prosimy KIGEiT o wyjaśnienie, czy kwestionuje zasadność stosowania wzoru
w ogóle, czy chce dopuścić alternatywną moŜliwość złoŜenia wniosku nie na formularzu TP
i jednocześnie o przedstawienie propozycji zapisów.
b) KIGEiT proponuje uregulowanie kwestii odpowiedzi na wniosek, na wzór oferty RLLO, tak
aby brak wezwania Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego w terminie 5 DR winien być
równoznaczny ze stwierdzeniem braku uwag do wniosku. Prosimy KIGEiT o zaproponowanie
konkretnego zapisu.
c) PIKE zgłasza zastrzeŜenia co do zwrotu „kompletny wniosek” wskazując, iŜ operatorzy
zwykle obawiają się dowolnego interpretowania owej kompletności przez TP. PIKE
proponuje wpisanie zamiast „kompletnego wniosku”, „wniosku w kształcie umoŜliwiającym
jego rozpatrzenie” bądź odwołanie wprost do przepisu § 3 ust. 1 rozporządzenia Ministra
Infrastruktury z dnia 31 października 2003 r. w sprawie szczegółowych wymagań związanych
z łączeniem sieci telekomunikacyjnych.
d) TP proponuje dodać wymóg przedłoŜenia zapotrzebowania na strumienie 2 Mbit/s według
wzoru podanego w załączniku 13. Prosimy TP o przedstawienie propozycji zapisu.
1.4 Procedura zawierania umów o połączeniu sieci.
a) KIGEiT proponuje dodać po słowach „przedstawi własne propozycje warunków i terminów
połączenia sieci” słowa „uwzględniając w najszerszym moŜliwym zakresie wniosek
operatora oraz obowiązki wynikające z przepisów prawa oraz Oferty”.
b) PIKE proponuje umieszczenie w Ofercie terminu, w jakim powinno dojść do spotkania
między TP a drugim operatorem, z uwagi na częste przeciąganie negocjacji przez TP. Prosimy
PIKE o zaproponowanie zapisu.
Urząd Komunikacji Elektronicznej
Warszawa, ul. Kasprzaka 18/20, tel. (22) 53 49 156, fax (22) 53 49 155
2
c) PIKE i KIGEiT wnoszą o wykreślenie zapisu dotyczącego odmowy zawarcia lub zmiany
umowy.
d) PIKE wnosi o wprowadzenie symetrycznego zapisu w zakresie moŜliwości przeniesienia praw
wynikających z Umowy.
1.5 Rozstrzyganie sporów.
a) PIKE proponuje wskazać dodatkowo regulatora telekomunikacyjnego, jako władnego
rozstrzygnięcia sporu.
b) PIKE proponuje spór był poddany pod rozstrzygnięcie „sądu właściwego dla siedziby
pozwanego”, wskazując iŜ TP posiada rozbudowane struktury we wszystkich regionach kraju
i nie ma uzasadnienia dla prowadzenia wszystkich spraw sądowych w Warszawie, gdzie
znajduje się siedziba TP.
1.6 Procedury postępowania w celu zachowania ciągłości świadczenia usług
telekomunikacyjnych w przypadku Awarii sieci telekomunikacyjnej lub w sytuacjach
szczególnych zagroŜeń.
a) TP proponuje dopisać na str. 18 zapis: „Rejestracja zgłoszeń SSP odbywa się na uzgodnionym
przez TP i współpracującego przedsiębiorcę telekomunikacyjnego formularzu, który stanowi
załącznik nr 10 do Umowy o połączeniu sieci”.
oraz na str. 19 „W przypadku braku powyŜszego potwierdzenia w ciągu 15 minut od
momentu zgłoszenia telefonicznego, zgłoszenie uznaje się za niewaŜne.”
b) PIKE kwestionuje czas podjęcia działań interwencyjnych w czasie awarii, który zgodnie
z ofertą ma wynosić 18 godzin dla zgłoszeń w dni robocze 8:00-16:00, a dla zgłoszeń poza
dniem roboczym - 18 godzin liczonych od godz. 8:00 następnego dnia roboczego. PIKE
wskazuje, iŜ przy załoŜeniu, Ŝe awaria następuje w piątek o 16:00, to TP moŜe podjąć prace
interwencyjne w nocy z poniedziałku na wtorek o godz. 02:00. Taka regulacja, według PIKE
doprowadzi do sytuacji, Ŝe wszelkie zgłoszenia będą musiały zostać zakwalifikowane jako
pilne i płatne 150% stawki. Prosimy PIKE o zaproponowanie zapisów.
c) PIKE podnosi równieŜ, iŜ nie wskazano czasu usuwania awarii, a moŜe on być
najwaŜniejszy z punktu widzenia przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Prosimy PIKE
o zaproponowanie zapisów.
d) PIKE kwestionuje równieŜ zapisy dotyczące decydowania o stopniu pilności zgłoszeń awarii
od róŜnych operatorów, a tym samym o kolejności ich usuwania. Prosimy PIKE
o zaproponowanie zapisów.
1.7 Procedury postępowania w przypadku zmian w sieciach lub proponowanych usługach.
a) KIGEiT podnosi, iŜ określone w rozdziale 1.7 terminy powinny biec od ostatecznego
zatwierdzenia Oferty.
b) PIIT proponuje usunąć zdanie „Wszelkie zmiany dotyczące usług oferowanych przez TP
Przedsiębiorcom telekomunikacyjnym w zakresie połączenia sieci dokonywane są w trybie
zmian Oferty określającej standardowe warunki Umów o Połączeniu sieci” oraz o usunięcie
zdania „Po zatwierdzeniu przez Prezesa URTiP Oferty określającej standardowe warunki
Umów […], celem dostosowania tych umów do zatwierdzonej Oferty lub jej zmiany”.
3
c) KIGEiT podnosi, iŜ funkcjonowanie obowiązku przygotowywania i przedkładania do
zatwierdzenia projektu oferty ramowej w zakresie dostępu telekomunikacyjnego jest
obowiązkiem regulacyjnym TP i nie mogą z tego wynikać Ŝadne dodatkowe obowiązki
w stosunku do innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych, którzy nie posiadają znaczącej
pozycji rynkowej. W szczególności obowiązek ten nie moŜe zmuszać ich do zmiany
zawartych dotychczas umów o połączeniu sieci. Zasadne jest natomiast, zdaniem KIGEiT,
wprowadzenie zasady, zgodnie z którą w przypadku publikacji nowej oferty, operator
powinien mieć moŜliwość przekształcenia obowiązującej dotychczas umowy bez
dodatkowych komplikacji, w tym takŜe np. zachowania terminu wypowiedzenia.
Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
d) KIGEiT proponuje, aby w przypadku zmiany oferty ramowej TP przez Prezesa UKE –
zwłaszcza zmiany w zakresie stawek rozliczeniowych za ruch, powinny one obowiązywać
z dniem ogłoszenia przez Prezesa UKE, jeśli przedsiębiorca telekomunikacyjny uzna zmianę
umowy za wskazaną. KIGEiT uwaŜa, iŜ renegocjowanie „w dobrej wierze z TP” nasuwa
obawy o przeciąganie procesu przez TP, a co za tym idzie opóźnianie wejścia korzystnych
zmian w Ŝycie, zwłaszcza, Ŝe negocjacje miałyby być podejmowane na wniosek TP. Prosimy
KIGEiT o zaproponowanie zapisów.
1.8 Warunki zachowania tajemnicy telekomunikacyjnej lub ochrony danych w sieci.
PIKE podnosi, iŜ § 7 Rozporządzenia nie pozwala na przekazywanie informacji podmiotom
zaleŜnym czy firmom konsultingowym. Dlatego teŜ Izba proponuje wprowadzenie do oferty
postanowień na wzór powołanego przepisu: „informacje uzyskane w związku z negocjacjami
lub realizowaniem połączenia sieci mogą być stosowane wyłącznie do celów określonych w
umowie o połączeniu sieci. W szczególności informacje takie nie mogą być ujawniane innym
działom, oddziałom, czy innym komórkom organizacyjnym operatora, jego spółkom zaleŜnym
oraz partnerom, dla których uzyskanie takich informacji mogłoby oznaczać działania
prowadzące do ograniczenia lub naruszenia konkurencji”.
1.9 Warunki rozwiązania Umowy o Połączeniu Sieci.
a) KIGEiT podnosi, iŜ wiadomość o przystąpieniu do likwidacji nie moŜe być podstawą do
rozwiązania umowy przy zastosowaniu 30 dniowego wypowiedzenia. Zdaniem Izby
w przypadku przedsiębiorców telekomunikacyjnych likwidacja jest procesem długotrwałym
i w jej okresie powinna być normalnie prowadzona działalność. W wyniku procesu
likwidacyjnego odbywać się będzie płynne przekazywanie abonentów. Dalej KIGEiT wnosi
o wykreślenie przesłanki w postaci likwidacji. Prosimy więc KIGEiT o zajęcie stanowiska,
czy wnosi o wykreślenie przesłanki, czy zmianę zapisu, a jeŜeli o zmianę prosimy
o przedstawienie propozycji zapisu.
b) KIGEiT chce równieŜ wykreślenia postanowień o Gwarancji Bankowej lub Rezerwie
Gwarancyjnej, w przypadku przedsiębiorców współpracujących ze sobą latami. Prosimy
KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
c) KIGEiT wnosi takŜe o przywrócenie terminów rozwiązania umów z RIO 2004 oraz
o wprowadzenie wezwania. Prosimy o propozycję zapisu odnośnie wezwania.
d) PIKE wnosi ogólnie o nieuwzględnienie w ofercie warunków rozwiązania umowy, o których
mowa w pkt 1.9 projektu oferty.
Część 2
4
a) Wszystkie Izby kwestionują zasadność likwidacji poziomu LPSS-1. Jednym z argumentów są
koszty poniesionych dotychczas przez operatorów inwestycji. W związku z powyŜszym
prosimy o wskazanie jakie nakłady inwestycyjne na jeden LPSS-1 przeciętnie ponosi operator.
b) PIIT kwestionuje wymóg budowy 49 PSS do realizacji usługi rozpoczęcia połączenia dla
realizacji uŜytkownikom końcowym TP usług połączeń miejscowych i strefowych. PIIT
wyjaśnia, iŜ obecnie TP bez przeszkód realizuje usługę rozpoczęcia połączenia w 12 PSS przy
świadczeniu usług rozpoczęcia połączeń miejscowych i strefowych niektórym operatorom
alternatywnym. Prosimy PIIT o wskazanie propozycji zapisów.
KIGEiT podnosi, iŜ z rozwiązania przyjętego przez TP w RIO wynika, Ŝe jedynie poziom
LPSS-2 (co równieŜ KIGEiT kwestionuje) słuŜy do realizacji połączeń miejscowych. Z kolei,
poziom LPSS-3 w ramach połączeń detalicznych słuŜy do realizacji połączeń strefowych,
międzystrefowych, międzynarodowych oraz do sieci ruchomych. Prosimy KIGEiT
o wskazanie propozycji zapisów.
PIKE uznaje obowiązek posiadania 12 LPSS dla zbierania ruchu międzystrefowego i 49 dla
zbierania ruchu strefowego bez moŜliwości tranzytu za wyŜszą opłatą za ruch, za barierę
wejścia na rynek. Prosimy PIKE o wskazanie propozycji zapisów.
c) PIIT proponuje, aby z kaŜdego poziomu dostępu do sieci TP, była moŜliwość korzystania
z pełnego zakresu usług telekomunikacyjnych, czyli:
w przypadku połączeń zakańczanych w sieci TP z kaŜdego poziomu dostępu do sieci TP
(LPSS – 1, LPSS -2, LPSS – 3) powinny być dostępne wszystkie usługi: zakończenie lokalne,
zakończenie strefowe, zakończenie w OT, zakończenie poza OT.
w przypadku połączeń rozpoczynanych w sieci TP z kaŜdego poziomu dostępu do sieci
TP (LPSS – 1, LPSS -2, LPSS – 3) powinny być dostępne wszystkie usługi: rozpoczynanie
lokalne, rozpoczynanie strefowe, rozpoczynanie w OT.
w przypadku połączeń tranzytowanych z kaŜdego poziomu dostępu do sieci TP (LPSS –
1, LPSS -2, LPSS – 3) powinna być dostępne wszystkie usługi tranzytu połączeń pomiędzy
poszczególnymi poziomami dostępu, w tym tranzyt na poziomie jednej centrali/lokalizacji.
Prosimy PIIT o wskazanie propozycji zapisów.
PIKE podnosi, iŜ w ofercie zawarto wymagania co do oddzielnych LPSS dla róŜnych
rodzajów ruchu:
1. dla operatora międzystrefowego dla usług:
- NDS (DLD, ILD, GSM)
- NDS (lokalne)
- 0800 i 0801
- Premium rate
- ~020
2. dla operatora lokalnego dla usług:
- strefowe (LPSS2) – wychodzące (wiązki są jednokierunkowe)
- strefowe (LPSS2) – przychodzące (wiązki są jednokierunkowe)
- w OT (LPSS3) - dwukierunkowe
- ~020
Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
Zdaniem KIGEiT definicje usług międzysieciowych powinny abstrahować od definicji
detalicznych. Z uwagi na powyŜsze KIGEiT wskazuje, Ŝe istnieje zapotrzebowanie na
realizację przez TP wszelkiego rodzaju usług interkonektowych, bez względu na to, jakie
połączenia detaliczne realizują te usługi. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji
zapisów.
5
d) KIGEiT uwaŜa, iŜ zakres oferty powinien dotyczyć usług międzyoperatorskich, które
zapewnią operatorom współpracującym z TP dostęp do wszelkich usług świadczonych na
rzecz abonentów i uŜytkowników korzystających z sieci TP (w tym do numerów NDIN,
numerów AUS i 9xxx). Szereg tych usług jest świadczonych na rzecz innych operatorów na
podstawie tzw. ofert komercyjnych. W ocenie KIGEiT oferty te powinny stanowić część
oferty RIO i podlegać kontroli Prezesa UKE.
e) PIKE podnosi, iŜ oferta nie zawiera rozwiązań dotyczących :
• zakupu przez TP od przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług rozpoczęcia lub ew.
zakończenia połączeń do numerów 0800 i 0801 w sieci TP
• zakupu przez TP od Przedsiębiorców telekomunikacyjnych usług rozpoczęcia lub ew.
zakończenia połączeń do numerów premium rate w sieci TP
zakończenia połączeń do numerów dostępu do Internetu ~020 w sieci TP
zakończenia połączeń do numerów usług dodanych (przywoławcze, poland-direct,
informacje etc.)
• oferty na zakańczanie połączeń międzynarodowych
Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów
2.1.1. „Usługi rozpoczęcia połączenia związane z realizacją PUT”
a)
PIIT proponuje usunięcie akapitu: „Uwaga! Na pisemny wniosek Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego […] Szczegóły techniczne realizowania usługi określone są w Części
6.” Zdaniem PIIT zapis ten wprowadza niepotrzebną procedurę, która wydłuŜy w czasie, a co
za tym idzie zwiększy koszt prowadzenia współpracy międzyoperatorskiej. Wszelkie
uzgodnienia odnośnie realizowania połączeń powinny, według PIIT, znaleźć się w umowie
o połączeniu sieci i Izba uznaje za nieuzasadnione tworzenie procedur, które mają dotyczyć
uzgodnień, które juŜ zostały poczynione na etapie negocjowania postanowień umowy
o połączeniu sieci.
b)
PIKE podnosi, iŜ nie zawarto w tym punkcie moŜliwości rozpoczęcia połączeń lokalnych
z NDS z poziomu LPSS3 - jest tylko ograniczenie do 1 linii wybudowanej przez TP w relacji
LPSS2-LPSS3, a takŜe wyŜsza stawka. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
c)
KIGEiT podnosi, iŜ przynajmniej w okresie przejściowym naleŜałoby dopuścić moŜliwość
rozpoczynania połączeń spoza OTr, jako wyjątek od posiadania 12 LPSS-3.
2.1.2. „Usługi zakończenia połączenia związane z realizacją PUT”
a) PIIT proponuje maksymalnie rozszerzyć zakres numerów AUS, dla których ma być
świadczona usługa zakończenia połączenia oraz rozszerzyć zakres oferty o zapisy niezbędne
do prawidłowego realizowania połączeń na numery AUS w sieci TP. RównieŜ PIKE podnosi,
iŜ zasady realizacji usług AUS powinny być uregulowane w ofercie.
Prosimy PIIT i PIKE o wskazanie propozycji zapisów.
b) PIIT proponuje usunąć zapis „Usługa Zakończenia w OT z poziomu LPSS-3 jest dostępna
w celu realizacji PUT w Połączeniach: Międzystrefowych oraz Międzynarodowych.”. PIIT
uwaŜa, iŜ operator ponosi wszelkie koszty związane z zakończeniem połączenia z poziomu
LPSS-3, w związku z tym nieuzasadnione jest ograniczenie moŜliwości korzystania z tej
usługi wiąŜąc je z realizacją usługi detalicznej (połączenia międzystrefowe
i międzynarodowe).
6
c) PIIT proponuje usunąć zapis „Usługa Zakończenia połączenia w OT z poziomu LPSS-2 jest
dostępna w celu obsługi Ruchu SN”. Według PIIT zapis ten jest niezrozumiały, poniewaŜ
realizacja usługi „Zakończenie Połączenia w OT” dotyczy ruchu międzystrefowego.
d) PIIT proponuje usunąć zapis „Usługa Zakończenia połączenia poza OT z poziomu LPSS-2 jest
dostępna w celu obsługi Ruchu SN”. Uzasadnienie j.w. lit.c
e) KIGEiT wskazuje, iŜ w ofercie brak jest powszechnie stosowanego przez TP modelu
zakończeń połączeń. Prosimy KIGEiT o wyjaśnienie o jaki model chodzi i wskazanie
propozycji zapisów.
2.1.3. „Usługi tranzytu związane z realizacją PUT”
a) PIIT proponuje usunąć usługi związane z uruchomieniem tranzytu, z uwagi na fakt, iŜ nie jest
moŜliwe ustalenie, na czym te usługi polegają.
b) PIIT proponuje usunąć zapisy mówiące o składaniu zamówień na tranzyt. PIIT podnosi, iŜ
w umowie o połączeniu sieci są zdefiniowane usługi świadczone w ramach prowadzonej
współpracy. W związku z powyŜszym PIIT uznaje za nieuzasadnione wprowadzanie
procedury składania zamówienia na tranzyt, który w wyniku podpisania umowy o połączeniu
sieci powinien być uruchomiony.
c) KIGEiT podnosi, iŜ oferta zawiera moŜliwość tranzytu jedynie Podstawowych Usług
Telefonicznych, co powoduje, Ŝe dostawcy treści migrują do sieci, w której istnieją abonenci,
a alternatywni przedsiębiorcy telekomunikacyjnymi nie są w stanie konkurować na tym rynku
z TP. Dlatego teŜ w zakresie proponowanej przez TP usługi tranzytu KIGEiT uwaŜa, iŜ
konieczne jest wprowadzenie następujących zmian:
•
wprowadzenie tranzytów lokalnych - w związku z tym, iŜ na poziomie lokalnym w sieci TP
występują połączenia pomiędzy centralami lokalnymi, TP powinna zaoferować moŜliwość
realizowania usługi tranzytu pomiędzy tymi centralami. Połączenia pomiędzy centralami
lokalnymi są wykorzystywane na własne potrzeby TP w ramach sieci TP, co powoduje, iŜ
tego typu połączenia powinny równieŜ być oferowane operatorom zewnętrznym,
•
obniŜenie ceny tranzytu do sieci ruchomych z poziomu LPSS-3 w przypadku, gdy TP
terminuje ruch w sieci ruchomej w tej samej OTr, w której ruch został przekazany do sieci TP
– pomimo tego, iŜ tranzyt z LPSS-3 w obrębie danej OTr jest znacząco tańszy od tranzytu do
sieci ruchomej z LPSS-2 TP pobiera za ten rodzaj tranzytu wyŜsze opłaty (podobnie jak przy
tranzytach do tzw. NOL). Stąd konieczne jest dostosowanie oferty TP do faktycznych kosztów
TP w tym zakresie,
•
usługa tranzytu jest moŜliwa jedynie dla realizacji tzw. Podstawowej Usługi Telefonicznej.
Wskazane jest wprowadzenie innych rodzajów tranzytów, w szczególności tranzytów do
numerów NDIN innych operatorów, co znacząco wzmocni konkurencję na rynku dostawców
usług dla dostawców treści (content providers).
2.1.4. „Usługi rozpoczęcia połączenia do numerów usług sieci inteligentnej 0-800, 0-801,
w Sieci Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.”
7
a)
PIIT proponuje usunąć zapis wiąŜący usługi świadczone na numeracji 0-800, 0-801
z usługą informacyjną, gdyŜ usługi świadczone na tej numeracji nie zawsze wiąŜą się
z usługą informacyjną.
b)
PIIT uwaŜa, iŜ oferta powinna zostać uzupełniona o model współpracy międzyoperatorskiej
oparty na zakańczaniu połączenia na numery 0-800, 0-801 w sieci TP. W przypadku
zmiany zasad rozliczeń pomiędzy TP a dostawcą „treści”, wpływających na wartość
rozliczeń pomiędzy TP a operatorem korzystającym z dostępu do sieci TP, naleŜy
wprowadzić zapis analogiczny do zapisu dla realizacji usługi tranzytu „Uwaga! Zmiana
opłaty w związku ze zmianą rozliczeń pomiędzy TP a dostawcą „treści” nie wymaga
wprowadzenia zmian do Umowy pomiędzy TP a przedsiębiorcą telekomunikacyjnym.”
Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów.
c)
PIIT proponuje usunąć zapis „Z racji specyfiki usługi świadczonej z PAS naleŜności
pobrane od uŜytkowników PAS realizujących połączenia na numery sieci inteligentnej
0-800, 0-801 w Sieci Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przypadają właścicielowi PAS.”
PIIT podnosi, iŜ model rozliczeń w przypadku realizacji połączeń przez PAS wymaga
uzasadnienia ze strony TP. W obecnym kształcie zapis ten naleŜy uznać za wątpliwy.
2.1.6 Usługi rozpoczęcia połączenia do numerów sieci teleinformatycznych 20X w Sieci
Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
PIKE podnosi, iŜ rozpoczęcie połączeń do numerów sieci teleinformatycznych 20 X jest
obwarowane bardzo zaporowymi warunkami dla ISP, chcących zaproponować alternatywny
dostęp do sieci; powstaje konieczność budowy LPSS2 w kaŜdej z 49 stref, przy wyłączeniu
właściwie moŜliwości dokonania tego z poziomu LPSS-3.
2.1.9. Usługi związane z połączeniem sieci – wywiad techniczny
PIIT uwaŜa, iŜ zakres korzystania z tej usługi powinien zostać ograniczony do przypadków,
w których operator wymaga realizacji połączenia sieci w lokalizacji spoza listy zawartej
w projekcie oferty ramowej TP. W pozostałych przypadkach operator nie powinien być
obciąŜany kosztami TP związanymi z pozyskaniem informacji na temat własnej
działalności.
Usługi jednorazowe związane z połączeniem sieci (rozdziały: 2.1.10; 2.1.12; 2.1.15; 2.1.17)
PIIT proponuje przyjęcie w ofercie rozwiązania, zgodnie z którym przy realizacji prac
związanych z budową punktu styku sieci operator pod nadzorem TP mógł wykonać
w zastępstwie TP wszystkie wymagane prace. W tym zakresie TP powinna dostarczyć
dokumentację niezbędną do przeprowadzenia tego typu prac przez operatora.
2.2. Wybór dostawcy usług
PIIT proponuje usunąć usługę „Ustanowienie Preselekcji/Selekcji na rzecz Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego”
Izba uwaŜa, iŜ koszty związane z wprowadzeniem do baz danych numeru NDS powinny
być w ten sam sposób traktowane jak koszt wprowadzania zmian w bazach danych
w związku ze zmianą zakresu numeracji realizowaną w sieci operatorów. Za tego typu
czynności, TP nie pobiera opłat od operatorów. Ponadto według PIIT zakres realizacji
połączeń w ramach preselekcji/selekcji powinien być zdefiniowany jako realizacja połączeń
8
krajowych i międzynarodowych, bez doprecyzowania szczegółowo rodzaju połączeń.
Prosimy PIIT o wskazanie propozycji zapisów.
2.3 Zasady kierowania ruchu telekomunikacyjnego w przypadku awarii lub braku
przepustowości LPSS:
a) KIGEiT proponuje wprowadzenie zapisu: „W przypadku awarii LPSS-2 ruch przelewowy
kierowany z LPSS-2 na LPSS-3 będzie rozliczany wg stawek dla LPSS-2. W danym OTr,
w którym PT posiada LPSS-3, połączenia będą kierowane przez ten LPSS-3”.
b)
PIIT proponuje dodać:
rozdział: „Zasady kierowania ruchu”
Ruch dostarczony do sieci TP jest traktowany przez TP w ten sam sposób jak ruch
własny.
KaŜde połączenie, które jest terminowane w sieci TP jest dostarczane do punktu styku
sieci najbliŜej docelowego zakończenia sieci.
KaŜde połączenie, które jest rozpoczynane w sieci TP jest dostarczane do punktu styku
sieci najbliŜej najbliŜszego zakończenia sieci inicjującego połączenie.
KaŜde połączenie, które terminowane jest w sieci innego operatora jest dostarczone
do punktu styku sieci najbliŜszego docelowego zakończenia sieci.”
Zdaniem PIIT zasada niedyskryminacji w przypadku kierowania ruchu własnego, ruchu
od/do innych operatorów oraz wyboru najkrótszej drogi zakończenia/przekazania
połączenia są jednymi z warunków wpływających na pozycję konkurencyjną operatorów.
Pozostawienie tego zagadnienia bez regulacji rodzi ryzyko stosowania zasad kierowania
ruchu, które będą zmuszać operatorów do nieefektywnego kierowania połączeń (np.
angaŜowania zbędnych elementów sieci), co powoduje zawyŜenie kosztów po stronie
operatora korzystającego z dostępu do sieci TP.
2.4 Warunki modyfikacji Oferty TP dotyczącej kierowania ruchu komutowanego
a) KIGEiT proponuje, aby zmiany zakresów numeracji były przeprowadzane wg
następujących zasad:
• zmiany są dokonywane nie częściej niŜ raz na 6 miesięcy i z takim wyprzedzeniem
informowani są operatorzy,
• zmiany wiąŜące się ze znaczącym zwiększeniem lub zmniejszeniem zakresu numeracji dla
danego LPSS (np. powyŜej 5%) wymagają zawiadomienia Prezesa UKE w terminie
wskazanym w pkt a i ich przeprowadzenie powoduje, iŜ operatorzy mają prawo
rozbudować lub ograniczyć przepustowość danego LPSS, niezaleŜnie od istniejących
ograniczeń w tym zakresie,
• w przypadku zwiększenia liczby abonentów dostępnych z danego LPSS, TP powinna
paralelnie zwiększyć swoje moŜliwości w zakresie przepustowości danego LPSS,
• w przypadku błędów w przekazanych przez TP informacjach, TP jest zobowiązana do
dokonywania rozliczeń wg. stanu jaki powinien istnieć, o ile był on korzystniejszy dla
współpracujących operatorów (np. dany abonent powinien być wg. informacji przekazanej
przez TP dostępny na LPSS-1, to ruch dla niego jest rozliczany jak za LPSS-1, chociaŜby
był kierowany w inny sposób)
Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji konkretnych zapisów.
b) KIGEiT proponuje dodać Rozdział:
9
„2.5 Istniejące punkty styku sieci:
W punktach styku sieci stron uruchomionych przed podpisaniem Umów na zasadach Oferty,
zostanie zachowana ciągłość świadczenia usług, nie będą stosowane procedury zamówień
z Części 4.
Wszelkie prace dotyczące zmian w istniejących PSS wykonywane będą na koszt strony
wnioskującej o taką zmianę.
Połączenia do/z Sieci Teleinformatycznych będą realizowane w oparciu o wiązki do
wymiany ruchu lokalnego.”
Część 3
3.1 Połączenie Sieci w Trybie Łącza Dedykowanego.
a) KIGEiT proponuje uregulowanie, podobnej jak w RLLO, procedury przekazania łączy do
eksploatacji.
b) KIGEiT wskazuje równieŜ, Ŝe określone w ofercie parametry łączy dzierŜawionych dotyczą
łączy świadczonych detalicznie. Zdaniem KIGEiT łącza przeznaczone wyłącznie do
świadczenia usług hurtowych winny być świadczone na lepszych warunkach.
c) Zdaniem KIGEiT aktualne brzmienie postanowienia w ofercie pozwala na wykorzystanie
jedynie łączy TP („zrealizowanie przez TP łączy 2 Mb”). Oferta umoŜliwia wykorzystanie
tylko łączy 2 Mb i tylko zamykających się w obszarze strefy numeracyjnej. Według KIGEiT
łącze powinno jedynie spełniać określone normy i standardy techniczne, nie musi być
dzierŜawione tylko od TP zwłaszcza Ŝe taki zapis dałby TP praktycznie monopol na rynku
łączy dzierŜawionych, na którym TP ma kwalifikowaną pozycję. KIGEiT wnosi
o uwzględnienie zapotrzebowania rynku oraz warunków efektywnej konkurencji
i umoŜliwienie realizacji łączy operatorów trzecich oraz usunięcie ograniczenia łącza do łączy
2 Mb i do obszaru strefy numeracyjnej. RównieŜ PIKE podnosi, iŜ połączenie sieci w trybie
łącza dedykowanego nie powinno być obwarowane warunkami w rodzaju ograniczenia łącza
dedykowanego do obszaru jednej SN.
Prosimy KIGEiT i PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
d) Według PIKE niezrozumiałe jest wprowadzenie minimalnego okresu trwania usługi przez
jeden rok. Przy tak istotnej dynamice rynku telekomunikacyjnego, takie rozwiązanie blokuje,
zdaniem Izby, środki operatora w jednym miejscu. To raczej po stronie operatora
przyłączającego powinno leŜeć określenie długości współpracy z TP, gdyŜ to on jest
uzaleŜniony od dostępności do zasobów TP, a nie odwrotnie.
e) PIKE uwaŜa, iŜ wzór umowy dzierŜawy łącza powinien stanowić załącznik do oferty.
Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji wzoru umowy.
3.2 Połączenie sieci w Trybie Kolokacji.
a) KIGEiT wnosi o wykreślenie z pkt 3.2. tiret 3: „Oferta Kolokacji dotyczy łączy 2 Mbit/s
realizowanych wyłącznie na potrzeby przenoszenia ruchu międzysieciowego”, zdania we
wstępie: „Oferta określa realizację łączy 2 Mbit/s wyłącznie na potrzeby przenoszenia ruchu
międzysieciowego” oraz ostatniego zdania w pkt 3.2.1. „Urządzenia teletransmisyjne
wykorzystywane w Trybie Kolokacji przeznaczone są wyłącznie do połączenia Sieci
Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z siecią TP”. Zdaniem KIGEiT TP dopuściła w ofercie
jedynie do połączenia urządzeń przeznaczonych do celów realizacji punktu styku
10
i posadowionych w obiekcie TP z urządzeniami zainstalowanymi przez Przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego na „powierzchni do celów kolokacji”. Wynika to z poniŜszego zapisu
w ofercie „TP dopuszcza przyłączenie urządzeń przeznaczonych do obsługi uwolnionych pętli
abonenckich zlokalizowanych na powierzchni do celów kolokacji do urządzeń
zainstalowanych na potrzeby realizacji połączenia sieci w Trybie Kolokacji, przy czym
wszystkie połączenia pomiędzy urządzeniami Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego
wykorzystywanymi na potrzeby uwolnienia lokalnych pętli i podpętli abonenckich oraz na
potrzeby punktu styku sieci moŜe wykonywać wyłącznie TP poprzez przełącznicę optyczną
(ODF) lub cyfrową (DDF) naleŜące do TP”.Zdaniem KIGEiT oznacza to, Ŝe istnieje jedynie
moŜliwość skorzystania z urządzeń teletransmisyjnych słuŜących połączeniu sieci w celu
transportu sygnałów kierowanych z urządzeń zainstalowanych na kolokacji dedykowanej
uwolnieniu lokalnej pętli/podpętli abonenckiej. W konsekwencji Przedsiębiorca
telekomunikacyjny w dalszym ciągu będzie zmuszany do podpisywania odrębnej umowy
kolokacyjnej oraz ponoszenia kosztów budowy sal kolokacyjnych na cele LLU (wynika
do z wprowadzonej w dniu 9 sierpnia 2005 r. decyzją Prezesa URTiP RUO).
b) KIGEiT wnosi takŜe o wprowadzenie do oferty moŜliwości korzystania z jednej kolokacji
w celu realizacji róŜnych usług regulowanych, w tym dzierŜawy łączy (korzystania z róŜnych
półek w szafie telekomunikacyjnej na róŜne cele). Prosimy KIGEiT o przedstawienie
c) W celu ustalenia jasnych zasad usuwania zakłóceń KIGEiT proponuje wprowadzenie
poniŜszego zapisu:
1. „Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązuje się posiadać, dla wszystkich swoich
Urządzeń zainstalowanych na powierzchni do celów kolokacji, wszelkie wymagane prawem:
dokumenty oraz certyfikaty zgodności lub znaki zgodności urządzeń z wymogami zasadniczymi
dla tego typu urządzeń i obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa. Przedstawi
stosowne dokumenty TP w terminie 30 dni od dnia doręczenia Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnemu pisemnego Ŝądania TP w tym przedmiocie.
2. TP oświadcza, Ŝe w przypadku gdy na powierzchni do celów kolokacji będą zainstalowane
urządzenia TP, będą one podlegały takim samym wymogom technicznym i takiej samej
procedurze odnośnie zakłóceń jak urządzenia innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych
zainstalowanych na tej powierzchni do celów kolokacji.
3. Urządzenia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powinny zostać wybudowane zgodnie
z zaleceniami ETSI, ITU-T oraz obowiązującymi w tym zakresie przepisami prawa.
4. W przypadku zgłoszenia do TP przez któregokolwiek z Przedsiebiorców telekomunikacyjnych
faktu wystąpienia zakłóceń, które mogą być spowodowane przez Urządzenia Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego, TP poinformuje o tym Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązuje się do przybycia do powierzchni do celów
kolokacji w ciągu:
- 2 godzin od momentu powiadomienia Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego przez TP o takim
zdarzeniu
a) w Dni Robocze od 800 do 1600
- 4 godzin od momentu powiadomienia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego przez TP o takim
zdarzeniu
a) w Dni Robocze od 1600 do 2200 i od 600 do 800
b) w soboty od 600 do 2200
- 6 godzin od momentu powiadomienia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego i przez TP
o takim zdarzeniu
a) w niedziele i dni ustawowo wolne od pracy i w nocy od 220 do 600
5. W przypadku niedopełnienia przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego obowiązku o którym
mowa w ust. 4 Przedsiębiorca telekomunikacyjny wyraŜa zgodę na wyłączenie Urządzeń przez
TP w trybie natychmiastowym.
6. W przypadku :
11
a) pracy Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodującej zakłócenia w pracy innych
Urządzeń znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji,
b) zgłoszenia przez innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych podejrzenia o pracy Urządzeń
Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodującej zakłócenia pracy ich Urządzeń,
c) zgłoszenia przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego podejrzenia o pracy Urządzeń innych
Przedsiębiorców telekomunikacyjnych powodującej zakłócenia pracy Urządzeń
Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,
Strony zobowiązują się do wzajemnej współpracy w celu lokalizacji i usunięcia przyczyn
powodujących te zakłócenia.
7. W przypadku pojawienia się wątpliwości co do wskazania, które urządzenia powodują
zakłócenia w pracy innych urządzeń - Strony niezwłocznie podejmą niezbędną współpracę
w celu wyeliminowania tych wątpliwości oraz ustalenia urządzenia powodującego zakłócenia.
8. W przypadku braku moŜliwości zlokalizowania przyczyn powodujących zakłócenia w czasie
4 godzin od momentu przybycia na obiekt w celu ostatecznego wykluczenia podejrzenia pracy
Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodującej zakłócenia w pracy urządzeń
innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych na powierzchni do celów kolokacji,
Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany jest do krótkotrwałego wyłączenia swoich
Urządzeń znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji.
9. W przypadku pracy Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, powodującej zakłócenia
w pracy innych urządzeń znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji, Przedsiębiorca
telekomunikacyjny zobowiązuje się do lokalizacji i usunięcia przyczyn powodujących te
zakłócenia w czasie nie dłuŜszym niŜ 4 godziny od momentu stwierdzenia, Ŝe Urządzenia
Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego powodują zakłócenia w pracy innych urządzeń
znajdujących się na powierzchni do celów kolokacji.
10. TP powiadomi Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o pracy jego Urządzeń powodującej
zakłócenia w pracy innych urządzeń znajdujących się budynku TP telefonicznie i faxem na
numer wskazany w Załączniku Adresowym.
11. W przypadku zgłoszenia przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego do TP wystąpienia
zakłóceń powodujących wadliwe działanie Urządzeń Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego,
Przedsiębiorca telekomunikacyjny zobowiązany jest do:
a) uprzedniego sprawdzenia poprawność pracy własnych Urządzeń,
b) przekazania w zgłoszeniu informacji o objawach i podejrzewanej przyczynie nieprawidłowej
pracy Urządzenia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego. Zgłosznie naleŜy kierować na adres
wskazany w Załączniku Adresowym.
c) przybycia na obiekt TP, w którym zainstalowane jest zakłócane Urządzenie Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego w ciągu:
- 2 godziny od momentu powiadomienia TP przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o takim
zdarzeniu
a) w Dni Robocze od 800 do 1600
- 4 godzin od momentu powiadomienia TP przez Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego o takim
zdarzeniu
a) w Dni Robocze od 1600 do 2200 i od 600 do 800
b) w soboty od 600 do 2200
- 6 godzin od momentu powiadomienia TP przez Przedsiębiorcę telekomunikacyjnego o takim
zdarzeniu
a) w niedziele i dni ustawowo wolne od pracy i w nocy od 220 do 600”.”
KIGEiT uwaŜa, iŜ tego typu postanowienia powinny znaleźć zastosowanie takŜe wobec TP
w przypadku tzw. kolokacji przemieszanej (gdzie mamy do czynienia z powierzchnią, z której
korzysta Przedsiębiorca telekomunikacyjny i TP). Zresztą nawet w Sali Kolokacyjnej nie jest
wykluczona instalacja przez TP urządzeń aktywnych. Oznacza to, Ŝe zdaniem KIGEiT naleŜy
wprowadzić symetryzację rozwiązań (takŜe co do „wyłączenia i usunięcia urządzeń”).
d) Zdaniem KIGEiT minimalny okres trwania połączenia sieci zrealizowanego w Trybie
Kolokacji winien być kompatybilny z czasem trwania umowy o połączeniu sieci.
12
Z kolei PIIT uwaŜa, iŜ określenie minimalnego czasu trwania usługi jest formą ograniczenia
operatora, który nie moŜe dla obniŜenia kosztów skorzystać z usługi kolokacji z uwagi na to,
Ŝe i tak musi płacić przez cały rok za łącze dedykowane. Prosimy PIIT o sprecyzowanie
propozycji zmiany.
e) Zdaniem KIGEiT naleŜy zapewnić trwałość umów Kolokacji w ten sposób, Ŝe w sytuacji
likwidacji LPSS albo konieczności przeniesienia urządzeń z jednej Sali do drugiej w okresie
10 lat (okres amortyzacji kosztów) powyŜsze powinno nastąpić na koszt TP. NaleŜy mieć
bowiem na uwadze poniesione przez Przedsiębiorców telekomunikacyjnych koszty.
W praktyce zdarzało się, Ŝe TP „zmuszała” Przedsiębiorców do przenoszenia ich sprzętu
(urządzeń telekomunikacyjnych) na ich koszt w ramach tego samego LPSS.
f) Zdaniem KIGEiT rozwiązanie dotyczące wykorzystywania w celu realizacji Trybu Kolokacji
łączy telekomunikacyjnych dzierŜawionych od innego Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego
jest niepraktyczne, a tym samym nie znajdzie zastosowania.
W tym zakresie propozycja TP wskazuje, Ŝe:
„TP
dopuszcza
moŜliwość
wykonania
przez
wnioskującego
Przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego FPSS z wykorzystaniem łączy telekomunikacyjnych 2 Mbit/s
dzierŜawionych od innego Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego, przyłączonego do Sieci TP
w Trybie Kolokacji posiadającego zainstalowane w obiekcie TP urządzenia teletransmisyjne
dedykowane wyłącznie na potrzeby połączenia sieci, o ile jest to uwględnione w Umowie
o połączeniu sieci zawartej pomiędzy TP, a tym Przedsięborcą telekomunikacyjnym. W takim
przypadku Przedsiębiorca telekomunikacyjny dzierŜawiący łącza od innego Przedsiębiorcy
telekomunikacyjnego nie umieszcza własnych urządzeń teletransmisyjnych w obiekcie TP oraz
nie podpisuje z TP Umowy Kolokacji dla tej lokalizacji”.
KIGEiT wskazuje, iŜ
•
warunek aby urządzenia teletransmisyjne były dedykowane wyłącznie na potrzeby
połączenia sieci jest niezrozumiały w kontekście moŜliwości korzystania z nich np. na cele
związane z uwolnieniem dostepu do lokalnej pętli abonenckiej,
•
dopuszczenie korzystania z tych łączy jedynie w przypadku istnienia odpowiednich
regulacji w umowie o połączeniu sieci stanowi jedynie zwyczajne utrudnienie dla
Przedsiębiorców telekomunikacyjnych
g) KIGEiT postuluje zniesienie nakazu realizacji kolokacji w sposób opisany w ofercie. Wg
oferty dojście zawsze (w jakikolwiek sposób) ma nastąpić do sąsiedztwa TP („moŜliwie
najbliŜej budynku TP na terenie nie będącym w dyspozycji TP”), wyklucza moŜliwość dojścia
np. radiem do budynku TP i poprowadzenia stamtąd światłowodu. Zdaniem KIGEiT często
dla obu stron wygodniejsze moŜe być bezpośrednie dojście do nieruchomości TP i stamtąd
światłowodem do punktu kolokacji. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji
konkretnych zapisów.
h) PIKE wskazuje, iŜ oferta niezasadnie zawiera zakaz przyłączania do urządzeń w trybie
kolokacji łączy abonenckich oraz sieci innych operatorów. PIIT równieŜ proponuje usunąć
zdanie „TP nie zezwala na przyłączenie do urządzeń wykorzystywanych w Trybie
Kolokacji łączy abonenckich oraz sieci innych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych”
Zdaniem PIIT w celu zwiększenia efektywności wykorzystania infrastruktury
telekomunikacyjnej TP nie powinna wprowadzać ograniczeń w zakresie
wykorzystania urządzeń instalowanych w trybie kolokacji
i)
Według PIKE wprowadzenie warunku minimum 8 traktów E1 stanowi utrudnienie wejścia na
rynek. Podobnie jak dwuletnia dzierŜawa. Zdaniem Izby to po stronie operatora
przyłączającego powinna leŜeć moŜliwość wyboru czasu trwania umowy, gdyŜ podmiot ten
13
znajduje się na zdecydowanie słabszej pozycji. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji
zapisów.
TakŜe PIIT kwestionuje wymóg minimum 8 E1 do celów budowania kolokacji podnosząc, iŜ
jest on nieuzasadniony, dyskryminuje małych operatorów, powoduje konieczność korzystania
z droŜszych usług łącza dedykowanego (czyli dzierŜawy łączy od TP). Prosimy PIIT
o przedstawienie propozycji zapisów.
j)
Zdaniem PIKE wątpliwości budzi proponowana w ofercie moŜliwość przyłączania do
urządzeń w trybie kolokacji uwolnionych pętli abonenckich ale za pośrednictwem DDF TP
mimo, Ŝe wykorzystuje się tę samą szafę. Podobnie rzecz się ma z narzuceniem urządzeniom
pracy w trybie punkt-punkt oraz zakazem przyłączania włókien innych operatorów, co
oznacza, Ŝe kaŜdy operator musi posiadać swój system teletransmisyjny.
W ofercie powinno się znaleźć stwierdzenie, Ŝe przedsiębiorca ma prawo udostępnić swoje
trakty na potrzeby innych podmiotów, a nie wskazywać, Ŝe inni mają prawo wydzierŜawić
łącza od przedsiębiorcy, jeśli ten uwzględnił to w swojej umowie z TP.
Izba krytycznie podchodzi do zakazu stosowania przełącznic w szafach (nawet na cele
serwisowe etc). Zakaz ten w istocie mocno krępuje współpracę międzyoperatorską.
k) PIIT podnosi, iŜ moŜliwość uruchomienia kolokacji w TP zaleŜy od podpisania umowy
kolokacji, która z kolei zaleŜy od akceptacji projektów technicznych (na część stacyjną
i liniową) kolokacji przez TP. Praktyka dowodzi, Ŝe brak nałoŜenia na TP jakichkolwiek ram
czasowych na wykonanie tych czynności, powoduje nawet kilkuletnie opóźnienia
w uruchamianiu kolokacji na obiektach TP. W sposób oczywisty preferuje to operatorów,
którzy zdecydują się na droŜsze tryby połączenia sieci jak łącze dedykowane, czy sieć
szkieletowa. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów.
l)
PIIT proponuje wprowadzenie moŜliwości łączenie urządzeń tego samego operatora w szafie.
3.2.2 Zasady współkorzystania z szafy telekomunikacyjnej do celów połączenia sieci
w pomieszczeniach przeznaczonych do Kolokacji.
a) KIGEiT podnosi, iŜ naleŜy rozszerzyć zapisy o moŜliwości współkorzystania z szafy w celu
realizacji usług regulowanych (nie tylko w celu połączenia sieci).
b) zdaniem KIGEiT warunek odstępu pomiędzy urządzeniami Przedsiębiorców
telekomunikacyjnych wynoszący 4U jest niezrozumiały i w praktyce niewykonalny (pkt 3.2.2.
tiret 3).
c) KIGEiT proponuje wprowadzenie terminów uzgadniania warunków technicznych i projektu
technicznego.
d) KIGEiT kwestionuje, w kontekście „dostępu kontrolowanego”, rozwiązanie polegające na
zwolnieniu TP od odpowiedzialności za uszkodzenia urządzeń (pkt 3.2.2. tiret 7).
e) KIGEiT kwestionuje zasadność wprowadzenia kary umownej w zakresie niezgodności
z projektem (wszystko bowiem odbywa się pod nadzorem TP) (pkt 3.2.2. tiret 9).
f) KIGEiT kwestionuje rozwiązanie, zgodnie z którym „kaŜdy z Przedsiębiorców
telekomunikacyjnych współkorzystających z Szafy telekomunikacyjnej jest zobowiązany do
zawarcia z TP Umowy Kolokacji” (pkt 3.2.2. tiret 12), z uwagi na fakt, Ŝe właścicielem szafy
14
telekomunikacyjnej jest jedynie jeden z przedsiębiorców telekomunikacyjnych i to on
faktycznie korzysta z powierzchni TP (trudno wskazać jakiekolwiek dodatkowe koszty po
stronie TP), zresztą sama TP wskazuje, Ŝe „opłaty za usługi świadczone przez TP w ramach
Kolokacji związanych ze współkorzystaniem z szafy telekomunikacyjnej będą obciąŜały
wyłącznie właściciela szafy”.
g) PIIT proponuje wprowadzenie usługi dzierŜawy miejsca w szafie n x RU. PIIT uzasadnia
propozycję zmiany:
obawą o mało efektywne wykorzystanie powierzchni kolokacyjnej w TP;
nieczytelnymi i dyskryminującymi operatorów zasadami kolokacji we wspólnej szafie;
koniecznością podpisywania umowy z TP + jeszcze branie odpowiedzialności za innych
operatorów korzystających z szafy.
3.3 Połączenie Sieci w Trybie Połączenia Liniowego.
a) PIIT proponuje rozszerzyć moŜliwości łączenia kabli światłowodowych operatorów poza
studniami kablowymi, np. w komorach kablowych czy ODF’ach w budynkach TP czy
operatora. PIIT wskazuje, iŜ obecny zapis ogranicza i zmusza do tworzenia infrastruktury
w studniach kablowych, które normalnie nie są przeznaczone do łączenia kabli, podczas gdy
tuŜ obok istnieć moŜe komora kablowa, gdzie takie połączenie mogłoby być prostsze i tańsze.
b) w rozdziale 3.3.1 PIIT proponuje, aby ewentualne testy związane z łączeniem urządzeń
róŜnych producentów nie powinny być obciąŜane opłatami. Zdaniem PIIT urządzenia i tak
muszą spełniać odpowiednie polskie i europejskie normy. W takiej sytuacji jest to zmuszanie
innych operatorów do uŜywania sprzętu, którego uŜywa TP albo do płatnych testów. Jest to
kolejna bariera dla połączenia sieci. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów.
3.7.1. Jakość transmisji głosu.
PIKE uwaŜa, iŜ jakość transmisji głosu powinna zostać doprecyzowana w ofercie, a nie
Umowie. Wówczas uniknie się niebezpieczeństwa moŜliwości blokowania usług VoIP
w oparciu o arbitralne kryteria.
Prosimy PIKE o wskazanie propozycji zapisów.
3.7.2 Jakość transmisji cyfrowej.
PIIT podnosi, iŜ dostępność na poziomie 99% oznacza 87 godzin niedostępności, jest to
zdecydowanie zbyt duŜo – 3.5 dniowa awaria jest nieakceptowana.
3.7.3 Jakość obsługi ruchu.
a) PIIT podnosi, iŜ warunki określone w całym punkcie są niesymetryczne. TP gwarantuje tylko
ASR > 55%, podczas gdy wymaga od innych operatorów spełnienia ostrzejszych kryteriów
pod sankcją wyłączenia ruchu (regulatory ruchu). Jest to ewidentnie nierówne traktowanie
ruchu innych operatorów w porównaniu do swojego ruchu. Preferowane powinno być oparcie
się o standardy ITU-T zdefiniowane w E.411. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji
zapisów.
b) PIKE wskazuje, iŜ przytoczone wartości dotyczące jakości obsługi ruchu nie mają
zastosowania do małych operatorów lub wiązek niskoobciąŜonych na początku działalności
operatora. Prosimy PIKE o szersze wyjaśnienie uwagi i propozycję zapisów.
15
3.8 Zarządzanie Wiązkami Łączy Międzysieciowych.
a) PIKE podnosi konieczność dywersyfikacji łączy na róŜne LPSS3 w Warszawie, Poznaniu
i Katowicach. Zdaniem Izby na uwagę zasługuje teŜ okoliczność, Ŝe jednokierunkowość łączy
w ramach SN i teleinformatycznych podnosi koszty dzierŜawy infrastruktury, a skutkuje to
nieefektywnym wykorzystaniem łączy. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
b) PIIT uwaŜa, iŜ nie powinno być podziałów na róŜne rodzaje ruchu na punktach styku. Według
Izby TP korzysta w ramach swojej sieci z terminacji ruchu najmniejszym kosztem jak
najbliŜej abonenta B (tzw. far-end drop). Analogiczną moŜliwość powinni mieć operatorzy
niezaleŜnie od przypadku czy jest to ruch z NDS, ruch przyjęty jako tranzyt od innego
operatora, ruch międzynarodowy czy ruch SN. W przypadku kiedy w danej SN operator ma
punkt styku sieci dla ruchu SN powinien móc wykorzystywać go, w taki sam sposób jak to
robi TP – terminując cały swój ruch do tej SN w tej SN. Zasada ta powinna równieŜ działać
dla punktów styku NDS – powinna być moŜliwość terminacji tam jakiegokolwiek ruchu do
danego OTr. Takie zasady powinny być tu jasno określone. Wynikają one z:
• rachunku ekonomicznego (najtańsza terminacja jest najbliŜej abonenta TP)
• warunków technicznych (centrale zazwyczaj kierują ruch według numeru abonenta
B niezaleŜnie od tego jaki to jest ruch)
• niedyskryminacji – TP właśnie w ten sposób kieruje swój ruch do sieci innych operatorów.
3.9 Zasady dotyczące reknfiguracji węzła komutacyjnego.
a) PIIT proponuje, aby TP zobowiązała się do współpracy przy sytuacji odwrotnej. Zdaniem
Izby jest to konieczne, aby przeprowadzić ten proces w sposób gwarantujący dostępność usług
dla obu stron. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów.
b) PIKE uwaŜa, iŜ w tej części oferty powinno zostać wskazane kto ponosi koszty
rekonfiguracji węzła na wniosek TP. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
Część 4
a) KIGEiT proponuje, aby TP prowadziła dostępną dla wszystkich operatorów listę stanu
zasobów na poszczególnych LPSS, tak aby operator składając zamówienie wiedział, jakie
zasoby są dostępne, a takŜe aby uniemoŜliwić TP arbitralne odrzucanie wniosków z przyczyn
technicznych. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
b) KIGEiT odnośnie procedury realizacji zamówień, proponuje usunięcie abuzywnych klauzul
dotyczących „powaŜnych przeszkód w realizacji styku w danej lokalizacji”. W tym zakresie
naleŜy jeszcze raz podkreślić, Ŝe TP typując centralne LPSS winna w sposób naleŜyty
zabezpieczyć się przed takimi przeszkodami. Warto wskazać, Ŝe tego typu postanowienia
mogą być, wobec braku jakiegokolwiek instrumentu weryfikacyjnego naduŜywane, co moŜe
spowodować, Ŝe nie wszyscy konkurenci będą w równiej pozycji rynkowej.
4.1 Planowanie i projektowanie połączenia sieci.
a) PIIT proponuje dodanie zapisu, który określałby, Ŝe TP gwarantuje wykonanie zamówień
w prognozowanych wielkościach, lub wielkościach co najmniej równych połowie prognoz.
W ofercie jest zapis, Ŝe TP nie gwarantuje realizacji zamówień w przypadku, kiedy prognozy
są spóźnione lub zaniŜone. W praktyce zdarza się, Ŝe TP nie realizuje zamówień, które były
prognozowane. Prosimy PIIT o przedstawienie propozycji zapisów.
16
b) PIKE podnosi, iŜ mechanizmy prognozowania są zbyt trudne i kłopotliwe w skutkach,
a zapisy oferty mogą paradoksalnie spowodować blokadę sieci TP. Skoro stwierdza się, Ŝe
jeśli przesłane prognozy będą zaniŜone w stosunku do późniejszych zamówień, TP nie
gwarantuje realizacji zamówień we terminie przewidzianym w Umowie o Połączeniu Sieci.
Zapis taki stanowi zachętę do zawyŜania prognoz przez operatorów, co z pewnością nie
przyczyni się do efektywniejszego wykorzystanie sieci TP. Prosimy PIKE o przedstawienie
4.4 Terminy realizacji zamówień.
a) KIGEiT proponuje uregulowanie tych terminów na:
• 30 dni w przypadku Trybu Łącza Dedykowanego (a w przypadku braku moŜliwości
technicznych – 2 miesiące),
• 4 miesięcy w przypadku Trybu Połączenia Liniowego,
• 2 miesięcy w przypadku Trybu Sieci Szkieletowej,
• 4 miesięcy w przypadku Trybu Kolokacji.
Prosimy KIGEiT o uzasadnienie tych terminów.
PIKE zwraca uwagę, Ŝe wprowadzono zbyt długie terminy wykonania połączenia sieci (poza
trybem sieci szkieletowej – opcja preferowana przez TP), które kształtują się następująco:
- 21 dni roboczych (miesiąc) przeznaczono na dokonanie wywiadu,
- 21 dni roboczych (miesiąc) przeznaczono na dokonanie akceptacji,
- 8 miesięcy (kolokacja lub połączenie liniowe)
- 14 dni na dokonanie odbioru
Gdyby zsumować poszczególne razem, to niewiele brakuje do roku, pomijając okres
negocjacji Umowy (6-12 miesięcy). Zdaniem PIKE przy takich okresach zachodzą juŜ zmiany
na rynku i prognozy się dezaktualizują. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
b) Zdaniem KIGEiT wprowadzony przez TP wywiad techniczny jest jedynie zbędnym czasem
wydłuŜającym proces budowy punkty styku sieci. TP winna bowiem posiadać stosowną
wiedzę (i ją posiada) co do zajętości swoich zasobów infrastrukturalnych. Prosimy KIGEiT
c) KIGEiT wnosi o wprowadzenie zasady, Ŝe terminy realizacji zamówień biegną od chwili
złoŜenia zamówienia (a nie od momentu jego formalizacji).
d) KIGEiT uwaŜa, Ŝe znacznego uproszenia wymaga procedura współpracy z TP, która
w projekcie jest wysoce sformalizowana a ponadto przewiduje znaczące sankcje dla operatora
w przypadku nie dotrzymania jakiekolwiek z obowiązków operatora w zakresie budowy PSS
(np. anulowanie zamówienia w przypadku jego odrzucenia przez TP z przyczyn formalnych –
która to analiza jest dokonywana arbitralnie przez TP). Prosimy KIGEiT o przedstawienie
e) KIGEiT proponuje przestrzeganie terminów realizacji połączenia sieci zabezpieczyć karami
umownymi. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
4.4.1 d Realizacja testów wykonywanych przed otwarciem punktu styku sieci.
PIIT proponuje ustalenie maksymalnego terminu przeprowadzenia testów od zgłoszenia
gotowości przez przedsiębiorcę. Prosimy PIIT o przedstawienie porpozycji zapisów.
4.4.5 Modyfikacja wiązek łączy w ramach (z wykorzystaniem) uruchomionych łączy 2 Mbit/s
w LPSS, którego dotyczy modyfikacja.
17
PIIT proponuje usunąć z pierwszego zdania modyfikację kierowania ruchu, gdyz modyfikacja
kierowania ruchu nie moŜe być modyfikacją wiązek łączy. W ten sposób kaŜda zmiana
numeracji operatora ma konsekwencję w modyfikacji wiązek.
4.6.4 Zasady pracy SPP-TP i SPP-Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego.
TP proponuje zmianę zapisu na str. 73 (pierwszy tiret na stronie), na zapis:
„SPP-TP nie ma charakteru komercyjnego, tzn. słuzy tylko i wyłącznie do obsługi zgłoszeń
i Awarii dotyczących usług połączenia sieci”.
oraz zapisu na str. 73 rozpoczynającego się słowami „W celu umoŜliwienia...” na zapis:
„W celu umoŜliwienia Przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu złoŜenia reklamacji dotyczącej
awarii zgłoszonej do SSP-TP, w przypadku odwołania się do decyzji SPP-TP, ustala się
mozliwość przekazania problemu do rozstrzygniecia w ramach KET, w zakresie zadań
określonych w punkcie 4.6.2 dokumantu RIO”
4.6.4 Korzystanie z Infrastruktury Telekomunikacyjnej
TP proponuje wprowadzenie stałej opłaty z tytułu niestawienia się operatora po zgłoszeniu
wejścia na obiekt i umieszczenie jej w tabeli opłat 5.1.5. TP nie przedstawiła jednak wysokości
opłaty.
Część 5
a) KIGEiT proponuje wprowadzenie stawek rozliczeniowych opartych na zaktualizowanych
benchmarkach oraz wprowadzenie „z góry określonych” opłat za korzystanie z infrastruktury TP
oraz ich określenie według kosztów uzasadnionych. Prosimy o wskazanie jakie kraje zdaniem
KIGEiT naleŜy uwzględnić przy benchmarku.
b)
KIGEiT proponuje wprowadzenie rozliczeń z tytułu współpracy międzyoperatorskiej na
zasadzie flat-rate (zarówno per łącze jak i per klient). Prosimy KIGEiT o przedstawienie modelu
flat-rate i opłat ( opis, propozycje zapisów wraz z uzasadnieniem).
c) KIGEiT podnosi, iŜ zgodnie z ofertą Przedsiębiorcy telekomunikacyjni obowiązani są do
pokrywania kosztów TP z tytułu „przygotowania pomieszczenia do instalacji urządzeń
Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego”. Według Izby powyŜsze oznacza, Ŝe operatorzy ulepszają
infrastrukturę TP, a ponadto koszty te nie są ponoszone przez innych operatorów, którzy będą
korzystali z Sal Kolokacyjnych w przyszłości. Zdaniem KIGEiT jest to nierówne traktowanie
operatorów. W Unii Europejskiej opłaty związane z instalacjami są ponoszone przez wszystkich
korzystających z Sal Kolokacyjnych, w ten sposób, Ŝe sale te są kalibrowane przez Operatora
SMP, i koszty tę są następnie rozdzielane (stosunkowo) na wszystkich potencjalnych
przedsiębiorców telekomunikacyjnych korzystających z kolokacji. Drugą metodą jest udzielanie
pierwszemu przedsiębiorcy telekomunikacyjnemu opustu w pokryciu kosztów (opusty te np.
w Niemczech sięgają do 90%). Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów wraz
z uzasadnieniem.
Tabela nr 2
TP proponuje usunięcie zapisu „Uwaga! Łącze Dedykowane musi zawierać się w obszarze
Strefy Numeracyjnej”, gdyŜ takie sformułowanie znajduje się juŜ w Części 3.
Tabela nr 6
18
KIGEiT wnosi o dostosowanie opłat do cen na konkurencyjnych rynkach europejskich
podkreślając, iŜ łącza do celów współpracy międzysieciowej są innymi łączami niŜ
uregulowane w RLLO (ich ceny są w Państwach Członkowskich niŜsze).
Prosimy KIGEiT o zaproponowanie wysokości opłat i ich uzasadnienie oraz wskazanie,
w oparciu o które rynki konkurencyjne zostały one ustalone.
Tabela nr 9
TP proponuje przenieść zapis pod tabelą do rozdziału 2.1.20 w postaci:
„Dostęp do sieci komutacyjnej i sygnalizacyjnej TP
Kanał 2 Mbit/s doprowadzony do centrali telefonicznej – wykorzystanie karty w centrali
telefonicznej TP, do której zestawione jest łącze 2 Mbit/s wykorzystywane prze Przedsiębiorcę
telekomunikacyjnego dla potrzeb połączenia sieci.
Uwaga: Minimalny Poziom Ruchu wymagany na kaŜdy kanał 2 Mbit//s wynosi 125000
min/miesiąc. W przypadku gdy faktyczny poziom, ruchu dla danego kanału 2 Mbit/s będzie
poniŜej wymaganego Minimalnego Poziomu Ruchu przez okres sześciu miesięcy, TP moŜe
wystąpić do Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego z wnioskiem o zwrot w terminie 30 dni
nadmiarowych kanałów 2 Mbit/s do TP. TP wystawi fakturę korygującą uwzględniającą ilość
zwróconych kanałów 2 Mbit/s i czas ich wykorzystania.”
Tabela 10
TP wyjaśnia, iŜ stawki wskazane w tabeli są kosztami 1 roboczogodziny. Czyli całkowity koszt
usługi zaleŜy od liczby pracowników uczestniczących w pracach oraz czasu niezbędnego na ich
wykonanie.
Tabela 19
a) KIGEiT podnosi, iŜ w ofercie zawarto rozwiązanie, zgodnie z którym koszty preselekcji są
ponoszone przez Przedsiębiorców telekomunikacyjnych. Izba wskazuje, iŜ opłaty te
(abstrahując od jej słuszności, które zdaniem Izby skoro wiąŜą się z obowiązkami winny być
dokonywane nieodpłatnie) są róŜnicowane w oparciu o termin realizacji zlecenia preselekcji.
Takie podejście jest nieprawidłowe. Skoro opłaty z tytułu połączenia sieci są oparte
na kosztach, to obiektywnie nie ma róŜnicy jeśli chodzi o ustanowienie zlecenia w terminie
5 czy 10 dni. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
b) Zdaniem KIGEiT naleŜy wprowadzić rozwiązanie polegające na bezpłatnym ustanawianiu
preselekcji na rzecz Przedsiębiorcy telekomunikacyjnego (proponowana obecnie kwota
42.167 złotych jest niedopuszczalna i stwarza istotną barierę dla wejścia na rynek nowych,
małych Przedsiębiorców telekomunikacyjnych). Izba podnosi, iŜ implementacja numeru NDS
jest związana z obowiązkiem zapewnienia przez TP moŜliwości korzystania przez Abonentów
z wyboru alternatywnych dostawców usług i jako taka winna być bezpłatna. Watro przy tym
wskazać, Ŝe obecnie funkcjonują analogiczne operacje nie wymienione w RIO 2004 (i tym
samym wykonywane bezpłatnie). Takimi operacjami jest np. wykonywanie wpisów do
systemów nowych zakresów z numeracji krajowej. Operacja implementacji NDS nie róŜni się
w praktyce od przywołanego wykonywania wpisów. Prosimy KIGEiT o przedstawienie
5.6 Zasady rozliczeń za niewykonanie i nienaleŜyte wykonanie świadczonych usług.
19
a) Zamiast zapisu o wykazie banków, które akceptuje TP do udzielania Gwarancji i Rezerwy TP
proponuje wprowadzenie zapisu, aby był to „bank polski albo bank zagraniczny mający
przedstawicielstwo w Polsce”.
b) PIKE podnosi, iŜ Gwarancja bankowa w postaci proponowanej przez TP jest nie do
zaakceptowania. Zdaniem Izby całkowicie nie znajduje uzasadnienia okres 2 lat, w którym TP
wymaga bezkonfliktowej współpracy z operatorem. Prosimy PIKE o przedstawienie
c) PIKE zwraca uwagę na formę, w jakiej powinno zostać złoŜone oświadczenie o poddaniu się
egzekucji – czyli w postaci aktu notarialnego, co generuje kolejne nieuzasadnione koszty.
Propozycja TP jest niewątpliwie powaŜną barierą wejścia na rynek, szczególnie w przypadku
małych operatorów. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
d)
KIGEiT zarzuca nadmiarowość zabezpieczeń naleŜności TP oraz uregulowanie podstaw do
rezygnacji z zabezpieczeń. Projekt obok Gwarancji bankowej oraz Rezerwy gwarancyjnej
zakłada takŜe poddanie się egzekucji (pkt 5.6.). KIGEiT proponuje rozwaŜenie przyjęcia
poddania się egzekucji oraz jednoczesną rezygnację z gwarancji bankowej/rezerwy
gwarancyjnej. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
5.7 Sposoby wnoszenia opłat za poszczególne usługi.
TP proponuje zmianę zapisu na str. 96 zaczynającego się od słów „W następnym Dniu
Roboczym...”
zapisem „Od Dnia Roboczego następującego po dniu, w którym upłynął termin płatności będą
naliczane odsetki ustawowe.”
5.8 Fakturowanie oraz windykacje naleŜności od uŜytkowników usługi.
a) KIGEiT wskazuje, iŜ zgodnie z § 11 ust. 5 rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 25 maja
2005r. w sprawie zwrotu podatku niektórym podatnikom, zaliczkowego zwrotu podatku,
wystawiania faktur, sposobu ich przechowywania oraz listy towarów i usług, do których nie
mają zastosowania zwolnienia od podatku od towarów i usług (Dz. U. Nr 95, poz. 798)
„faktury wystawiane przez operatorów telekomunikacyjnych na rzecz ich abonentów z tytułu
świadczenia usług telekomunikacyjnych mogą zawierać w wyodrębnionej części dane,(...) ,
dotyczące usług świadczonych przez innych operatorów na rzecz tych abonentów, pod
warunkiem Ŝe z zawartych umów między tymi operatorami wynika taki sposób ich
dokumentowania”. Zdaniem Izby istota przedstawionej regulacji polega na tym, Ŝe operator
dostępu bezpośredniego moŜe w fakturze wystawianej na rzecz swego abonenta wprowadzić
dane dotyczące sprzedaŜy zrealizowanej na rzecz tego abonenta przez operatora dostępu
pośredniego. Oferta przewiduje tymczasem model fakturowania, w którym TP będzie
drukować odrębne faktury. Prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
b) PIKE wnosi o dopuszczenie fakturowania usług świadczonych za pomocą NDS. Prosimy
PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
c) PIKE wskazuje, iŜ konstrukcja przyjęta w tym rozdziale bardzo skomplikuje korzystanie
z usług i zdaniem PIKE jest praktycznie nieimplementowalna. Sprawa budzi takŜe szereg
wątpliwości pod kątem zgodności z przepisami dotyczącymi ochrony danych osobowych.
Pojawia się wątpliwość, czy TP przekaŜe dane osobowe dla kaŜdego konta abonenckiego czy
moŜe konta będą bezimienne. Prosimy PIKE o przedstawienie propozycji zapisów.
Inne uwagi:
20
a) KIGEiT proponuje wprowadzenie procedury postępowania w przypadku reklamacji
abonentów – prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
b) Izby wielokrotnie podkreślają potrzebę wprowadzenia wzorów umów – prosimy Izby
o przedłoŜenie propozycji wzorów umów.
c) Zgodnie z przepisami oferta powinna regulować przenośność numerów – prosimy
o przedstawienie propozycji zapisów w tym zakresie.
d) Uregulowanie procedury realizacji zlecenia preselekcji numerów dostępowych
5 – cyfrowych (NDS=10XXX)- prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
e) Uregulowanie usługi WLR – prosimy KIGEiT i PIIT o przedstawienie propozycji zapisów.
f) Uregulowanie usługi typu VoIP - prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów
g) Uregulowanie usługi rozpoczęć połączeń do usług IN z numeracją 0804 oraz innych 080X prosimy KIGEiT o przedstawienie propozycji zapisów.
h) Uregulowanie usługi połączeń na numery 0-20 premium - prosimy KIGEiT
i) Uregulowanie usługi rozpoczęć połączeń bez NDS- prosimy KIGEiT o przedstawienie
21

08.03.06.stanowiska strony RIO

Transkrypt

Podobne dokumenty

Opinia_Elektroniczne środki komunikacji - Załącznik (Final)

Warszawa, marca 2006 r

Kilka zasad, których przestrzeganie pozytywnie wpłynie na wspólny

Ryzyko w działalności firmy informatycznej

teleankieter cati

Doradcy ds. reklamy internetowej Oferta wygasa 10-12-2009

teleankieter cati

Konsultant - j.slowianskie i baltyckie

Wniosek dotyczący zmiany danych Firmy