Protokół nr 2/2015 posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów oraz

OR-II.0012.2.2.2015
Protokół nr 2/2015
posiedzenia Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu
Rady Powiatu Słupskiego
z dnia 18 lutego 2015 roku
Przewodniczący Komisji, pan Maciej Karaś, po stwierdzeniu quorum, o godzinie 1400 otworzył
posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Słupskiego,
które odbyło się w siedzibie Starostwa Powiatowego w Słupsku w sali 206. Przywitał członków
Komisji i gości: panią Urszulę Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji
oraz pana Zenona Płuciennika – Inspektora w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami.
(listy obecności radnych oraz gości stanowią załączniki nr 1 i nr 2 do protokołu)
Ad 1.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zaproponował rozszerzenie porządku posiedzenia
(stanowi załącznik nr 3 do protokołu) i wprowadzenie dodatkowego projektu uchwały Rady
Powiatu Słupskiego w punkcie 4. w sprawie przyjęcia Strategii Rozwoju Miejskiego Obszaru
Funkcjonalnego Miasta Słupska na lata 2014 – 2020 wraz z Diagnozą MOF Miasta Słupska
w ramach projektu pn.: „Diagnoza – strategia – inwestycja – rozwój miejskiego obszaru
funkcjonalnego Miasta Słupska” współfinansowanego w ramach Programu Operacyjnego Pomoc
Techniczna na lata 2007 – 2013. Dodał, że tym samym punkt związany ze sprawami różnymi
ulegnie przesunięciu o numer w dół. Wprowadzenie zmiany do porządku posiedzenia poddał
pod głosowanie, po czym stwierdził, że została jednogłośnie wprowadzona do proponowanego
porządku posiedzenia. Następnie odczytał porządek posiedzenia po zmianach:
1. Przyjęcie porządku posiedzenia.
2. Przyjęcie protokołu z posiedzenia Komisji z dnia 23 grudnia 2014 roku.
3. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie wyrażenia
zgody na odstąpienie od odwołania darowizny lokalu mieszkalnego dokonanej na rzecz
Gminy Kępice.
4. Wyrażenie opinii o projekcie uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie przyjęcia
Strategii Rozwoju Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Miasta Słupska na lata 2014 – 2020
wraz z Diagnozą MOF Miasta Słupska w ramach projektu pn.: „Diagnoza – strategia –
inwestycja – rozwój miejskiego obszaru funkcjonalnego Miasta Słupska”
współfinansowanego w ramach Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna na lata
2007 – 2013.
5. Sprawy różne.
Zapytał, czy radni mają uwagi do porządku posiedzenia. Uwag nie było. W wyniku głosowania
radni jednogłośnie przyjęli porządek posiedzenia.
Ad 2.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił o przyjęcie protokołu z posiedzenia
Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu w dniu 23 grudnia 2014 roku. Wspomniał,
że protokół był do wglądu w pokoju 207 Oddziału Obsługi Rady i Zarządu Powiatu w Wydziale
Organizacyjnym. Zapytał, czy członkowie Komisji mają uwagi do jego treści. Uwag nie było.
Przyjęcie protokołu poddał pod głosowanie, po czym stwierdził, że został jednogłośnie przyjęty.
2
Ad 3.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zwrócił się do pracownika Wydziału Gospodarki
Nieruchomościami z prośba o omówienie projektu uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie
wyrażenia zgody na odstąpienie od odwołania darowizny lokalu mieszkalnego dokonanej na rzecz
Gminy Kępice.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 4 do protokołu)
Pan Zenon Płuciennik – Inspektor w Wydziale Gospodarki Nieruchomościami –
poinformował, że przejęli na powiat lokale mieszkalne w Warcinie. Od 2000 do 2003 roku
przygotowywali do sprzedaży te lokale. Udało im się wszystkie sprzedać poza jednym. W 2003
zgodnie z przepisami, gdy choć jeden lokal mieszkalny stanowił własność powiatu, to powiat
musiał uczestniczyć w głównych remontach i naprawach jako osoba dominująca. Potem nastąpiła
zmian przepisów i było to tylko w udziale. Niemniej w tym czasie taka sytuacja była i uznali,
że będzie dla nich wygodniej, ponieważ to była biedna rodzina i nie chciała kupić tego lokalu,
żeby to przekazać gminie, gdyż gmina miała większe możliwości wspierania, jak np. w zakresie
zwalniania z czynszu itd. i utrzymywania mediów, które to obsługiwało. Obecnie Miasto Kępice
wystąpiło o odwołanie darowizny, ponieważ dzięki temu będą mogli zbyć nieruchomość na rzecz
najemców tego lokalu. Mają takie możliwości, iż mogą dać do 90% zniżki – tak określili
we wniosku, stąd też przedstawili to na posiedzeniu Zarządu Powiatu Słupskiego i Zarząd Powiatu
wyraził na to wstępną zgodę. Jednak warunkiem odwołania takiej darowizny jest zgoda organu,
który wydał tą zgodę, a wydawała Rada Powiatu Słupskiego, więc Rada Powiatu musi być
organem, który to wycofa. W związku z tym projekt uchwały w tej sprawie został przedłożony
Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu, aby wraziła opinię na ten temat.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał radnych, czy mają pytania dotyczące
przedłożonego projektu uchwały. Pytań nie było. Projekt uchwały poddał pod głosowanie: za – 9,
przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził, że w wyniku głosowania
został jednogłośnie zaopiniowany pozytywnie.
Ad 4.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu
i Inwestycji o przedstawienie projektu uchwały Rady Powiatu Słupskiego w sprawie przyjęcia
Strategii Rozwoju Miejskiego Obszaru Funkcjonalnego Miasta Słupska na lata 2014 – 2020
wraz z Diagnozą MOF Miasta Słupska w ramach projektu pn.: „Diagnoza – strategia – inwestycja –
rozwój miejskiego obszaru funkcjonalnego Miasta Słupska” współfinansowanego w ramach
Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna na lata 2007 – 2013.
(projekt uchwały stanowi załącznik nr 5 do protokołu)
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – podała
do wiadomości, że 11 września 2013 roku zostało podpisane porozumienie partnerskie między
Miastem Słupsk a Powiatem Słupskim, Miastem Ustka, Gminą Ustka, Gminą Słupsk, Gminą
Kobylnica oraz Gminą Dębnicka Kaszubska. Jednak Gmina Dębnicka Kaszubska nie podpisała
porozumienia i wycofała się z projektu. W ramach wspólnego porozumienia będzie realizowany
projekt pn. „Diagnoza – strategia – inwestycja – rozwój miejskiego obszaru funkcjonalnego Miasta
Słupska” współfinansowany z Programu Operacyjnego Pomoc Techniczna na lata 2007 – 2013
w ramach konkursu dotacji na działania wspierające jednostki samorządu terytorialnego w zakresie
planowania miejskich obszarów funkcjonalnych. Wynikiem realizacji tego projektu jest strategia
(projekt strategii), która ma ułatwić samorządom lokalnym przygotowanie i realizację wspólnych
przedsięwzięć w oparciu o zasoby własne, jaki i pojawiające się możliwości współfinansowania
zewnętrznego. Zakres terytorialny opracowania obejmuje obszar wzajemnie zintegrowany
3
i wzajemnie na siebie oddziaływujący pod względem społeczno-gospodarczym, który tworzą
jednostki, takie jak: Miasto Słupsk, Powiat Słupski, Miasto Ustka, Gmina Ustka, Gmina Słupsk,
Gmina Kobylnica i Gmina Dębnicka Kaszubska. Dokument został podzielony na: misje, wizje, cele
strategiczne, operacyjne i na zadania, dzięki którym mają osiągnąć swoje cele. Określono również
monitoring, ewaluację oraz źródła finansowania strategii. Do głównych źródeł należą przede
wszystkim środki unijne, środki z budżetu państwa, środki własne jednostek samorządu
terytorialnego oraz środki w ramach partnerstwa publiczno-prywatnego. Poprosiła o zadawanie
pytań związanych z przedłożonym projektem uchwały.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – stwierdził, że nie zapoznał się ze strategią.
Rozumie, że jest ona obszerna i trudno to wydrukować, ale to są istotne sprawy i nie można tego
zatwierdzać „w ciemno”. Zapytał, czy mogą sobie pozwolić na zwłokę potrzebną na zapoznanie się
z tym dokumentem, by podjąć decyzję bardziej świadomie.
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – odpowiedziała,
że jeżeli nie w lutym, to radni powinni to podjąć w marcu br.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zastanawiał się, czy strategia i diagnoza to dwie różne
rzeczy.
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – wyjaśniła,
że strategia powstała w ramach projektu pn.: „Diagnoza – strategia – inwestycja – rozwój
miejskiego obszaru funkcjonalnego Miasta Słupska”.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że osoby, które z nim pracowały, znają jego
wypowiedzi i sceptycyzm, który z nich „zionie”. Jak słyszy trzy rzeczy: diagnoza, strategia
i innowacja, a bardzo dużo tego robił przez ponad 20 lat, to mu się „nóż w kieszeni otwiera”.
Polska wygląda przez to może bardziej kolorowo, ale nie lepiej, a na pewno jest bardziej zadłużona.
Przejrzy tą strategię, gdyż taki ma charakter i będzie próbował wycisnąć z tego coś sensownego.
Powtórzył, że przez 24 lata przejrzał kilkadziesiąt strategii na różnym poziomie i zawsze kończyło
się to tym, iż oczekiwania są duże, a rzeczywistość jest droga i szara. Na temat przedłożonego
dokumentu nie wie nic więcej, ale z poprzednich lat ma takie doświadczenia. Niemniej zagłosuje
za tym, ponieważ kilku ludzi zarobi przy tym niezłe pieniądze, a jeżeli to są pieniądze unijne,
to niech zarabiają. Uważa, że po raz wtóry jest to przykład bałaganu, jaki panuje w Brukseli
i bezsensu jej urzędników.
Pan Wojciech Krasucki – członek Komisji – wspomniał, że uczestniczył w Ustce w omawianiu
tej diagnozy. Została ona przedstawiona we wszystkich samorządach objętych MOF. Diagnoza
rzeczywiście jest bardzo obszerna i porusza wszelkie aspekty. Zgłosił formalny wniosek
o przesunięcie głosowania nad projektem uchwały na kolejne posiedzenie Komisji Budżetu
i Finansów oraz Rozwoju Powiatu, by mieć czas na zapoznanie się z dokumentem. To są istotne
sprawy, w niektórych kwestiach pozwalające szerszej spojrzeć w kontekście całego powiatu
na proces inwestycyjny, ale też rzeczy, których diagnoza dotyczyła: społeczne, transportowe,
środowiskowe, internetowe i wszystkie inne, są bardzo cenną wiedzą dla nich. Myśli, że powinni
się z tym zapoznać. Pamięta dyskusję w Ustce, była dość burzliwa i bardzo przydatna. Jeżeli
Przewodniczący Komisji pozwoli dać radnym więcej czasu, to będzie dobrze.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – dodał, że w ubiegłym roku uczestniczył
w konsultacjach społecznych dotyczących przygotowywania tej diagnozy, która wówczas była
prezentowana. Musi się przyznać, że efektu końcowego, który tutaj leży, jeszcze nie miał okazji
4
studiować. Przyjęcie i zatwierdzenie strategii będzie wiążące, a jeżeli później coś by było, z czym
się nie zgadzają, a mówiąc kolokwialnie „klepną to”, to zamkną sobie możliwość zmian.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji – zauważył, że to jest strategia Miejskiego Obszaru
Funkcjonalnego, gdzie liderem projektu jest Miasto Słupsk. Z tego co się orientuje, to tutaj powiat
jest tylko partnerem i mają swoje wcześniej ustalone zadania do wykonania. Tak to odbiera.
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – dodała, że tym
zadaniem była właśnie strategia i przyjęcie jej, też w jakiś sposób nakłada na nich obowiązki.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji – zaznaczył, że w strategii są ujęte zadania powiatu, które
chcą osiągnąć dzięki MOF.
Pani Urszula Falba – Naczelnik Wydziału Rozwoju Powiatu i Inwestycji – potwierdziła,
dodając, iż ma to być wspólnie, razem poprzez współprace z jednostkami.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – zwrócił uwagę na kwestię formalną,
a mianowicie na to, iż oni mogą tylko przyjąć lub odrzucić tą strategię. Jeśli ją odrzucą, to nie będą
uczestnikami tego całego procesu. Tutaj nie mają specjalnego wyboru, więc kwestia czy się z tym
zapoznają, czy nie, jest nieistotna. Jego zdaniem nie trzeba oddalać tego w czasie, ponieważ każdy
może się z zapoznać z tym dokumentem, kiedy chce, natomiast to nie rzutuje na całość, gdyż oni
nie będą tworzyć i rozwijać tego.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – podkreślił, że wobec tego też nie mogą wnosić do tego
poprawek.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – stwierdził, że to jest istotna uwaga.
Pan Wojciech Krasucki – członek Komisji – objaśnił, że jego wypowiedź nie dotyczyła strategii
jako takiej, tutaj zgadza się z radnym Sławomirem Ziemianowiczem, iż nie mają na to większego
wpływu. Faktycznie wniosek o przesunięcie głosowania jest za daleko idący. Natomiast chodzi
o to, by wszyscy otrzymali diagnozę, ponieważ jest ona dla nich bardzo ważnym elementem
do funkcjonowania w swoich okręgach wyborczych, aby mogli ludziom powiedzieć, co w ramach
strategii, która wynika z diagnozy, będzie realizowane lub dlaczego nie będzie wykonane.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał radnego Wojciecha Krasuckiego,
czy wycofuje wniosek formalny.
Pan Wojciech Krasucki – członek Komisji – odpowiedział, że wycofuje zgłoszony wniosek
formalny.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – oznajmił, że wobec powyższego przejdą
do wyrażenia opinii o przedłożonym projekcie uchwały. Projekt uchwały poddał pod głosowanie:
za – 10, przeciw – 0, wstrzymało się od głosu – 0 radnych, po czym stwierdził, że w wyniku
głosowania został jednogłośnie zaopiniowany pozytywnie.
Ad 5.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – w sprawach różnych udzielił głosu radnemu
Pawłowi Gonerze.
5
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że ma taką sprawę, która wynikła. Nie mógł
jej podnieś na wczorajszym posiedzeniu Komisji Rolnictwa, Środowiska i Bezpieczeństwa
Publicznego, ponieważ musiał pilnie wyjść, ale myśli, że ich Komisja też mogłaby się tym zająć,
przynajmniej trochę na to spojrzeć. Doniesienia prasowe mówią o nieciekawej sytuacji w firmie
PKS S. A. w Słupsku, a mianowicie że program naprawczy prezesa spółki został odrzucony.
Uważa, że dobrze byłoby, gdyby tą sprawę poprzez wizytę prezesa przeanalizowali.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał, czy radnemu Pawłowi Gonerze chodzi
o to, by zaprosić Prezesa PKS S. A. w Słupsku.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – odpowiedział, że powinni spotkać się z prezesem lub radą
nadzorczą, ze związkami zawodowymi, kimś kto im udzieli informacji na temat tej firmy. Zajmuje
się PKS z prostej przyczyny, ponieważ w trakcie debaty na temat strategii przewozów osobowych
padło takie sformułowanie, że obowiązkiem powiatu będzie zapewnienie transportu ludności
na trasach powiatowych. Sądzi, że radny Sławomir Ziemianowicz będzie więcej wiedział na ten
temat. Uważa, że w rezerwie muszą mieć taką instytucję jak PKS, która jest pod ich kontrolą,
ponieważ jeżeli zostaną zobligowani do wykonania prawa obywateli do przewozów i będzie
to egzekwowane, to niestety scedowanie tego na prywatnych przewoźników spowoduje,
iż w krótkim czasie na pewno dojdzie między nimi do zmowy cenowej i powiat będzie musiał
dopłacać do tego kolosalne kwoty. Wówczas w trakcie debaty zapytał Starostę, jak to widzi
finansowo, a on mu odpowiedział racjonalnie, że nie widzi takiej możliwości, ponieważ to by była
„klapa finansowa” powiatu. Niemniej coś takiego jak strategia przewozów osobowych jest
w województwie. Chciałby, żeby mu udostępniono informacje w sprawie przewozów
sponsorowanych przez państwo, czyli biletów ulgowych, gdyż przedstawiciel „Nordu” powiedział
mu, że według strategii wojewódzkiej na terenie powiat słupskiego są tylko trzy trasy, gdzie będą
sprzedawane bilety ulgowe. Pierwsza będzie z Główczyc przez Żelkowo (nie przez Damnicę)
do Słupska, druga będzie do Smołdzina i trzecia do Kępic. A do tego jakoś będzie regulowany
przewóz do Ustki, nie wie jak, nie chwycił tego, ponieważ to była szybka dyskusja. Dzisiaj jeździ
tam kilka autobusów, a potem będzie jeden czy dwa, a reszta transportu ma być scedowana
na kolej. Są to rzeczy, które sygnalizuje radnym, ponieważ wtedy niektórych z nich nie było.
Tak jak z przeprawami mostowymi, które wyciągnął, tak i tutaj myśli nad tą sprawą, żeby ich
nie zaskoczyła rzeczywistość powinni tym się zająć, przynajmniej popatrzeć na to, mieć o tym
wiedzę. Może pomylił fakty, przekazując to radnym, gdyż to była szybka dyskusja, ale taka
dyskusja na temat przewozów odbyła się i takie sformułowania przynajmniej z jego strony padały.
I dlatego dla niego jest to tak ważne. Nie wyobraża sobie, jak ten następny obowiązek spadnie
na samorządy bez pieniędzy. Dodał, że dowiedział się, iż np. obowiązkiem powiatu, a nie gminy
jest budowa i utrzymanie przystanków przy drogach powiatowych.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – poprosił radnego Pawła Gonerę o uściślenie,
czy składa wniosek o zaproszenie przedstawicieli firmy PKS S.A. w Słupsku.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – potwierdził.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – dopytał, czy to jest wniosek o zaproszenie
przedstawiciela zarządu spółki i wprowadzenie punktu sytuacja bieżąca w PKS S.A. w Słupsku
pod obrady Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu czy sesji Rady Powiatu Słupskiego,
aby wszyscy radni mogli się z tym zapoznać.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że wystarczy, jak to omówią na posiedzeniu
Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu.
6
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał, czy radni jeszcze chcą zabrać głos
w sprawach różnych. Udzielił głosu radnemu Sławomirowi Ziemianowiczowi.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – powiedział, że chciałby skomentować
poruszony temat. Zauważył, że jako Komisja czy Rada Powiatu Słupskiego nie są właściwi
do rozpatrywania sytuacji wewnętrznej PKS, ponieważ to nie jest ich kompetencja. Oczywiście jeśli
Zarząd PKS S.A. w Słupsku się zgodzi, to pewnie taka rzecz się odbędzie. Natomiast jego zdaniem
niepotrzebnie się w to wdają. Zgadza się z radnym Pawłem Gonerą, że przed powiatem stanie
problem stworzenia systemu połączeń lokalnych, które powiat będzie musiał finansować, gdyż ich
do tego zobowiązuje ustawa, ale już w tym czasie nie będzie PKS. Jak związki dalej będą zarządzać
PKS, to nie będzie tej firmy. Podobnie stanie się, jak radni będą tam „palce wkładać”.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – nie zgodził się z tym, że nie mogą zapytać
o wiedzę. Oni nie mają kompetencji wydawania decyzji dotyczących zarządzania PKS, natomiast
w jego opinii jako radni powiatu jak najbardziej mają prawo do wiedzy na temat spółki, która
w większej części jest własnością powiatu.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – zaznaczył, że Monitor Polski publikuje
wszystkie dane dotyczące PKS: sprawozdania finansowe itd. Do tego mają dostęp i na tej podstawie
mogą to oceniać. Natomiast nie podlega to nadzorowi, tym bardziej że powiat jest akcjonariuszem,
a obowiązki akcjonariusza w stosunku do PKS wykonuje zwykle jednoosobowo Starosta jako
reprezentant powiatu.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – sądzi, iż o sytuację w spółce PKS S.A. w Słupsku mogą
zapytać Starostę, podkreślając, iż taką wiedzę mogą mieć. Nie mówi tutaj o oddziaływaniu, tylko
o wiedzy.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – wyjaśnił, że akcjonariusz nie ma prawa
kierować aktów kierownictwa wewnętrznego do PKS poza wyjątkiem jednego miejsca, w którym
jest Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy i tam na Walnym Zgromadzeniu Akcjonariuszy może
podejmować uchwały, które będą wiązały władze PKS do różnych działań. Natomiast one też
nie podlegają takiemu nadzorowi, że w jakiś sposób następuje rozliczenie tego. Powtórzył,
że jedynym miejscem, gdzie można takie uchwały podjąć jest Walne Zgromadzenie Akcjonariuszy,
czyli w tym czasie można działać jako akcjonariusz. Poza tym czasem nie mają żadnych
kompetencji, trzeba się z tym po prostu zgodzić i przyjąć to do wiadomości. Natomiast jeśli chcą
„bić pianę” i rozpatrywać sytuację PKS, to równie dobrze mogą „wziąć na tapetę” „Nord”, czy inną
firmę transportową i też będą mieli takie same kompetencje do każdej z nich.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – stwierdził, że nie do końca się z tym zgodzi,
ponieważ w innych firmach niż PKS nie są właścicielami spółek.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – dodał, że jako właściciel nie mają większych
uprawnień. Akcjonariusz ma prawo do informacji i może to wykonywać.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – uważa, że jako Komisja czy jako Rada Powiatu
Słupskiego mają prawo zapytać. Jeśli w świetle przepisów zarząd spółki powoła się na to, iż może
odmówić udzielenia informacji, to w jego opinii powinno to być ocenione przez Starostę,
co do tego, jaka jest chęć współpracy. Jakby nie patrzeć, to jednak Starosta reprezentuje powiat jako
akcjonariusz.
7
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – objaśnił, że w ustawie o samorządzie
powiatowym jest napisane, iż do właściwości rady powiatu należy przystępowanie do spółek
i występowanie z nich. W tej kwestii mogą wypowiadać się wiążąco. Natomiast w każdej innej nie.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – nadmienił, że poza tym jedynym przypadkiem
Starostwa Powiatowego w Słupsku i PKS nigdy nie spotkał się, by jakakolwiek ze spółek, których
właścicielem jest podmiot publiczny – samorząd, odmówiła udzielenia informacji na temat sytuacji
bieżącej. Wręcz przeciwnie, raczej jako praktyka jest przyjęte we wszystkich samorządach,
że to prezesi spolegliwie meldują na temat tego, jak dzieje się w spółce.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wspomniał, że nie jest biegły w tym temacie, ale usłyszał,
iż każda spółka podmiotu samorządowego podlega audytowi zewnętrznemu, który jest
przedstawiany właścicielom.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – potwierdził, że przy zatwierdzaniu sprawozdania
rocznego tak jest, iż jeżeli spełnia określone warunki, to musi być powołany biegły rewident.
Pan Wojciech Krasucki – członek Komisji – powiedział, że chciałby upewnić się, czy dobrze
zinterpretował wypowiedź radnego Pawła Gonery. Ma wrażenie, że to nie do końca chodzi o to,
by Zarząd PKS S.A, w Słupsku „spowiadał się” przed Komisją czy Radą Powiatu Słupskiego, tylko
chodzi o to, by zająć się sprawami transportu publicznego na terenie powiatu słupskiego.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że ważne są dwie rzeczy: po pierwsze zająć się
transportem, a po drugie w tym aspekcie wysłuchać, jak wygląda sytuacja w spółce PKS S.A.
w Słupsku.
Pan Wojciech Krasucki – członek Komisji – dodał, że z wypowiedzi radnego Sławomira
Ziemianowicza wynika jasno, iż radni nie mają kompetencji i chyba nikt z tym nie dyskutuje.
Jednak zgadza się z Przewodniczącym Komisji, że przyjęte jest, iż radni mają prawo kierować
zapytania do prezesów spółek, którymi zarządza samorząd.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – wyjaśnił, że to nie wynika z przepisów, tylko
ze strachu zarządu przed tym, iż zostanie odwołany.
Pan Wojciech Krasucki – członek Komisji – zaznaczył, że niemniej jednak jest to dobrym
obyczajem. Natomiast na pewno jako Komisja czy jako Rada Powiatu Słupskiego mają problem
w postaci przyszłości transportu na terenie powiatu. Jedną rzecz mogą scedować na Starostę,
aby udzielił odpowiedniej informacji o tym, co się dzieje w spółce, ale niezależnie od tego jako
Komisja mogą zająć się sprawami transportu publicznego na terenie powiatu łącznie
z przystankami. Zaproponował rozdzielenie tych dwóch kwestii.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – przypomniał, że wniosek został jasno
postawiony. Dodał, że według niego zarząd spółki akcyjnej odmawiający współpracy bądź
udzielenia informacji swojemu właścicielowi i argumentujący to tym, iż tylko w okresie zwołania
walnego zgromadzenia wspólników jest to możliwe, to takie odmówienie współpracy powinno być
ostatnią rzeczą, jaką ten zarząd zrobi, gdyż walne zgromadzenie można zwołać w przeciągu kilku
dni i doprowadzić do odwołania zarządu. Parę razy spotkał się z takim postawieniem sprawy,
dlatego dla niego nielogicznym jest tłumaczenie, że oni nie mają kompetencji. Bezwzględnie mają
prawo się zapytać. Taka jest jego opinia.
8
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – odesłał Przewodniczącego Komisji
do przepisów, aby je przeczytał i wtedy wszystko będzie logiczne.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – odpowiedział, że czytał przepisy.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – powiedział, że proponowałby, aby przestrzegać
prawa, dodając, iż logika nie zawsze jest zgodna z prawem.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – sądzi, iż źle by było, gdyby jedyną informacją, jaka
dociera do społeczeństwa, była z mediów. Sam dowiedział się o sytuacji w PKS S.A. w Słupsku
z gazety, a potem przyszli do niego obywatele i zadali konkretne pytania.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji – podkreślił, że należy pogodzić sprawy. To znaczy,
nie będą żądać informacji, tylko Komisja chciałaby poruszyć temat transportu i prosi
przedstawiciela Zarządu PSK S.A. w Słupsku o przybycie na posiedzenie, by porozmawiać
o sytuacji w transporcie, a przy okazji mogą wyniknąć pytania, czy spółka jest przygotowana itp.
Wówczas przedstawiciel spółki może im to powiedzieć lub odmówić odpowiedzi.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – stwierdził, że sytuacja, kiedy nie mają wpływu na rynek,
a muszą zapewnić transport, będzie dla nich katastrofą.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji – oznajmił, że z jednej strony popiera to, co mówił radny
Sławomir Ziemianowicz z tego względu, iż jak może działać spółka, jeśli każdy z radnych będzie
tam chodził i mówił prezesowi, co ma robić.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zapewnił, że tak nie robią.
Pan Marek Kołtun – członek Komisji – nadmienił, że bardziej obrazowe będzie przedstawienie
sytuacji w spółce przez członka Zarządu PKS S.A. w Słupsku, niż przedstawienie to przez Starostę.
Poza tym przyszłość słupskiego PKS będzie wiązała się z ich obowiązkiem zapewnienia transportu
i te wiadomości powinni mieć na bieżąco. Myśli, że jest to podstawne. Wie, że nie będą mieli
żadnego wpływu na działania PKS i tworzenie tam innych spraw, ale powinni mieć wiedzę
o spółce, aby mogli pracować nad tematami transportu.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – przyjęcie wniosku o zaproszenie Prezesa PKS
S.A. w Słupsku na posiedzenie Komisji, aby porozmawiać w sprawie transportu zbiorowego
i by przedstawiono im bieżącą sytuację w spółce w kontekście konfliktu ze związkami itd.
poddał pod głosowanie: za – 8, przeciw – 1, wstrzymał się od głosu – 1 radny, po czym stwierdził,
że w wyniku głosowania został przyjęty. Oznajmił, że punkt ten zostanie wpisany do porządku
posiedzenia Komisji w marcu br. Następnie zwrócił się do Wicestarosty o oficjalne zaproszenie
Prezesa PKS S.A. w Słupsku na posiedzenie Komisji i przekazanie informacji odnośnie oczekiwań
radnych w tej kwestii do Zarządu PKS S.A. w Słupsku (pismo do Starosty Powiatu Słupskiego
stanowi załącznik nr 6 do protokołu). Zapytał radnych, czy mają do poruszenia inne zagadnienia
w sprawach różnych. Udzielił głosu radnemu Pawłowi Gonerze.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – wspominał, że dzisiaj otrzymał wiadomość, iż Skarb
Państwa obciął im subwencję oświatową o 0,5 mln zł, a obowiązków się im dokłada. Dzisiaj
nie zadał pytania: ile kosztuje omówiona strategia i mówi, iż mają szczęście, że nic nie pada,
a przecież był taki rok, że w ciągu dwóch tygodni wydali ok. 2,5 mln zł na odśnieżanie
w listopadzie. Zadań mają dużo, to mało powiedziane, jest tego całe multum. Dlatego ciągle, może
9
śmiesznie, ale wspomina 4 tys. zł dla policji, podkreślając, iż 12 tys. zł wydali na zwalczanie
wirusowego zapalenia wątroby typu C, ale 8 osobom uratowali życie. Komendant apelował
o pieniądze, a on ma do wyboru: uratować komuś życie albo dać nagrody dla policji, które
powinien przyznawać Minister Spraw Wewnętrznych. Należy napisać do Ministra Spraw
Wewnętrznych, Premiera PR i Prezydenta RP, to będzie właściwe. Wygląda na to, że komuś czegoś
nie chce dać, zabiera itd., ale radni też podejmują wewnętrznie takie decyzje.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji – zaznaczył, że „nie wszystko jest białe i czarne” i należy
wziąć pod uwagę różne aspekty. Nie można szafować, że tu ratuje się życie, to dobrze, ale z drugiej
strony może ten nagrodzony policjant też uratuje komuś życie. Tego nie wiedzą, ale nie o to chodzi.
Jak mówił Starosta, Prezydent Słupska daje nagrody, a przedstawiciel powiatu słupskiego
nic nie przekaże na uroczystości. Powracając do tematu subwencji, zastanawiał się, ponieważ
pierwszy raz słyszy tą informację, czy to ministerstwo im obcięło środki finansowe. Możliwe jest,
że to nie subwencja została obcięta, ale po prostu mają taki przelicznik związany z ilością dzieci.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – potwierdził, że to było działanie zgodne z prawem,
dodając, iż tylko w budżecie mają o 0,5 mln zł mniej.
Pan Wojciech Krasucki – członek Komisji – sądzi, iż to jest na zasadzie takiej, że ile dzieci, tyle
jest subwencji, ale nie ma zagrożenia finansów.
Pan Jan Leonczuk – członek Komisji – podał, że dla Gminy Potęgowo subwencja została obcięta
o 250 tys. zł.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – zauważył, że to dużo jak dla gminy.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – dodał, że Gmina Kępice dostała więcej
pieniędzy z subwencji, ale z tego nie wynika, iż subwencja oświatowa jest mniejsza lub większa,
gdyż ona jest dokładnie taka, jak wynika ze wzoru. Wstępna kwota subwencji do budżetu państwa
jest przyjęta i na tej podstawie oni tworzą swoje budżety w grudniu. Natomiast po przeliczeniu
faktycznych sprawozdań z sytemu informacji oświatowej, po ilości uczniów i innych rzeczy,
subwencja jest korygowana. To nie jest obcięcie subwencji, tylko to wynika z liczby uczniów
i z zadań, jakie realizują.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – objaśnił, że w Polsce nie jest tak, iż liczy się subwencja
razy liczba uczniów. Jego zdaniem jest tak, iż Skarb Państwa i Minister Finansów mówią: dajemy
tyle i to należy podzielić przez liczbę uczniów.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – zaprzeczył, informując, iż jednym samorządom
się zwiększa, a innym się zmniejsza w zależności od tego, jaki jest stan faktyczny.
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – powiedział, że to wie, ale efekt tam na górze jest taki,
iż w 2000 roku było 20 zł razy 1 mln zł, czyli razem 20 mln zł. A teraz minister mówi, że ma
18 mln zł, dzieli to przez tyle i jest dobrze.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – poinformował, że do projektu budżetu bierze
się stan subwencyjny z końca czerwca, a do rozdziału faktycznego z wrześniowego sprawozdania.
Zanim to przerobi Ministerstwo Edukacji to trwa kilka miesięcy i faktyczne kwoty subwencji
są korygowane.
10
Pan Paweł Gonera – członek Komisji – uważa, że „podpinają się” pod to, co zalecił im Minister
Finansów, a nie jakie są potrzeby, dlatego samorządy żądają pieniędzy na klasę. Może to jest trochę
przegięcie, ale mówi, iż nagle w tym roku odchodzi im 0, 5 mln zł.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – zapytał, czy ktoś z radnych chciałby jeszcze
zabrać głos w sprawach różnych. Udzielił głosu radnemu Sławomirowi Ziemianowiczowi.
Pan Sławomir Ziemianowicz – członek Komisji – zgłosił prośbę w kwestii technicznej
o udostępnienie sieci Internet, by mieli możliwość korzystania z tabletu lub komputera, w którym
mają dokumenty na posiedzenie Komisji, gdyż w sali, gdzie obywają się posiedzenia Komisji,
nie ma Wi-Fi. Bez dostępu do sieci trudno mu jest otworzyć dokumenty. W Starostwie
Powiatowym w Słupsku jest Hot-Spot ogólnodostępny, ale akurat tutaj nie ma zasięgu. To jest
kwestia, gdzie się umieści nadajnik, być może trzeba go przenieść gdzie indziej.
Pan Maciej Karaś – Przewodniczący Komisji – po wyczerpaniu tematów z porządku zamknął
posiedzenie Komisji Budżetu i Finansów oraz Rozwoju Powiatu Rady Powiatu Słupskiego.
Zakończenie: godz. 1435
Protokołowała:
Aneta Zakrzewska
Przewodniczący
Komisji Budżetu i Finansów
oraz Rozwoju Powiatu
Maciej Karaś