wyrok w imieniu rzeczypospolitej polskiej

b)
•
Sygn.
~rn
{". ~~~~~~
Ca 489/06
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 12 maja 2006r.
Sąd Okręgowy w Poznaniu Wydział II Cywilno Odwoławczy w
składzie:
Przewodniczący - Sędzia SO Jarosław Grobelny (spr.)
-
'
.
. ~ Sędzia SO Ewa Blumczyńska
Sędzia SR deI. Agata Szlingiert
Protokolant apI. adw. Anna Pi~c~sk3:.
,
....
po rozpoznaniu w dniu 12 .majil2006':r9~ w ~oznaniu
•
\ ·tlt
..•.• ". '.
l
na rozpraWIe
'\.,.p
, .
sprawy zamawiającego Wojewóclliwą Wielkopolskiego - Wielkopolskiego Zarządu
. Dróg Wojewódzkich w Poznaniu
z udziałem wykonawcy –Konsorcjum … i …
~
o zamówienie publiczne
na skutek skargi Konsorcjum … i … od wyroku Zespołu Arbitrów w Warszawie
z dnia 21 lutego 2006 roku
sygn. akt UZP/ZO/O - 449/06
1. zmienia zaskarżony wyrok w ten sposób, że uwzględnia odwołanie i:
a) unieważnia
wykonawcy
czynność
zamawiającego
polegającą
na
wykluczeniu
Konsorcjum
\
\
.1
… i … decyzją z dnia 24 stycznia 2006 roku i nakazuje zamawiającemu
powtórzenie czynności oceny ofert i wyboru oferty najkorzystniejszej z
udziałem oferty wyżej wymienionego wykonawcy.
c) zasądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy kwotę 5 273,59 zł (Pięć
tysięcy dwieście siedemdziesiąt trzy złote i pięćdziesiąt dziewięć groszy)
tytułem zwrotu kosztów postępowania odwoławczego.
2. zasądza od zamawiającego na rzecz wykonawcy kwotę 4 200 zł tytułem zwrotu
kosztów postępowania skargowego.
/ / A. Szlingiert
-
/ / J. Grobelny
/ / E. Blumczyńska
r
,I
I
II Ca 489/06
UZASADNIENIE
Odwołujący konsorcjum … i … w proteście i odwołaniu zarzucił zamawiającemu
Województwu Wielkopolskiemu-Wielkopolskiemu Zarządowi Dróg Wojewódzkich, iż
bezpodstawnie wykluczył odwołującego wykonawcę z postępowania i odrzucił jego ofertę, przez co
rażąco naruszył przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, a w szczególności art. 7, art. 23 ust. 3,
art. 24 ust. 2 pkt 4 oraz art. 89 ust. l pkt 5 tej ustawy.
W uzasadnieniu protestu i odwołania ,odwołujący podniQ.~ł.L iż Y!. w~re~_!wierd.~ę!!.l()J.1t
~~~ając~() wl!~ium zostało wniesione w pełnej wyso~Qści, ~_ggpo~iednim terminie i V'L formie
przewidzianej zarówno przez SIWZ jak i ustawę Prawo zamó~ublkzny.ch.
Odwołujący wniósł o nakazanie zamawiającemu powtórzenia czynności wyboru oferty
najkorzystniejszej z udziałem oferty odwołującego oraz o zasądzenie zwrotu kosztów odwołania
według norm przepisanych oraz kosztów Żastępstwa prawnego w kwocie 4800 zł.
Wyrokiem z dnia 21 lutego 2006 r. Zespół Arbitrów oddalił odwołanie i orzekł o kosztach
postępowania.
Zespół Arbitrów ocenił, że z,IDYarancji ubezpieczeniowej z dnia 03.10.2005 r. udzielonej
przez PZU S.A. wynikało, że zobowiązanym jest Przedsiębiorstwo … zwane "dalej … . Gwarancja ta
dotyczyła przedmiotowego postępowania i .opiewała.na Jcwotę 70.000 zł, czyli na ,kwotę wynikającą
z SIWZ. Oferta, wraz z którą złożono wadium w postaci w/w gwarancji ubezpieczeniowej została
złożona przez …. W skład tego konsorcjum, jako konsorcjanci weszli … i … .
treści gwarancji ubezpieczeniowej nr WGO/1846/05- 081-.13-06 z dnia 03.10.2005 r.
zdaniem Zespołu Arbitrów wynikało, iż zobowiązanym. jest …., a beneficjentem )…. Gwarant
obowiązuje się' do zapłaty w . terminie 14 dni od dnia otrzymania pisemnego żądania zapłaty,
zawierającego oświadczenie, że oferta zobowiązanego została wybrana oraz, że:
l) zobowiązany odmówił podpisania umowy w sprawie zamówienia publicznego na
warunkach określonych w ofercie;
2)zobowiązany nie wniósł wymaganego zabezpieczenia należytego wykonania umowy; 3) zawarcie
umowy w sprawie zamówienia publiczn,ego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie
zobowiązanego.
W związku z tym Zespół Arbitrów uznał, że…. zapłaci kwotę określoną w gwarancji tylko,
jeżeli warunków określonych w punkcie 3 gwarancji nie spełni …. Z treści tej gwarancji nie wynika, że
PZU S.A. zapłaci również w przypadku, jeżeli warunki określone w punkcie 3 tejże gwarancji nie
zostaną spełnione przez lidera Konsorcjum, tj. … .
Zespół
Arbitrów
stwierdził
też,
iż
pełnomocnictwo
udzielone
przez
zobowiązanego z gwarancji … liderowi Konsorcjum, tj. … zostało udzielone w dniu 07.10.200 5r., a
gwarancja została wystawiona w dniu 03.] 0.2 005 r.
W świetle powyższego, zdaniem Zespołu Arbitrów złożona przez w/w konsorcjum oferta nie
została prawidłowa zabezpieczona wadium i zamawiający dokonując odrzucenia tej oferty nie naruszył
ani SIWZ, ani też wymienionych przez odwołującego się w proteście i odwołaniu przepisów ustawy
Prawo zamówień publicznych.
Podkreślono, iż zamawiający nie był uprawniony do prowadzenia korespondencji
.z
\
l.
z PZU S.A. na temat treści udzielonej gwarancji. Miał on tylko prawo ewentualnie zwrócić się do
odwołującego się o wyjaśnienie treści jego oferty. Późniejsza korespondencja i składane przez PZU
S.A. oświadczenia· nie mogą wpłynąć na ocenę treści oferty odwołującego się:
Mając powyższe na uwadze. Zespół Arbitrów orzekł jak w sentencji.
O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Skargę od powyższego wyroku złożył wykonawca … i ... zaskarżając wyrok w całości i
wnosząc o jego Zmianę poprzez uwzględnienie w całości odwołania od oddalenia protestu
skarżących z dnia 06.02.2006 r. i nakazanie przeciwnikowi skargi:
-
--
a) unieważnienia czynności odrzucenia oferty skarżących,
b) dokonania powtórnej czynności oceny ofert i uznania oferty skarżących za najkorzystniejszą,
c) zwrotu na rzecz skarżącego ad. I kwoty 2.873,59 zł. tytułem zwrotu dotychczas poniesionych
kosztów postępowania,
d) zasądzenie kwoty 7.200,00 zł. na rzecz skarżącego ad. l od przeciwnika skargi tytułem
zwrotu kosztów zastępstwa procesowego w tym postępowaniu.
e) zasądzenia od przeciwnika skargi na rzecz skarżącego ad. 2 kwoty 3.000,00 zł. tytułem wpisu w
sprawie
f) wydanie postanowienia zabezpieczającego skargę o wstrzymanie wykonania
zaskarżonego wyroku Zespołu Arbitrów z 21.02.2006 r.
Skarżący
zarzucił
szczególnie
rażące
naruszenie
następujących
przepisów ustawy z dnia 29.01.2004 r. Prawo Zamówień Publicznych (Dz. U. nr 19, póz. 177):
- naruszenie art. 191 ust. I Prawa Zamówień Publicznych, przez oddalenie odwołania w
wyniku błędnego zastosowania i interpretacji art. 89 ·ust. . l pkt. 5 w/w ustawy - uznając, że wadium
na kwotę 70.000,00 zł.. nie zostało złożone, pomimo dostarczenia stosownych dokumentów z PZU
S.A. Inspektorat w Ostrzeszowie, wraz z oświadczeniem ubezpieczyciela, iż poręczenie· na kwotę
wymaganą wadium jest udzielone, bez względu na to, że … przystępuje do przetargu wraz z innym
podmiotem gospodarczym (…):
- naruszenie art. 188 ust. l w/w ustawy .z dnia 29.01.2004 r. w ten sposób, że nie uznano za
dowody w sprawie, pomimo ich przedłożenia: pisma … z dnia 24.11.2005 r, nr WZDW. 15.3331.81105 do PZU S.A. Inspektorat w Ostrzeszowie i odpowiedzi PZU S.A. z dnia 25.11.2005 r. Nr DI680/1/2005 oraz pisma … z dnia 26.01.2006 r. nr PRDM S.A.-PT/78/2006 r. do PZU S.A. W
Ostrzeszowie i odpowiedzi PZU S.A. na to pismo z dnia 07.02.2006 r. zawierające odpowiedź na
udzielone zapytania i to odpowiedź ze strony Centrali PZU S.A. w Warszawie.Z dowodów tych
wynika w sposób jednoznaczny, że udzielone poręczenie dotyczyło zarówno …, jak i …,
- naruszenie art. 7, art. 23, art. 24 ust. 2 pkt. 4 oraz art. 89 ust. I pkt. 5 ustawy Prawo
Zamówień Publicznych poprzez przyjęcie, że nie wniesiono wymaganego przez SIWZ wadium w
formie gwarancji ubezpieczeniowej, pomimo, że wadium zostało wniesione w odpowiedniej formie,
czasie i w pełnej wysokości
przewidzianej
zarówno przez
SIWZ jak
i
Prawo
Zamówień Publicznych.
Spowodowało
to naruszenie
przepisów o
obowiązku
zachowania uczciwej
konkurencji i równego traktowania wykonawców.
~
I
Skarżący wykonawca podtrzymał w całości stanowisko zawarte w uzasadnieniu protest z 30.01.2006
oraz odwołania od oddalenia protestu przeciwko wykluczeniu i odrzuceniu oferty z 06.02.2006 r.
Skarżący powołał się na dowód z porozumienia stron ( … i …) z dnia 28.09.2005 r. w
sprawie wspólnego ubiegania się o udzielenie zamówienia w trybie zamówień publicznych na
wykonanie robót p.n. "Przebudowa ulicy Odolanowskiej w Ostrowie Wielkopolskim w ciągu drogi
wojewódzkiej nr 445", które zawierało szczegółowo' zakres obowiązków stron oraz ustanawiało
pełnomocnikiem (liderem)…, a także na brak jakichkolwiek podstaw prawnych w uzasadnieniu
zaskarżonego wyroku. Jedynym stwierdzeniem - w ocenie skarżącego - uzasadniającym wyrok jest
określenie: "zdaniem Zespołu Arbitrów odwołanie należało oddalić", pomimo konkretnych zarzutów~
przedłożeniu całego szeregu dowodów świadczących o tym, że oferta była pełna, spełniała wszystkie
wymogi określone w SIWZ i Prawie Zamówień Publicznych a nadto była tańsza od innych ofert o
kwotę 176.952,87 zł, tak więc przeciwnik skargi - Zamawiający działał również na własną szkodę i
szkodę budżetu (podatników' całego kraju) takie postępowanie nie może być traktowane jako zgodne z
prawem oraz dobrze rozumianymi zasadami współżycia społecznego i gospodarczego.
Skarżący kwestionował twierdzenie
Zespołu
Arbitrów
w
uzasadnieniu
zaskarżonego wyroku: " ... iż pełnomocnictwo udzielone przez zobowi,ązanego z gwarancji … liderowi
Konsorcjum tj. … zostało udzielone w dniu 07.10.2005 r., a gwarancja wystawiona w dniu . 03~ l
0.2005 r." i uznał je za co najmniej pozbawione jakichkolwiek podstaw prawnych lub faktycznych,
gdyż brak jest takich przepisów, które regulowały by termin w jakim może być udzielone
pełnomocnictwo do reprezentowania wykonawcy, w przypadku gdy wykonawca składa się z dw6chlub
więcej podmiotów gospodarczych, tym bardziej, że w powołanym wyżej porozumieniu z dnia
28.09.2005 r. strony wyraźnie określiły zakres swoich obowiązków w tym przetargu oraz (§ l ust. 3
porozumienia) już 28.09.2005 r. (a więc przed uzyskaniem poręczenia gwarancji z PZU S.A.)
zdecydowały, że' liderem wspólnego przedsięwzięcia i pełnomocnikiem stron będzie skarżący ad. l… '
Stwierdzenie przez Zespół Arbitrów zawarte na stronie 4 uzasadnienia wyroku: "Należy
podkreślić, iż zamawiający ,nie był uprawniony do prowadzenia korespondencji' z PZU S.A. na temat
treści udzielonej gwarancji. Miał .on tylko prawo ewentualnie zwrócić się do Odwołującego się o
wyjaśnienie treści jego oferty. Późniejsza korespondencja i składane przez PZU S.A. oświadczenia nie
mogą wpłynąć na ocenę treści oferty Odwołującego się" skarżący określił jako, całkowicie
niezrozumiałe, bezpodstawne i wręcz groteskowe, albowiem zamawiający -przeciwnik skargi jako
beneficjent poręczenia, jeśli miał wątpliwości co do zabezpieczenia swoich interesów finansowych, nie
tylko mógł ale i powinien uzyskać stosowne wyjaśni~nia od poręczającego wadium PZU. S.A., które
zresztą otrzymał i to jednoznaczne, co było przyczyną wyboru oferty skarżących się' jako
najkorzystniejszej przy ponownym
. rozpatrzeniu ofert. Skarżący podkreślił również to,' że . następnie również jednoznacznie
wypowiedziała się w tej kwestii Ce'ntrala PZU S.A. w Warszawie (na pytanie skarżących), ponieważ to
stanowisko żostało doręczone odwołującym się w dniu 07.02.2006 r. (termin złożenia odwołania
06.02.2006 r.) dowód ten został złożony do Zespołu Arbitrów na rozprawie (przed jej zamknięciem) a
więc zgodnie z przepisem zawartym w art. 188 ust. l cytowanej wyżej ustawy Prawo Zamówień
Publicznych. Nie było to uzupełnienie dokumentów przetargowych (SIWZ nie przewidywał takich
dokumentów), a jedynie dowód na poparcie swych twierdzeń i jednocześnie odparcie twierdzeń strony
przeciwnej. Jednak Zespół Arbitrów nie dopuścił tego dowodu i w ogóle nie brał w/w dokumentów pod
uwagę przy rozstrzygnięciu sprawy, co jest
zupełnie bezzasadne. Z tych względów skarga była zdaniem skarżącego konieczna i w pełni
uzasadniona zarówno pod względem faktycznym jak i formalnym. Zasadny jest również wniosek o
wydanie postanowienia zabezpieczającego, gdyż brak wstrzymania wykonania wyroku Zespołu
Arbitrów w Warszawie spowoduje poważne straty u skarżących się w kwo~ie co najmniej 1.000.000
zł (utracony zysk z robót drogowych, koszty poniesione na przygotowanie robót i to zarówno pod
względem technicznym jak i materiałowym).
Skarżący wniósł o przeprowadzenie dowodów wskazanych w skardze.
-
-
W odpowiedzi na skargę zamawiający Województwo Wielkopolskie -Wielkopolski
Zarząd Dróg Wojewódzkich w Poznaniu wniósł o oddalenie skargi w całości oraz o zasądzenie od
Skarżącego na rzecz Zamawiającego kosztów procesu według norm przepisanych
Przeciwnik skargi podniósł, że sprawa będąca prżedmiotem skargi była już dwukrotnie rozpatrywana
przez Zespół Arbitrów. W dniu 23 grudnia 2005 r. został złożony protest przez firmę... na czynność
zamawiającego polegającą na wyborze oferty Skarżącego. W uzasadnieniu protestu firma ...
podnosiła, że oferta Skarżącego powinna była zostać odrzucona, ponieważ wadium w postaci
gwarancji ubezpieczeniowej nie obejmuje wszystkich uczestników konsorcjum, lecz wymienia jako
zobowiązanego jedynie …, co w jego ocenie w przypadku zaistnienia jednej z przesłanek art. 46 ust 5
ustawy Prawo zamówień publicznych nie pozwalałoby Zamawiającemu, który jest beneficjentem
gwarancji skutecznie zaspokoić swpich roszczeń na postawie dokumentu wadialnego. Powołując się
na gwarancję z dnia 3.10.2005r. nr
. GWo/1846/05-081-13-06 wskazał, że zobowiązanym z tej gwarancji jest …, a zatem tylko ten
podmiot, a nie konsorcjum jest stroną gwarancji ubezpieczeniowej.
Zespół Arbitrów w wyroku z dnia 17 stycznia 2006r. uwzględnił odwołanie. … od oddalenia
protestu i nakazał Zamawiającemu powtórzenie czynności oceny ofert. W uzasadnieniu Zespół
Arbitrów uznał, że oferta złożona przez konsorcjum ( aktualnie Skarżącego) uznana za
najkorzystniejszą nie została prawidłowo zabezpieczona wadium i wykonawca winien być
wykluczony stosownie do art. 24 ust. 2 pkt. 4, a jego oferta powinna być odrzucona zgodnie z art. 89
ust l pkt 5 ustawy - Prawo zamówień publicznych.
Realizując wyrok arbitrów zamawiający powtórzył czynność oceny ofert. Wykluczony został
skarżący, a jego oferta odrzucona jako nie zabezpieczona· prawidłowo wadium, dokonano wyboru
oferty firmy … jako najkorzystniejszej.
Zamawiający podkreślił, że z treści gwarancji ubezpieczeniowej wynikało, że zobowiązanym
jest…, a beneficjentem zamawiający. W związku z tYm Zespół Arbitrów uznał, że PZU SA zapłaci
kwotę określoną w gwarancji tylko jeżeli warunki określone w tejże gwarancji nie zostaną spełnione
przez …. Zespół Arbitrów uznał, że z treści gwarancji nie wynika, że PZU SA zapłaci również w
przypadku, jeżeli warunki nie zostaną: spełnione· przez lidera konsorcjum. W związku z tym Arbitrzy
stwierdzili, że złożona przez skarżącego oferta nie została prawidłowo zabezpieczona wadium.
Dodatkowo zamawiający podniósł, że niezasadne jest kwestionowanie faktu, że załączone do
protestu i odwołania porozumienie nie zostało uwzględnione w ocenie dowodów. Porozumienie to
zostało po raz pierwszy przedstawione Zamawiającemu wraz z protestem z dnia 30 stycznia 2006r. Nie
zostało ono załączone do oferty skarżącego. Przepisy ustawy Prawo zamówień publicznych, nie
przewidują możliwości uzupelniania oferty poprzez składanie dodatkowych dokumentów dopiero w
trakcie postępowania protestacyjnego czy odwoławczego. Zamawiający ocenia ofertę wraz z
załącznikami w treści i formie otrzymanej na dzień składania ofert. W skazane wyżej porozumienie nie
zostało załączone do oferty dlatego nie mogło być badane jako dowód w sprawie zarówno przez
zamawiającego jak i przez Zespół Arbitrów.
Analizując pismo PZU SA z dnia 25 listopada 2005r. zamawiający stwierdził, że nie jest ono
jednoznaczne. Na pytanie zamawiającego wyrażone w piśmie z dnia 24 listopada 2005r. "czy jeżeli
lider konsorcjum nie dokona czynności opisanych w pkt 3 gwarancji zostanie
\
I/
,/
wypłacona suma gwarancyjna na rzecz Zamawiającego, tenże Zamawiający otrzymuje
odpowiedź, że gwarancja jest ważna jeśli oferta jest składana przez Konsorcjum niezależnie od
tego kto jest liderem tego konsorcjum. Podkreślić jednak trzeba, że PZU SA nie oświadcza, że
zapłaci sumę gwarancyjną mimo faktu nie dokonania czynności przez lidera konsorcjum, który
nie jest zobowiązanym z gwarancji. Można wnioskować, ·z tego, że owszem gwarancja jest
ważna pomiędzy stronami, które ją podpisały, niezależnie od innych zobowiązań jakie zaciąga
zobowiązany z gwarancji, natomiast nie rodzi to skutków w sferze obowiązków PZU SA w
przypadku jakichkolwiek działań innych podmiotów nie wymienionych w gwarancji. Działania
takie jednak nie powodują również, że gwarancja traci ważność ..
Zamawiający podniósł też jednocześnie, że zgodnie z art. 182 ust 2 pkt b ustawy- Prawo
zampwień publicznych protest jest ostatecznie rozstrzygnięty, mimo wniesienia odwołania, jeżeli
wartość zamówienia dla robót budowlanych nie przekracza wyrażonej w złotych równowartości
kwoty 10 000 000 euro. Wartość zamówienia w przedmiotowej sprawie nie przekraczała
wskazanej powyżej kwoty. Szacunkowa wartość zamówienia to 6 946 169,04 zł natomiast kwota,
którą zamawiający zamierzał prżeznaczyć na realizację zamówienia to 8 474 326, 23 zł. W
związku z powyższym zamawiający zawarł umowę na realizację przedmiotowego zamówienia z
firmą, która złożyła najkorzystniejszą ofertę nie podlegającą odrzuceniu i jest ona w toku
realizacji. W tej sytuacji wniosek o wydanie postanowienia zabezpieczającego skargę jest
bezzasadny.
Sąd Okręgowy zważył co następuje:
Skarga zasługiwała na uwzględnienie.
Przedmiotem zarzutów protestu, odwołania i skargi._~~ czynność zamawlaJące~
~_~egająca na wykluczeniu wykonawcy - konsorcium firm "… i …z udziału w postępowaniu o
udzielenie przedmiotowego zamówienia publicznego na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 ustawy z
dnia 29 stycznia 2004 r. Prawo zamówień publicznych (Dz.U. nr 19, poz. 177 z późno zmianami)
zwanej dalej w skrócie Pzp _~_powQdu ni~_~ożeni~~~pQs9_b prawidłowy wadium ..
Sąd Okręgowy nie podziela stanowiska zamawiającego oraz stanowiska Zespołu Arbitrów.
zawartego w zaskarżonym Wyroku' jak i w wyroku z dnia 17' stycznia 2006, że oferta złożona
przez konsorcjum nie została prawidłowo zabezpieczona wadium i wykonawca ten winien być
wykluczony stosownie do art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp, a jego oferta powinna być odrzucona zgodnie z
art. 89 ust l pkt 5 Pzp.
Ocena ta - eksponująca fakt, że wadium w postaci gwarancji ubezpieczeniowej z dnia
3.1O.2005r. nr GWo/1846/05-081-l3-06 wymienia jako zobowiązanego z tej gwarancji tylko …, a
zatem tylko ten podmiot, a nie konsorcjum jest stroną gwarancji ubezpieczeniowej, gwarancja nie
obejmuje więc wszystkich uczestników konsorcjum i w przypadku zaistnienia jednej z przesłanek
art. 46 ust 5 ustawY Prawo zamówień publicznych nie pozwalałoby to zamawiającemu, który jest
beneficjentem gwarancji skutecznie zaspokojć swoich roszczeń na postawie dokumentu wadialnego
- była błędna.
Zgodnie z przepisem art. 23 ust. l, 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. Pzp wykonawcy
mogą wspólnie ubiegać się o udzielenie zamówienia. W przypadku, o którym mowa w ust. 1,
wykonawcy ustanawiają pełnomocnika do reprezentowania ich w postępowaniu o udzielenie
zamówienia albo reprezentowania w postępowaniu i zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego. Przepisy dotyczące wykonawcy stosuje się odpowiednio do wykonawców, o których
mowa w ust. l.
W myśl art. 2 pkt. 11 cytowanej ustawy ilekroć w niej mowa o \\'ykonawcy - należy przez
to rozumieć osobę fizyczną, osobę prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą
osobowości prawnej, która ubiega się o udzielenie zamówienia publicznego, złożyła ofertę lub
zawarła umowę w sprawie zamówienia publicznego.
-
--
Wbrew obawom zamawiającego i Zespołu Arbitrów (wyrażonym w zaskarżonym wyroku
oraz w wyroku z dnia 17 stycznia2006 r.) nie zachodzi niebezpieczeństwo że gwarant PZU S.A.
zapłaci kwotę określoną w gwarancji ubezpieczeniowej tylko, jeżeli warunków określonych w
punkcie 3 gwarancji nie spełni zobowiązany ….
Pogląd ten oparty na treści gwarancji, z której jakoby nie wynikało, że PZU S.A. zaPłaci
również w przypadku, jeżeli warunki określone w punkcie 3 tejże gwarancji nie zostaną spełnione
przez lidera Konsorcjum, tj. … całkowicie pomijał nie tylko wyjaśnienia gwaranta PZU SA
zawarte w pismach z dnia 25 listopada 2005 r. i 7 lutego 2006 r., ale omówione już wyżej zasady
ubiegania się o zmówienie publiczne wykonawców występujących wspólnie i omówione niżej
zasady ich odpowiedzialności.
Z omówionej już wyżej zasady, że wykonawcy ubiegający się o zamówienie wspólnie
winni być traktowani jak jeden wykonawca wynika, że złożenie gwarancji zapłaty wadium przez
konsorcjum i to nawet gwarancji wystawionej na rzecz jednego z członka konsorcjum jest
wystarczającym zabezpieczeniem oferty konsorcjum o ile zamawiający w siwz nie zawarł
wyraźnie wymogu, że każdy z członków konsorcjum ma złożyć oddzielne wadium.
Wbrew zapatrywaniu Zespołu Arbitrów zawartym w zaskarż~>nym wyroku oraz w
.wyroku z dnia 17 stycznia 2006 r. ( UZP/ZO/0-46/06) pełnomocnictwo udzielone przez członka
konsorcjum … liderowi konsorcjum dnia 7 października 2005 r. wywoływało. pełne skutki prawne
dla niniejszego postępowania o udzielenie zamówienia publicznego i w pełni upoważniało lidera
kónsorcjum do złożenia oferty w imieniu konsorcjum, w tym do złożenia wraz z ofertą omawianej
gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium. Data wystawienia tej gwarancji - wcześniejsza w
stosunku do udzielenia pełnomocnictwa liderowi konsorcjum - nie miała żadnego znaczenia
prawnego, a w szczególności nie dawała podstaw do przyjęcia, iż omawiana gwarancja nie została
wniesiona przez konsorcjum. Skoro zobowiązany z tej gwarancji … był niewątpliwie członkiem
konsorcjum ubiegającego się o
I
przedmiotowe zamówienie, gwarancja dotyczyła tego konkretnego postępowania, a udzielił on
pełnomocnictwa liderowi konsorcjum do podpisania oferty, reprezentowania w postępowaniu, w tym
złożenia oferty i podpisania umowy to niewątpliwie złożenie przez lidera konsorcjum oferty z
dołączeniem omawianej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium było złożeniem oferty w
imieniu konsorcjum, zabezpieczonej tą właśnie gwarancją ubezpieczeniową. Różnica dat wystawienia
gwarancji i udzielenia pełnomocnictwa dla lidera konsorcjum do jej wykorzystania nie miały żadnego
znaczenia. Skoro pełnomocnIctwo obejmowało czynność złożenia oferty w imieniu konsorcjum to
obejmowało także czynność wykorzystania i złożenia omawianej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty
wadium i to w imieniu konsorcjum.
..
~
Zamawiający na podstawie spornej gwarancji ubezpieczeniowej zapłaty wadium mógł w pełni
zaspokoić się również w przypadku gdyby czynność zawarcia umowy w sprawie zamówienia
publicznego stała się niemożliwa z przyczyn leżących po stronie lidera konsorcjum tj. … jako
zobowiązanego (art. 46 ust. 5 pkt. 3 Pzp).
Podkreślić należy, że zobowiązanym do zawarcia umowy w sprawie zamówienia publicznego
jest wykonawca którego ofertę wybrano, a w przypadku wykonawców ubiegających się o zamówienie
wspólnie zobowiązanym jest konsorcjum, a odpowiedzialność jego członków za to zobowiązanie jest
solidarna na podstawie art. 370 kc. w zw. z art. 366 k.c. i art. 14 Pzp.
Przepis art. 141 PZl', który stanowi, że wykonawcy, o których mowa w art. 23 ust. 1, ponoszą
solidarną odpowiedzialność za wykonanie umowy i wniesienie zabezpieczenia należytego wykonania
umowy zdaje się rzeczywiście nie dotyczyć sytuacji odpowiedzIalności wykonawców ubiegających się
o zamówienie wspólnie za skutki powstania przeszkód w zawarciu samej umowy. Stosownie jednak do
przepisu art. 14 PZl'. do czynności podejmowanych przez zamawiającego i wykonawców w
postępowaniu o udzielenie zamówienia stosuje się przepisy ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 r. - Kodeks
cywilny (Dz. U. Nr 16, poz. 93, z późno zm.), jeżeli przepisy ustawy nie stanowią inaczej. Wobec tego
uregulowania nie ma przeszkód aby przyjąć, że członkowie konsorcjum ubiegający się o zamówienie
wspólnie odpowiadają solidarnie także za zobowiązanie zawarcia umowy w przypadku wyboru ich
oferty, a zatem solidarnie ponoszą konsekwencje powstania sytuacji, gdy zawarcie umowy w sprawie
zamówienia publicznego stało się niemożliwe z przyczyn leżących po stronie któregokolwiek z
członków konsorcjum, w tym lidera konsorcjum. Złożenie oferty i ubieganie się o zamówienie
publiczne wspólnie przez konsorcjum wykonawców jest boWiem równoznaczne z zaciągnięciem
zobowiązania dotyczącego ich wspólnego mienia w rozumieniu art. 370 k.c., powodującym powstanie
solidarnej odpowiedzialności za wykonanie zobowiązania zawarcia umowy o zamówienie publiczne.
W sytuacji kiedy do zawarcia umowy nie doszłoby z przyczyn leżących po stronie lidera
konsorcjum … zamawiający może skutecznie domagać się realizacji gwarancji ubezpieczeniowej
zapłaty wadium od gwaranta PZU SA z tytułu tej gwarancji wystawionej dla solidarnie zobowiązanego
do zawarcia umowy członka konsorcjum ubiegającego się o zamówienie tj. od … .. }Vyjaśnił to także
jednoznacznie gwarant PZU SA w piśmie z dnia 7 lutego 2006 r.
Trafnie podniósł skarżący, że twierdzenie, iż zamawiający nie był uprawniony do prowadzenia
korespondencji z PZU S.A. na temat treści udzielonej gwarancji było bezpodstawne. l()gląd Zespołu
Arbitrów, ,że zamawiający miał tylko prawo ewentl!alnie zwrócić się _ do odwołującego się o
wyjaśnienie treści jego oferty, ~ późniejsza korespondencja i składane przęz PZU S.A. oświadczenia nie
mogą wpłynąć na ocenę treści ofe~dwołującegQ_.§.~_ nie ~ostat prawnie uzasadniony i w ocenie Sądu
6kręgowego nie znajduje uzasadnienia w świetle 1?~ępi~ów .p~Q:~amawiający jako beneficjent
poręczenia, jeśli. miał wątpli~ości co do _~ąQę:zQ!eczenia swoich interesów finansowych, .nie tylko
mógł ~le i powinie~~ysJ<~~_ sto~QwneW)'jaśniem~.Qd EOfęczającego wadium PZU S.A. Dowody z
wyjaśnień PZU SA zostały złożone do Zespołu Arbitrów na rozprawie (przed jej zamknięciem) a więc
zgodnie z przepisem zawartym wart. 188 ust. I Pzp nie było przeszkód do potraktowania ich jako materiał
dowodowy. Nie było to przy tym uzupełnienie dokumentów przetargowych, a jedynie dowód na poparcie
twierdzeń odwołującego i jednocześnie odparcie twierdzeń strony przeciwnej. Podobna ocena
dotyczyła dowodu z dokumentu porozumienia członków konsorcjum z dnia 28 września 2005r.
Oferta konsorcjum … i … została prawidłowo zabezpieczona wadium, wykonawca ten nie
podlegał wykluczeniu i jego oferta nie podlegała odrzuceniu na podstawie art. 24 ust. 2 pkt. 4 Pzp. w
zw: z art. 24 ust. 4 Pzp. Zastosowanie tych przepisów przez zamawiającego było bezpodstawne.
Wobec powyższych okoliczności odwołanie podlegało uwzględnieniu, a czynność zamawiającego
polegająca na wykluczeniu z postępowania wykonawcy … i … decyzją z dnia 24 stycznia 2006 r.'
unieważnieniu. Jednocześnie należało nakazać zamawiającemu dokonanie czynności ponownej oceny
ofert i' wyboru oferty najkorzystniejszej z udziałem oferty skarżącego wykonawcy. Podstawą tego
rozstrzygnięcia były przepisy art. 198 ust. 2 Pzp i art. 191 ust. 2 Pzp.
o kosztach postępowania odwoławczego należało orzec jak w pkt. 1 lit. b wyroku zgodnie z
wynikiem tego postępowania na podstawie~. 191 ust. 5 i ust. 6 pzp.
Zamawiający uległ w postępowaniu odwoławczym w całości, a zatem winien zwrócić
odwołującemu wykonawcy kwotę 2.873,59 zł wydatkowaną przez niego tytułem zaliczonego na rzecz
Urzędu Zamówień Publicznych wpisu od odwołania oraz kwotę 2.400 zł tytułem zwrotu kosztow
zastępstwa procesowego .. Wynikającej z rachunku przedłożonego przez wykonawcę w postępowaniu
odwoławczym kwoty 4.800 zł Sąd Okręgowy nie uwzględnił w całości ze względu na ocenę, iż
nakład pracy pełnomocnika odwołującego i zawiłość sprawy nie uzasadniały
; przyznania żądanej kwoty. Koszty postępowania odwoławczego wyniosły zatem łącznie 5.273,59 zł.
o
kosztach postępowania skargowego Sąd Okręgowy orzekł na mocy przepisu art. 194 ust. 2
ustawy Prawo zamówień publicznych w związku z przepisem art. 391 ust. 1 k.p.c. i art. 98 k.p.c.
Skarga została uwzględ,niona, a zatem skarżącemu. wykonawcy przysługiwał zwrot kosztów
postępowania skargowego, na które składał się wpis od skargi w kwoCie 3.000 zł oraz koszty
zastępstwa procesowego w postępowaniu· skargowym w kwocie 1.200 zł, ustalone na podstawie § 2
ust. l, § 5 i § 10 ust. l pkt. 4 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28 września 2002 r. w
sprawie opłat za czynności radców prawnych oraz ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów pomocy
prawnej udzielonej przez radcę prawnego ustanowionego z urzędu (Dz.U. Nr 163 poz. 1349, z późno
zmianami).
Sprawa ze skargi na orzeczenie zespołu arbitrów jest najbardziej zbliżona do sprawy o
. uchylenie wyroku sądu polubownego, a zatem zastosowanie przepisu § 10 ust. 1 pkt. 4 cytowanego
rozporządzenia i określenie stawki minimalnej wynagrodzenia radcy prawnego w kwocie 1.200 zł
było zasadne. Sąd zasądził zatem w pkt. 2 Wyroku od zamawiającego na rzecz skarżącego kwotę
4.200 zł. .
d)
I-/SSR A. Szlingiert
I-I SSO J. Grobelny