docTabela rozbieżności do projektu ustawy o odnawialnych źródłach
download 
Reklamacja Transkrypt
Tabela rozbieżności do projektu ustawy o odnawialnych źródłach
Warszawa, dn. 11.10.2012 r. Tabela rozbieĪnoĞci do projektu ustawy o odnawialnych Ĩródłach energii 1. Jednostka TreĞü uwagi Zgłaszający uwagĊ Stanowisko MG 1. MSP Uwaga odrzucona. aktualna wersja projektu 2. UWAGI OGÓLNE do rozdz. 3 Zachowanie wsparcia dla współspalania biomasy jest niezbĊdne dla wypełnienia wymogów unijnych oraz zapewnienia przystĊpnej ceny energii odnawialnej. W ocenie projektodawcy współspalanie biomasy to technologia mało efektywna i archaiczna. Tymczasem, współspalanie charakteryzuje siĊ wyĪszym stopniem efektywnoĞci niĪ spalanie biomasy w kotłach dedykowanych, które jest wspierane w nowych propozycjach. Ponadto technologia ta jest cały czas usprawniana zarówno pod kątem sprawnoĞci jak i bezpieczeĔstwa. Nieprawidłowo takĪe załoĪono, Īe instalacje współspalania charakteryzują siĊ zerowymi nakładami inwestycyjnymi. Tymczasem zapewnienie specjalnych urządzeĔ moĪe wiązaü siĊ z koniecznoĞcią poniesienia kosztów w wysokoĞci nawet kilkudziesiĊciu milionów zł. NaleĪy mieü na uwadze, Īe gwałtowne wycofanie wsparcia dla współspalania spowoduje wysoki deficyt tzw. zielonych certyfikatów (dotychczas generowanych w tej technologii OZE), którego nastĊpstwem bĊdzie obowiązek uiszczania opłaty zastĊpczej w kwocie znajdującej odzwierciedlenie m.in. w wynikach finansowych spółek z udziałem Skarbu PaĔstwa, a tym samym w wysokoĞci wpływów do budĪetu paĔstwa. Zasadne jest zatem podwyĪszenie współczynnika korekcyjnego dla nowych inwestycji we współspalanie w wysokoĞci zapewniającej opłacalnoĞü tych projektów. Szczegółowe omówienie warunków zasad wsparcia i kosztów działalnoĞci w zakresie dotyczącym współspalania biomasy zawarto w uzasadnieniu i OSR. Na podstawie dostĊpnych danych (równieĪ wykazanych w uzasadnieniu i OSR) przedstawiono zasady wsparcia ujĊte w projekcie dla nowych instalacji. Dla funkcjonujących obecnie przedsiĊbiorstw energetycznych wprowadzono zasady i rozwiązania mające na celu ochronĊ praw nabytych. 3. UWAGA OGÓLNA 2. Brak waloryzacji opłaty zastĊpczej przenosi ryzyko inflacyjne na inwestora i prowadzi do braku opłacalnoĞci realizacji wiĊkszoĞci inwestycji w OZE. Projekt ustala stałą jednostkową opłatĊ zastĊpczą w wysokoĞci 286,74 PLN. Zgodnie z projektowanymi przepisami nie jest ona waloryzowana. Ryzyko inflacyjne zostaje wiĊc przeniesione na inwestora. Skutkiem przyjĊcia projektowanych rozwiązaĔ jest corocznie ograniczanie zakresu wsparcia. Brak waloryzacji opłaty zastĊpczej powoduje koniecznoĞü zwiĊkszenia wsparcia współczynnikami korekcyjnymi dla poszczególnych technologii. W projekcie proponowane wysokoĞci współczynników nie pokrywają jednak strat wynikających z braku waloryzacji opłaty zastĊpczej. W związku z powyĪszym, proponujĊ wprowadzenie waloryzacji opłaty zastĊpczej. MSP Uwaga odrzucona. Zmiana opłaty zastĊpczej skutkowaü musiałaby zmianą współczynników korekcyjnych. Współczynnik w wysokoĞci „1” dla istniejących instalacji petryfikuje stan obecny (tj. obecny poziom wsparcia) i jest dostatecznym elementem mającym na celu ochronĊ praw nabytych. 4. UWAGA OGÓLNA 3. Brak wsparcia w przypadku sprzedaĪy energii powyĪej ceny gwarantowanej jest nierynkowym mechanizmem. Przepis art. 41 ust. 3 projektu jest sformułowany w sposób budzący wątpliwoĞci. Przewiduje on, Īe w przypadku sprzedaĪy energii elektrycznej z instalacji OZE po cenie wyĪszej niĪ ta, po której zgodnie z ustawą obowiązany bĊdzie ją nabyü sprzedawca z urzĊdu, wytwórca bĊdzie karany odebraniem prawa do otrzymania Ğwiadectwa pochodzenia. Oznacza to de facto obowiązek sprzedaĪy energii elektrycznej wyłącznie po cenach, po jakich zobowiązani są ją kupiü sprzedawcy z urzĊdu. W aktualnym stanie prawnym uczestnicy obrotu mają wybór czy skorzystaü z gwarancji odbioru przez sprzedawców z urzĊdu, w zamian otrzymując cenĊ okreĞloną przepisami, czy na zasadach rynkowych sprzedawaü energiĊ elektryczną na podstawie wynegocjowanych w ramach swobody kontraktowej umów. W związku z powyĪszym, proponujĊ wykreĞlenie art. 41 ust. 3 projektu. MSP Uwaga odrzucona. Przepis ma na celu eliminacjĊ nieprawidłowoĞc i wystĊpujących w obowiązującym systemie wsparcia, skutkujących przerzucaniem kosztów (w grupach kapitałowych) na odbiorcĊ koĔcowego w taryfie. Jest przepisem przeciwdziałając ym nadmiernemu wzrostowi kosztów OZE i tym samym jest przepisem o charakterze prorynkowym. W przepisie tym jednakĪe doprecyzowano sytuacje w której Ğwiadectwo pochodzenie nie bĊdzie przysługiwaü, jeĞli wytwórca dokona zbycia energii po cenie wyĪszej niĪ 105% ceny po której obowiązany bĊdzie zakupiü tą energiĊ sprzedawca zobowiązany. WziĊto zatem pod uwagĊ sytuacje w których wytwórca na podstawie juĪ zawartych umów ma gwarancje zakupu energii po cenie minimalnie wyĪszej niĪ cena z obowiązku zakupu. Oznacza to, iĪ funkcjonujące w obrocie prawnym umowy cywilnoprawne nie bĊdą wymagały zmiany. 5. UWAGA OGÓLNA Rozdział 4 Tytuł rozdziału sugeruje, Īe ustawa wprowadza mechanizmy wsparcia dla produkcji ciepła z OZE. W rzeczywistoĞci mechanizmy wsparcia istnieją tylko dla produkcji energii elektrycznej i produkcji biogazu, pomimo, Īe w art. 39 podano, Īe przedsiĊbiorstwo energetyczne jest zobowiązane do zakupu ciepła lub MSP Uwaga odrzucona MG wykonało chłodu wytworzonego z OZE. Proponuje siĊ rozszerzenie zapisów o ciepło oraz chłód z OZE. 6. ϭ UWAGA OGÓLNA I. Artykuł 5 ust. 1, art. 34 ust. 1, art. 35 i art. 37 projektu ustawy o OZE – zgodnie z projektowanymi przepisami, wytwórca energii elektrycznej, ciepła lub chłodu w mikroinstalacji1 miałby zostaü ograniczony w zakresie przyłączania do sieci jedynie do sieci dystrybucyjnej. Oznacza to, Īe w Īadnym przypadku nie mógłby on Īądaü przyłączenia bezpoĞrednio do sieci przesyłowej, nawet jeĪeli okazałoby siĊ to bardziej ekonomiczne finansowo dla operatora (zgodnie z art. 35 projektu ustawy o OZE, za przyłączenie mikroinstalacji do sieci dystrybucyjnej nie pobiera siĊ opłat). PowyĪsze wydaje siĊ naruszaü art. 32 dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/72/WE z dnia 13 lipca 2009 r. dotyczącej wspólnych zasad rynku wewnĊtrznego energii elektrycznej i uchylającej dyrektywĊ 2003/54/WE2 (dalej „dyrektywa 2009/72/WE”) i wyraĪoną w tym przepisie zasadĊ dostĊpu stron trzecich do systemu (ang. Third Party MSZ analizĊ zasadnoĞci wprowadzenia dodatkowych mechanizmów dla produkcji ciepła sieciowego. Projekt uwzglĊdnia wnioski z tej analizy. Projekt zakłada utrzymanie dotychczasoweg o obowiązku zakupu ciepła z OZE. Brak innych propozycji ze strony MSP. Uwaga odrzucona Zgodnie z rozporządzeniem systemowym mikroistalacje to gupa 5 a małe instalacje to ŐŽĚŶŝĞnjĂƌƚ͘ϮƉŬƚϭϳƉƌŽũĞŬƚƵƵƐƚĂǁLJŽK͕ͣŵŝŬƌŽŝŶƐƚĂůĂĐũĂ͟ŽnjŶĂĐnjĂͣŝŶƐƚĂůĂĐũħŽĚŶĂǁŝĂůŶĞŐŽǍƌſĚųĂĞŶĞƌŐŝŝŽnjĂŝŶƐƚĂůŽǁĂŶĞũųČĐnjŶĞũ ŵŽĐLJ ĞůĞŬƚƌLJĐnjŶĞũ ĚŽ ϰϬ Ŭt ůƵď njĂŝŶƐƚĂůŽǁĂŶĞũ ųČĐnjŶĞũ ŵŽĐLJ ĐŝĞƉůŶĞũ ůƵď ĐŚųŽĚŶŝĐnjĞũ ĚŽ ϳϬ Ŭt͕ nj ǁLJųČĐnjĞŶŝĞŵ ŝŶƐƚĂůĂĐũŝ ƐųƵǏČĐĞũ ĚŽ ǁLJƚǁĂƌnjĂŶŝĂďŝŽŐĂnjƵƌŽůŶŝĐnjĞŐŽ͕ůƵďǁLJƚǁĂƌnjĂŶŝĂĞŶĞƌŐŝŝĞůĞŬƚƌLJĐnjŶĞũ͕ĐŝĞƉųĂůƵďĐŚųŽĚƵnjďŝŽŐĂnjƵƌŽůŶŝĐnjĞŐŽ͘͟ Ϯ nj͘hƌnj͘h>Ϯϭϭnjϭϰ͘ϴ͘ϮϬϬϵ͕Ɛƚƌ͘ϱϱ͘ Access, dalej „zasada TPA”). Przypominam, Īe znaczenie tej zasady podkreĞlił Trybunału SprawiedliwoĞci UE, który w wyroku w sprawie C-439/06 citiworks3 stwierdził, Īe „swobodny dostĊp stron trzecich do systemów przesyłowych i dystrybucyjnych stanowi jeden z zasadniczych Ğrodków, które paĔstwa członkowskie są zobowiązane wprowadziü w Īycie w celu zakoĔczenia procesu tworzenia rynku wewnĊtrznego energii elektrycznej (pkt 44 wyroku). W tym kontekĞcie naleĪy mieü na uwadze interpretacjĊ zasady TPA dokonaną przez Trybunał SprawiedliwoĞci UE w wyroku w sprawie C-239/07 Sabatauskas.4 W wyroku tym Trybunał zinterpretował tĊ zasadĊ w kontekĞcie przyłączania do sieci odbiorców, zasady ustalone przez Trybunał naleĪy jednak mutatis mutandis odnosiü równieĪ do sytuacji przyłączania do sieci wytwórców. W szczególnoĞci Trybunał podkreĞlił, Īe „wykładni art. 20 dyrektywy 2003/54/WE (obecny art. 32 dyrektywy 2009/72/WE) naleĪy dokonywaü równieĪ w ten sposób, Īe nie sprzeciwia siĊ obowiązywaniu uregulowaĔ krajowych, które stanowią, iĪ urządzenia uprawnionego odbiorcy mogą zostaü przyłączone do systemu przesyłowego wyłącznie, jeĪeli operator systemu dystrybucyjnego odmówi, ze wzglĊdu na nałoĪone wymagania techniczne i eksploatacyjne, przyłączenia do systemu dystrybucyjnego urządzeĔ uprawnionego odbiorcy znajdujących siĊ na obszarze okreĞlonym w koncesji operatora systemu dystrybucyjnego. Do sądu krajowego naleĪy jednak zbadanie, czy wdroĪenie i stosowanie tego systemu odbywa siĊ w oparciu o obiektywne i niedyskryminacyjne w odniesieniu do uĪytkowników systemu kryteria” (pkt 49 wyroku). PowyĪsze oznacza, Īe równieĪ wytwórcom bĊdący mikroinstalacjami powinno co do zasady przysługiwaü prawo do przyłączania siĊ do sieci przesyłowej (podobnie jak to ma miejsce w przypadku instalacji duĪych i małych). OczywiĞcie prawo to nie powinno byü bezwarunkowe – musi byü stosowane zgodnie z wytycznymi sformułowanymi przez Trybunał (przyłączenie do systemu przesyłowego moĪe odbyü siĊ, jeĪeli operator systemu dystrybucyjnego odmówi, ze wzglĊdu na nałoĪone wymagania techniczne i eksploatacyjne, przyłączenia do systemu dystrybucyjnego). Zgodnie z art. 37 ust. 1 projektu ustawy o OZE obowiązkiem zakupu przez sprzedawcĊ z urzĊdu objĊta byłaby jedynie energia elektryczna lub paliwa gazowe wytworzone przez mikroinstalacjĊ i małą instalacjĊ przyłączoną do sieci dystrybucyjnej. Przepis ten ponadto uprzywilejowuje konkretne instalacje (małe instalacje przyłączone do sieci dystrybucyjnej) wzglĊdem tych, które przyłączone zostałyby do sieci przesyłowej. grupa 4 i 3. nie ma Īadnych merytorycznych podstaw aby umoĪliwiaü przyłączenie tych instalacji do sieci przesyłowych. Poza tym kwestia przyłączeĔ bezpoĞrednio do sieci przesyłowej to materia ustawy PE i PG. Przyłączenie OZE winno nastĊpowaü do sieci OSD (koniecznoĞü weryfikacji iloĞci energii i paliw). UwzglĊdniono w projekcie uwagi PSE Operator. Przepis nie zawiera regulacji sprzecznych z przepisami projektu ustawy ϯ ϰ tLJƌŽŬdƌLJďƵŶĂųƵ^ƉƌĂǁŝĞĚůŝǁŽƑĐŝhnjĚŶŝĂϮϮŵĂũĂϮϬϬϴƌ͘ǁƐƉƌĂǁŝĞͲϰϯϵͬϬϲĐŝƚŝǁŽƌŬƐ͖ď͘Kƌnj͘ϮϬϬϴ͕Ɛƚƌ͘/Ͳϯϵϭϯ͘ ď͘Kƌnj͘ϮϬϬϴ͕Ɛ͘/ͲϳϱϮϯ͘ PE i PG. 7. ϱ UWAGA OGÓLNA II. Artykuł 37 ust. 4 pkt 3 i art. 37 ust. 5 projektu ustawy o OZE – zgodnie z tymi przepisami, działalnoĞü sprzedawcy z urzĊdu, w zakresie ciąĪącego na nim obowiązku zakupu energii elektrycznej lub paliw gazowych wytworzonych z odnawialnych Ĩródeł energii od mikroinstalacji i małej instalacji, miałaby byü refinansowana przez spółkĊ, o której mowa w art. 63 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaĪy mocy i energii elektrycznej5 (dalej „ustawa o KDT” ). Spółka, o której mowa w art. 63 ustawy o KDT (dalej „Zarządca RozliczeĔ S.A.), została zgodnie z ustawą utworzona przez spółkĊ PSE-Operator S.A. (operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego). PSEOperator S.A. pozostaje jedynym akcjonariuszem spółki Zarządca RozliczeĔ S.A. Zobowiązanie Zarządcy RozliczeĔ S.A. do refinansowania działalnoĞci wytwórczej na rynku energii elektrycznej spowodowałoby, Īe doszłoby do naruszenia przez operatora systemu przesyłowego elektroenergetycznego (PSE-Operator S.A.) art. 9 ust. 1 dyrektywy 2009/72/WE i sformułowanej w tym przepisie zasady rozdziału systemów przesyłowych i operatorów systemów przesyłowych od innych działalnoĞci na rynku elektroenergetycznym, tj. działalnoĞci w zakresie wytwarzania lub dostaw (zasada unbundlingu). W strukturze przedsiĊbiorstwa zintegrowanego pionowo (spółka-matka – PSE-Opertaor S.A. i spółka-córka – Zarządca RozliczeĔ S.A.) prowadzona byłaby bowiem jednoczeĞnie działalnoĞü przesyłowa i szeroko rozumiana działalnoĞü w zakresie wytwarzania energii elektrycznej. nj͘h͘EƌϭϯϬ͕ƉŽnj͘ϵϬϱ͕njƉſǍŶ͘njŵ͘ MSZ Uwaga odrzucona PSE Operator S.A. i spółkacórka - Zarządca RozliczeĔ S.A nie są przedsiĊbiorstwe m zintegrowanym pionowo w rozumieniu art. 3 pkt 12a ustawy – Prawo energetyczne. NaleĪy podkreĞliü, Īe Zarządca RozliczeĔ S.A.: 1) nie jest przedsiĊbiorstwe m energetycznym, w rozumieniu ustawy prawo energetyczne, 2) nie prowadzi działalnoĞci w zakresie wytwarzania ani teĪ nie bĊdzie takiej działalnoĞci prowadził w przypadku rozszerzenia zakresu działalnoĞci o funkcje wynikające z ustawy o odnawialnych Ĩródłach energii, 3) nie posiada koncesji na prowadzenie działalnoĞci w zakresie wytwarzania energii elektrycznej ani teĪ nie wystĊpował i nie posiada formalnej moĪliwoĞci wystąpienia o udzielenie koncesji na prowadzenie tego typu działalnoĞci. Od 2008 r. ZR S.A. realizuje program pomocy publicznej w ramach ustawy o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowy m rozwiązaniem umów długoterminowy ch sprzedaĪy mocy i energii elektrycznej. (dalej zwana ustawą o KDT) Zgodnie z tą ustawą zadaniem spółki jest gromadzenie Ğrodków finansowych, zarządzanie tymi Ğrodkami oraz ich wypłata wytwórcom objĊtym programem pomocy publicznej na zasadach okreĞlonych w ustawie o KDT. NaleĪy podkreĞliü, Īe katalog zadaĔ został przez ustawodawcĊ zamkniĊty, a projektowana ustawa o OZE nie zamierza tego katalogu rozszerzyü o działalnoĞü w zakresie wytwarzania energii elektrycznej. DziałalnoĞü Spółki została sklasyfikowana jako pozostała finansowa działalnoĞü usługowa, gdzie indziej niesklasyfikowan a, z wyłączeniem ubezpieczeĔ i funduszów emerytalnych (PKD 64.99.Z). Ponadto Rada Nadzorcza wybierana jest niezaleĪnie od załoĪyciela , a rada nadzorcza liczy 7 Członków, powoływanych i odwoływanych przez: --1) Walne Zgromadzenie jednego Członka, 2) Ministra właĞciwego do spraw gospodarki dwóch Członków, w 8. UWAGA OGÓLNA Odnosząc siĊ do projektowanej regulacji dotyczącej gwarancji pochodzenia naleĪy wskazaü, Īe uprawnienie związane z wydawaniem przez Prezesa URE gwarancji pochodzenia dotyczy takĪe mikroinstalacji i małych instalacji. W związku z tym naleĪy podjąü próbĊ zmniejszenia obciąĪeĔ nałoĪonych na Prezesa URE w tym zakresie, bowiem przy znacznym rozwoju rynku OZE moĪe siĊ okazaü, Īe wpływ wniosków o wydanie gwarancji pochodzenia za kaĪdy miesiąc bĊdzie na tyle duĪy, Īe zdestabilizuje działania Regulatora. Prezes URE tym Przewodnicząceg o, 3) Ministra właĞciwego do spraw Skarbu PaĔstwa – jednego Członka 4) Ministra właĞciwego do spraw finansów publicznych – jednego Członka, 5) Prezesa UrzĊdu Ochrony Konkurencji i Konsumentów – jednego Członka, 6) Prezesa UrzĊdu Regulacji Energetyki – jednego Członka. Uwaga odrzucona. Zgodnie z dyrektywą właĞciwy rejestr powinny zapewniü organy administracji. Projekt zawiera szczegółowe rozwiązania w tym zakresie. 9. UWAGA OGÓLNA 10. Art. 2 pkt 5 11. Art. 2 pkt 5 NaleĪy zauwaĪyü, Īe całkowicie nieuzasadnione jest wprowadzenie regulacji, zgodnie z którymi rejestr gwarancji pochodzenia prowadzi Prezes URE. O ile naleĪy zgodziü siĊ, Īe wydawaniem gwarancji pochodzenia powinien zajmowaü siĊ organ administracji, to rejestr powinien byü prowadzony przez podmiot, który dziĞ podobne rejestry prowadzi, tj. TGE lub inny rynek regulowany. Jest to rozwiązanie zarówno kosztowo jak i operacyjnie optymalne. W przypadku nieuwzglĊdnienia tej uwagi naleĪy zauwaĪyü, Īe w projekcie nie przewidziano odpowiednich Ğrodków na prowadzenie rejestru gwarancji pochodzenia przez Prezesa URE. NaleĪy wskazaü, Īe na realizacjĊ powyĪszych zadaĔ niezbĊdne bĊdą Ğrodki w kwocie ponad 200 tys. zł - na utworzenie systemu i ok. 100 tys. zł rocznie - na prowadzenie ww. rejestru (obsługa informatyczna). NiezbĊdne bĊdzie równieĪ powiĊkszenie funduszu płac o wynagrodzenie dla ok. 6 osób zajmujących siĊ rejestrem – po 104 tys. zł rocznie na jeden etat. Wskazaü bowiem naleĪy, Īe wprowadzenie do rejestru jednej pozycji wraz ze sprawdzeniem zajmie około 15 minut. Daje to moĪliwoĞü umieszczenia w rejestrze blisko 30 gwarancji dziennie przez jedną osobĊ, przewiduje siĊ zaĞ, Īe rocznie wydawane bĊdzie ok. 13 tys. gwarancji pochodzenia. Prezes URE Art. 2 pkt 5 – w związku zawartą w tym przepisie definicją „drewna pełnowartoĞciowego” oraz brzmieniem art. 42 ust. 3 pkt 7 lit. a projektu, pojawia siĊ wątpliwoĞü czy w przypadku wytworzenia biogazu rolniczego z drewna importowanego wytwórca biogazu powinien korzystaü z systemu wsparcia przewidzianego w projektowanej ustawie; RCL art. 2 pkt 5 – definicja pojĊcia „drewno pełnowartoĞciowe” dotyczy jedynie drewna „pozyskanego w kraju”. Oznacza to w konsekwencji, iĪ drewno pełnowartoĞciowe pozyskane poza granicami kraju nie bĊdzie objĊte oĞwiadczeniem, o którym mowa w art. 42 ust. 2 pkt 6 lit. a/ oraz w art. 42 ust. 3 pkt 7 lit. a/, tzn., Īe bĊdzie mogło byü wykorzystywane do MF Uwaga odrzucona. Zgodnie z dyrektywą właĞciwy rejestr powinny zapewniü organy administracji. Projekt zawiera szczegółowe rozwiązania w tym zakresie. Kwestia zwiĊkszenia kosztów regulatora wymaga uzyskania stanowiska MF na etapie konstruowania budĪetu. Uwaga odrzucona W projekcie uwzglĊdniona została uwaga Prezesa URE, która dotyczyła tej kwestii. Uwaga odrzucona W projekcie produkcji energii odnawialnej. Dlatego teĪ biorąc pod uwagĊ m.in. racjonalnoĞü gospodarowania drewnem, celowoĞü ochrony Ğrodowiska naleĪałoby rozwaĪyü odpowiednie doprecyzowanie ww. definicji np. poprzez wykreĞlenie wyrazów „pozyskanego w kraju”; 12. Art. 2 pkt 17 13. Art. 2 pkt 21 14. Art. 2 pkt 21 uwzglĊdniona została uwaga Prezesa URE, która dotyczyła tej kwestii. Art. 2 pkt 17 ProponujĊ skreĞliü wyrazy „lub zainstalowanej łącznej mocy cieplnej lub chłodniczej do 70 kW”. Uzasadnienie: Pomimo uwzglĊdnienia w definicji art. 2 pkt 17 mikroinstalacji ciepła i chłodu, nie przewidziano Īadnych dodatkowych przywilejów dla takich instalacji, zatem powyĪszy zapis jest zbĊdny. Prezes URE Art. 2 pkt 21 Zdefiniowano odnawialne Ĩródło energii poprzez przytoczenie w znacznej czĊĞci expressis verbis definicji „energii ze Ĩródeł odnawialnych” z dyrektywy 2009/28/WE, przez co doszło do zdefiniowania odnawialnego Ĩródła energii definicją energii ze Ĩródeł odnawialnych. MSP w art. 2 pkt 21 - zastąpienie wyrazów „odnawialne Ĩródło energii” wyrazami „energia ze Ĩródeł odnawialnych” poniewaĪ błĊdnie zdefiniowano pojĊcie „odnawialne Ĩródło energii” przy uĪyciu definicji „energii ze Ĩródeł odnawialnych” wprowadzonej w art. 2 lit. a dyrektywy Parlamentu Europejskiego i Rady 2009/28/WE z dnia 23 kwietnia 2009 r. w sprawie promowania stosowania energii ze Ĩródeł odnawialnych i w nastĊpstwie uchylającej dyrektywy 2001/77/WE oraz 2003/30/WE (Dz. Urz. UE L 140 z 5.06.2009 r., str. 16). Oba te pojĊcia nie są toĪsame i równoznaczne. BłĊdnie zdefiniowane pojĊcie odnawialnego Ĩródła energii uĪywane jest w tekĞcie projektu, łącznie z tytułem samej ustawy; Prezes GUS Uwaga odrzucona Uwaga niezasadna w kontekĞcie propozycji zawartych w projekcie regulacji. Uwaga odrzucona Definicja stanowi expressis verbis recepcjĊ definicji „energii ze Ĩródeł odnawialnych” z dyrektywy 2009/28/WE. Uwaga odrzucona Definicja stanowi expressis verbis recepcjĊ definicji „energii ze Ĩródeł odnawialnych” z dyrektywy 2009/28/WE.\ 15. Art. 30 ust. 2 16. Art. 41 ust. 3 art. 30 ust. 2 RozwaĪyü naleĪy, aby to Prezes URE ogłaszał w formie obwieszczenia w „Monitorze Polskim” listĊ ulegających biodegradacji produktów. Ogłaszanie listy rodzajów biomasy ulĊgających biodegradacji przez Ministra Gospodarki na wniosek Prezesa URE moĪe opóĨniü ukazanie siĊ listy. Bez zaktualizowania listy nie bĊdzie moĪliwe wykorzystywanie „nowych” rodzajów biomasy. Dotychczas to Urząd Regulacji Energetyki decydował o tym czy rodzaje paliwa uĪyte do produkcji energii z OZE są uznawane za biomasĊ. MSP Art. 41 ust. 3 Przepis bezpoĞrednio koresponduje z art. 38. Nie jest jednoznaczny i rodzi szereg wątpliwoĞci. MoĪe byü interpretowany w sposób, który ograniczy moĪliwoĞü wystĊpowania konkurencji na rynku energii elektrycznej przez wytwórców energii elektrycznej z OZE. Wydaje siĊ konieczne doprecyzowanie jego treĞci, aby nie rodził moĪliwoĞci róĪnego (niejednoznacznego) rozumienia jego treĞci. MSP MoĪliwa jest interpretacji przepisu, zgodnie z którą przepis dotyczy wszystkich wytwórców energii z OZE, przy czym do kaĪdego z nich bĊdzie przypisany sprzedawca z urzĊdu, któremu moĪe sprzedaü energie po cenie nie wyĪszej niĪ ta w art. 38. ust. 1. Taki przepis oznacza pozbawienie sytemu wsparcia kaĪdego, kto bĊdzie Uwaga odrzucona Projekt zawiera rozwiązanie zgodnie z którym obwieszczenie bĊdzie wydawane oraz ogłaszane przez organ nadzorujący regulatora, jednak na jego wniosek, gdyĪ organ ten (Prezes URE) ma stosowne informacje na temat potrzeby wydania lub aktualizacji listy ulegających biodegradacji produktów. Uwaga odrzucona. Przepis został doprecyzowany zgodnie z uwagami Prezesa URE. Przepis ma na sprzedawał energiĊ po cenie wyĪszej niĪ 198,9 PLN/MWh. Regulacja taka oznacza likwidacjĊ rynku energii, poniewaĪ cena nie bĊdzie mogła byü wyĪsza od ustalonego limitu (powoduje de facto cenĊ regulowaną w kontraktach dwustronnych z zakresie sprzedaĪy pozagiełdowej). Nie moĪna uznaü takiego rozwiązania za instrument wolnorynkowy. DuĪe instalacje OZE sprzedają energiĊ elektryczną na giełdzie lub przez kontrakty bilateralne. W ich interesie jest uzyskanie jak najwyĪszej ceny. JeĪeli ten przepis dotyczy wszystkich instalacji OZE, cena po jakiej mogłyby dokonywaü sprzedaĪy jest odgórnie ograniczona. Bez odpowiedzi takĪe pozostaje pytanie, kto i na podstawie jakich danych bĊdzie weryfikował poziom ceny po jakim dane OZE sprzedaje energiĊ elektryczną. celu eliminacjĊ nieprawidłowoĞc i wystĊpujących w obowiązującym systemie wsparcia, skutkujących przerzucaniem kosztów (w grupach kapitałowych) na odbiorcĊ koĔcowego w taryfie. Jest przepisem przeciwdziałając ym nadmiernemu wzrostowi kosztów OZE i tym samym jest przepisem o charakterze prorynkowym. W przepisie jednakĪe doprecyzowano sytuacje w której Ğwiadectwo pochodzenie nie bĊdzie przysługiwaü, jeĞli wytwórca dokona zbycia energii po cenie wyĪszej niĪ 105% ceny po której obowiązany bĊdzie zakupiü tą energiĊ sprzedawca zobowiązany. WziĊto zatem pod uwagĊ sytuacje w których wytwórca na podstawie juĪ zawartych umów ma gwarancje zakupu energii po cenie minimalnie wyĪszej niĪ cena z obowiązku zakupu. Oznacza to, iĪ funkcjonujące w obrocie prawnym umowy cywilnoprawne nie bĊdą wymagały zmiany. 17. Art. 45 ust. 2 W art. 45 ust. 2 przedmiotowego projektu (str. 26) proponujĊ rozwaĪyü dodanie pkt 5 w nastĊpującym brzmieniu: „5) przedsiĊbiorstwo energetyczne zakupujące i zuĪywające energiĊ elektryczną na własny uĪytek, w odniesieniu do tej energii.”. PowyĪszy przepis umoĪliwiłby samodzielne wywiązywanie siĊ z obowiązku uzyskania i przedstawienia do umorzenia Prezesowi URE Ğwiadectwa pochodzenia przez przedsiĊbiorstwa energetyczne wykonujące koncesjonowaną działalnoĞü gospodarczą. Efektem tego bĊdzie uproszczenie wywiązywania siĊ z obowiązku uzyskania i umorzenia Ğwiadectwa pochodzenia przez te przedsiĊbiorstwa oraz ułatwienie rozliczania tego MT,BiGM Uwaga odrzucona Za zuĪycie energii na własny uĪytek przedsiĊbiorstwo energetyczne obowiązku w odniesieniu do kaĪdego z przedsiĊbiorstw energetycznych wykonujących koncesjonowaną działalnoĞü gospodarczą i zuĪywającego energiĊ elektryczną na własny uĪytek. 18. Art. 48 Nie powinno siĊ zmieniaü istniejącego systemu obliczania opłaty zastĊpczej poniewaĪ cena Ğwiadectw jest bliska opłacie zastĊpczej. Zaprzestanie jej indeksowania automatycznie pozbawi czĊĞci przychodu przedsiĊbiorstwa które wytwarzają energiĊ z OZE, czyli zmniejszy siĊ wielkoĞü wsparcia. Wysoka opłata stanowi zachĊtĊ dla przedsiĊbiorców do budowy instalacji OZE, co przekłada siĊ na zwiĊkszenie iloĞci produkowanej energii z OZE, przy czym to jest właĞnie celem ustawy. otrzymuje Ğwiadectwo pochodzenia. MSP Uwaga odrzucona Ustawa preferuje elastyczne zasady wsparcia, przy załoĪeniu stałej opłaty zastĊpczej. Zmiany opłaty zastĊpczej skutkowaü musiałyby zmianą współczynników korekcyjnych. Współczynnik w wysokoĞci „1” dla istniejących instalacji petryfikował bĊdzie stan obecny (tj. obecny poziom wsparcia), w tym takĪe wysokoĞü opłaty zastĊpczej jaka obowiązuje w roku 2012. ObniĪenie wysokoĞci opłaty zastĊpczej spowodowałoby nieopłacalnoĞü wytwarzania energii z OZE dla obecnych i przyszłych inwestycji. To z kolei uniemoĪliwiłoby realizacje obligatoryjnych celów z dyrektywy 2009/28/WE i naraziło PolskĊ na nałoĪenie kar przez Komisje Europejską. 19. Art. 48 art. 48 – wysokoĞü jednostkowej opłaty zastĊpczej naleĪałoby zweryfikowaü ze wzglĊdu na wielkoĞü do ceny energii elektrycznej na rynku konkurencyjnym. Zaproponowana wielkoĞü tej opłaty w wysokoĞci 286,74 zł za 1 MWh bĊdzie w sposób nieuzasadniony zawyĪała koszty wsparcia systemu wsparcia OZE ; MF Uwaga odrzucona Ustawa preferuje elastyczne zasady wsparcia, przy załoĪeniu stałej opłaty zastĊpczej ObniĪenie wysokoĞci opłaty zastĊpczej spowodowałoby nieopłacalnoĞü wytwarzania energii z OZE dla obecnych i przyszłych inwestycji. To z kolei uniemoĪliwiłoby realizacje obligatoryjnych celów z dyrektywy 2009/28/WE i naraziło PolskĊ na nałoĪenie kar przez Komisje Europejską. 20. Art. 51 pkt 5 art. 51 pkt 5 – zobowiązuje siĊ Ministra Gospodarki do okreĞlenia w rozporządzeniu sposobu uwzglĊdnienia w kalkulacji cen energii elektrycznej, ciepła lub chłodu , kosztów uzyskania i przedstawienia do umorzenia Ğwiadectw pochodzenia, poniesionej opłaty zastĊpczej oraz kosztów zakupu energii elektrycznej, ciepła lub chłodu. JednoczeĞnie w artykule 123 okreĞlono zmiany do ustawy z dnia 29 czerwca 2007 toku o zasadach pokrywania kosztów u wytwórców (…) ( Dz. U. Nr 130, poz. 905 z póĨn. zm.) polegające na uwzglĊdnieniu w opłacie przejĞciowej kwoty wydatków z tytułu wsparcia systemu OZE. Zacytowane przepisy prowadzą do podwójnego uwzglĊdniania w systemie taryfowym kosztów wsparcia OZE, co nie znajduje Īadnego ekonomicznego uzasadnienia. MF Uwaga odrzucona Przepis jest elementem systemu wsparcia OZE. Omówiono to w uzasadnieniu. 21. Art. 51 pkt 5 art. 51 pkt 5 – naleĪy zauwaĪyü, Īe rozporządzeniem tym sankcjonuje siĊ wzrost cen energii poprzez ujĊcie w taryfach przedsiĊbiorstw energetycznych zarówno kosztów uzyskania i przedstawienia do umorzenia Ğwiadectw pochodzenia jak i poniesionej opłaty zastĊpczej. Oznacza to, Īe skutki wynikające nie tylko z zakupu ale i umorzenia Ğwiadectw pochodzenia czy poniesienia opłaty zastĊpczej, w sposób bezpoĞredni zostaną przeniesione na ceny płacone przez odbiorcĊ koĔcowego. NaleĪy zauwaĪyü, iĪ zgodnie z art. 2 pkt 9 i art. 13 ustawy z dnia 29 czerwca 2007 r. o zasadach pokrywania kosztów powstałych u wytwórców w związku z przedterminowym rozwiązaniem umów długoterminowych sprzedaĪy mocy i energii elektrycznej odbiorca zapłaci równieĪ zwiĊkszoną opłatĊ przesyłową, w związku ze zmianą; MF Uwaga odrzucona Przepis jest elementem systemu wsparcia OZE. Omówiono to w uzasadnieniu. 22. Art. 59 Art. 59 ust. 1, art. 128 i art. 130 ProponujĊ wyrazy: „oddania tej instalacji do uĪytkowania” zastąpiü wyrazami: „liczony od dnia wytworzenia po raz pierwszy energii elektrycznej za którą wydano Ğwiadectwo pochodzenia”. Uzasadnienie: Oddanie instalacji do uĪytkowania nie jest równoznaczne ze skorzystaniem z systemu wsparcia, natomiast okres 15 lat powinien dotyczyü wsparcia Ĩródła odnawialnego wytwarzającego energiĊ elektryczną. Prezes URE Uwaga odrzucona Wprowadzenie tej regulacji zmniejszy ekonomiczny sens ustawy. Omówiono to w uzasadnieniu. 23. Art. 59 ust.. 1 Art. 59 ust. 1 Wskazaü naleĪy na zasadnoĞü wydłuĪenia okresu wsparcia powyĪej granicznej wartoĞci 15 lat dla instalacji OZE o wysokich kosztach zmiennych produkcji, przy jednoczesnej zmianie (po okresie 15 lat) wartoĞci współczynnika korekcyjnego do poziomu zapewniającego pokrycie kosztów zmiennych. MSP Wprowadzenie tej regulacji zmniejszy ekonomiczny sens ustawy. Przepis ma na celu ochronĊ odbiorcy koĔcowego. Omówiono to w uzasadnieniu. Instalacje OZE wykorzystujące do produkcji biopaliwa (biomasa, biogaz, biopłyny) charakteryzują siĊ zdecydowanie wiĊkszymi kosztami zmiennymi – bĊdącymi pochodną wysokich kosztów paliwa – niĪ instalacje OZE wykorzystujące pozostałe Ĩródła energii odnawialnej. Po upływie 15 lat brak kompensaty zwiĊkszonych kosztów paliwowych moĪe spowodowaü tendencjĊ do ograniczania czasu pracy instalacji o wysokich kosztach paliwowych, bądĨ całkowitą ich eliminacjĊ ze wzglĊdu na utratĊ rentownoĞci. WartoĞü zredukowanego współczynnika korekcyjnego musi zapewniaü moĪliwoĞü konkurowania z innymi Ĩródłami OZE na rynku paliw odnawialnych (biomasy). Dodaü naleĪy, iĪ Ĩródła energii odnawialnej pracujące w energetyce zawodowej, zwłaszcza w ciepłownictwie, z uwagi na nakłady inwestycyjne związane z ich budową, nie mogą byü zamortyzowane w ciągu 15 lat ich działalnoĞci, bo wiązałoby siĊ to ze zbyt duĪym wzrostem cen energii elektrycznej i ciepła systemowego. W efekcie krótki okres zwrotu kapitału doprowadziłby do zmniejszenia energii produkowanej w wysokosprawnej kogeneracji i OZE. Instalacje dedykowane do spalania biomasy powinny otrzymaü dłuĪszy niĪ 15 letni okres wsparcia. 24. Art. 59 ust 4, 128, 132 Art. 59 ust. 4, art. 59 ust. 5 pkt 3, art. 128 ust. 3, art. 132 pkt 10 (współspalanie biomasy) PowyĪsze przepisy wprowadzają ograniczenia wsparcia w zakresie instalacji spalania wielopaliwowego. Bez systemu wsparcia współspalanie biomasy staje siĊ nieopłacalne i naleĪy siĊ spodziewaü, Īe zostanie praktycznie wyeliminowane. MoĪna oczekiwaü, Īe preferowane w projekcie mikroinstalacje oraz inne Ĩródła o niskiej sprawnoĞci (jak np. fotowoltaika) nie zapewnią odpowiedniego poziomu produkcji energii „zielonej”, który umoĪliwiłby Polsce osiągniĊcie nałoĪonego na nią w Pakiecie Klimatycznym celu, w zakresie wykorzystania energii odnawialnej do roku 2020. Przepis art. 59 ust. 4 przewiduje ograniczenie okresu wsparcia dla nowych instalacji spalania wielopaliwowego, oddanych do uĪytku po dacie wejĞcia w Īycie projektu, do lat piĊciu, co stanowi wyjątek od zasady, iĪ okres wsparcia wynosi lat 15. Podobnie wyjątkowo potraktowane zostały instalacje spalania wielopaliwowego, gdyĪ zaproponowano, Īe instalacje oddane do uĪytku przed dniem wejĞcia w Īycie ustawy otrzymują Ğwiadectwa pochodzenia przez okres kolejnych 5 lat, licząc od dnia wytworzenia po raz pierwszy energii elektrycznej za którą przysługiwało Ğwiadectwo pochodzenia. (art. 128 ust. 1 i 3 projektu). Uwaga odrzucona. MSP Uwaga odrzucona W przypadku instalacji odnawialnego Ĩródła energii, którą oddano do uĪytkowania przed dniem wejĞcia w Īycie ustawy, Ğwiadectwo pochodzenia, wraz z okreĞlonym na stałym poziomie współczynnikie m korekcyjnym równym jeden, przysługiwaü bĊdzie przez okres kolejnych 15 lat, liczony od dnia oddania do uĪytkowania instalacji odnawialnego Ĩródła energii. Wyjątkiem od ogólnej reguły bĊdą jedynie instalacje spalania wielopaliwoweg o dla których okres wparcia okreĞlono na 5 lat (60 miesiĊcy), liczony od dnia wytworzenia po raz pierwszy energii elektrycznej, za którą przysługiwało Ğwiadectwo pochodzenia przed dniem wejĞcia w Īycie ustawy. Jest to ograniczenie szczególnie dotkliwe z uwagi na fakt, iĪ zgodnie z art. 59 ust. 5 pkt 3 projektu, instalacje spalania wielopaliwowego zostały wyłączone z zakresu urządzeĔ, dla których dokonanie modernizacji ma wpływ na okres wsparcia. Wskazaü naleĪy, iĪ instalacje współspalania o małym udziale nie mają zauwaĪalnego wpływu na sprawnoĞci jednostki wytwórczej. Biorąc powyĪsze pod uwagĊ naleĪy rozpatrywaü współspalanie jako technologiĊ przyczyniającą siĊ do obniĪenia emisji CO2. Zachodzi potrzeba ustalenia współczynnika dla tej technologii zapewniającego moĪliwoĞü odzyskania pewnych nakładów inwestycyjnych oraz kosztów operacyjnych gwarantujących zwrot z zaangaĪowanego kapitału na akceptowalnym poziomie. 25. Art. 59 ust. 5 pkt 1 Art. 59 ust. 5 pkt 1 Niejasne jest, dlaczego przyjĊto próg 30 % wartoĞci początkowej instalacji i jak wielkoĞü ta ma byü weryfikowana. Prezes URE Uwaga odrzucona Progi 30% wartoĞci początkowej instalacji są warunkiem decydującym o moĪliwoĞci wsparcia wytwarzania energii z OZE. Próg ten bĊdzie okreĞlany na podstawie przepisów dotyczących amortyzacji. Uzasadnienie zostało uzupełnione w tym zakresie. 26. Art. 60 ust. 1 27. Art. 70 ust. 2 Proponuje siĊ po punkcie 5) dopisanie kolejnego punktu w nastĊpującym brzmieniu: „biogaz pozyskiwany z termochemicznego przetwarzania biomasy w instalacjach o zainstalowanej łącznej mocy elektrycznej powyĪej 200 kW”. Uzasadnieniem dla wprowadzenia proponowanej zmiany jest fakt istnienia dojrzałych i rozwojowych technologii termochemicznego przetwarzania biomasy pozwalających na pozyskanie biogazu (gazu pirolitycznego lub syntezowego) z wiĊkszą efektywnoĞcią energetyczną niĪ ma to miejsce w przypadku technologii fermentacyjnych lub naturalnego odgazowania zachodzącego na składowiskach odpadów. Ministerstwo ĝrodowiska III. Artykuł 70 ust. 2 projektu ustawy o OZE – ponownej weryfikacji wymagają okreĞlone w projektowanym przepisie elementy, które powinny byü zawarte w Krajowym Planie Działania. Jak siĊ wydaje niektóre z zaproponowanych elementów stanowią nadregulacjĊ wzglĊdem wymagaĔ zawartych w dyrektywie 2009/28/WE. Minimalne wymogi dla Krajowych Planów Działania, okreĞlone w art. 4 ust. 1 i Załączniku VI do dyrektywy 2009/28/WE nie przewidują np. koniecznoĞci okreĞlania „celów poĞrednich, w okresach dwuletnich, okreĞlających model dojĞcia do krajowego celu w zakresie udziału energii i paliw z OZE, zuĪywanych w energetyce oraz w transporcie” (art. 70 ust. 2 pkt 2 projektu ustawy o OZE) MSZ Uwaga odrzucona Brak uzasadnienia w zakresie potrzeby wsparcia inwestycyjnego dla tego rodzaju technologii. Uwaga odrzucona. Wszystkie elementy zawarte w art. 70 ust. 2 są niezwykle waĪne w kontekĞcie art. 4 dyrektywy oraz załącznika VI. Np. wyznaczenie celów poĞrednich, wynika bezpoĞrednio z Załącznika VI pkt. 2 lit f) w kontekĞcie art. 3, ust 2 oraz załącznika I czĊĞci B. 28. Art. 111 art. 61, 65, 105, 111, 118 – mając na wzglĊdzie, Īe przepisy te przewidują nałoĪenie na administracjĊ rządową obowiązków i wydatków związanych z nakładaniem kar, jak równieĪ ich ewentualnym Ğciąganiem w trybie przepisów ustawy z dnia 17 czerwca 1966 r. o postĊpowaniu egzekucyjnym w administracji (Dz. U. z 2005 r. Nr 229, poz. 1954 z póĨn. zm.), wpływy z tych Ĩródeł powinny byü dochodami budĪetu paĔstwa; MF Uwaga odrzucona Na gruncie ustawy PE z 1997 r. wpływy z tytułu kar pieniĊĪnych stanowią przychód NFOĝiGW. Projekt ustawy stanowi kontynuacjĊ dotychczas stosowanych rozwiązaĔ w tym zakresie. NiezaleĪnie od stanowiska MG kwestia ta została dodatkowo omówiona w uzasadnieniu. 29. Art. 118 W art. 118 przedmiotowego projektu (str. 64) wprowadzającym zmiany do ustawy z dnia 27 kwietnia 2001 r. Prawo ochrony Ğrodowiska (Dz. U. z 2008 r. Nr 25, poz. 150, z póĨn. zm.), w pkt 3 proponujĊ uzupełnienie brzmienia zmienianego art. 401c ust. 5 poprzez dodanie pkt 6: „6) elektryfikacjĊ trakcji kolejowej i wspieranie wykorzystania pojazdów korzystających z rekuperacji oraz budowy lub przebudowy sieci i urządzeĔ słuĪących odbiorowi energii z tych pojazdów.”. Dodatkowo w związku z powyĪszym, naleĪy wprowadziü w art. 2 ustawy - Prawo ochrony Ğrodowiska - definicjĊ pojĊcia „rekuperacja” w nastĊpującym brzmieniu: „rekuperacja - proces odzyskiwania energii w pojazdach z napĊdem elektrycznym lub hybrydowym poprzez wykorzystanie silnika elektrycznego jako prądnicy”. Postulowana zmiana ma na celu wprowadzenie rozwiązania umoĪliwiającego udzielenie wsparcia dla wykorzystania nowoczesnych pojazdów trakcyjnych korzystających z procesu rekuperacji, czyli odzyskiwania energii. Rekuperacja przyczynia siĊ do zmniejszenia zuĪycia energii i poprawy efektywnoĞci energetycznej. Wpisuje siĊ zatem zarówno w kierunki polityki energetycznej paĔstwa jak i polityki klimatycznoenergetycznej Unii Europejskiej. Poprzez postulowane zmiany umoĪliwione zostanie pozyskanie finansowania ze Ğrodków Narodowego Funduszu Ochrony ĝrodowiska i Gospodarki Wodnej na zwiĊkszenie wykorzystania pojazdów korzystających z rekuperacji. MT,BiGM Uwaga odrzucona Propozycja nie moĪe zostaü przyjĊta, gdyĪ nie dotyczy wsparcia OZE. Propozycja wsparcia sektora transportu kolejowego mogłaby zostaü uznana za pomoc publiczną niezgodną z zasadami wspólnego rynku. Ponadto propozycja stanowi nadregulacjĊ i wykracza poza treĞü dyrektywy 2009/28/WE. 30. Art. 128 Art. 59 ust. 4, art. 59 ust. 5 pkt 3, art. 128 ust. 3, art. 132 pkt 10 (współspalanie biomasy) PowyĪsze przepisy wprowadzają ograniczenia wsparcia w zakresie instalacji spalania wielopaliwowego. Bez systemu wsparcia współspalanie biomasy staje siĊ nieopłacalne i naleĪy siĊ spodziewaü, Īe zostanie praktycznie wyeliminowane. MoĪna oczekiwaü, Īe preferowane w projekcie mikroinstalacje oraz inne Ĩródła o niskiej sprawnoĞci (jak np. fotowoltaika) nie zapewnią odpowiedniego poziomu produkcji energii MSP Uwaga odrzucona Propozycja jest konsekwencją przyjĊtego „zielonej”, który umoĪliwiłby Polsce osiągniĊcie nałoĪonego na nią w Pakiecie Klimatycznym celu, w zakresie wykorzystania energii odnawialnej do roku 2020. modelu wspierania OZE. Przepis art. 59 ust. 4 przewiduje ograniczenie okresu wsparcia dla nowych instalacji spalania wielopaliwowego, oddanych do uĪytku po dacie wejĞcia w Īycie projektu, do lat piĊciu, co stanowi wyjątek od zasady, iĪ okres wsparcia wynosi lat 15. Podobnie wyjątkowo potraktowane zostały instalacje spalania wielopaliwowego, gdyĪ zaproponowano, Īe instalacje oddane do uĪytku przed dniem wejĞcia w Īycie ustawy otrzymują Ğwiadectwa pochodzenia przez okres kolejnych 5 lat, licząc od dnia wytworzenia po raz pierwszy energii elektrycznej za którą przysługiwało Ğwiadectwo pochodzenia. (art. 128 ust. 1 i 3 projektu). Jest to ograniczenie szczególnie dotkliwe z uwagi na fakt, iĪ zgodnie z art. 59 ust. 5 pkt 3 projektu, instalacje spalania wielopaliwowego zostały wyłączone z zakresu urządzeĔ, dla których dokonanie modernizacji ma wpływ na okres wsparcia. Wskazaü naleĪy, iĪ instalacje współspalania o małym udziale nie mają zauwaĪalnego wpływu na sprawnoĞci jednostki wytwórczej. Biorąc powyĪsze pod uwagĊ naleĪy rozpatrywaü współspalanie jako technologiĊ przyczyniającą siĊ do obniĪenia emisji CO2. Zachodzi potrzeba ustalenia współczynnika dla tej technologii zapewniającego moĪliwoĞü odzyskania pewnych nakładów inwestycyjnych oraz kosztów operacyjnych gwarantujących zwrot z zaangaĪowanego kapitału na akceptowalnym poziomie. 31. Art. 128 32. Art. 132 Wnosimy o wprowadzenie zmian w art. 128 lub jego wykreĞlenie. Zasada zachowania praw nabytych w Ğwietle uwag ogólnych oraz uwagi 30 resortu rolnictwa, jak teĪ informacji zawartych w uzasadnieniu do projektu ustawy wskazuje, Īe nie ma uzasadnienia aby po wejĞciu Īycie ustawy zachowaü przez 15 lat, licząc od daty oddania do eksploatacji, stały poziom współczynnika korekcyjnego równy jeden dla instalacji wytwarzającej energiĊ ze spalania i współspalania biomasy, w tym wysokosprawnej kogeneracji oraz instalacji hydroenergetyki. ZauwaĪamy jednoczeĞnie, Īe w przypadku instalacji hydroenergetyki, bez wzglĊdu na zainstalowaną moc wytwórczą, wiĊkszoĞü obiektów została oddana do eksploatacji przed 1990r., co przy zachowaniu zasady 15 letniego okresu wsparcia, oznacza wygaszenie tych uprawnieĔ z dniem wejĞcia ustawy w Īycie. PowyĪsze uzasadnia wniosek o wykreĞlenie tego artykułu i przeniesienie jego zmodyfikowanych uregulowaĔ do nowej wersji art. 132. Takie rozwiązanie pozwoli na zwiĊkszenie przejrzystoĞci oraz optymalizacjĊ systemu wsparcia; MRiRW Proponujemy, aby w art. 132 wprowadziü zmiany jak niĪej przedłoĪone. Utrzymując brzmienie art. 132 poprzedzające podawane wartoĞci dla pkt 1 proponujemy zastosowanie zasady okreĞlającej wartoĞci współczynników korekcyjnych jak na niĪej podanym przykładzie dla pkt 1: Brzmienie w projekcie Brzmienie proponowne MRiRW Uwaga odrzucona Propozycja jest konsekwencją przyjĊtego modelu wspierania OZE. Uwaga odrzucona RegulacjĊ przeniesiono do odrĊbnej ustawy wprowadzającej. a) w 2013r. – 1,50; a) 1,50 – dla pierwszego i drugiego roku po oddaniu do eksploatacji; b) w 2014 r. – 1,50; b) 1,475 – dla trzeciego roku po oddaniu do eksploatacji; c) w 2015r. – 1,475; c) 1,45 – dla czwartego roku po oddaniu do eksploatacji; d) w 2016r. – 1,45; d) 1,425 – dla piątego roku po oddaniu do eksploatacji; e) w 2017r. – 1,425; e) 1,40 – dla 6 roku i nastĊpnych lat po oddaniu do eksploatacji Podobną zasadĊ naleĪy zastosowaü w odniesieniu do pkt 2-19 z jednoczesnym uwzglĊdnieniem uwag dot. przeszacowania proponowanych wartoĞci współczynników korygujących. Ustalając wartoĞü współczynników korekcyjnych dla wysokosprawnej kogeneracji naleĪy uwzglĊdniü fakt, Īe te instalacje uzyskują wyĪszy przychód podstawowy, poniewaĪ przedmiotem sprzedaĪy są 2 rodzaje energii wytworzonej z tego samego produktu wyjĞciowego; 33. Art. 132 34. Art. 132 pkt 20 W art.132 po ustĊpie 5) dodaje siĊ ustĊp 6) w brzmieniu:\ „biogaz pozyskiwany z termochemicznego przetwarzania biomasy w instalacjach o zainstalowanej łącznej mocy elektrycznej powyĪej 200 kW: a) w 2013 r. - 1,40; b) w 2014 r. – 1,40; c) w 2015 r. – 1,375; d) w 2016 r. – 1,35; e) w 2017 r. – 1,325; Uzupełnienie proponowanych zmian w art. 60 W Ğwietle uregulowaĔ proponowanych w art. 132 pkt 20, wyjaĞnieĔ wymaga przyczyna pominiĊcia, miĊdzy innymi w art. 37 i 129, mikro i małych instalacji wykorzystujących energiĊ geotermalną do wytwarzania energii elektrycznej; Minister ĝrodowiska Uwaga odrzucona Propozycja jest konsekwencją przyjĊtego modelu wspierania OZE. MRiRW Uwaga odrzucona. Brak uzasadnienia dla wsparcia tego rodzaju instalacji, gdyĪ takich instalacji nie ma. 35. Art. 132 ust. 2 Mając na uwadze niekorzystne dla gospodarki zjawiska wynikające z importu (przywozu wewnątrzwspólnotowego) wyeksploatowanych urządzeĔ do wytwarzania OZE z energii wiatru proponujemy dodanie w art. 132 ust. 2 w MRiRW Uwaga odrzucona brzmieniu: „2. współczynniki korekcyjne o których mowa w pkt 13 i 14 ulegają obniĪeniu o : a) 40 % w odniesieniu do urządzeĔ wyprodukowanych wczeĞniej niĪ 2 lata od daty ich zamontowania w instalacji, b) 60 % w odniesieniu do urządzeĔ wyprodukowanych wczeĞniej niĪ 5 lat od daty ich zamontowania w instalacji, c) dla instalacji oddanych do uĪytkowania przed wejĞciem w Īycie ustawy, przepisy lit. a i b bĊdą obowiązywały w 6 i kolejnych latach po oddaniu ich do eksploatacji.”; 36. Art. 132 Art. 59 ust. 4, art. 59 ust. 5 pkt 3, art. 128 ust. 3, art. 132 pkt 10 (współspalanie biomasy) PowyĪsze przepisy wprowadzają ograniczenia wsparcia w zakresie instalacji spalania wielopaliwowego. Propozycja jest konsekwencją przyjĊtego modelu wspierania OZE. MSP Bez systemu wsparcia współspalanie biomasy staje siĊ nieopłacalne i naleĪy siĊ spodziewaü, Īe zostanie praktycznie wyeliminowane. MoĪna oczekiwaü, Īe preferowane w projekcie mikroinstalacje oraz inne Ĩródła o niskiej sprawnoĞci (jak np. fotowoltaika) nie zapewnią odpowiedniego poziomu produkcji energii „zielonej”, który umoĪliwiłby Polsce osiągniĊcie nałoĪonego na nią w Pakiecie Klimatycznym celu, w zakresie wykorzystania energii odnawialnej do roku 2020. Uwaga odrzucona Propozycja jest konsekwencją przyjĊtego modelu wspierania OZE. Przepis art. 59 ust. 4 przewiduje ograniczenie okresu wsparcia dla nowych instalacji spalania wielopaliwowego, oddanych do uĪytku po dacie wejĞcia w Īycie projektu, do lat piĊciu, co stanowi wyjątek od zasady, iĪ okres wsparcia wynosi lat 15. Podobnie wyjątkowo potraktowane zostały instalacje spalania wielopaliwowego, gdyĪ zaproponowano, Īe instalacje oddane do uĪytku przed dniem wejĞcia w Īycie ustawy otrzymują Ğwiadectwa pochodzenia przez okres kolejnych 5 lat, licząc od dnia wytworzenia po raz pierwszy energii elektrycznej za którą przysługiwało Ğwiadectwo pochodzenia. (art. 128 ust. 1 i 3 projektu). Jest to ograniczenie szczególnie dotkliwe z uwagi na fakt, iĪ zgodnie z art. 59 ust. 5 pkt 3 projektu, instalacje spalania wielopaliwowego zostały wyłączone z zakresu urządzeĔ, dla których dokonanie modernizacji ma wpływ na okres wsparcia. Wskazaü naleĪy, iĪ instalacje współspalania o małym udziale nie mają zauwaĪalnego wpływu na sprawnoĞci jednostki wytwórczej. Biorąc powyĪsze pod uwagĊ naleĪy rozpatrywaü współspalanie jako technologiĊ przyczyniającą siĊ do obniĪenia emisji CO2. Zachodzi potrzeba ustalenia współczynnika dla tej technologii zapewniającego moĪliwoĞü odzyskania pewnych nakładów inwestycyjnych oraz kosztów operacyjnych gwarantujących zwrot z zaangaĪowanego kapitału na akceptowalnym poziomie. 37. Art. 135 Art. 135 ProponujĊ wyrazy „na wniosek” zastąpiü wyrazami „po uzyskaniu opinii” oraz skreĞliü wyrazy „ulegających biodegradacji osadów Ğciekowych, wraz z procentowym okreĞleniem poziomu biodegradowalnoĞci tej biomasy w terminie 60 dni od dnia wejĞcia w Īycie ustawy”. Prezes URE Uwaga odrzucona RegulacjĊ Uzasadnienie: Dostosowanie do propozycji zmiany definicji biomasy w art. 2 pkt 3. JednoczeĞnie wskazaü naleĪy, Īe Prezes URE nie ma Īadnych danych umoĪliwiających okreĞlenie poziomu biodegradowalnoĞci osadów Ğciekowych. 38. Art. 144 Art. 144 Proponuje siĊ aby w projekcie lub innym dokumencie opisaü intencje i podstawową zasadĊ działania mechanizmu korygującego lub całkowicie usunąü limity wydatków na wsparcie OZE. przeniesiono do odrĊbnej ustawy wprowadzającej. MSP Propozycja jest konsekwencją przyjĊtego modelu w art. 30 ustawy o OZE. Uwaga odrzucona Przepis stanowi realizacjĊ art. 51 ustawy o finansach publicznych.
