Protokół z Sesji - Biuletyn Informacji Publicznej Miasta Otwocka

Protokół nr III/06
z sesji Rady Miasta Otwocka
w dniu 14 grudnia 2006 r.
III sesja Rady Miasta Otwocka kadencji 2006 – 2010 odbyła się w Urzędzie Miasta w
godz. 1500 do godz. 1630. Obrady prowadził Przewodniczący Rady Miasta Dariusz
Kołodziejczyk.
W sesji udział wzięli:
- radni zgodnie z załączoną listą obecności,
- Prezydent Miasta Zbigniew Szczepaniak,
- Skarbnik Miasta Mirosława Dobrosielska,
- Naczelnik Wydziału Podatków, Opłat i Windykacji Teresa Białobrzeska,
- Dyrektor OZWiK Wanda Sadurska,
- Dyrektor ZGM Mirosław Andrasiak,
- Naczelnik Wydziału Gospodarki Lokalami Grzegorz Sitek
Sesja Rozpoczęła się Hymnem Państwowym.
ad 1.
Rada Miasta Otwocka przyjęła bez uwag następujący porządek obrad:
1. Przyjęcie porządku obrad.
2. Przyjęcie protokółu z II sesji Rady Miasta Otwocka.
3. Podjęcie uchwały w sprawie wstąpienia kandydata z tej samej listy na miejsce radnego w
związku z wygaśnięciem mandatu.
4. Ślubowanie radnego.
5. Rozpatrzenie projektów uchwał:
a/ w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości w 2007 roku,
b/ w sprawie określenia wysokości stawek podatku od środków transportowych w 2007
roku,
c/ w sprawie ustalenia wysokości wynagrodzenia dla Prezydenta Miasta Otwocka,
d/ w sprawie wprowadzenia zmian do budŜetu miasta Otwocka uchwalonego na 2006 rok.
4. Informacja Prezydenta Miasta nt. realizacji zadania z Funduszu Spójności – modernizacja
i rozbudowa systemu wodociągowo – kanalizacyjnego miasta Otwocka.
5. Informacje, sprawy róŜne, wolne wnioski.
ad 2.
Rada Miasta Otwocka 12 głosami za przy 4 wstrzymujących się przyjęła protokół z II
sesji.
ad 3.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk przekazał informację Krajowego Komisarza
Wyborczego, Ŝe pan Leszek Bylinka uzyskał mandat radnego w miejsce pan Zbigniewa
Szczepaniaka, którego mandat wygasł w związku z wyborem na stanowisko Prezydenta
Miasta.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę Nr III/7/06 w sprawie wstąpienia
kandydata z tej samej listy na miejsce radnego w związku z wygaśnięciem mandatu.
Pan Leszek Bylinka złoŜył ślubowanie, zgodnie z art. 23a ustawy o samorządzie
gminnym. Przewodniczący Rady Miasta odczytał rotę ślubowania „Wierny Konstytucji i
prawu Rzeczypospolitej Polskiej, ślubuję uroczyście obowiązki radnego sprawować godnie,
rzetelnie i uczciwie, mając na względzie dobro mojej gminy i jej mieszkańców” a pan Leszek
Bylinka potwierdził przyjęcie mandatu radnego i wynikających z niego obowiązków
wypowiadając słowa „ślubuję, tak mi dopomóŜ Bóg.”
1
Przewodniczący D.Kołodziejczyk stwierdził, Ŝe w tym momencie pan Leszek Bylinka
objął mandat radnego i Rada Miasta Otwocka liczy 21 osób.
ad 4.
Naczelnik T. Białobrzeska powiedziała, Ŝe przedłoŜony przez Prezydenta Miasta
projekt uchwały w sprawie określenia wysokości stawek podatku od nieruchomości w 2007
roku przedstawia stawki na poziomie roku 2006 i jeŜeli zostaną one uchwalone, będą
obowiązywały czwarty rok z rzędu w takiej samej wysokości.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk przytoczył informację Zarządu Gospodarki
Mieszkaniowej, przedłoŜoną w związku z zapytaniem Komisji BudŜetu i Inwestycji.
Informacja mówi, Ŝe stawki czynszowe zatwierdzone uchwałą Nr XX/195/2000 Rady Miasta
Otwocka z dnia 4.04.2000 r. są stosowane do wszystkich umów najmu, w tym równieŜ w
nieruchomościach prywatnych administrowanych przez ZGM.
Radny M.Kudlicki wniósł uwagi dotyczące § 2 pkt 2, w którym jest mowa o
zwolnieniu od podatku od nieruchomości budynków mieszkalnych znajdujących się w
administracji zakładów budŜetowych gminy, z wyłączeniem powierzchni zajętych na
prowadzenie działalności gospodarczej. Obawia się, Ŝe na podstawie tego zapisu z podatku od
nieruchomości będą zwolnione nieruchomości będące własnością gminy oraz własnością
prywatną – a decydować będzie o tym fakt, iŜ znajdują się w administracji ZGM. Radny ma
wątpliwości, czy w administracji ZGM nie znajdują się nieruchomości, w których własność
została przeniesiona na rzecz prywatnych właścicieli wskutek odzyskania w drodze decyzji
administracyjnej lub na drodze sądowej, albo przez spadkobierców byłych właścicieli. Fakt
administrowania przez ZGM automatycznie zwolni ich z podatku od nieruchomości.
Właściciele prywatni, którzy odzyskali nieruchomości automatycznie podwyŜszają czynsz. W
świetle informacji uzyskanej od ZGM moŜna odczytać, Ŝe nie ma juŜ nieruchomości, które
znajdują się w administracji ZGM, a w których właściciel podniósł czynsz.
Zapytał, jakie zostały wprowadzone mechanizmy, które gwarantują automatyczne przejście w
prywatną administrację nieruchomości prywatnych, z których właściciel będzie czerpał inne
poŜytki, niŜ czynsz regulowany. JeŜeli nie ma takich mechanizmów, to właściciel, który
podniesie czynsz, ale pozostawi budynek w administracji ZGM, będzie zwolniony z podatku
od nieruchomości.
Naczelnik G.Sitek powiedział, Ŝe takiego mechanizmu nie ma. Administrowanie
budynkami mieszkalnymi przez ZGM odbywa się w oparciu o dawne decyzje
administracyjne. JeŜeli właściciele nie wystąpią sami o zwrot zarządu, to moŜe on nastąpić po
wcześniejszym wygaszeniu decyzji.
Radny P.Kudlicki stwierdził, Ŝe nie ma mechanizmu, który zapobiegnie sytuacji, w
której prywatny właściciel po podniesieniu czynszu lokatorom, z automatu przestałby być
zaliczany do grona właścicieli zwolnionych z podatku od nieruchomości. W związku z tym
radny wniósł o zmianę zapisu § 2 pkt 2. Poprosił o przerwę, aby przygotować stosowny zapis.
Po przerwie radny P.Kudlicki zgłosił wniosek, aby zapis § 2 pkt 2 otrzymał
następujące brzmienie: „budynki mieszkalne, z których właściciele nie czerpią innych
poŜytków, niŜ czynsz regulowany lub odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu
prawnego w wysokości takiego czynszu, z wyłączeniem powierzchni zajętych na
prowadzenie działalności gospodarczej”.
Naczelnik T.Białobrzeska poprosiła, aby zapis tego zwolnienia był bardzo jasny, aby
nie było Ŝadnych wątpliwości w jego stosowaniu. Zapytała, czy dotyczy to tylko budynków
będących w administracji ZGM, czy równieŜ tych, które są administrowane przez prywatnych
właścicieli i właściciele pobierają czynsz, ale czynsz nie został podniesiony. Obecnie budynki
przejęte przez prywatnych właścicieli nie są zwolnione z podatku.
Radny P.Kudlicki powiedział, Ŝe czynnikiem decydującym o zwolnieniu od podatku
powinno być to, Ŝe czynsz pobierany jest przez właściciela w wysokości czynszu
2
regulowanego. JeŜeli właściciel pobiera inne poŜytki z nieruchomości, np. za umieszczenie
reklam, zwolnienie nie ma zastosowania. Poprawka nie uzaleŜnia zwolnienia nieruchomości
z podatku od faktu administrowania bądź nieadministrowania przez ZGM. Zwrócił uwagę, Ŝe
czynsz zawsze jest pobierany na rzecz właściciela, a moŜe być pobierany przez dowolny
podmiot administrujący. Właścicielowi zawsze przysługuje prawo roszczenia o zwrot
czynszu.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk wyraził obawę, Ŝe prywatny właściciel, który nie
podniósł czynszu, a budynek nigdy nie był administrowany przez ZGM, takŜe będzie mógł
skorzystać ze zwolnienia z podatku.
Radny P.Kudlicki potwierdził, Ŝe taki właściciel będzie mógł korzystać z ulgi do
momentu, gdy podniesie czynsz lub odszkodowanie za zajmowanie lokalu bez tytułu
prawnego powyŜej stawki czynszu regulowanego.
Dyrektor ZGM M.Andrasiak powiedział, Ŝe proponowana zmiana z punkty widzenia
ZGM nic nie wnosi.
Naczelnik G.Sitek stwierdził, Ŝe naleŜy postawić sobie pytanie, jaki jest cel
wprowadzenia tej zmiany do uchwały. UwaŜa, Ŝe zwolnienie od podatku powinno dotyczyć
tylko budynków ZGM, gdzie wyznacznikiem byłoby, czy właściciel moŜe czerpać korzyści.
JeŜeli właściciel w budynku prywatnym nie podniósł czynszu regulowanego, to jest jego
wybór. W przypadku budynków będących w administracji ZGM właściciel nie ma wpływu
na wysokość czynszu, dopóki nie przejmie zarządu.
Naczelnik T.Białobrzeska powiedziała, Ŝe nie wyobraŜa sobie, w jaki sposób moŜna
sprawdzać, czy właściciel nie ma innych poŜytków z nieruchomości, np. reklama moŜe być
powieszona na określony czas.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk zaproponował, aby wnioskodawca zastanowił się,
czy nie zapisać w taki sposób, Ŝe zwolnienie podatku dotyczy budynków znajdujących się w
administracji zakładów budŜetowych gminy, w których pobierany jest czynsz regulowany.
Proponuje, aby do zwolnienia od podatku były dwie przesłanki: administrowanie przez ZGM
i stosowanie wobec najemców czynszu regulowanego. Obawia się, Ŝe w przypadku przyjęcia
wniosku radnego P.Kudlickiego o zwolnienia z podatku wystąpią właściciele nieruchomości,
które nigdy nie były administrowane przez ZGM, ustalając czynsz na poziomie czynszu
regulowanego.
Radny P.Kudlicki powiedział, Ŝe czynsz regulowany nie pozwala na pokrycie
podstawowych kosztów zarządzania nieruchomością. Nie sądzi, aby właściciele obniŜali
czynsz dla zwolnienia z kilku złotych podatku w ciągu roku, poniewaŜ będą musi dokładać do
utrzymania budynku. Poza tym skąd czynsz regulowany w budynkach, które nigdy nie były
administrowane przez ZGM. UwaŜa, Ŝe jedynym czynnikiem powinna być wysokość
czerpanych poŜytków przez właściciela. JeŜeli od podatku będą zwolnione tylko
nieruchomości administrowane przez ZGM, będzie to kolejny argument, aby właściciele nie
przejmowali zarządzania budynkami, poniewaŜ stracą zwolnienie z podatku od
nieruchomości.
Radny A.Szaciłło uznał, iŜ dotychczasowy zapis w uchwale jest bardzo precyzyjny i
proponuje, aby nic w nim nie zmieniać.
Radny M.Bany powiedział, Ŝe nie rozumie poprawki zgłoszonej przez radnego
P.Kudlickiego. Nic mu nie wiadomo, aby właściciele czerpali dodatkowe poŜytki z
nieruchomości będących w administracji ZGM. Często ci właściciele nie są znani i budynki
są komunalizowane. JeŜeli właściciel by się odnalazł i zaczął czerpać poŜytki z
nieruchomości, to będzie płacić podatek. Podziela zdanie radnego A.Szaciłło, aby przyjąć
uchwałę w zaproponowanej treści, bez zmian.
Radny P.Kudlicki zwrócił się z pytaniem do dyrektora ZGM i naczelnika Wydziału
Gospodarki Lokalami czy treść poprawki jest dla nich jasna, czy coś zmieni dla ZGM i dla
3
właścicieli prywatnych, których nieruchomości pozostaną w zarządzie ZGM. Zapytał
ponownie, czy istnieje mechanizm zabezpieczający przed tym, Ŝe nieruchomość pozostająca
w administrowaniu ZGM, w której właściciel podniesie czynsz powyŜej czynszu
regulowanego, automatycznie wchodzi w obowiązek podatku od nieruchomości.
Radny K.Mądry stwierdził, Ŝe jest przeciwnikiem tworzenia prawa w czasie 3minutowej przerwy. Skoro fachowcy wypowiadają się, Ŝe dotychczas istniejący zapis jest
dobry, to nie widzi powodu do zmiany.
Dyrektor ZGM M.Andrasiak powiedział, Ŝe proponowane zapisy nie dotykają materii
stricte ZGM. Nie czuje się upowaŜniony do rozstrzygania, czy te zapisy powinny być
zmieniane. Z uwagi na to, Ŝe ZGM jest zakładem budŜetowym nie ma takiej moŜliwości, Ŝeby
właściciel, który nie przejął nieruchomości, stosował inną stawkę czynszową, niŜ uchwaloną
przez Radę Miasta.
Przewodniczący Rady poddał pod głosowanie poprawkę do uchwały przedstawioną
przez radnego P.Kudlickiego.
Wynik głosowania: za – 3, przeciw – 7, wstrzymało się – 7. Wniosek został odrzucony.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/8/06 w sprawie określenia
wysokości stawek podatku od nieruchomości w 2007 roku.
b/
Naczelnik T.Białobrzeska poinformowała, iŜ stawki podatku od środków
transportowych proponowane są na poziomie stawek z roku 2006 r.
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk poinformował, iŜ w Karczewie takŜe jest
dąŜenie do utrzymywania podatków na poziomie niskim. Niskie podatki od środków
transportowych pozwoliły na pozyskanie firm leasingowych.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/9/06 w sprawie określenia
stawek podatku od środków transportu w 2007 roku.
c/
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk wniósł autopoprawkę do projektu uchwały w
sprawie wynagrodzenia dla Prezydenta Miasta Otwocka, zgodną z wnioskiem Komisji
BudŜetu i Inwestycji. Przedstawiona wcześniej propozycja była propozycją wyjściową, aby
nikt nie zarzucał, Ŝe chce uzyskać przychylność Prezydenta, dając mu wysokie
wynagrodzenie. Radni stwierdzili, Ŝe funkcja Prezydenta jest bardzo trudna i wynagrodzenie
powinno być większe.
Proponuje więc następujące wynagrodzenie:
- wynagrodzenie zasadnicze – 4.620 zł,
- dodatek funkcyjny – 1.900 zł,
- dodatek za wieloletnia pracę w wysokości 20% - 924 zł,
- dodatek specjalny w wysokości 20% łącznego wynagrodzenia zasadniczego i dodatku
funkcyjnego – 1.304 zł.
Łącznie wynagrodzenie Prezydenta będzie wynosiło 8.748 zł brutto.
Rada Miasta Otwocka jednogłośnie podjęła uchwałę nr III/10/09 w sprawie ustalenia
wysokości wynagrodzenia dla Prezydenta Miasta Otwocka.
d/
Skarbnik Miasta M.Dobrosielska w imieniu Prezydenta Miasta wniosła następujące
autopoprawki do projektu uchwały w sprawie wprowadzenia zmian do budŜetu miasta
Otwocka uchwalonego na 2006 rok:
- w załączniku nr 3 zmniejsza się rezerwę ogólną o kwotę 6.500 zł i przeznacza ją na
wydatki związane z uzyskaniem informacji z Krajowego Rejestru Karnego dotyczącej
niekaralności pracowników administracji samorządowej,
4
-
w załączniku nr 1 przenosi się kwotę 30.000 zł z Wydziału Kultury przeznaczoną na
organizację imprezy sylwestrowej dla mieszkańców Otwocka na dotację podmiotową dla
Otwockiego Centrum Kultury,
- kwotę 500 zł przenosi się z oszczędności na dietach radnych na § 4300 do Wydziału
Kultury.
Radny J.Hajdacki zwrócił uwagę, Ŝe w ubiegłym roku miasto nie wzięło udziału w
organizacji finału Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy. Zapytał, czy na przyszły rok
przewidziano na to środki.
Skarbnik Miasta M.Dobrosielska odpowiedziała, Ŝe w projekcie budŜetu na rok
przyszły nie ma takiego wydatku.
Radny A.Szaciłło przypomniał, Ŝe kaŜdego roku Wydział Kultury dysponował
pieniędzmi na wsparcie finału Wielkiej Orkiestry Świątecznej Pomocy. W ubiegłym roku
miasto było gotowe wspomóc imprezę, ale wycofali się sponsorzy prywatni. W związku z
tym miasto nie było w stanie wziąć na siebie całej organizacji, tym bardziej Ŝe byłoby to
niezgodnie z ustawą o finansach publicznych.
Rada Miasta Otwocka 18 głosami za przy 1 wstrzymującym się podjęła uchwałę nr
III/11/06 w sprawie wprowadzenia zmian do budŜetu miasta Otwocka uchwalonego na 2006
rok wraz ze zgłoszonymi autopoprawkami.
Ad 4/
Informacja Prezydenta Miasta nt. realizacji projektu realizowanego w ramach
Funduszu Spójności pn. „System wodno – kanalizacyjny w Otwocku” przestawiona została
na piśmie i stanowi załącznik do protokółu.
Radny J.Hajdacki powiedział, Ŝe wpłynął protest na uniewaŜnienie przetargu. Zapytał
jakie były powody uniewaŜnienia przetargu i co będzie dalej. Zapytał takŜe o dodatkowe
informacje odnośnie dofinansowania inwestycji z budŜetu państwa.
Pani W.Sadurska poinformowała, Ŝe uniewaŜnione zostały dwa przetargi. Na sieć
wodociągową wybrano oferenta, droŜszego o 4,5 mln euro niŜ zakładane środki (następna
oferta była droŜsza o 11 mln euro). ZłoŜony został protest, który odrzuciła komisja
przetargowa. Protestujący odwołał się do arbitraŜu i wygrał. Protest dotyczył niepełnych
uprawnień kierownika budowy.
Drugi przetarg na kanalizację – wszystkie oferty były prawie dwukrotnie wyŜsze od
załoŜonego budŜetu – został uniewaŜniony i wpłynął protest tej samej firmy na uniewaŜnienie
przetargu, twierdząc, Ŝe miasto na pieniądze i powinno podpisać umowę. Protest jest obecnie
rozpatrywany przez komisję przetargową i prawdopodobnie zostanie odrzucony.
JeŜeli chodzi o pozyskanie środków z budŜetu państwa – na spotkaniu w Ministerstwie
Rozwoju stwierdzono, Ŝe budŜet będzie ustalony na początku 2007 roku i wtedy będzie
moŜna ubiegać się o rezerwę celową. Wniosek o dofinansowanie z budŜetu państwa został
złoŜony poprzez Wojewodę do Ministerstwa Rozwoju i Ministerstwa Finansów.
Radny K.Trzpil stwierdził, Ŝe temat wymaga poświęcenia specjalnej sesji z udziałem
wszystkich zainteresowanych stron – temat jest zagroŜony i naleŜy zastanowić się, jak go
uratować.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk zgodził się z radnym K.Trzpilem, iŜ temat wymaga
odrębnego posiedzenia. Zwrócił się do przewodniczących Komisji Gospodarki Miejskiej,
BudŜetu i Inwestycji oraz Ochrony Środowiska i Urbanistyki o rozwaŜenie, czy nie
naleŜałoby zorganizować wspólnego posiedzenia w tej sprawie. RównieŜ w jego opinii
inwestycja jest zagroŜona.
Radny S.Mucha zapytał, czy pod pojęciem „system wodno – kanalizacyjny miasta
Otwocka” naleŜy rozumieć całe miasto, czy teŜ tylko jego część.
Pani W.Sadurska odpowiedziała, Ŝe projekt obejmuje teren całego miasta Otwocka.
5
Radny A.Szaciłło zwrócił się do radnych, aby nie uŜywali słownictwa, które jest
nieuprawnione. Projekt nie jest zagroŜony. O tym, czy projekt jest zagroŜony stanowi komitet
monitorujący. Ocena zaangaŜownia inwestycji jest wyŜsza, niŜ wypowiadana przez radnych,
co wynika chyba z niewiedzy. W „śyciu Warszawy” ukazała się publikacja w pozytywnym
świetle stawiająca wysiłki Otwocka zmierzające do rozwijania inwestycji w dziedzinie
ochrony środowiska. Gdy Otwock składał wniosek do Funduszu Spójności, dotyczyło to 22
miast. Obecnie jest ich juŜ 91. W tego powodu Polska stała się duŜym terenem budowy i na
rynku jest ostra, bezpardonowa walka o wszelkie zamówienia publiczne. Oferenci składają
protesty, aby wyeliminować konkurentów. Nie jest to powód, aby uznawać inwestycję za
zagroŜoną. Na ostatnim spotkaniu w Ministerstwie zlekcewaŜone zostały wszystkie uwagi
skłaniające do tego, aby Otwock został uwzględniony przy podziale rezerwy celowej,
sugerując, Ŝe miasto ma jeszcze pewne moŜliwości i moŜe samodzielnie udźwignąć projekt.
Radny uwaŜa, Ŝe Jednostka Realizująca Projekt i inŜynier projektu doskonale sobie dadzą
radę. Analogicznie dzieje się w innych miastach, np. w Piasecznie takŜe są zawyŜone
przetargi i jest to kwestia wsparcia samorządów przez urzędy centralne.
Radny W.Wachnicki zapytał, czy nie naleŜałoby zastanowić się nad rozpisaniem
przetargu do mniejszych firm, które realizowałyby inwestycje na mniejszych odcinkach.
Pani W.Sadurska odpowiedziała, Ŝe będą opracowane nowe specyfikacje przetargowe.
Nie moŜna jednak podzielić tego na mniejsze kontrakty, tylko na zadania, bo byłoby to
wbrew ustawie o zamówieniach publicznych.
Ad 5.
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk przypomniał o obowiązku składania
oświadczeń majątkowych. Poinformował, Ŝe zgodnie z Ordynacją wyborczą niezłoŜenie
oświadczenia w terminie powoduje wygaśnięcie mandatu. Rada Miasta musi podjąć stosowną
uchwałę, a jeŜeli tego nie zrobi w ciągu 3 miesięcy, to Wojewoda wyda zarządzenie zastępcze
o wygaśnięciu mandatu radnego.
Radny K.Mądry w imieniu radnych Klubu PO zwrócił się do Przewodniczącego Rady,
czy autoryzował swoje wypowiedzi w publikacji w Linii Otwockiej. JeŜeli nie było to
autoryzowane, czy podtrzymuje treść swoich wypowiedzi cytowanych w artykule.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe nie dokonywał autoryzacji. JeŜeli
radny sobie Ŝyczy, to proponuje spotkanie po sesji. Nie pamięta tego artykułu, więc radny
K.Mądry będzie musiał przytoczyć fragmenty, o które mu chodzi, a Przewodniczący
ustosunkuje się do tego.
Radny K.Mądry zapytał, czy Przewodniczący D.Kołodziejczyk jest gotów złoŜyć
wyjaśnienia, jeŜeli treść wypowiedzi nie zgadza się z tym, co przekazał dziennikarzom.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk odpowiedział, Ŝe jeŜeli będzie taka sytuacja, Ŝe jego
wypowiedź została zacytowana w inny sposób, to jest gotów to zrobić. Proponuje zrobić to po
sesji i myśli, Ŝe jest takŜe moŜliwość skorzystania z zapisu rozmowy, który ma dziennikarka
Linii Otwockiej i to zweryfikować.
Radny K.Mądry powiedział, Ŝe jest zainteresowany takim spotkaniem.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk poinformował, Ŝe projekt uchwały w sprawie diet
dla radnych opracowany przez radnego B.Kozłowskiego został przekazany do zaopiniowania
przez Komisję BudŜetu i Inwestycji. Poprosił wnioskodawcę o obecność na posiedzeniu tej
Komisji.
Radny K.Mądry sprostował, Ŝe projekt uchwały został przedstawiony przez Klub
Radnych PO, a nie przez radnego B.Kozłowskiego.
Przewodniczący D.Kołodziejczyk powiedział, Ŝe pod projektem podpisany jest radny
B.Kozłowski, a nie zostało dołączone upowaŜnienie Klubu. Stwierdził, Ŝe najlepiej, aby pod
wnioskiem były podpisy wszystkich członków Klubu z upowaŜnieniem konkretnej osoby do
prezentacji projektu.
6
Przewodniczący Rady D.Kołodziejczyk w imieniu swoim i prezydium Rady złoŜył
wszystkim obecnym i mieszkańcom Otwocka Ŝyczenia z okazji Świąt BoŜego Narodzenia.
Obrady zostały zakończone Hymnem Państwowym.
Protokółowały
Przewodniczący Rady Miasta
E.Lesiak
E.Wojda
mgr Dariusz Kołodziejczyk
7