tutaj - BIP - Regionalna Izba Obrachunkowa w Łodzi

Wystąpienie pokontrolne przekazane przez Regionalną Izbę Obrachunkową w Łodzi
Burmistrzowi Pajęczna, po zakończeniu kompleksowej kontroli gospodarki
finansowej i zamówień publicznych. Udostępniane na podstawie art.6 ust.1 pkt 4 lit
"a" tiret drugi ustawy z dnia 6 września 2001 roku o dostępie do informacji
publicznej.
Łódź, dnia 30 marca 2009 roku
Pan
Dariusz Tokarski
Burmistrz
Gminy i Miasta Pajęczno
WK – 602/19/2009
Działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55,
poz. 577 ze zm.) informuję Pana Burmistrza, Ŝe Regionalna Izba Obrachunkowa
w Łodzi przeprowadziła kompleksową kontrolę gospodarki finansowej i zamówień
publicznych w Gminie i Mieście Pajęczno. Kontrolą objęto wybrane zagadnienia
z okresu 2006 – 2008, jak równieŜ z lat wcześniejszych, dotyczące, przede
wszystkim: kontroli finansowej, prowadzenia rachunkowości, sporządzania
sprawozdań finansowych, gospodarki kasowej, realizacji dochodów z majątku,
udzielania zamówień publicznych, wydatków inwestycyjnych oraz ewidencji
i inwentaryzacji majątku. Stwierdzone w wyniku czynności kontrolnych
nieprawidłowości i uchybienia wynikały, przede wszystkim, z błędnej interpretacji
przepisów, niedostatecznego nadzoru ze strony kierownictwa jednostki oraz
niewystarczających procedur wewnętrznej kontroli finansowej. Wykazane
nieprawidłowości dotyczyły, w szczególności:
W zakresie spraw organizacyjnych oraz kontroli finansowej
1.
Kontrolujący ustalili, Ŝe od dnia 20 listopada 2002 roku stanowisko Zastępcy
Burmistrza Gminy i Miasta Pajęczno pełni Pan Henryk Mszyca, powołany
zarządzeniem nr 1/02 Burmistrza Gminy i Miasta Pajęczno. Na podstawie akt
osobowych pracownika stwierdzono, Ŝe Pan Henryk Mszyca nie posiada
wykształcenia wyŜszego, które w obecnym stanie prawnym wymagane jest do
pełnienia tej funkcji. Stwierdzono równieŜ, Ŝe w obecnej kadencji Burmistrz
Pajęczna nie powołał nowego zastępcy. Zgodnie z art. 29 ust. 2 ustawy z dnia
8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U.
nr 142, poz. 1591 ze zm.) - po upływie kadencji wójta, zastępca wójta pełni
swoje obowiązki do czasu objęcia obowiązków przez nowo powołanego
zastępcę wójta. Z uwagi na okoliczność, Ŝe Burmistrz Pajęczna w nowej
kadencji władz samorządu nie powołał nowego zastępcy, a funkcję tę pełni
osoba powołana w poprzedniej kadencji, która nie legitymuje się
kwalifikacjami wymaganymi przez obowiązujące przepisy do zajmowania
przedmiotowego stanowiska, RIO w Łodzi przekaŜe stosowną sygnalizację
w powyŜszym zakresie Wojewodzie Łódzkiemu.
2.
W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe ustalone przez kierownika jednostki - na
podstawie art. 47 ust. 3 ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach
publicznych (Dz. U. nr 249 poz. 2104 ze zm.) - w wielu przypadkach nie były
przestrzegane lub działały nieprawidłowo.
3.
Ustalono,
Ŝe
w
protokołach
kontroli
jednostek
organizacyjnych,
przeprowadzonych w latach 2006 – 2007, nie określano kwoty wydatków
poniesionych przez kontrolowane jednostki oraz nie określano kwoty objętych
kontrolą wydatków. W związku z powyŜszym brak było moŜliwości ustalenia,
czy próba kontrolna dotyczyła, co najmniej 5% wydatków poszczególnych
jednostek. Zgodnie z art.187 ust.2 i 3 ustawy o finansach publicznych przewodniczący zarządu jednostki samorządu terytorialnego kontroluje
przestrzeganie, przez podległe i nadzorowane przez siebie jednostki sektora
finansów publicznych, realizacji procedur w zakresie celowości zaciągania
zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków. Kontrola ta obejmuje
w kaŜdym roku, co najmniej 5% wydatków podległych jednostek
organizacyjnych. Ponadto stwierdzono, Ŝe nie dokonano kontroli procedur
kontroli finansowej, w oparciu o próbę 5% wydatków poniesionych
w 2005 roku – w odniesieniu do 5 jednostek organizacyjnych, w 2006 roku –
w odniesieniu do 8 jednostek organizacyjnych, oraz do dnia zakończenia
kontroli przez RIO w Łodzi wydatków poniesionych w 2007 roku w 6 jednostkach organizacyjnych.
W zakresie zaciągania kredytów i poŜyczek
Stwierdzono, Ŝe Gmina Pajęczno w przypadku zaciągnięcia poŜyczek w kwocie
310.000 zł na podstawie umowy nr 137/OA/P/2006 zawartej w dniu
20 października 2006 roku z Wojewódzkim Funduszem Ochrony Środowiska i
Gospodarki Wodnej w Łodzi oraz w kwocie 131.607 zł na podstawie umowy
nr 190/ZI/P/2006 zawartej w dniu 29 listopada 2006 roku z Wojewódzkim
Funduszem Ochrony Środowiska i Gospodarki Wodnej w Łodzi nie uzyskała opinii
RIO w Łodzi o moŜliwości spłaty poŜyczki w części zaciągniętej w 2006 roku.
Zgodnie z art. 83 ust. 2 ustawy o finansach publicznych - w przypadku ubiegania
się przez jednostkę samorządu terytorialnego o udzielenie kredytu lub poŜyczki,
a takŜe w przypadku zamiaru emisji przez jednostkę samorządu terytorialnego
papierów wartościowych, organ wykonawczy tej jednostki jest obowiązany uzyskać
opinię regionalnej izby obrachunkowej o moŜliwości spłaty kredytu lub poŜyczki
albo wykupu papierów wartościowych.
W zakresie ewidencji i sprawozdawczości
1.
W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe skutki finansowe obniŜenia górnych stawek
podatkowych z tytułu podatku od nieruchomości, wykazane w sprawozdaniach
2
budŜetowych Rb-PDP – sprawozdanie z wykonania dochodów podatkowych
oraz Rb-27S – sprawozdanie z wykonania planu dochodów budŜetowych
jednostki samorządu terytorialnego, sporządzonych za lata 2006 – 2007,
zostały zaniŜone w 2006 roku - w kontrolowanej próbie - o kwotę 3.406,58 zł
oraz w 2007 roku o kwotę 7.625,90 zł. Ponadto, w sprawozdaniu Rb-PDP za
2006 rok wykazano niewłaściwą kwotę skutków finansowych obniŜenia
górnych stawek podatkowych w zakresie podatku od środków transportowych.
Ujęta w sprawozdaniu kwota 16.309,75 zł stanowiła skutki obniŜenia stawek
wyłącznie za IV kwartał 2006 roku. Nie została natomiast uwzględniona kwota
skutków finansowych za pierwsze trzy kwartały 2006 roku. Prawidłowo
wykazana kwota na dzień 31 grudnia 2006 roku powinna wynosić
83.145,46 zł.
2.
Stwierdzono, Ŝe skutki finansowe wydanych przez organ podatkowy decyzji
dotyczących podatku od nieruchomości wykazane w sprawozdaniach Rb-27S
i Rb-PDP, sporządzonych na dzień 31 grudnia 2006 roku, zostały zawyŜone
w pozycji: umorzenie zaległości podatkowych - o kwotę 1.064,18 zł,
a w pozycji rozłoŜenie na raty i odroczenie terminu płatności - o kwotę
475,19 zł. Natomiast skutki finansowe dotyczące podatku rolnego zostały
w pozycji umorzenie zaległości podatkowych zawyŜone o kwotę 744,78 zł,
a w pozycji rozłoŜenie na raty i odroczenie terminu płatności zaniŜone o kwotę
19,60 zł. ZawyŜone zostały takŜe wykazane w ww. sprawozdaniach skutki
finansowe umorzenia zaległości podatkowych w podatku od środków
transportowych o kwotę 867 zł.
W sprawozdaniach Rb-27S i Rb-PDP, sporządzonych na dzień 31 grudnia
2007 roku, skutki finansowe wydanych przez organ podatkowy decyzji
dotyczących podatku od nieruchomości zostały zawyŜone o kwotę
10.138,30 zł, podatku rolnego zostały zawyŜone o kwotę 410,00 zł, podatku
leśnego zostały zawyŜone o kwotę 35,77 zł. ZawyŜone zostały równieŜ
wykazane w ww. sprawozdaniach skutki finansowe umorzenia zaległości
podatkowych w zakresie podatku od środków transportowych o kwotę 71 zł.
3.
Ustalono, Ŝe w sprawozdaniach Rb-27S i Rb-PDP, sporządzonych za 2007 rok,
w pozycji dotyczącej skutków finansowych zwolnień udzielonych na podstawie
uchwały rady gminy ujęto kwotę 8.036 zł, która dotyczyła zwolnień
ustawowych (art. 7 ust. 2 pkt 2 oraz art. 2 ust. 3 pkt 3 ustawy z dnia z dnia
12 stycznia 1991 roku o podatkach i opłatach lokalnych – tekst jednolity
z 2006 r., Dz. U. nr 121 poz. 844 ze zm.). Kwota skutków finansowych
zwolnień wynikających ze zwolnień wprowadzonych uchwałą organu
stanowiącego została, zatem zawyŜona o 8.036 zł.
4.
Stwierdzono, Ŝe w sprawozdaniu budŜetowym Rb-Z – sprawozdanie o stanie
zobowiązań, sporządzonym na dzień 31 grudnia 2007 roku, nie wykazano
zobowiązań wynikających z umów o terminie płatności dłuŜszym niŜ sześć
miesięcy i przypadających do zapłaty w latach następnych, w kwocie
157.650,51 zł. Kontrolujący ustali, Ŝe na dzień 31 grudnia 2007 roku na
koncie 201 figurowała kwota 157.650,51 zł, która wynikała z umowy
nr V-342/8/05 z dnia 20 września 2005 roku. Harmonogram spłat stanowiący
załącznik do umowy określał, Ŝe pierwsza rata będzie płatna w dniu 1 stycznia
2006 roku, a ostatnia w dniu 1 września 2008 roku (kwota zobowiązania
rozłoŜonego na raty wynosiła 383.773,56 zł).
5.
W wyniku kontroli dokumentów źródłowych z grudnia 2007 roku oraz ze
stycznia 2008 roku stwierdzono, Ŝe nie zostały ujęte w ewidencji księgowej na
dzień 31 grudnia 2007 roku dokumenty księgowe na kwotę 96.196,30 zł.
PowyŜsza kwota zobowiązań nie została równieŜ ujęta w bilansie Urzędu
3
Gminy i Miasta w Pajęcznie sporządzonym na dzień 31 grudnia 2007 roku. Nie
ujęcie w księgach rachunkowych jednostki wszystkich osiągniętych,
przypadających na jej rzecz przychodów i obciąŜających ją kosztów
związanych z tymi przychodami dotyczących danego roku obrotowego,
niezaleŜnie od terminu ich zapłaty, stanowiło naruszenie art. 6 ustawy z dnia
29 września 1994 roku o rachunkowości (tekst jednolity z 2002 r., Dz. U.
nr 76, poz. 694 ze zm.).
6.
Kontrolujący stwierdzili, Ŝe na dzień 31 grudnia 2007 roku w bilansie
w pozycji inne środki pienięŜne wykazana została kwota 1.400 zł, która
stanowiła nieodprowadzone z kasy na rachunek bankowy opłaty czynszowe
i opłaty za wydanie dowodów osobistych. Kwoty, które pozostały w kasie
jednostki na koniec roku obrotowego powinny zostać wykazane w bilansie
w pozycji środki pienięŜne w kasie (B.III.1.1) – zgodnie z przepisami
rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie
szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla budŜetu państwa,
budŜetów jednostek samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek
sektora finansów publicznych (Dz. U. z 2006 roku nr 142 poz. 1020 ze
zmianami).
7.
Stwierdzono, Ŝe bilansie Urzędu Gminy i Miasta Pajęczno, sporządzonym na
dzień 31 grudnia 2007 roku, w pozycji sumy obce wykazana została kwota
1.400 zł stanowiąca zobowiązania z tytułu nieodprowadzonych z kasy do
banku dochodów z tytułu opłat za czynsz i wydane dowody osobiste. Kwota ta
nie stanowiła sum obcych i zgodnie z przepisami rozporządzenia Ministra
Finansów w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla
budŜetu państwa, budŜetów jednostek samorządu terytorialnego oraz
niektórych jednostek sektora finansów publicznych powinna zostać ujęta w
bilansie w pozycji pozostałe zobowiązania (D.I.1.5.).
8.
Kontrolowana jednostka o okresie objętym kontrolą nie posiadała regulacji w
zakresie zasad ewidencji podatków, opłat i niepodatkowych naleŜności
budŜetowych. Stwierdzono, Ŝe brak było - wymaganego przez art. 10 ust. 1
pkt 3 lit „a” ustawy o rachunkowości - opisu zasad klasyfikacji zdarzeń oraz
zasad prowadzenia ksiąg pomocniczych, jak równieŜ sposobu ich powiązania
z kontami księgi głównej. Kontrolujący ustalili, Ŝe w uregulowaniach
wewnętrznych jednostki dotyczących zasad rachunkowości nie określono
zasad ujmowania w księgach rachunkowych dokumentów podatkowych,
będących podstawą dokonywania zapisów oraz zasad dotyczących
prowadzenia podatkowej ewidencji analitycznej. Stwierdzono równieŜ brak
określenia sposobu powiązania podatkowej ewidencji analitycznej (księgi
pomocnicze z kontami księgi głównej). W trakcie kontroli RIO w Łodzi
jednostka wprowadziła do stosowania regulacje w zakresie ewidencji
podatków, opłat i niepodatkowych naleŜności budŜetowych (zarządzenie
nr 83/08 Burmistrza Gminy i Miasta w Pajęczno z dnia 11 grudnia 2008 roku
w sprawie instrukcji ewidencji i poboru podatków i opłat lokalnych).
9.
Ustalono, Ŝe w dniu 31 grudnia 2007 roku wystawiony został dokument KW
nr 279 na kwotę 1.400 zł, który był niezgodny z rzeczywistym przebiegiem
operacji gospodarczej. Stanowiło to naruszenie art. 22 ust. 1 ustawy o
rachunkowości zgodnie, z którym dowody księgowe powinny być rzetelne, to
jest zgodne z rzeczywistym przebiegiem operacji gospodarczej, którą
dokumentują, kompletne, zawierające co najmniej dane określone w art. 21,
oraz wolne od błędów rachunkowych.
10.
W okresie objętym kontrolą w planie kont Urzędu Gminy i Miasta Pajęczno
brak było konta 310 – materiały, na którym w kontrolowanym okresie
4
dokonywano operacji gospodarczych. Konto to zostało wprowadzone do planu
kont zarządzeniem nr 34/08 z dnia 30 lipca 2008 roku.
11.
W wyniku kontroli kasy Urzędu Miejskiego w Pajęcznie, przeprowadzonej w
dniu 12 grudnia 2008 roku, stwierdzono rozbieŜność między stanem kasy
wynikającym z raportów kasowych, prowadzonych przez kasjera, a stanem
gotówki przechowywanym w kasie. Stan gotówki był wyŜszy o kwotę
578,81 zł. Kontrolujący ustalili, Ŝe przyczyną tego stanu było ujęcie w raporcie
kasowym nr 90/2008, sporządzonym za okres od 9 do 11 grudnia, jako
rozchodowanej
gotówki,
która
faktycznie
nie
została
wypłacona.
W ww. raporcie, jako rozchód gotówki ujęto następujące pozycje: usługa
medyczna (faktura VAT) - 30 zł, prowizja za inkaso (lista płac) - 6.738,82 zł,
stypendia (lista płac) - 7.218,64 zł. Na podstawie listy płac dotyczącej prowizji
za inkaso dołączonej do raportu kasowego nr 90/2008 wypłacono faktycznie
kwotę o 301,17 zł mniejszą niŜ ujętą w raporcie, tj. kwotę 6.437,65 zł. Przy
dwóch pozycjach brak było podpisu osoby kwitującej odbiór gotówki i gotówka
ta nie została wypłacona. Natomiast na podstawie listy płac z dnia 9 grudnia
2008 roku dotyczącej stypendiów wypłacono faktycznie kwotę mniejszą
o 277,64 zł, niŜ kwota ujęta w raporcie, tj. 6.941,00 zł (na liście płac brak
było pokwitowania odbioru gotówki przy jednym nazwisku). Ujęcie, jako
rozchodowanej gotówki, która faktycznie nie została wypłacona stanowiło
naruszenie art. 24 ust. 1 ustawy o rachunkowości, zgodnie z którym to
przepisem - księgi rachunkowe powinny być prowadzone rzetelnie,
bezbłędnie, sprawdzalnie i bieŜąco. Norma prawna zawarta w art. 24 ust 5
pkt 3 ww. ustawy określa, jako prowadzone na bieŜąco księgi rachunkowe,
w których ujęcie wpłat i wypłat gotówką, czekami i wekslami obcymi oraz
obrotu detalicznego i gastronomii następuje w tym samym dniu, w którym
zostały dokonane.
W zakresie dochodów budŜetowych
1.
(….)1.
2.
(….)2.
3.
Stwierdzono, Ŝe część decyzji objętych kontrolą dotyczących umorzenia
zaległości podatkowych i odroczenia terminu płatności podatku od
nieruchomości wydana została bez zebrania materiału dowodowego
pozwalającego na wnikliwą ocenę stanu faktycznego, do czego zobowiązywały
organ podatkowy art. 122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
Stosownie do art. 122 ww. ustawy - w toku postępowania organy podatkowe
podejmują wszelkie niezbędne działania w celu dokładnego wyjaśnienia stanu
faktycznego oraz załatwienia sprawy. Natomiast stosownie do art. 187 § 1
ustawy Ordynacja podatkowa - organ podatkowy jest obowiązany zebrać
i w sposób wyczerpujący rozpatrzyć cały materiał dowodowy.
1
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 2 pkt 4 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w dokumentacji rachunkowej organu
podatkowego). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO w Łodzi Piotr Walczak.
2
Wyłączono dane objęte tajemnicą skarbową - podstawa wyłączenia art.5 ust.1 ustawy z dnia 6
września 2001 roku o dostępie do informacji publicznej w zw. z art.293 § 1 pkt 1 ustawy z dnia 29
sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa (dane zawarte w deklaracji podatkowej i innych
dokumentach składanych przez podatników). Wyłączenia dokonał Naczelnik Wydziału Kontroli RIO
w Łodzi Piotr Walczak.
5
4.
Stwierdzono 3 przypadki umorzenia zaległości w zakresie podatku od
nieruchomości w zamian za moŜliwość przeprowadzania prac dotyczących
wykonania przyłączy energetycznych lub kanalizacyjnych. W związku
z powyŜszym wskazać naleŜy, Ŝe przesłankami umoŜliwiającymi podjęcie
decyzji w sprawie umorzenia zaległości podatkowej jest waŜny interes
podatnika lub interes publiczny, zgodnie z art. 67a § 1 ustawy Ordynacja
podatkowa. Rada gminy na podstawie delegacji zawartej w art. 7 ust. 3
ustawy o podatkach i opłatach lokalnych moŜe wprowadzić w drodze uchwały
inne zwolnienia przedmiotowe, niŜ określone w ustawie, zatem jeŜeli gmina
chce wprowadzić dodatkowe zwolnienia z podatków lokalnych, np. w zakresie
gruntów zajętych na utworzenie drogi itp., moŜe dokonać tego poprzez
podjęcie odpowiedniej uchwały przez organ stanowiący.
5.
Ustalono, Ŝe wykaz nieruchomości przeznaczonych do oddania w uŜytkowanie
wieczyste w 2008 roku nie zawierał wysokości stawek procentowych opłat
z tytułu uŜytkowania wieczystego oraz terminu wnoszenia opłat, co było
wymagane przez art. 35 ust 2 pkt 7 i 8 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku
o gospodarce nieruchomościami (tekst jednolity z 2004 r., Dz. U. nr 261,
poz. 2603 ze zm.).
6.
W przypadku procedury sprzedaŜy nieruchomości naleŜących do Gminy
Pajęczno, oznaczonych numerami działek: 956, 955/1, 955/2, 955/3,
połoŜonych w Gminie Pajęczno, obręb Patrzyków, stwierdzono, Ŝe informacja
o wywieszeniu wykazu nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy na tablicy
ogłoszeń Urzędu Miejskiego nie została opublikowana w prasie lokalnej oraz
na stronie internetowej Urzędu. PowyŜsze stanowiło naruszenie art. 35 ust. 1
ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce nieruchomościami, zgodnie
z którym - właściwy organ sporządza i podaje do publicznej wiadomości
wykaz
nieruchomości
przeznaczonych
do
sprzedaŜy,
do
oddania
w uŜytkowanie wieczyste, uŜytkowanie, najem lub dzierŜawę. Wykaz ten
wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu, a ponadto
informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej wiadomości
przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo przyjęty
w danej miejscowości, a takŜe na stronach internetowych właściwego urzędu.
Analogiczne naruszenie ujawniono w odniesieniu do wykazów nieruchomości
przeznaczonych do oddania w uŜytkowanie wieczyste w 2008 roku.
7.
Kontrolujący stwierdzili, Ŝe działki nr 336/14, 336/15 oddane w uŜytkowanie
wieczyste w dacie sporządzenia operatu szacunkowego (12 marca 2008 roku),
wywieszenia
wykazu
nieruchomości
przeznaczonych
do
oddania
w uŜytkowanie wieczyste (21 kwietnia 2008 roku), ogłoszenia przetargu na
oddanie nieruchomości gruntowych w uŜytkowanie wieczyste (20 maja
2008 roku), oraz w dniu samego przetargu (20 czerwca 2008 roku) formalnie
jeszcze nie istniały. Wynikało to z faktu, Ŝe decyzja nr VI-7430/P/20/2008
o podziale działki 336/10 na działki 336/14, 336/15, 336/16 i 336/17 została
wydana w dniu 23 lipca 2008 roku i stała się ostateczna w dniu
22 sierpnia 2008 roku. Przedmiotem przetargu były, zatem działki, które
formalnie jeszcze nie istniały, co więcej w chwili przetargu nie istniała takŜe
działka 336/10, z której miały być wydzielone ww. działki. Działka nr 336/10
powstała dopiero w dniu 27 czerwca 2008 roku, na podstawie decyzji nr VI7430/P/15/2008 (decyzja ta stała się ostateczna w dniu 14 lipca 2008 roku).
8.
Stwierdzono, Ŝe wniosek Miejskiego Zakładu Komunalnego o ustanowienie
trwałego zarządu z dnia 23 grudnia 2002 roku oraz decyzja nr I-0153/1/02
Burmistrza Gminy i Miasta Pajęczno z dnia 31 grudnia 2002 roku
ustanawiająca trwały zarząd dotyczyły działki nr 336/4, która w momencie
złoŜenia wniosku i wydania decyzji formalnie jeszcze nie istniała, gdyŜ decyzja
6
zatwierdzająca podział nieruchomości wydana została w dacie późniejszej.
9.
Kontrolujący ustalili, Ŝe w latach 2004-2008 Burmistrz Gminy i Miasta
Pajęczno umarzał Miejskiemu Zakładowi Komunalnemu opłaty z tytułu
trwałego zarządu, powołując się na art. 30 ust. 2 pkt 3 ustawy z dnia 8 marca
1990 roku o samorządzie gminnym (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 142,
poz. 1591 ze zm.), co stanowiło naruszenie przepisów ustawy z dnia
26 listopada 1998 roku o finansach publicznych (tekst jednolity z 2003 r.,
Dz. U. nr 15, poz. 148 ze zm.), a po dniu 1 stycznia 2006 roku przepisów
ustawy z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, zawierających
delegacje dla organu stanowiącego jednostki samorządu terytorialnego do
określenia zasad i trybu umarzania naleŜności pienięŜnych, do których nie
stosuje się przepisów ustawy Ordynacja podatkowa. Rada Miejska Pajęczna
w dniu 29 czerwca 2006 roku podjęła uchwałę nr 291/XXXIII/2006 w sprawie
szczegółowych zasad i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty
oraz spłat naleŜności pienięŜnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy
Ordynacja podatkowa, jednakŜe uchwała ta nie była przez Burmistrza
w opisanym zakresie stosowana. Burmistrz Pajęczna z naruszeniem
obowiązujących przepisów umorzył: w 2004 roku kwoty 13.456,58 zł
i 2.115 zł (wniosek Zakładu z dnia 31 grudnia 2004 roku, decyzja z dnia
31 grudnia 2004 roku); w 2005 roku kwoty 13.456,58 zł i 2.115 zł (wniosek
Zakładu z dnia 30 marca 2005 roku, decyzja z dnia 31 marca 2005 roku);
w 2006 roku kwoty 13.456,58 zł i 2.115 zł (wniosek Zakładu z dnia 29 marca
2006 roku, decyzja z dnia 31 marca 2006 roku); w 2007 roku kwoty
13.456,58 zł i 2.115 zł (wniosek Zakładu z dnia 29 marca 2007 roku, decyzja
z dnia 4 kwietnia 2007 roku); w 2008 roku kwoty 13.456,58 zł
i 2.115 zł (wniosek Zakładu z dnia 31 marca 2008 roku, decyzja z dnia
4 kwietnia 2008 roku).
10.
Stwierdzono, Ŝe wydzierŜawienie nieruchomości rolnej oznaczonej jako działka
780/2 o pow. 1,64 ha odbyło się bez zastosowania przetargu, do organizacji
którego kontrolowaną jednostkę zobowiązywała uchwała nr 274/XXVIII/98
Rady Miejskiej z dnia 25 lutego 1998 roku w sprawie zasad wydzierŜawiania
lub najmu nieruchomości stanowiących własność gminy. Stosownie do
powyŜszej uchwały, jeśli nieruchomość nie była wcześniej przedmiotem
dzierŜawy lub najmu, albo dotychczasowy dzierŜawca lub najemca nie złoŜył
wniosku o zawarcie nowej umowy, obowiązywał tryb przetargu na
wydzierŜawienie lub najem.
11.
W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe w przypadku dwóch najemców od
2005 roku nie była dokonywana, przewidziana w umowach, waloryzacja
czynszu. Kwota nieustalonych dochodów, w latach 2006-2008, dla
wskazanych najemców łącznie wyniosła 513,96 zł.
12.
W jednym przypadku stwierdzono, Ŝe zajęcie pasa drogowego nastąpiło bez
zezwolenia, gdyŜ wniosek o zajęcie pasa drogowego wpłynął w trakcie zajęcia
pasa drogowego. Zgodnie z § 1 ust. 1 rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 1
czerwca 2004 roku w sprawie określenia warunków udzielania zezwoleń na
zajęcie pasa drogowego (Dz. U. nr 140 poz. 1481) - zajmujący pas drogowy
przed planowanym zajęciem pasa drogowego składa wniosek do zarządcy
drogi o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego. Natomiast z art. 40
ust. 12 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach publicznych (tekst
jednolity z 2007 r., Dz. U. nr 19, poz. 15 ze zm.) wynika, Ŝe za zajęcie pasa
drogowego bez zezwolenia zarządcy drogi - zarządca drogi wymierza,
w drodze decyzji administracyjnej, karę pienięŜną w wysokości 10-krotności
opłaty ustalonej zgodnie z art.40 ust.4 – 6.
7
13.
Stwierdzono, Ŝe w jednym przypadku zajmujący pas wniósł we właściwym
terminie wniosek o wydanie zezwolenia na zajęcie pasa drogowego, natomiast
zarządca drogi wydał decyzję o zajęciu pasa drogowego dopiero po
zakończeniu okresu zajęcia pasa drogowego, co moŜe świadczyć o tym, Ŝe
zajęcie pasa drogowego nastąpiło bez zezwolenia. Decyzją nr 7040-92/07
z dnia 24 października 2007 roku udzielono zezwolenia na zajęcie pasa
drogowego o powierzchni 11,7 m2 w dniach 2, 3, 9, 10, 16, 17, 23, 24, 30
czerwca, 1, 7, 8, 14, 15, 21, 22, 28, 29 lipca, 4, 5, 11, 12, 18, 19, 25, 26
sierpnia, 1, 2, 8, 9, 15, 16, 22, 23, 29, 30 września (36 dni). Za zajęcie pasa
drogowego ustalono opłatę w wysokości 1.263,00 zł. Termin płatności
określono na 14 dni od daty otrzymania decyzji. Na decyzji widniał podpis
strony potwierdzający odbiór decyzji z datą 25 października 2007 roku.
Wpłata została dokonana w dniu 16 listopada 2007 roku. Decyzja wydana
została na podstawie wniosku złoŜonego w dniu 18 kwietnia 2007 roku.
W zakresie wydatków budŜetowych
1.
Stwierdzono, Ŝe wydatki poniesione przez Gminę na podstawie umowy
nr 41/07/Pr/DF z dnia 17 maja 2007 roku, zawartej z Agencją „Argus”, której
przedmiotem było świadczenie usług polegających na ochronie patrolowej
obiektów na terenie Gminy i Miasta Pajęczno, ze szczególnym uwzględnieniem
zabezpieczenie ładu i porządku w miejscach gromadzenia się młodzieŜy
(zwłaszcza w okresie wakacji), nie podlegały dostatecznej kontroli ze strony
kontrolowanej jednostki. Na podstawie udostępnionych dokumentów
kontrolujący stwierdzili, Ŝe ani w zawartej umowie, ani w Ŝadnym innym
dokumencie, nie wskazano, w jaki sposób umowa miała być realizowana przez
Agencję „Argus”. Brak było takich informacji równieŜ w załączniku do umowy,
w którym określono zakres ochrony, gdzie wskazano tylko rodzaje działań,
jakie w ramach umowy miała podejmować wynajęta firma. Informacje takie
zawarto częściowo wyłącznie w złoŜonym kontrolującym wyjaśnieniu. Miejsca
objęte szczególną ochroną wskazane zostały dopiero po zakończeniu działań
przez firmę „Argus”, w notatce sporządzonej w dniu 2 września 2007 roku.
Brak było równieŜ w badanej dokumentacji, jak i w złoŜonym wyjaśnieniu,
jakiejkolwiek informacji o tym, czy realizacja zawartej umowy podlegała
kontroli i weryfikacji. Na odwrocie wystawionych przez firmę faktur opis
zamieszczony przez pracownika merytorycznego ograniczał się do stwierdzeń
o treści „umowa nr 41/07/Pr/DF z dnia 15.07.2007 r. Zarejestrowano
w rejestrze wydatków z funduszu alkoholowego pod nr 83/2007”. Łącznie
w 2007 roku poniesione na ten cel wydatki wyniosły 9.912,50 zł.
2.
W wyniku kontroli stwierdzono, Ŝe odpis na rzecz zakładowego funduszu
świadczeń socjalnych za 2007 rok został zawyŜony o kwotę 402,23 zł.
3.
Stwierdzono, Ŝe w rozliczeniu dotacji otrzymanej z budŜetu Gminy
w 2007 roku, w kwocie 72.000 zł, na realizację zadania „Na sportowo przez
cały rok” Ludowy Klub Sportowy „Zawisza” w Pajęcznie ujął dokumenty z datą
poprzedzającą datę zawarcia umowy zlecającej realizację zadania
publicznego, to jest dzień 9 marca 2007 roku. We wspomnianej wyŜej umowie
dotowany podmiot został zobowiązany do wykonania zadania w terminie od
dnia 9 marca 2007 roku do dnia 15 grudnia 2007 roku. Łącznie wydatki
rozliczone przez Ludowy Klub Sportowy „Zawisza” sprzed daty zlecenia
realizacji zadania (ujęte w złoŜonym rozliczeniu) wyniosły 8.848,05 zł.
Wskazać naleŜy, Ŝe w dniu 3 kwietnia 2007 roku strony zawarły aneks do
umowy, w którym zmieniono termin wykonania zadania, ustalając go na okres
od dnia 1 stycznia 2007 roku do dnia 15 grudnia 2007 roku. W związku
z powyŜszym naleŜy podkreślić, Ŝe dopiero podpisanie umowy w sprawie
8
zlecenia zadania publicznego daje podstawę prawną do przekazania z budŜetu
jednostki samorządowej środków na rzecz organizacji pozarządowej na
finansowanie (dofinansowanie) realizacji tego zadania. Umowa nie moŜe
natomiast przewidywać refundowania kosztów poniesionych przez
organizację pozarządową w okresie wcześniejszym, w którym to
okresie działalność organizacji pozarządowej nie była związana
z wykonaniem zadania publicznego objętego umową zawartą
z jednostką samorządową.
4.
W ofercie złoŜonej przez Ludowy Klub Sportowy „Zawisza” w Pajęcznie
w związku z konkursem ogłoszonym przez Burmistrza Gminy i Miasta
w Pajęcznie w dniu 17 stycznia 2007 roku na realizację zadania publicznego
z zakresu kultury fizycznej i sportu w 2007 roku, pod nazwą „Na sportowo
przez cały rok”, stwierdzono szereg braków formalnych. Oferta podpisana
została przez Prezesa Zarządu Klubu oraz Sekretarza Klubu. Zgodnie
natomiast z załączoną do oferty kserokopią wypisu z Krajowego Rejestru
Sądowego - Rejestru Stowarzyszeń, Innych Organizacji Społecznych
i Zawodowych, Fundacji Oraz Publicznych Zakładów Opieki Zdrowotnej w dziale II - organy uprawnione do reprezentacji podmiotu w rubryce 1 pkt 2
- sposób reprezentacji podmiotu - wpisano: dla waŜności oświadczeń woli w
zakresie praw i obowiązków majątkowych i niemajątkowych wymagane jest
współdziałanie dwóch osób: Prezesa Zarządu i Skarbnika lub osób przez nich
upowaŜnionych”. Do oferty nie dołączono stosownego upowaŜnienia, które
uprawniałoby
Sekretarza
Klubu
do
podpisania
oferty.
Kserokopia
postanowienia Sądu Rejonowego dla Łodzi Śródmieścia o wpisie do Krajowego
Rejestru Sądowego, załączona do oferty, nie została potwierdzona za
zgodność z oryginałem przez osoby upowaŜnione do podpisania oferty - co
było wymogiem przewidzianym w ogłoszeniu o otwartym konkursie ofert. Do
oferty nie załączono równieŜ kopii statutu, a takŜe merytorycznego
i finansowego raportu z działalności w roku poprzedzającym moment
składania oferty, przedkładanego organom nadzorującym działalność
organizacji lub organom kontroli wewnętrznej. ZłoŜenie takich dokumentów
wraz z ofertą przewidziane było w ogłoszeniu Burmistrza. W trakcie
przeprowadzania konkursu ofert nie wezwano Klubu do uzupełnienia oferty
o brakujące dokumenty. Oferta została przyjęta, a stowarzyszeniu zlecono
realizację zadania publicznego na podstawie umowy zawartej w dniu
9 marca 2007 roku.
5.
W decyzji nr 4/2007 z dnia 9 marca 2007 roku w sprawie udzielenia dotacji
klubom sportowym na 2007 rok, na mocy której Burmistrz Gminy i Miasta
Pajęczno przyznał (po rozpatrzeniu złoŜonych ofert) dotacje poszczególnym
organizacjom pozarządowym, określając kwoty dotacji na realizację zadań
publicznych, brak było uzasadnienia wyboru ofert poszczególnych podmiotów
do realizacji zleconego zadania. Ww. decyzja nie zawierała zarówno oceny
moŜliwości realizacji zadania przez podmioty, oceny przedstawionej
w ofertach kalkulacji kosztów jak i ustosunkowania się do spełnienia przez
oferentów wymogów określonych w ustawie i w ogłoszeniu. Elementów tych
brak było takŜe w innych dokumentach dotyczących konkursu. Stanowiło to
naruszenie art. 15. ust. 3 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności
poŜytku publicznego i o wolontariacie (Dz. U. nr 96 poz. 873 ze zm.). Zgodnie
z treścią ww. przepisu - organ administracji publicznej zobowiązany jest
przedstawić uzasadnienie wyboru oferty, w którym winien ustosunkować się
do spełniania przez oferenta wymogów określonych w ustawie oraz
w ogłoszeniu.
6.
Ogłoszenie o konkursie ofert z dnia 14 maja 2007 roku na realizację zadania
9
publicznego o nazwie „Powszechna nauka pływania”, przeprowadzanym
na podstawie przepisów ustawy o działalności poŜytku publicznego
i o wolontariacie, nie zostało opublikowane w Biuletynie Informacji Publicznej
Gminy i Miasta Pajęczno, jak równieŜ w prasie (w dzienniku o zasięgu
lokalnym lub ogólnopolskim). Ww. zaniechanie stanowiło naruszenie art. 13
ust. 3 ustawy o działalności poŜytku publicznego i o wolontariacie,
nakładającego
taki
obowiązek
na
organ
administracji
publicznej
przeprowadzający konkurs ofert, mający na celu wybór organizacji
pozarządowych, którym powierzone zostaną do realizacji zadania publiczne.
Ponadto stwierdzono, Ŝe w ogłoszeniu o przedmiotowym konkursie ofert
termin do składania ofert ustalony został na dzień 31 maja 2007 roku,
godzina 15:30. W związku z datą ogłoszenia (14 maja 2007 roku)
ustanowienie takiego terminu stanowiło naruszenie art. 13 ust.1 ww. ustawy,
zgodnie z którym - organ administracji publicznej winien ogłosić otwarty
konkurs ofert, co najmniej z trzydziestodniowym wyprzedzeniem. Dotacja na
powyŜsze zadanie udzielona została Stowarzyszeniu Pływackiemu „Meduza”
z Pajęczna w wysokości 21.811,60 zł. Brak prawidłowego ogłoszenia
o konkursie, jak równieŜ bezprawne skrócenie terminu do składania ofert
przez organizacje pozarządowe, spowodować mógł ograniczenie dostępu
zainteresowanych podmiotów do informacji o zamiarze zlecenia przez
jednostkę realizacji ww. zadania podmiotom nie zaliczonym do sektora
finansów publicznych.
7.
W uchwale budŜetowej na 2006 rok zostało ujęte zadanie pod nazwą
„Kanalizacja deszczowa i nawierzchnia w ulicy Kopernika w Pajęcznie”.
Zarządzeniem nr 72/2006 Burmistrz Gminy i Miasta Pajęczno dokonał zmian
w planie wydatków inwestycji wieloletnich Gminy Pajęczno na 2006 rok który stanowił załącznik do budŜetu Gminy Pajęczno. Zmiana dotyczyła
zmniejszenia wydatków na zadanie „kanalizacja deszczowa i nawierzchnia
w ulicy Kopernika w Pajęcznie” o kwotę 438.800 zł oraz wprowadzenia
nowego zadania pod nazwą „kanalizacja deszczowa i nawierzchnia
w ul. Kopernika i Południowej w Pajęcznie” w kwocie 442.000 zł. Zgodnie
z art. 18 ust. 2 pkt 4 ustawy o samorządzie gminnym do wyłącznej
właściwości rady gminy naleŜy uchwalanie budŜetu gminy. Zakres uprawnień
do dokonywania zmian w budŜecie przez organ wykonawczy został ustalony
w art. 188 ust. 1 ustawy o finansach publicznych, zgodnie z którym to
przepisem - w toku wykonywania budŜetu zarząd jednostki samorządu
terytorialnego moŜe dokonywać zmian w planie dochodów i wydatków
budŜetu
jednostki
samorządu
terytorialnego,
polegających
na:
1) zmianach planu dochodów i wydatków związanych ze zmianą kwot lub
uzyskaniem dotacji celowych przekazywanych z budŜetu państwa oraz z
budŜetów innych jednostek samorządu terytorialnego; 2) przenoszeniu
wydatków z rezerw budŜetowych, zgodnie z planowanym przeznaczeniem
wydatków; 3) zmianach w planie dochodów jednostki samorządu
terytorialnego, wynikających ze zmian kwot subwencji w wyniku podziału
rezerw. Ustawowe uprawnienia organu wykonawczego do dokonywania zmian
w budŜecie mogą być dodatkowo rozszerzone przez organ stanowiący na
podstawie przepisu art. 188 ust. 2 pkt 1 ustawy o finansach publicznych,
który moŜe, m.in., upowaŜnić organ wykonawczy do dokonywania innych
zmian w planie wydatków, aniŜeli zmiany określone w ustawie, z wyłączeniem
przeniesień wydatków między działami. Przepisy te nie dają jednakŜe
organowi wykonawczemu prawa do ustalania w treści uchwały budŜetowej
nowych zadań inwestycyjnych.
8.
Podpisując w dniu 20 czerwca 2006 roku umowę z firmą BudowlanoWytwórczą Spółdzielnia Pracy Zakład Budownictwa na realizację zadania
10
inwestycyjnego „Remont Szkoły Podstawowej w Makowiskach” Burmistrz
Pajęczna przekroczył zakres upowaŜnienia do zaciągania zobowiązań,
udzielony przez Radę Miejską w Pajęcznie. Wynagrodzenie wykonawcy
ustalono w ww. umowie w kwocie 1.875.853,00 zł brutto. Termin realizacji
zadania określono w umowie od dnia podpisania umowy do dnia 25 sierpnia
2007 roku. Ustalono, Ŝe w momencie podpisania umowy plan wydatków
przewidziany na realizację ww. zadania inwestycyjnego w załączniku nr 3 do
uchwały budŜetowej na 2006 rok o nazwie „Wydatki związane z wieloletnimi
programami inwestycyjnymi” (po zmianie dokonanej uchwałą Rady Miejskiej
nr 275/XXXII/2006 z dnia 28 kwietnia 2006 roku) wynosił 300.000 zł na
2006 rok oraz 700.000 zł na 2007 rok. Łącznie przewidziano w latach 20062007 wydatki w kwocie 1.000.000 zł. Zgodnie z art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy
z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym - wójtowi przysługuje
prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie w ustalonych w uchwale
budŜetowej kwotach wydatków, w ramach upowaŜnień udzielonych przez radę
gminy. Analogiczne naruszenie ujawniono w związku z zawarciem przez
Burmistrza Pajęczna umowy nr V-342/14/06 z dnia 8 sierpnia 2006 roku
i aneksu nr 1 z dnia 19 września 2006 dotyczących wykonania nawierzchni na
ulicy Kopernika i Południowej oraz robót dodatkowych.
W zakresie udzielania zamówień publicznych
1.
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na organizację „Dni Pajęczna 2007”, stwierdzono
następujące nieprawidłowości:
-
kierownik zamawiającego nie złoŜył oświadczenia, o którym mowa w art. 17
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity z 2007 r., Dz. U. nr 233, poz. 1655 ze zm.),
-
stwierdzono, Ŝe zamawiający nie dopełnił obowiązku poinformowania
wszystkich oferentów o wyborze najkorzystniejszej oferty. Obowiązek taki
wynikał z art. 92 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych. O wyborze
najkorzystniejszej nie został poinformowany oferent Andrzej Franczak Firma
Usługowo-Handlowa Catering BAF. Drugi z wykonawców - Studio Fon Music
nie został poinformowany o odrzuconych ofertach. Zgodnie z art. 92 ust. 1
ww. ustawy - niezwłocznie po wyborze najkorzystniejszej oferty zamawiający
powinien zawiadomić wykonawców, którzy złoŜyli oferty, o: 1) wyborze
najkorzystniejszej oferty, podając nazwę (firmę), siedzibę i adres wykonawcy,
którego ofertę wybrano oraz uzasadnienie jej wyboru, a takŜe nazwy (firmy),
siedziby i adresy wykonawców, którzy złoŜyli oferty wraz ze streszczeniem
oceny i porównania złoŜonych ofert zawierającym punktację przyznaną
ofertom w kaŜdym kryterium oceny ofert i łączną punktację; 2) wykonawcach,
których oferty zostały odrzucone, podając uzasadnienie faktyczne i prawne;
3) wykonawcach, którzy zostali wykluczeni z postępowania o udzielenie
zamówienia, podając uzasadnienie faktyczne i prawne - jeŜeli postępowanie
jest prowadzone w trybie przetargu nieograniczonego, negocjacji bez
ogłoszenia albo zapytania o cenę,
-
stwierdzono, Ŝe zamawiający zastosował nieprawidłową podstawę prawną do
odrzucenia oferty nr 2. Zamawiający odrzucił ofertę nr 2, poniewaŜ nie
zawierała wszystkich wymaganych dokumentów. Jako podstawę decyzji
podano art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Tymczasem
wskazać naleŜy, Ŝe zgodnie z art. 26 ust. 3 ustawy Prawo zamówień
publicznych - zamawiający powinien wezwać wykonawcę, który w określonym
terminie nie złoŜył oświadczeń lub dokumentów, lub który złoŜył dokumenty
11
zawierające błędy, do ich uzupełnienia w wyznaczonym terminie, chyba Ŝe
mimo ich uzupełnienia konieczne byłoby uniewaŜnienie postępowania.
Następnie, jeśli wykonawca nie uzupełniłby brakujących lub wadliwych
dokumentów to zamawiający powinien wykluczyć wykonawcę z postępowania
na podstawie art. 24 ust. 2 pkt 3 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Przepis ten stanowił, Ŝe z postępowania o udzielenie zamówienia wyklucza się
równieŜ wykonawców, którzy nie złoŜyli oświadczenia o spełnianiu warunków
udziału w postępowaniu lub dokumentów potwierdzających spełnianie tych
warunków lub złoŜone dokumenty zawierają błędy, z zastrzeŜeniem art. 26
ust. 3. Natomiast na podstawie art. 24 ust. 4 ustawy Prawo zamówień
publicznych ofertę wykonawcy wykluczonego uznaje się za odrzuconą.
2.
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego,
na
wykonanie
remontu
Szkoły
Podstawowej
w Makowiskach, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
−
kierownik zamawiającego nie złoŜył oświadczenia, o którym mowa w art. 17
ust.2 ustawy Prawo zamówień publicznych,
−
dokonano zmian w umowie zawartej w dniu 20 czerwca 2006 roku z firmą
Budowlano-Wytwórczą Spółdzielnia Pracy Zakład Budownictwa, której
przedmiotem było wykonanie zadania pod nazwą „Remont Szkoły
Podstawowej w Makowiskach”, polegających na zwiększeniu wynagrodzenia
wykonawcy, z naruszeniem normy prawnej zawartej w art. 144 ust. 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, zakazującej dokonywania zmian zawartej
umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru
wykonawcy, chyba Ŝe konieczność wprowadzenia takich zmian wynikała
z okoliczności, których nie moŜna było przewidzieć w chwili zawarcia umowy,
lub zmiany te były korzystne dla zamawiającego.
Wskazanych zmian dokonano aneksem nr 2 z dnia 31 grudnia 2007 roku,
którym zmieniono zakres robót, jakie wykonać miał wykonawca, termin
zakończenia robót budowlanych oraz wynagrodzenie wykonawcy. PowyŜszym
aneksem wynagrodzenie ustalono, jako kosztorysowe w kwocie brutto
2.204.066,27 zł. W pierwotnym brzmieniu umowy wynagrodzenie określone
było, jako kosztorysowe w wysokości 1.875.853,00 zł brutto. Zmianę
wynagrodzenia uzasadniono koniecznością wykonania następujących robót:
wewnętrznej instalacji wod-kan i c.w.u. w najstarszej części szkoły wraz
z bezodpływowym osadnikiem ścieków, wewnętrznej instalacji c.w.u.
w
sanitariatach
w
części
dydaktycznej,
wymianą
hydrantów
przeciwpoŜarowych w budynku dydaktycznym szkoły, wykonaniem przyłącza
energetycznego do biblioteki, modernizacją oświetlenia zewnętrznego,
wykonaniem instalacji azartowej TV oraz wzrostem cen materiałów
budowlanych, jakie nastąpiły w I i w II kwartale 2007 roku, co dotyczyło
następujących materiałów uŜytych w trakcie robót budowlanych - płyt
styropianowych, cementu portlandzkiego, kostki brukowej, krawęŜników,
obrzeŜy, tłucznia kamiennego. Zmiany te spowodowały zwiększenie kosztów
inwestycji o kwotę 269.027,30 zł netto, 328.213,27 zł brutto. Zdaniem
zamawiającego wprowadzenie zmian wynikało z okoliczności, których nie
moŜna było przewidzieć w chwili zawarcia umowy. Jako podstawę prawną
wprowadzenia zmian do umowy zawartej z wykonawcą aneksem nr 2 podano
art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Konsekwencją dokonanych zmian było podwyŜszenie wynagrodzenia
wykonawcy. W zakresie, w jakim nie było to związane ze zmianą zakresu
robót, lecz ze wzrostem cen materiałów budowlanych, nie moŜna uznać, Ŝe
12
zmiany te były korzystne dla zamawiającego. WydłuŜeniu uległ równieŜ czas
realizacji przedmiotu umowy, znacznie przekraczając zakładany, jako
poŜądany przez zamawiającego w specyfikacji istotnych warunków
zamówienia. Jeśli chodzi o drugą z przesłanek, od wystąpienia której
ustawodawca uzaleŜnił moŜliwość dokonania zmian w umowie na podstawie
art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych, czyli zaistnienia okoliczności,
których nie moŜna było przewidzieć w chwili zawierania umowy, w przypadku
dokonania zmiany wynagrodzenia w związku ze wzrostem cen materiałów
budowlanych strony powołały się na fakt gwałtownego wzrostu cen niektórych
materiałów budowlanych w I i II kwartale 2007 roku, którego nie moŜna było
przewidzieć w chwili zawierania umowy (20 czerwca 2006 roku). Stwierdzić
naleŜy, Ŝe ustalenie faktu, iŜ w konkretnej sprawie powyŜszych okoliczności
nie moŜna było przewidzieć nie stanowiło wystarczającej podstawy do zmiany
umowy. Jak wynikało z treści art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych, wykazać naleŜało jeszcze, Ŝe zmiana okoliczności wywołuje
konieczność dokonania zmiany umowy. Wzrost wynagrodzenia wykonawcy
związany ze zmianą cen materiałów budowlanych (bez uwzględnienia zmian
dotyczących wprowadzonych aneksem nr 2 robót dodatkowych) spowodował,
Ŝe cena, za jaką wykonawca wykonał roboty objęte specyfikacją istotnych
warunków zamówienia i dokumentacją projektową, wynosiła 1.946.991,72 zł
netto i była wyŜsza od oferty złoŜonej przez firmę „TADOS” sp. z o.o., która
zaoferowała w trakcie postępowania wykonanie przedmiotu umowy za cenę
1.942.040,70 zł netto. W związku z faktem, Ŝe obydwie firmy zaoferowały
termin realizacji przedmiotu umowy do 14 miesięcy kryterium decydującym
o wyborze stanowiła cena, za którą zostanie wykonany przedmiot
zamówienia.
W przypadku zmiany umowy dokonanej aneksem nr 2 polegającej na
zwiększeniu wynagrodzenia wykonawcy w związku z wykonaniem szeregu
robót dodatkowych, rozszerzenie zakresu zamówienia z powołaniem się na
art. 144 ustawy Prawo zamówień publicznych nie było prawidłowe. Roboty
dodatkowe, nie ujęte w przetargowej dokumentacji projektowej, stanowiły
odrębne zamówienia, które powinno zostać udzielone po przeprowadzeniu
stosownego postępowania. Zamówienie na ww. roboty dodatkowe mogło
zostać udzielone dotychczasowemu wykonawcy w trybie zamówienia z wolnej
ręki, na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5 ustawy Prawo zamówień publicznych,
w przypadku spełnienia przesłanek określonych w ww. ustawie.
Dodatkowo RIO w Łodzi wskazuje, Ŝe z dniem 24 października 2008 roku
znowelizowany został art. 144 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych.
Zgodnie z nowym brzmieniem ww. przepisu - zakazuje się zmian postanowień
zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano
wyboru wykonawcy, chyba Ŝe zamawiający przewidział moŜliwość dokonania
takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych
warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany.
3.
W odniesieniu do udzielenia zamówienia publicznego, w trybie przetargu
nieograniczonego, na wykonanie nawierzchni na ulicy Kopernika i Południowej
w Pajęcznie, stwierdzono następujące nieprawidłowości:
-
kierownik zamawiającego nie złoŜył oświadczenia, o którym mowa w art. 17
ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych,
-
oferta złoŜona przez Przedsiębiorstwo Robót Drogowo-Mostowych w Kłobucku
została podpisana przez osoby nieupowaŜnione. Czynność taka była, zatem
prawnie niewaŜna, a złoŜona oferta powinna zostać odrzucona na podstawie
art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych w zw. z art. 104
13
ustawy z dnia 23 kwietnia 1964 roku Kodeks cywilny (Dz. U. 16, poz. 93 ze
zm.). Zgodnie z art. 89 ust. 1 pkt 8 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca ofertę jeŜeli jest niewaŜna na podstawie odrębnych
przepisów, natomiast art. 104 ustawy Kodeks cywilny stanowi, Ŝe
jednostronna czynność prawna dokonana w cudzym imieniu bez umocowania
lub z przekroczeniem jego zakresu jest niewaŜna. JednakŜe, gdy ten, komu
zostało złoŜone oświadczenie woli w cudzym imieniu, zgodził się na działanie
bez umocowania, stosuje się odpowiednio przepisy o zawarciu umowy bez
umocowania.
W zakresie ewidencji majątku i inwentaryzacji
1.
W 2004 roku wykonany został projekt budowlany przebudowy ulic Kopernika
i Południowej oraz projekt kanalizacji deszczowej za kwotę 13.054 zł.
Dokumentem OT przyjęto dokumentację na stan środków trwałych. Wskazać
naleŜy, Ŝe wprowadzenie do ewidencji środków trwałych, jako odrębnego
obiektu inwentarzowego, dokumentacji projektowej stanowiło naruszenie
art. 3 ust. 1 pkt 15 ustawy o rachunkowości oraz przepisów rozporządzenia
Rady Ministrów z dnia 30 grudnia 1999 roku w sprawie Klasyfikacji Środków
Trwałych (Dz. U. nr 112, poz. 1317). W świetle ww. przepisów brak było
podstaw do uznania dokumentacji projektowej za odrębny obiekt
inwentarzowy, gdyŜ nie spełniała ona przesłanek wynikających z definicji
środka trwałego.
2.
Stwierdzono, Ŝe w 2007 roku zwiększenie wartości gruntów nastąpiło na
podstawie noty księgowej, natomiast inwestycje drogowe zakończone w ciągu
roku obrotowego przyjmowane były na stan majątku jednym dokumentem
OT, na koniec roku w kwocie łącznej (suma wszystkich zakończonych
inwestycji drogowych). Do dokumentu OT załączany był wykaz zrealizowanych
inwestycji z określeniem wartości poszczególnych zadań. Zapisy zbiorcze
(w łącznej kwocie) były dokonywane zarówno w ewidencji syntetycznej, jak
i analitycznej, co było niezgodnie z regulacjami zawartymi w art. 16 i art. 17
oraz w art. 20 ustawy o rachunkowości. Przepisy rozporządzenia Rady
Ministrów w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych określają, Ŝe za
podstawową jednostkę ewidencji przyjmuje się pojedynczy element majątku
trwałego spełniający określone funkcje w procesie wytwarzania wyrobów
i świadczenia usług. MoŜe być nim np. budynek, maszyna, pojazd
mechaniczny itp. Jedynie w nielicznych przypadkach dopuszcza się
w ewidencji przyjęcie za pojedynczy obiekt, tzw. obiekt zbiorczy, którym moŜe
być np. zespół przewodów rurociągowych lub zespół latarni jednego typu
uŜytkowanych na terenie zakładu, ulicy, osiedla, zespoły komputerowe, itp.
Nie moŜna, zatem uznać za poprawne ujęcie w ewidencji analitycznej kilku
obiektów inwentarzowych w formie jednego zapisu księgowego. Ustalono
równieŜ, Ŝe ewidencja analityczna środków trwałych nie spełniała wymogów
określonych w przepisach do rozporządzenia Ministra Finansów z dnia 28 lipca
2006 roku w sprawie szczególnych zasad rachunkowości oraz planów kont dla
budŜetu państwa, budŜetów jednostek samorządu terytorialnego oraz
niektórych jednostek sektora finansów publicznych, gdyŜ brak było moŜliwości
ustalenia w oparciu o dane ewidencji analitycznej dla niektórych środków
trwałych (w szczególności dla gruntów i dróg) wartości początkowej
poszczególnych
obiektów
środków
trwałych,
osób
lub
komórek
organizacyjnych, którym powierzono środki trwałe, oraz naleŜytego obliczenia
umorzenia.
3.
Stwierdzono, Ŝe w 2 przypadkach w 2007 roku umarzano środki trwałe wg
14
stawek niezgodnych z określonymi w ustawie z dnia 15 lutego 1992 roku
o podatku dochodowym od osób prawnych (tekst jednolity z 2000 r., Dz. U.
nr 54, poz. 654 ze zm.).
W zakresie innych ustaleń
1.
Stwierdzono, Ŝe organ wykonawczy przekroczył zakres upowaŜnień do
zaciągania zobowiązań w 2004 roku, w zakresie wydatków zaklasyfikowanych
w rozdziale 80101 § 6050 i § 6053, poprzez podpisanie następujących umów:
-
umowy nr 1/IX/2004 z dnia 27 sierpnia 2004 roku dotyczącej nadzoru
inwestorskiego nad robotami budowlanymi polegającymi na modernizacji
łazienek w Szkole Filialnej w Patrzykowie, za kwotę 573,90 zł,
-
umowy nr IX/1/2004 z dnia 30 sierpnia 2004 roku dotyczącej wykonania
modernizacji łazienek w Szkole Filialnej w Patrzykowie, za kwotę 38.260,25 zł,
-
aneksu nr 1/2004 z dnia 15 września 2004 roku do umowy nr IX/1/2004
dotyczącego robót dodatkowych przy modernizacji łazienek w Szkole Filialnej
w Patrzykowie, za kwotę 6.512,54 zł,
-
umowy nr IX/3/2004 z dnia 19 października 2004 roku dotyczącej wykonania
remontu korytarza oraz przebudowy schodów wejściowych w Szkole Filialnej
w Patrzykowie, za kwotę 38.858,13 zł,
-
aneksu nr 1/2004 z dnia 29 października 2004 roku do umowy nr IX/2/2004
dotyczącego robót dodatkowych przy remoncie świetlicy w Szkole Filialnej
w Patrzykowie, za kwotę 4.767,60 zł i aneksu nr 1/2004 z dnia
29 października 2004 roku do umowy nr IX/3/2004 dotyczącego robót
dodatkowych przy remoncie korytarzy i schodów w Szkole Filialnej
w Patrzykowie, za kwotę 12.354,03 zł.
Podpisanie ww. umów i aneksów nastąpiło z naruszeniem art. 60 ust. 2 pkt 1
ustawy z dnia 8 marca 1990 roku o samorządzie gminnym, zgodnie z którym
- wójtowi przysługuje prawo zaciągania zobowiązań mających pokrycie
w ustalonych w uchwale budŜetowej kwotach wydatków, w ramach
upowaŜnień udzielonych przez radę gminy
2.
Stwierdzono, Ŝe roboty dodatkowe określone w aneksie nr 1/2004 zawartym
w dniu 15 września 2004 roku do umowy nr IX/1/2004 dotyczącym robót
dodatkowych przy modernizacji łazienek w Szkole Filialnej w Patrzykowie,
aneksie nr 1/2004 zawartym w dniu 29 października 2004 roku do umowy
nr IX/2/2004 dotyczącym robót dodatkowych przy remoncie świetlicy
w Szkole Filialnej w Patrzykowie, aneksie nr 1/2004 zawartym w dniu
29 października 2004 roku do umowy nr IX/3/2004 dotyczącym robót
dodatkowych przy remoncie korytarzy i schodów w Szkole Filialnej
w Patrzykowie, nie miały charakteru koniecznego ze względu na prawidłowe
wykonanie zadania, jak równieŜ były moŜliwe do przewidzenia na etapie
przygotowywania postępowania.
3.
Stwierdzono, Ŝe wartość robót dodatkowych określonych w aneksach do
umów nr IX/2/2004 i nr IX/3/2004 dotyczących remontu Szkoły Filialnej
w Patrzykowie przekroczyła 20% wartości robót podstawowych, co było
niezgodne z § 6 tychŜe umów. Wartość robót dodatkowych wynikająca
z aneksu do umowy nr IX/3/2004 stanowiła 31,79% wartości robót
podstawowych. Wartość robót dodatkowych wynikająca z aneksu do umowy
nr IX/2/2004 stanowiła 29,1% wartości robót podstawowych.
4.
Stwierdzono, Ŝe przy rozliczeniu inwestycji - remont Szkoły Filialnej w
15
Patrzykowie błędnie została ustalona wartość środka trwałego, a mianowicie
wartość inwestycji została pomniejszona o kwotę środków przyznanych
w ramach programu PAOW w wysokości 41.203 zł. Prawidłowo zwiększenie
wartości środka trwałego w wyniku inwestycji powinno zostać ustalone
w kwocie 129.831,35 zł. Stosownie do art. 28 ust. 8 ustawy o rachunkowości
- koszt wytworzenia środków trwałych w budowie, środków trwałych oraz
wartości niematerialnych i prawnych obejmuje ogół ich kosztów poniesionych
przez jednostkę za okres budowy, montaŜu, przystosowania i ulepszenia, do
dnia bilansowego lub przyjęcia do uŜywania, w tym równieŜ niepodlegający
odliczeniu podatek od towarów i usług oraz podatek akcyzowy, koszt obsługi
zobowiązań zaciągniętych w celu ich finansowania i związane z nimi róŜnice
kursowe, pomniejszony o przychody z tego tytułu.
5.
Stwierdzono, Ŝe w specyfikacji istotnych warunków zamówienia sporządzonej
dla postępowania o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
przebudowy drogi gminnej Kurzna-Barany, we fragmencie tekstu dotyczącym
składania ofert wariantowych przez wykonawców, zostały dokonane przeróbki.
W ww. specyfikacji w punkcie VI - Oferty wariantowe - widnieje zapis:
„Zamawiający dopuszcza składanie ofert wariantowych”. Pomiędzy wyrazem
„zamawiający” a „dopuszcza” został usunięty fragment tekstu. Pierwotna
wersja punktu VI specyfikacji brzmiała: „Zamawiający nie dopuszcza
składania ofert wariantowych”. W toku kontroli ustalono, Ŝe w ogłoszeniu
opublikowanym w Biuletynie Zamówień Publicznych (nr 115 z dnia 14 lipca
2004 roku poz. 33464) oraz w ogłoszeniu zamieszczonym w Biuletynie
Informacji Publicznej Gminy i Miasta Pajęczno zawarto informację, Ŝe
zamawiający nie dopuszcza składania ofert wariantowych.
6.
W postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego na wykonanie
przebudowy drogi gminnej Kurzna-Barany Przedsiębiorstwo Robót Drogowych
i Mostowych Wieluń S.A. złoŜyło dwie oferty róŜniące się ceną, za jaką
wykonany zostanie przedmiot umowy, jak równieŜ sposobem wykonania
przedmiotu umowy. Zamawiający nie odrzucił ofert złoŜonych przez
ww. firmę, co powinien uczynić na podstawie art. 89 ust.1 pkt 1 ustawy Prawo
zamówień publicznych, w związku z naruszeniem art.82 ust.1 ww. ustawy,
stosownie do którego - wykonawca moŜe złoŜyć tylko jedną ofertę. W związku
z faktem, Ŝe w prowadzonym postępowaniu ofertę złoŜyło wyłącznie
Przedsiębiorstwo Robót Drogowych i Mostowych Wieluń S.A. zamawiający
powinien, zgodnie z normą prawną zawartą w art. 93 ust. 1 pkt 1 ustawy
Prawo zamówień publicznych, uniewaŜnić postępowanie o udzielenie
zamówienia publicznego, z uwagi na niezłoŜenie Ŝadnej oferty niepodlegającej
odrzuceniu.
7.
Roboty na odcinku nr II w ramach realizowanego przez kontrolowaną
jednostkę zadania inwestycyjnego „Przebudowa drogi gminnej Kurzna Barany” wykonane zostały w części na gruntach, które nie stanowiły własności
Gminy i Miasta Pajęczno. Roboty prowadzone były w większości na obszarze
działki oznaczonej numerem ewidencyjnym 551 (jednostka ewidencyjna
Rząśnia, obręb Gawłów) stanowiącym własność Gminy Rząśnia. W pozostałej
części roboty prowadzone były na terenie Gminy Pajęczno, na gruntach
stanowiących własność Skarbu Państwa, pozostających w zarządzie Lasów
Państwowych - działka o numerze ewidencyjnym 473 (jednostka ewidencyjna
Pajęczno, obręb Siedlec). Zgłaszając w dniu 21 kwietnia 2004 roku zamiar
wykonania robót budowlanych niewymagających decyzji o pozwoleniu na
budowę, w tym „wykonanie nawierzchni asfaltowej drogi Barany - Gawłów do drogi powiatowej nr 1500E” Gmina złoŜyła oświadczenie o posiadanym
prawie do dysponowania nieruchomością oznaczoną w ewidencji gruntów
16
i budynków, jako działka nr 201. Zgodnie z tym oświadczeniem, podpisanym
przez Zastępcę Burmistrza Pana Henryka Mszycę, Gmina posiadała prawo do
dysponowania ww. nieruchomością wynikające z porozumienia z dnia 4 marca
2004 roku zawartego pomiędzy Gminą Rząśnia a Gminą i Miastem Pajęczno.
W ww. porozumieniu strony wyraziły wolę remontu drogi Barany - Gawłów do drogi powiatowej Pajęczno-Sulmierzyce - działka nr ewidencyjny 201,
obręb Gawłów. Zgodnie z zapisami przedmiotowego porozumienia Gmina
Rząśnia miała utwardzić przedmiotowy ciąg kruszywem kamiennym na całym
odcinku, Gmina Pajęczno wykonać miała nawierzchnię asfaltową na ww. ciągu
drogi - na ciągu leŜącym na terenie gminy Pajęczno, odcinek około 450mb (od
drogi powiatowej w kierunku wsi Gawłów).
Po ponad dwóch latach od zgłoszenia zamiaru wykonania robót, pismem
z dnia 11 października 2006 roku wystosowanym do Powiatowego Inspektora
Nadzoru Budowlanego w Pajęcznie i podpisanym przez Zastępcę Burmistrza
Gminy i Miasta w Pajęcznie dokonano sprostowania do zgłoszenia zamiaru
wykonania robót budowlanych z dnia 20 kwietnia 2004 roku odnośnie numeru
działki. W piśmie wskazano, Ŝe działka, na której zostały wykonane roboty
oznaczona jest numerem 551. W dalszej części pisma stwierdzono, Ŝe
„początkowy odcinek biegnący przez teren Gminy Pajęczno nie ma
określonego-wydzielonego nr działki”.
Kontrolujący ustalili, Ŝe istniejąca przed realizacją przedmiotowego zadania
inwestycyjnego droga, biegnąca na terenie Gminy i Miasta Pajęczno przez
grunty naleŜące do Skarbu Państwa (działka nr ewidencyjny 473), nie
znajdowała się w ewidencji dróg gminnych prowadzonych przez kontrolowaną
jednostkę. Brak było jakichkolwiek uzgodnień dotyczących prowadzenia robót
budowlanych z właścicielem gruntów.
Zgodnie z art. 8 ust. 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku o drogach
publicznych - drogi niezaliczone do Ŝadnej kategorii dróg publicznych,
w szczególności drogi w osiedlach mieszkaniowych, dojazdowe do gruntów
rolnych
i
leśnych,
dojazdowe
do
obiektów
uŜytkowanych
przez
przedsiębiorców, place przed dworcami kolejowymi, autobusowymi i portami
oraz pętle autobusowe, są drogami wewnętrznymi. Przepisy art. 8 ust. 2 i 3
ww. ustawy wskazują, Ŝe budowa, przebudowa, remont, utrzymanie, ochrona
i oznakowanie dróg wewnętrznych oraz zarządzanie nimi jak równieŜ
finansowanie tych zadań naleŜy do zarządcy terenu, na którym jest
zlokalizowana droga, a w przypadku jego braku - do właściciela tego terenu.
8.
W przypadku robót dotyczących przebudowy odcinka nr II drogi,
wykonywanych w ramach zadania inwestycyjnego „Przebudowa drogi gminnej
Kurzna-Barany”, zamawiający nie posiadał pełnej dokumentacji projektowej,
a jedynie sporządzony w czerwcu 2004 roku kosztorys oraz przedmiar robót.
PowyŜsze stanowiło naruszenie art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień
publicznych w zw. z art. 2 pkt 8 ww. ustawy. Zgodnie z normą prawną
zawartą w art. 31 ust. 1 ustawy Prawo zamówień publicznych - zamawiający
winien opisać przedmiot zamówienia na roboty budowlane za pomocą
dokumentacji projektowej oraz specyfikacji technicznej wykonania
i odbioru robót budowlanych. Roboty realizowane w ramach ww. zadania
inwestycyjnego na odcinku nr II były robotami budowlanymi w rozumieniu
ustawy z dnia 7 lipca 1994 roku Prawo budowlane (tekst jednolity z 2006 r.,
Dz. U. nr 156, poz. 1118 ze zm.).
Odpowiedzialność za powyŜsze uchybienia i nieprawidłowości ponoszą, przede
wszystkim, Burmistrz Gminy i Miasta Pajęczno oraz Skarbnik Gminy i Miasta
17
Pajęczno.
Zawiadamiając o powyŜszych nieprawidłowościach proszę Pana Burmistrza
o podjęcie działań na celu ich usunięcia oraz zapobieŜenia ich występowaniu
w przyszłości. W tym celu RIO w Łodzi kieruje następujące wnioski pokontrolne.
1.
Uzupełnić i usprawnić istniejące procedury kontroli finansowej w sposób, który
zapewni ich prawidłowe funkcjonowanie i pozwoli na uniknięcie w przyszłości
nieprawidłowości związanych z wydatkowaniem środków publicznych,
w szczególności w zakresie obejmującym wstępną ocenę celowości zaciągania
zobowiązań finansowych i dokonywania wydatków. Zapewnić przestrzeganie
ustalonych procedur.
2.
Zapewnić realizację obowiązku wynikającego z art. 187 ust.2 i 3 ustawy
z dnia 30 czerwca 2005 roku o finansach publicznych, w zakresie kontroli
jednostek organizacyjnych.
3.
Przestrzegać art. 83 ust. 2 ustawy o finansach publicznych, poprzez uzyskanie
od regionalnej izby obrachunkowej opinii w sprawie moŜliwości spłaty kredytu
lub poŜyczki.
4.
Dokonać
korekty
sprawozdań
budŜetowych
Rb-PDP
z
wykonania
podstawowych dochodów podatkowych oraz sprawozdania budŜetowego
Rb-27S z wykonania planu dochodów budŜetowych, sporządzonych za okres
od dnia 1 stycznia do dnia 31 grudnia 2006 roku oraz za okres od dnia
1 stycznia do 31 grudnia 2007 roku, w związku z nieprawidłowym
wykazaniem skutków finansowych udzielenia ulg, zwolnień, umorzeń
i odroczeń oraz skutków finansowych obniŜenia górnych stawek podatkowych
oraz sprawozdania Rb-Z za 2007 rok, w związku z niewykazaniem zobowiązań
wynikających z umów o terminie płatności dłuŜszym niŜ sześć miesięcy
i przypadających do zapłaty w następnych latach. Poprawione sprawozdania
przesłać do RIO w Łodzi, wskazując przyczynę korekty.
5.
Zapewnić prawidłowe wykazywanie w sprawozdaniach Rb-PDP z wykonania
podstawowych dochodów podatkowych i w sprawozdaniach Rb-27S
z wykonania planu dochodów budŜetowych, danych o skutkach finansowych
wynikających z udzielonych ulg i zwolnień podatkowych oraz wynikających
z obniŜenia górnych stawek podatkowych, zgodnie z przepisami Instrukcji
sporządzania sprawozdań budŜetowych w zakresie budŜetów jednostek
samorządu terytorialnego, stanowiącej załącznik nr 34 do rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 27 czerwca 2006 roku w sprawie sprawozdawczości
budŜetowej.
6.
Zapewnić prawidłowe sporządzanie sprawozdań – bilans jednostek
budŜetowych, zgodnie zasadami zawartymi w rozporządzeniu Ministra
Finansów z dnia 28 lipca 2008 roku w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości oraz planów kont dla budŜetu państwa, budŜetu jednostek
samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów
publicznych.
7.
Przestrzegać art. 6 ust. 1 oraz art. 22 i 24 ustawy o rachunkowości,
w szczególności poprzez ujmowanie wszystkich osiągniętych, przypadających
na rzecz jednostki przychodów i obciąŜających ją kosztów związanych z tymi
przychodami dotyczących danego roku obrotowego oraz poprzez tworzenie
rzetelnych dowodów księgowych i ujmowanie w księgach rachunkowych
dowodów księgowych zgodnie z rzeczywistym przebiegiem operacji
18
gospodarczej.
8.
Zapisów w księgach rachunkowych dokonywać bieŜąco, ujmując operacje
dotyczące wpłat i wypłat gotówki w tym samym dniu, w którym zostały
dokonane.
9.
Podjąć czynności w celu wyjaśnienia prawidłowości opodatkowania podatników
wskazanych w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
10.
Zapewnić dokonywanie czynności sprawdzających w stosunku do składanych
przez podatników deklaracji podatkowych, zgodnie z wymogami określonymi
w art. 272 ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 roku Ordynacja podatkowa.
11.
Decyzje dotyczące umorzenia zaległości podatkowej i odroczenia terminu
płatności
podatków
wydawać po zebraniu
materiału
dowodowego
pozwalającego na wnikliwą ocenę stanu faktycznego, zgodnie z przepisami
art. 122 i art. 187 § 1 ustawy Ordynacja podatkowa.
12.
Przestrzegać art.35 ust.1 ustawy z dnia 21 sierpnia 1997 roku o gospodarce
nieruchomościami, zgodnie z którym - właściwy organ sporządza i podaje do
publicznej wiadomości wykaz nieruchomości przeznaczonych do sprzedaŜy, do
oddania w uŜytkowanie wieczyste, uŜytkowanie, najem lub dzierŜawę. Wykaz
ten wywiesza się na okres 21 dni w siedzibie właściwego urzędu,
a ponadto informację o wywieszeniu tego wykazu podaje się do publicznej
wiadomości przez ogłoszenie w prasie lokalnej oraz w inny sposób zwyczajowo
przyjęty w danej miejscowości, a takŜe na stronach internetowych właściwego
urzędu. Stosownie do art. 35 ust.1b ww. ustawy – obowiązek ten nie dotyczy
oddania nieruchomości w najem lub dzierŜawę na czas oznaczony do
3 miesięcy. Wykaz sporządza się i podaje do publicznej wiadomości, jeŜeli po
umowie zawartej na czas oznaczony do 3 miesięcy strony zawierają kolejne
umowy, których przedmiotem jest ta sama nieruchomość.
13.
Przestrzegać postanowień uchwały nr 291/XXXIII/2006 Rady Miejskiej
w Pajęcznie z dnia 29 czerwca 2006 roku w sprawie szczegółowych zasad
i trybu umarzania, odraczania lub rozkładania na raty spłat naleŜności
pienięŜnych, do których nie stosuje się przepisów ustawy – Ordynacja
podatkowa.
14.
Zapewnić dokonywanie waloryzacji czynszu za wynajmowane lokale zgodnie
z postanowieniami zawartymi w stosownych klauzulach w poszczególnych
umowach najmu i dzierŜawy.
15.
W przypadku zajęcia pasa drogowego bez zezwolenia wymierzać karę
pienięŜną określoną w art. 40 ust. 12 pkt 1 ustawy z dnia 21 marca 1985 roku
o drogach publicznych. Podjąć czynności w celu wyjaśnienia, czy nie zachodzą
przesłanki do wymierzenia takiej kary w sytuacjach wskazanych w pierwszej
części wystąpienia pokontrolnego.
16.
Przestrzegać przepisów ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym
funduszu świadczeń socjalnych i rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki
Socjalnej z dnia 14 marca 1994 roku w sprawie sposobu ustalania przeciętnej
liczby zatrudnionych w celu naliczania odpisu na zakładowy fundusz świadczeń
socjalnych w szczególności poprzez właściwe ustalanie liczby zatrudnionych.
17.
Zlecając wykonanie zadań publicznych organizacjom pozarządowym
prawidłowo określać termin realizacji zadania, mając na względzie uwagi
zawarte w pierwszej części wystąpienia pokontrolnego.
18.
Zapewnić naleŜytą kontrolę ofert składanych przez organizacje pozarządowe
dotyczących zlecenia zadania i udzielania dotacji na jego finansowanie, pod
19
względem kompletności dokumentacji, jaką powinny zawierać oferty, zgodnie
z postanowieniami zawartymi w ogłoszeniu o otwartym konkursie ofert.
19.
Przestrzegać art.13 ustawy z dnia 24 kwietnia 2003 roku o działalności
poŜytku publicznego i o wolontariacie określającego wymogi związane
z ogłoszeniem otwartego konkursu ofert.
20.
Przestrzegać postanowień ustawy o działalności poŜytku publicznego
i o wolontariacie, w zakresie dotyczącym obowiązku uzasadnienia wyboru
podmiotu, któremu ma zostać zlecona realizacja zadania publicznego.
21.
Przestrzegać wyłącznej kompetencji Rady Miejskiej do ustalania nowych zadań
inwestycyjnych w treści uchwały budŜetowej.
22.
Przestrzegać art. 60 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 8 marca 1990 roku
o samorządzie gminnym, poprzez zaciąganie zobowiązań pienięŜnych
wyłącznie do wysokości kwot wydatków określonych w zatwierdzonym planie
finansowym jednostki oraz w ramach upowaŜnień udzielonych przez organ
stanowiący.
23.
Zapewnić rzetelne przygotowywanie zgłoszeń dotyczących zamiaru wykonania
robót budowlanych, w przypadkach niewymagających uzyskania decyzji
administracyjnej o pozwoleniu na budowę, poprzez podawanie informacji
zgodnych ze stanem rzeczywistym, w szczególności w zakresie nieruchomości,
na których prowadzone mają być roboty budowlane, jak równieŜ prawa do
dysponowania tymi nieruchomościami na cele budowlane.
24.
Przy udzielaniu zamówień publicznych przestrzegać przepisów ustawy z dnia
29 stycznia 2004 roku Prawo zamówień publicznych, w szczególności:
-
art.17 ust.2 ustawy, nakładającego na osoby wykonujące czynności
w postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, w imieniu
zamawiającego, obowiązek złoŜenia oświadczenia, co do okoliczności
skutkujących wyłączeniem z postępowania,
-
art.89 ust.1 ustawy, określającego przesłanki odrzucenia oferty,
-
art.144 ustawy, określającego warunki zmiany umowy w sprawie udzielenia
zamówienia publicznego.
25.
Przestrzegać
przepisów
ustawy
o
rachunkowości
oraz
przepisów
rozporządzenia Rady Ministrów w sprawie Klasyfikacji Środków Trwałych,
poprzez
prawidłowe
ujmowanie
w
ewidencji
odrębnych
obiektów
inwentarzowych oraz ujmowanie w ewidencji analitycznej środków trwałych
zgodnie z Klasyfikacją Środków Trwałych.
26.
Prowadzić ewidencję analityczną środków trwałych w sposób spełniający
wymogi określone w ustawie o rachunkowości i w przepisach rozporządzenia
Ministra Finansów z dnia 28 lipca 2006 roku w sprawie szczególnych zasad
rachunkowości oraz planów kont dla budŜetu państwa, budŜetów jednostek
samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów
publicznych.
27.
Dokonać poprawnego ujęcia w księgach rachunkowych gruntów i dróg
gminnych oraz wartości środków trwałych powstałych w wyniku inwestycji
remont Szkoły Filialnej w Patrzykowie.
28.
Umarzać środki trwałe wg stawek określonych w ustawie z dnia 15 lutego
1992 roku o podatku dochodowym od osób prawnych albo stawek określonych
przez organ wykonawczy jednostki samorządowej, zgodnie z § 5 ust.2
rozporządzenia
Ministra
Finansów
w
sprawie
szczególnych
zasad
20
rachunkowości oraz planów kont dla budŜetu państwa, budŜetów jednostek
samorządu terytorialnego oraz niektórych jednostek sektora finansów
publicznych.
29.
Zapewnić naleŜytą kontrolę ze strony właściwych rzeczowo pracowników nad
wykonywaniem zawartych przez Gminę umów.
Podając powyŜsze do wiadomości, zgodnie z art. 9 ust. 3 ustawy z dnia
7 października 1992 roku o regionalnych izbach obrachunkowych, proszę Pana
Burmistrza o przesłanie informacji o sposobie wykonania zaleceń pokontrolnych lub
przyczynach ich wykonania w terminie 30 dni od daty otrzymania niniejszego
wystąpienia pokontrolnego.
Jednocześnie informuję, Ŝe zgodnie z art. 9 ust. 4 ustawy o regionalnych izbach
obrachunkowych, do wniosków zawartych w wystąpieniu pokontrolnym przysługuje
prawo zgłoszenia zastrzeŜeń do Kolegium Izby. ZastrzeŜenie składa właściwy organ
jednostki kontrolowanej w terminie 14 dni od daty otrzymania wystąpienia
pokontrolnego, za pośrednictwem Prezesa Izby. Podstawą zgłoszenia zastrzeŜeń
moŜe być tylko zarzut naruszenia prawa poprzez błędną jego wykładnię lub
niewłaściwe zastosowanie.
Bieg terminu, o którym mowa wyŜej ulega zawieszeniu na czas rozpatrzenia
zastrzeŜenia w odniesieniu do wniosków pokontrolnych objętych zastrzeŜeniem.
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady
Miejskiej w Pajęcznie,
Przewodniczący Komisji
Rewizyjnej Rady
Miejskiej w Pajęcznie,
aa.
Wystąpienie podpisane zostało przez dr Ryszarda Pawła Krawczyka - Prezesa RIO
w Łodzi.
21
Łódź, dnia 3 kwietnia 2009 roku
Pan
Dariusz Tokarski
Burmistrz
Gminy i Miasta Pajęczno
WK – 602/19-1/2009
Działając na podstawie art. 9 ust. 2 ustawy z dnia 7 października 1992 roku
o regionalnych izbach obrachunkowych (tekst jednolity z 2001 r., Dz. U. nr 55,
poz. 577 ze zm.) informuję Pana Burmistrza, Ŝe dokonuję korekty wniosku
pokontrolnego nr 16, zawartego w wystąpieniu pokontrolnym z dnia 30 marca
2009 roku, sygn. WK – 602/19/2009, który to wniosek otrzymuje brzmienie
„Przestrzegać przepisów ustawy z dnia 4 marca 1994 roku o zakładowym funduszu
świadczeń socjalnych i przepisów rozporządzenia Ministra Pracy i Polityki Społecznej
z dnia 9 marca 2009 roku w sprawie sposobu ustalania przeciętnej liczby
zatrudnionych w celu naliczania odpisu na zakładowy fundusz świadczeń socjalnych
(Dz. U. nr 43, poz. 349), w szczególności poprzez właściwe ustalanie liczby
zatrudnionych”.
Do wiadomości:
Przewodniczący Rady
Miejskiej w Pajęcznie,
Przewodniczący Komisji
Rewizyjnej Rady
Miejskiej w Pajęcznie,
aa.
22