WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR
INSPEKCJI HANDLOWEJ
Al. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań
Poznań, dnia ……….kwietnia 2013 roku
Nr akt: D/KO.ŻG.8361.15.2013
Waldemar Marciniak
Salon Chłodniczy „Zimex”
Rokosz 3
62-400 Słupca
DECYZJA
Na podstawie art. 40a ust.1 pkt 3 oraz ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) oraz art. 104 ustawy
z dnia 14 czerwca 1960 r Kodeks postępowania administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98 poz. 1071
ze zm.), po przeprowadzeniu postępowania administracyjnego,
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
wymierza
przedsiębiorcy Waldemarowi Marciniakowi Salon Chłodniczy „Zimex”, Rokosz 3, 62-400 Słupca
(NIP 6671054078), karę pieniężną w wysokości 1.500 zł (słownie jeden tysiąc pięćset złotych)
z tytułu wprowadzenia do obrotu, w dniu kontroli 11 lutego 2013 r., w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Cieninie Kościelnym 55e, 62-400 Słupca, 16 partii artykułów rolno –
spożywczych niewłaściwej jakości handlowej, o łącznej wartości 608,83 zł, sprzedawanych bez
opakowań jednostkowych.
Stwierdzono nieprawidłowości w odniesieniu do nw. produktów oferowanych bez opakowań
jednostkowych tj.:
a) bułka duża – brak oznaczeń, wg. dowodu dostawy: bułka na serwatce, w ilości 12 szt.,
w cenie 0,59 zł, wartości 7,08 zł, dowód dostawy nr 2180/2013 z dnia 11.02.2013 r. od
Piekarnia Węglew Marzanna i Stanisław Muraczewscy s.c., Węglew 66, 62-590 Golina,
b) chleb zwykły Fenix – w ilości 3 szt., w cenie 2,49 zł, wartości 7,47 zł, dowód dostawy
nr 1479/2/2013 z dnia 11.02.2013 r. od P.P.H.U. Feniks Mariusz Buśkiewicz, Piekarnia
Kazimierz Biskupi, ul. Królowej Marysieńki 46, 62-502 Konin,
c) chleb zwykły Jaśmin – w ilości 7 szt., w cenie 2,09 zł, wartości 14,63 zł, dowód dostawy
nr 6455/2013 z dnia 11.02.2013 r. od Piekarnia Jaśmin Jan Nawrocki i spółka Spółka jawna,
ul. Poli Gojawiczyńskiej 9, 62-500 Konin,
d) kajzerki – w ilości 13 szt., w cenie 0,49 zł, wartości 6,37 zł, dowód dostawy
nr PZ/280/2013 z dnia 11.02.2013 r. od P.P.H. Iglo – Mark Marek Dudziński, Maria
Dudzińska, 87-800 Włocławek, ul. Łęgowska 6, na podstawie faktury nr 00457/A/2013
1
z dnia 09.02.2013 wystawionej dla Waldemara Marciniaka Salon Chłodniczy Zimex,
Rokosz 3, 62-400 Słupca
ze względu na brak nazwy pieczywa (rodzaju), danych producenta, masy jednostkowej
pieczywa oraz w przypadku kajzerek informacji „pieczywo produkowane z ciasta głęboko
mrożonego”, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966
ze zm.),
e) szynka kasztelańska - w ilości 5 kg, w cenie 15,39 zł/kg, wartości 76,95 zł, dowód dostawy:
nr PZ/101/2013 z dnia 16.01.2013 r. od Panda 2 s.c., 20-207 Lublin, ul. Turystyczna 8,
f) polędwica sopocka Targo - w ilości 6 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 95,94 zł, dowód
dostawy: nr PZ/261/2013 z dnia 07.02.2013 r od Eurocash S.A., 62-052 Komorniki,
ul. Wiśniowa 11 (na podstawie faktury VAT nr 96503784 z dnia 07.02.2013 r.),
g) polędwica sopocka KM – w ilości 7 kg, w cenie 17,99 zł/kg, wartości 125,93 zł, dowód
dostawy: nr PZ/266/2013 z dnia 08.02.2013 r. od Panda 2 s.c., 20-207 Lublin,
ul. Turystyczna 8,
h) salceson włoski – w ilości 1,5 kg, w cenie 12,99 zł/kg, wartości 19,48 zł, dowód dostawy:
nr PZ/199/2013 z dnia 30.01.2013 r. od Panda, 95-100 Zgierz, ul. Chemików 10-12,
i) salceson delikatesowy – w ilości 10 kg, w cenie 8,99 zł/kg, wartości 89,90 zł, dowód
dostawy: nr PZ/199/2013 r. z dnia 30.01.2013 r. od Panda, 95-100 Zgierz,
ul. Chemików 10-12,
j) kiełbasa zwyczajna – w ilości 1 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 10,99 zł, dowód dostawy:
k) kiełbasa holenderska – w ilości 1 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 10,99 zł, dowód dostawy:
l) kiełbasa bigosowa – w ilości 0,80 kg, w cenie 10,99 zł/kg, wartości 8,79 zł, dowód dostawy:
m) kiełbasa biała parzona – w ilości 2 kg, w cenie 15,99 zł/kg, wartości 31,98 zł, dowód
dostawy: nr PZ/269/2013 z dnia 09.02.2013 r. od Zakład Mięsny Smoliński, 62-730 Dobra,
Długa Wieś 49A (na podstawie faktury VAT nr FS-2109/13/ FVS z dnia 09.02.2013 r.)
n) kiełbasa polska surowa – w ilości 2 kg, w cenie 23,69 zł/kg, wartości 47,38 zł, dowód
dostawy: nr PZ/124/2013 z dnia 18.01.2013 r. od Zakłady Mięsne Bystry sp. z o.o. sp.k.,
62-020 Swarzędz, ul. Strzelecka 2 (na podstawie faktury VAT nr 319/01/FV/2013 z dnia
08.01.2013 r. ),
o) parówki delikatne – w ilości 2 kg, w cenie 9,99 zł/kg, wartości 19,98 zł, dowód dostawy:
p) zawijaniec – w ilości 2,5 kg, w cenie 13,99 zł/kg, wartości 34,97 zł, dowód dostawy:
nr PZ/199/2013 z dnia 30.01.2013 r. od Panda, 95-100 Zgierz, ul. Chemików 10-12
ze względu na brak na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu składników,
co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia
10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów
rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005, nr 187, poz. 1577 ze zm.) „kto wprowadza do obrotu artykuły
rolno spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej w przepisach o jakości
handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych artykułów, podlega karze
pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która
mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno – spożywczych do obrotu,
nie niższej jednak niż 500 zł.”
2
Uzasadnienie
Inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura
w Koninie, w dniach 11 – 14.02.2013 r, przeprowadzili kontrolę w sklepie spożywczo –
przemysłowym w Cieninie Kościelnym 55e, 62-400 Słupca, należącym do przedsiębiorcy
Waldemara Marciniaka Salon Chłodniczy „Zimex”, Rokosz 3, 62-400 Słupca.
Kontrola przeprowadzona została w obecności Anny Kaczmarek – osoby upoważnionej do
reprezentowania przedsiębiorcy.
Podstawę do przeprowadzenia kontroli stanowiły przepisy art. 3 ust.1, 2, 3 rozporządzenia
Parlamentu Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004r. w sprawie kontroli urzędowych
przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i żywnościowym oraz regułami
dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 191 z 30.4.2004r, s.1,
ze zm.), art.17 ust.3 ustawy z dn. 21.12.2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno-spożywczych (Dz. U.
z 2005r., poz.187,poz.1577 z późn. zm.), art. 3 ust 1 pkt 1, 2, 6 ustawy z dn.15.12.2000 r. o Inspekcji
Handlowej (Dz. U. z 2009r. Nr 151, poz.1291). Celem kontroli, sprecyzowanym w treści
upoważnienia do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.15.2013 z dnia 11.02.2013 r., była
m.in. ocena prawidłowości oznakowania środków spożywczych oferowanych przez
kontrolowanego przedsiębiorcę.
Dowód: upoważnienie do przeprowadzenia kontroli nr D/KO.ŻG.8361.15.2013 (k. 3)
protokół kontroli (k. 6-11)
informacja z CEiDG (k. 20)
W toku kontroli inspektorzy Inspekcji Handlowej stwierdzili, że dla nw. produktów oferowanych
luzem, bez opakowań jednostkowych tj.
w miejscu sprzedaży nie podano nazwy pieczywa (rodzaju), danych producenta, masy
jednostkowej pieczywa oraz w przypadku kajzerek informacji „pieczywo produkowane
z ciasta głęboko mrożonego”, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa
i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U.
nr 137, poz. 966 ze zm.),
3
ul. Turystyczna 8,
i) salceson delikatesowy – w ilości 10 kg, w cenie 8,99 zł/kg, wartości 89,90 zł, dowód
08.01.2013 r. ),
nie podano na wywieszkach dotyczących danego produktu wykazu składników, co jest
naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca
2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Dowód: protokół kontroli (k. 6-11)
W związku z powyższym w dniu 13 marca 2013 roku Wielkopolski Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej wszczął z urzędu postępowanie administracyjne w sprawie ustalenia kary
pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu z konsumentami artykułów rolno – spożywczych
niewłaściwej jakości. W piśmie informującym o wszczęciu postępowania administracyjnego
w sprawie ustalenia kary pieniężnej, kontrolowany został poinformowany o przysługującym mu
prawie do zapoznania się z aktami i prawie wypowiedzenia się, co do zebranych dowodów
i materiałów.
Kontrolowany przedsiębiorca nie skorzystał z przysługujących mu uprawnień.
Dowód: zawiadomienie o wszczęciu postępowania administracyjnego w sprawie nałożenia
kary pieniężnej z dnia 13.03.2013 r. (k. 47-49)
W kontekście powyższego Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalił
i stwierdził:
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
w art. 40a ust. 1 pkt. 3 (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm.) stanowi, iż każdy kto wprowadza
do obrotu artykuły rolno – spożywcze nieodpowiadające jakości handlowej określonej
4
w przepisach o jakości handlowej lub deklarowanej przez producenta w oznakowaniu tych
artykułów, podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej wartości korzyści majątkowej
uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych artykułów rolno –
spożywczych do obrotu, nie niższej jednak niż 500 zł.
Zgodnie z art. 4 ust. 1 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r.
nr 187 poz. 1577 ze zm) wprowadzane do obrotu artykuły rolno – spożywcze powinny spełniać
wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli w przepisach o jakości handlowej zostały
określone takie wymagania, oraz dodatkowo wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich
spełnienie zostało zadeklarowane przez producenta. Poprzez jakość handlową, zgodnie z treścią
art. 3 pkt. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, należy rozumieć również
wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania, nieobjęte
wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
W niniejszej sprawie, w czasie przeprowadzonej kontroli, stwierdzono, że wbrew wymaganiom
§ 17 ust. 1 pkt. 2 oraz § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r.
w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm) w punkcie sprzedaży
artykułów rolno - spożywczych bez opakowania jednostkowego, przy określonym rodzaju
produktów tj.:
nie podano nazwy pieczywa (rodzaju), danych producenta, masy jednostkowej pieczywa
oraz w przypadku kajzerek informacji „pieczywo produkowane z ciasta głęboko
mrożonego”, co jest naruszeniem § 31 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi
z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966
ze zm.),
ul. Turystyczna 8,
5
i)
salceson delikatesowy – w ilości 10 kg, w cenie 8,99 zł/kg, wartości 89,90 zł, dowód
08.01.2013 r. ),
nie podano wykazu składników, co jest naruszeniem § 17 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia Ministra
Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 roku w sprawie znakowania środków spożywczych
(Dz. U. nr 137, poz. 966 ze zm.).
Szczegółowy zakres informacji podawanych w przypadku sprzedaży środków spożywczych bez
opakowań jednostkowych przeznaczonych bezpośrednio dla konsumenta finalnego lub do
zakładów żywienia zbiorowego oraz sposób znakowania tych środków spożywczych,
z wyłączeniem znakowania wartością odżywczą, w myśl art. 15 ust. 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm)
określi minister właściwy do spraw rynków rolnych w drodze rozporządzenia.
Rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm),w § 17 ust. 1 pkt. 2 stanowi, iż w punktach
sprzedaży środków spożywczych bez opakowań lub pakowanych przy sprzedaży, oprócz nazwy
środka spożywczego, na wywieszce dotyczącej danego środka spożywczego podaje się,
w przypadku wędlin, dodatkowo wykaz składników. Odpowiednio przepis § 31 wskazanego
Rozporządzenia wymaga, by na wywieszce dotyczącej oferowanego bez opakowania
jednostkowego pieczywa, umieszczona została informacja dotycząca nazwy pieczywa, danych
producenta, masy jednostkowej, informacji „pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego”
w przypadku użycia takiego ciasta do produkcji pieczywa.
Powyższe ustalenia wskazywały na popełnienie przez kontrolowanego przedsiębiorcę czynu
opisanego w art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych
(Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) i w związku z powyższym skutkują nałożeniem kary
pieniężnej określonej w tym przepisie.
Istotnym z punktu widzenia zakresu podmiotowego art. 40a ust. 1 pkt. 3 ustawy
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577 ze zm) jest
ustalenie czy kontrolowany przedsiębiorca jest podmiotem wprowadzającym oceniane produkty
do obrotu.
6
Ustawa o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187 poz. 1577
ze zm), w art. 3 pkt. 4, w zakresie definicji odsyła do przepisów prawa żywnościowego Unii
Europejskiej. Zgodnie z art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego
i Rady ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego
Europejski Urząd ds. Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie
bezpieczeństwa żywności (Dz. U. L 31 z 01.02.2002r. ze zm.) podmioty działające na rynku
spożywczym zapewniają na wszystkich etapach produkcji, przetwarzania i dystrybucji
w przedsiębiorstwach będących pod ich kontrolą, zgodność tej żywności lub pasz
z wymogami prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie
przestrzegania tych wymogów. Dotyczy to zatem i ostatniego szczebla - tj. sprzedaży
konsumentom.
Należy zaznaczyć, że w świetle prawa żywnościowego pojęcie wprowadzenia do obrotu
dotyczy każdego etapu obrotu i nie jest zawężone jedynie do pierwszego wprowadzenia na
rynek. Wprowadzenie na rynek zgodnie z art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002 oznacza
posiadanie żywności lub pasz w celu sprzedaży, z uwzględnieniem oferowania do sprzedaży
lub innej formy dysponowania. Uwzględniając definicję obrotu zawartą w ustawie z dnia
21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187
poz. 1577 ze zm), odwołującą się do treści art. 3 pkt. 8 rozporządzenia 178/2002, za jakość
handlową odpowiada nie tylko producent, ale także przedsiębiorcy prowadzący obrót
handlowy produktami żywnościowymi, na każdym jego etapie, w tym także detalicznym.
Przedstawiona powyżej interpretacja znajduje poparcie w treści wyroku Trybunału
Sprawiedliwości Wspólnot Europejskich z dnia 23.11.2006 r. w sprawie C-315/05 (Dz.U.
C 331 z 30.12.2006 s.14) wydanego w trybie prejudycjalnym, z którego wynika,
że wprowadzający do obrotu może być odpowiedzialny za jakość, nawet w sytuacji, gdy ogranicza
się on, jako zwykły dystrybutor do wprowadzenia do obrotu produktu w postaci w jakiej został
mu dostarczony przez producenta. Określając ramy prawne wyroku Trybunał Sprawiedliwości
przywołał m.in. art. 3 pkt. 3 oraz art. 17 rozporządzenia nr 178/2002, które definiują podmiot
działający na rynku spożywczym oraz stanowią obowiązki tych podmiotów, a także państw
członkowskich w zakresie przestrzegania wymagań prawa żywnościowego na wszystkich etapach
produkcji, przetwarzania i dystrybucji. Każdy z podmiotów tj.: producent, przetwarzający czy
dystrybutor, obarczony jest obowiązkiem przestrzegania wymagań prawa żywnościowego.
Zgodnie z art. 40 a ust. 5 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych, ustalając
wysokość kary pieniężnej, Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uwzględnił
stopień szkodliwości czynu, stopień zawinienia strony, zakres naruszenia a także dotychczasową
działalność podmiotu działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych i wysokość obrotów.
Oceniając stopień szkodliwości czynu Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił wszystkie okoliczności wyznaczające w konkretnym przypadku rozmiar szkodliwości
czynu a odnoszące się zarówno do przedmiotowej jak i podmiotowej strony danego czynu.
Przedsiębiorca, dokonując sprzedaży środków spożywczych bez opakowania, nie umieszczając
bezpośrednio przy produkcie wykazu składników wędlin oraz danych wymaganych
w odniesieniu do pieczywa, naruszył interesy konsumenta zarówno pod względem
ekonomicznym jak i zdrowotnym.
Przepisy Rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych precyzyjnie regulują zakres informacji, jaki konsument winien
otrzymać w momencie dokonania zakupu danego produktu. Wskazane przepisy nakładają
konkretne obowiązki na producentów jak i sprzedawców danych środków spożywczych ale
jednocześnie stanowią jasną informacje dla konsumenta jakiego rodzaju środek spożywczy
7
kupuje. Konsument kierując się informacjami zawartymi w oznakowaniu środków spożywczych,
mając na względzie zarówno wskazania zdrowotne jak i preferencje smakowe, ustala swą dietę.
Umieszczenie niepełnych danych lub ich całkowity brak może uniemożliwić konsumentowi
dokonania świadomego wyboru i zakupu odpowiedniego dla niego środka spożywczego.
Powyższe ma szczególne znaczenie w przypadku wykazu składników zastosowanych do
produkcji danego środka spożywczego. Obecnie wielu konsumentów cierpi na różnorodne
schorzenia np. alergie pokarmowe, cukrzycę, które wiążą się z koniecznością stosowania ściśle
określonej diety. Spożycie produktu zawierającego składnik wykluczony z diety konsumenta ze
względu na jego schorzenia, może powodować poważne konsekwencje zdrowotne.
Produkty spożywcze oferowane na rynku powinny być również w pełni identyfikowalne zarówno
jeżeli chodzi o nazwę produktu, jego masę jednostkową. W interesie konsumenta jak również
i producenta jest dokładne rozpoznanie artykułów rolno – spożywczych oferowanych na rynku
spożywczym. W przypadku zakupienia przez konsumenta produktu w pełni spełniającego jego
oczekiwania jakościowe, będzie on chciał do takiego produktu powrócić i być może na stałe
włączyć go do swej diety. Dokładne dane identyfikujące taki produkt ułatwią konsumentowi
odnalezienie do na rynku wśród innych podobnych.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, oceniając stopień szkodliwości czynu,
wziął również pod uwagę fakt, iż kontrolowany przedsiębiorca prowadzi działalność gospodarczą
polegającą m.in. na prowadzeniu sprzedaży detalicznej w niewyspecjalizowanych sklepach
z przewagą żywności, napojów i wyrobów tytoniowych od 1990 r. (informacja CEiDG k. 20).
Mając powyższe rozważania na względzie należy stwierdzić, że czyn kontrolowanego
przedsiębiorcy charakteryzuje wysoki stopień szkodliwości.
Wina definiowana jest jako zarzucalność procesu decyzyjnego polegająca na dokonaniu przez
sprawcę wolnego wyboru z katalogu możliwych zachowań, zachowania sprzecznego
z obowiązującą norma prawną. Wina definiowana jest również jako stosunek psychiczny sprawcy
do przedsiębranego czynu oraz do naruszenia przez niego zasad ostrożności, których
przestrzeganie miało zapobiec popełnieniu zarzucanego mu czynu.
Oceniając stopień zawinienia Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej wziął pod
uwagę fakt, iż wada ocenianych produktów oferowanych bez opakowań jednostkowych powstała
u kontrolowanego przedsiębiorcy. Kontrolowany przedsiębiorca ma bezpośredni wpływ na
sposobu prezentacji oferowanych produktów w miejscu sprzedaży. Jakiekolwiek zaniechania ze
strony zatrudnionych pracowników jak i osób wykonujących czynności zawodowe na podstawie
umów cywilnoprawnych obciążają bezpośrednio kontrolowanego przedsiębiorcę. Powinien on
zapewnić taki system monitorowania procesu prezentacji danych środków spożywczych,
by wykluczyć w tym względzie jakiekolwiek uchybienia i nieprawidłowości.
Wskazane przez inspektorów uchybienia zostały niezwłocznie, w toku kontroli, usunięte.
W związku z powyższym czyn kontrolowanego przedsiębiorcy zakwalifikowano jako popełniony
nieumyślnie poprzez niedbalstwo.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej uznał, iż czyn przedsiębiorcy narusza
wymagania w zakresie oznakowania rolno- spożywczych istotne z punktu widzenia właściwości
produktu oraz regulacji rynków rolnych krajowych.
Uwzględniając kolejną przesłankę, która dotyczy dotychczasowej działalności podmiotu
działającego na rynku artykułów rolno- spożywczych należy wziąć pod uwagę, iż w stosunku do
przedsiębiorcy, w okresie ostatnich 24 miesięcy, prowadzono jedno postępowanie
administracyjnego w sprawie ukarania karą pieniężną za wprowadzenie do obrotu z
8
konsumentami artykułów rolno – spożywczych niewłaściwej jakości handlowej z terenu działania
Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Poznaniu Delegatura w Koninie. W 2011 r.
na przedsiębiorcę nałożona została kara pieniężna z tytułu wprowadzenia do obrotu, w sklepie
spożywczo – przemysłowym w Zagórkowie, ul. Duży Rynek 12:
1) sałatki z buraczków i papryki 470 g oznaczonej niezgodnie z treścią § 9 ust. 1 pkt. 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm.)
2) pangi białej filety mrożone oraz tilapii filety mrożone, ze względu na naruszenie § 17 ust. 1 pkt.
3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137 poz. 966 ze zm.)
Przedsiębiorca zalicza się do grupy średnich przedsiębiorców wg. przepisów ustawy
z dnia 2 lipca 2004 roku o swobodzie działalności gospodarczej (Dz. U. z 2007 r. nr 155 poz. 1095 ze
zm) – oświadczenie k. 26.
Ponadto przy wydawaniu decyzji Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
uwzględnił treść art. 17 rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady
ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego, powołującego Europejski Urząd ds.
Bezpieczeństwa Żywności i ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności
(Dz. U.L 31 Z 01.02.2002 r. ze zm.), iż kara powinna być skuteczna, oraz odstraszająca,
a także wziął pod uwagę zasadę proporcjonalności, która zakłada, że zastosowany środek musi
być właściwy do osiągnięcia zakładanego celu.
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej, zgodnie z treścią art. 40a ust. 1 pkt. 3
ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005,
nr 187, poz. 1577 ze zm.) może wymierzyć karę pieniężną w wysokości do pięciokrotnej wartości
korzyści majątkowej uzyskanej lub którą mogłaby zostać uzyskana przez wprowadzenie tych
artykułów rolno – spożywczych do obrotu.
W tym przypadku, biorąc pod uwagę wszystkie okoliczności sprawy, należało zastosować środek
w postaci wymierzenia kary pieniężnej w wysokości 1.500,00 zł (słownie: jeden tysiąc pięćset
złotych 00/100).
Wielkopolski Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł zatem jak w sentencji.
Zgodnie z art. 40 a ust. 6 i 7 ustawy o jakości handlowej artykułów rolno- spożywczych, karę
pieniężną, o której mowa w sentencji decyzji, stanowiącą dochód budżetu państwa, przedsiębiorca
jest zobowiązany wpłacić na konto bankowe Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej
w Poznaniu, Nr konta NBP O/O Poznań nr 96 1010 1469 0032 7422 3100 0000, w terminie
nieprzekraczalnym 30 dni od dnia uprawomocnienia się decyzji, która wtedy staje się jednocześnie
decyzją ostateczną.
Pouczenie:
1. Od niniejszej decyzji na podstawie art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa przysługuje stronie odwołanie do Prezesa Urzędu
Ochrony Konkurencji i Konsumentów 00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1 składane na piśmie za
pośrednictwem Wielkopolskiego Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej AL. Marcinkowskiego 3, 60-967 Poznań, w
terminie 14 dni od dnia jej doręczenia.
2. Do należności pieniężnych nie uiszczonych w terminie stosuje się przepisy działu III ustawy z dnia 29 sierpnia 1997 rokuOrdynacja podatkowa ( Dz. U. z 2005, Nr 8, poz. 60 z późn. zm.).
...................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
A.N, J.G.
9

WIELKOPOLSKI WOJEWÓDZKI INSPEKTOR

Transkrypt

Podobne dokumenty

Załącznik nr 11do SIWZ

druk DOWÓD DOSTAWY A-5 315-3

Odpowiedzi - i lo tczew

ZP-02/2011 Załącznik nr 6 Nazwa odbiorcy Data dostawy Przedmiot

pożyczka zabezpieczona pojazdem

Kliknij aby pobrać dokument w formacie PDF

Nazwa firmy LINDE GAZ POLSKA Sp.z oo ul

SPRZEDAŻ RATALNA W SKLEPIE AGITO.PL NIE DOTYCZY

Szczegółowy Opis Przedmiotu Zamówienia na zakup i dostawę gier