Sygn. akt UZP/ZO/0-224/07 WYROK Zespołu Arbitrów z

Sygn. akt UZP/ZO/0-224/07
WYROK
Zespołu Arbitrów z dnia 13 marca 2007 r.
Zespół Arbitrów w składzie:
Przewodniczący Zespołu Arbitrów
Tomasz Antoni Paskal
arbitrzy:
Piotr Nadolski
Jarosław Budlewski
protokolant
Urszula Pietrzak
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 13.03.2007 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez
Konsorcjum: Safege S.A., Parc de I'lle, 15/27 rue du Port, Nanterre, Francja, Safege S.A.
Oddział w Polsce, Warszawa, Ul. Solec 22
od oddalenia przez zamawiającego Wodociągi Słupsk Sp. z o.o., Słupsk, ul. E. Orzeszkowej 1
protestu z dnia 12.02.2007 r.
przy udziale zgłaszającego przystąpienie do postępowania odwoławczego Konsorcjum: Grontmij
Polska Sp. Z O.O., Grontmij Nederland B.V., Poznań, Ul. Ziębicka 35
po stronie zamawiającego.
orzeka:
1. Oddala odwołanie.
Strona 2 z 16
2. Kosztami postępowania obciąża Konsorcjum: Safege S.A., Parc de I'lle, 15/27 rue du Port,
Nanterre, Francja, Safege S.A. Oddział w Polsce, Warszawa, Ul. Solec 22
i nakazuje:
1)
zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3958 zł 63 gr
(słownie: trzy tysiące dziewięćset pięcdziesiąt osiem złotych, sześćdziesiat trzy
grosze) z kwoty wpisu uiszczonego przez Konsorcjum: Safege S.A., Parc de I'lle,
15/27 rue du Port, Nanterre, Francja, Safege S.A. Oddział w Polsce, Warszawa, Ul.
Solec 22
2)
dokonać wpłaty kwoty
zł
gr (słownie: ......................................................)
przez ...................................................... na rzecz ......................................................,
stanowiącej uzasadnione koszty uczestnika postępowania odwoławczego poniesione
z tytułu ......................................................
3)
dokonać wpłaty kwoty
zł
gr (słownie: ......................................................)
przez ...................................................... na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na
rachunek dochodów własnych UZP
4)
dokonać zwrotu kwoty 16041 zł 37 gr (słownie: szesnaście tysięcy czterdzieści jeden
złotych, trzydzieści siedem groszy) z rachunku dochodów własnych Urzędu
Zamówień Publicznych na rzecz Konsorcjum: Safege S.A., Parc de I'lle, 15/27 rue du
Port, Nanterre, Francja, Safege S.A. Oddział w Polsce, Warszawa, Ul. Solec 22 .
3. Uzasadnienie
Na podstawie dokumentów zgromadzonych w sprawie, Zespół Arbitrów ustalił
następujący stan faktyczny:
Przedmiotem postępowania prowadzonego przez „Wodociągi Słupsk” Sp. z o.o., z
siedzibą ul. Elizy Orzeszkowej 1, 76-200 Słupsk, jest przetarg na Inżyniera dla Projektu pn.
Strona 3 z 16
„Program gospodarki wodno ściekowej w rejonie Słupska” według warunków kontraktowych
FIDIC dla urządzeń oraz projektowania i budowy (nr referencyjny sprawy: 05/PN/JRP/2006).
W dniu 12 lutego 2007 r. SAFEGE S.A., Parc de I’lle, 15/27 rue du Port, 92-022
Nanterre, Francja, adres do korespondencji: ul. Solec 22, 00-410 Warszawa, wniosła protest
wobec czynności Zamawiającego polegających na:
1)
dokonaniu wyboru jako najkorzystniejszej oferty konsorcjum firm
Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań i Gronmij Nederlanden bv,
De Holle Bilt, Postbus 203 3730 AE DE BILT Holandia,
2)
braku wykluczenia z postępowania wymienionego w pkt 1 konsorcjum,
3)
braku wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: ECM Group Polska
Sp. z o.o.. Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i Budownictwo Drogowe „ALTKOM”
Sp. z o.o., ul. Szachtariwa Donbasu 163, 83060 Donieck,
4)
braku wykluczenia z postępowania konsorcjum firm: Biuro Projektów
Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Rydygiera 8, 01793 Warszawa i Nexel Polska Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa.
Protestująca zarzuca Zamawiającemu naruszenie przepisów art. 7 ust. 1 i 3, art. 24 ust. 1
pkt 10 w związku z art. 22 ust. 1 pkt 2, art. 92 ust. 1 pkt 2 i 3 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r.
Prawo zamówień publicznych (Dz. U. Nr 19, poz. 177 ze zm. – zwanej dalej ustawą pzp).
Wobec powyższego, Protestująca wnosi o:
1)
unieważnienie czynności wyboru ofert,
2)
wykluczenie z przedmiotowego postępowania konsorcjum:
- Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań i Gronmij Nederlanden
bv, De Holle Bilt, Postbus 203 3730 AE DE BILT Holandia,
Strona 4 z 16
-
ECM Group Polska Sp. z o.o.. Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i
Budownictwo Drogowe „ALTKOM” Sp. z o.o., ul. Szachtariwa Donbasu 163, 83060
Donieck,
- Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod-Warszawa” Sp. z o.o.,
ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa i Nexel Polska Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 7, 02-677
Warszawa,
3) dokonanie ponownej oceny ofert i wybór oferty najkorzystniejszej.
W dniu 07 lutego 2007 r. Zamawiający poinformował Protestującą o wyborze
najkorzystniejszej oferty.
Po zapoznaniu się z treścią ofert Protestująca odnośnie wybranej oferty Konsorcjum
Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań i Gronmij Nederlanden bv, De Holle
Bilt, Postbus 203 3730 AE DE BILT Holandia zarzuca, iż wskazana osoba Specjalisty
Kluczowego Nr 7 Inspektora Nadzoru w zakresie robót instalacji, urządzeń elektrycznych i
automatyki nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w Części I SIWZ – Instrukcja dla
Wykonawców (IDW), gdzie w pkt.9.2.c) Zamawiający wymagał, aby ta osoba posiadała
kwalifikacje zawodowe i doświadczenie, niezbędne do wykonania zamówienia, a także zakresu
wykonywania przez nich czynności, uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji technicznej w
budownictwie do kierowania robotami budowlanymi specjalności instalacyjnej w zakresie sieci,
instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych zgodnie z polskim Prawem
Budowlanym. Wskazana natomiast na to stanowisko osoba posiada uprawnienia budowlane do
kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy wszelkiego rodzaju instalacji i urządzeń
elektrycznych budownictwa powszechnego, wydane w oparciu o przepisy ustawy Prawo
Budowlane z dnia 31 stycznia 1961 r. (Dz. U. Nr 7, poz. 6 ze zm.) oraz § 29 i § 9 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 10
Strona 5 z 16
września 1962 r. w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w
budownictwie powszechnym ( Dz. U. Nr 53, poz. 266).
Protestująca podnosi, iż ustawodawca w art. 2 ustawy Prawo Budowlane z dnia 31
stycznia 1961 r. dokonał podziału na budownictwo powszechne i budownictwo specjalne,
zależnie od tego jaki obiekt był realizowany wymagane były odpowiednie uprawnienia
budowlane. Zamawiający w Części III SIWZ w Opisie Przedmiotu Zamówienia w Pkt 1.4.1
poinformował o obiektach przewidzianych do nadzorowania. Zdaniem Protestującej są to
obiekty budownictwa specjalnego, a w szczególności:
1)
Rozbudowa oczyszczalni ścieków i budowa głównego kolektora
ściekowego oraz sieci kanalizacji ściekowej w Słupsku,
Wobec
2)
Budowa stacji uzdatniania wody,
3)
Budowa kanalizacji sanitarnej w gminach.
powyższego
uprawnienia
budowlane
osoby
wskazanej
przez
wybrane
Konsorcjum, z uwagi na zakres, nie uprawniają do nadzorowania robót w budownictwie
specjalnym.
Protestująca odnośnie oferty złożonej przez Konsorcjum ECM Group Polska Sp. z o.o..
Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i Budownictwo Drogowe „ALTKOM” Sp. z o.o., ul.
Szachtariwa Donbasu 163, 83060 Donieck, podnosi, iż wskazana osoba Specjalisty Kluczowego
Nr 4 inspektora nadzoru w zakresie robót instalacji i sieci nie spełnia wymagań Zamawiającego
opisanych w Części I SIWZ – Instrukcja dla Wykonawców (IDW), gdzie w pkt.9.2.c)
Zamawiający wymagał, aby ta osoba posiadała uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji
technicznej w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacji
sanitarnych. Natomiast wskazana na to stanowisko osoba posiada uprawnienia budowlane w
specjalności instalacyjno – inżynieryjnej w zakresie ochrony środowiska z ograniczeniami do
Strona 6 z 16
kierowania, nadzorowania i kontrolowania wytwarzania konstrukcyjnych elementów instalacji
oraz oceniania i badania stanu technicznego w zakresie instalacji i urządzeń służących do
ochrony przed zanieczyszczeniem wód i gleb, łącznie ze związanymi z nimi konstrukcjami
wsporczymi, wydanymi w oparciu o § 1 ust. 5, § 5 ust. 1, § 7, § 6 ust. 1 oraz § 13 ust. 1 pkt 4 lit
c) Rozporządzenia Ministra Gospodarki Terenowej i Ochrony Środowiska z dnia 20 lutego 1975
r. w sprawie samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie (Dz. U. Nr 8, poz. 46) oraz
Rozporządzenia Ministra Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 10 lipca 1991 r.
zmieniającego rozporządzenie w sprawie samodzielnych funkcji w budownictwie (Dz. U. Nr 69,
poz. 299). Zdaniem Protestującej posiadane przez tę osobę uprawnienia budowlane nie
uprawniają
do nadzorowania robót przewidzianych do realizacji w specjalności instalacji
sanitarnych i nie spełniają wymagań stawianych w SIWZ, co powinno skutkować odrzuceniem
oferty.
Odnośnie oferty Konsorcjum Biuro Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej
„Biprowod-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Rydygiera 8, 01-793 Warszawa i Nexel Polska Sp. z o.o.,
ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa, Protestująca zarzuca, iż wskazana osoba Specjalisty
Kluczowego Nr 7 Inspektora Nadzoru w zakresie robót instalacji, urządzeń elektrycznych i
automatyki nie spełnia wymagań Zamawiającego opisanych w Części I SIWZ – Instrukcja dla
Wykonawców (IDW), gdzie w pkt.9.2.c) Zamawiający wymagał, aby ta osoba posiadała
kwalifikacje zawodowe, wykształcenie i doświadczenie, niezbędne do wykonania zamówienia, a
także zakres wykonywania przez nich czynności, uprawnienia do pełnienia samodzielnej funkcji
technicznej w budownictwie do kierowania robotami budowlanymi w specjalności instalacyjnej
w zakresie sieci, instalacji i urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych zgodnie z polskim
Prawem Budowlanym. Wskazana osoba posiada uprawnienia budowlane do kierowania
robotami budowlanymi w zakresie budowy wszelkiego rodzaju instalacji i urządzeń
Strona 7 z 16
elektrycznych budownictwa powszechnego, wydane w oparciu o przepisy ustawy Prawo
Budowlane z dnia 31 stycznia 1961 r. (Dz. U. Nr 7, poz. 6 ze zm.) oraz § 29 i § 9 ust. 1 pkt 2
Rozporządzenia Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury z dnia 10
września 1962 r. w sprawie kwalifikacji fachowych osób wykonujących funkcje techniczne w
budownictwie powszechnym ( Dz. U. Nr 53, poz. 266).
Protestująca podnosi, iż ustawodawca w art. 2 ustawy Prawo Budowlane z dnia 31
stycznia 1961 r. dokonał podziału na budownictwo powszechne i budownictwo specjalne,
zależnie od tego jaki obiekt był realizowany, wymagane były odpowiednie uprawnienia
budowlane. Zamawiający w Części III SIWZ w Opisie Przedmiotu Zamówienia w Pkt 1.4.1
poinformował o obiektach przewidzianych do nadzorowania. Zdaniem Protestującej są to
obiekty budownictwa specjalnego, a w szczególności:
1)
Rozbudowa oczyszczalni ścieków i budowa głównego kolektora
ściekowego oraz sieci kanalizacji ściekowej w Słupsku,
2)
Budowa stacji uzdatniania wody,
3)
Budowa kanalizacji sanitarnej w gminach.
Wobec powyższego uprawnienia budowlane osoby wskazanej przez Konsorcjum, z uwagi
na zakres, nie uprawniają do nadzorowania robót w budownictwie specjalnym.
Zamawiający pismem z dnia 23 lutego 2007 r. rozstrzygnął protest oddalając go w
całości jako nie zasadny.
Zamawiający wyjaśnił, iż wybrane Konsorcjum dołączyło do oferty uprawnienia
budowlane osoby wskazanej w ofercie jako Specjalista Kluczowy Nr 7 wydane przez Wojewodę
Koszalińskiego w dniu 28 lutego 1975 r., stwierdzające otrzymanie w specjalności instalacji i
urządzeń elektrycznych uprawnień budowlanych do kierowania robotami budowlanymi w
zakresie budowy wszelkiego rodzaju instalacji i urządzeń elektrycznych budownictwa
Strona 8 z 16
powszechnego. Zamawiający nie kwestionuje, że obiekty inżynierskie i obiekty budowlane,
których ma dotyczyć nadzór specjalisty kluczowego Nr 7 są obiektami budownictwa specjalnego
ze względu na przepisy § 6 i § 7 Rozporządzenia Rady Ministrów z dnia 13 lipca 1961 r. w
sprawie budownictwa specjalnego (Dz. U. Nr 35, poz. 176). Wyjaśnia natomiast, iż kwestia
posiadania uprawnień budowlanych uregulowana została w wydanym z delegacji art. 21 ust. 2
ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. Prawo Budowlane, Zarządzeniu z dnia 01 września 1964 r.
Prezesa Centralnego Urzędu Gospodarki Wodnej i Ministrów Żeglugi oraz Rolnictwa w sprawie
uprawnień budowlanych w budownictwie specjalnym w zakresie gospodarki wodnej, żeglugi i
rolnictwa. Przepis § 1 tego Zarządzenia przewidywał wydawanie uprawnień budowlanych w
budownictwie specjalnym wyłącznie w specjalnościach:
1)
inżynierii wodnej,
2)
inżynierii sanitarnej,
3)
melioracji wodnej.
Zatem przepisy Zarządzenia nie przewidywały uzyskania uprawnień budowlanych w
budownictwie specjalnym dla specjalności techniczno budowlanej instalacji i urządzeń
elektrycznych. Stąd też, w ocenie Zamawiającego taka sytuacja prawna powodowała, że w
zakresie tej ostatniej specjalności obowiązywały jedynie przepisy Rozporządzenia z dnia 10
września 1962 r. Przewodniczącego Komitetu Budownictwa, Urbanistyki i Architektury.
Powyższe oznacza, że w specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych przepisy prawa
dopuszczały jedynie uzyskanie uprawnień budowlanych, o których mowa w art. 19 ust 1 ustawy
Prawo Budowlane. Reasumując, skoro art.
104 ustawy z dnia 07 lipca 1994 r. Prawo
Budowlane wskazuje, iż osoby które przed dniem wejścia w życie tej ustawy uzyskały
uprawnienia budowlane do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie,
zachowują uprawnienia do pełnienia tych funkcji w dotychczasowym zakresie, to uprawnienia
budowlane osoby wskazanej przez wybrane Konsorcjum uprawniają ją do kierowania robotami
Strona 9 z 16
budowlanymi w zakresie budowy wszelkiego rodzaju instalacji i urządzeń elektrycznych w
specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych również przy budowie obiektów budownictwa
specjalnego.
Odnośnie oferty konsorcjum firm - ECM Group Polska Sp. z o.o.. Al. Jerozolimskie 44,
00-024 Warszawa i Budownictwo Drogowe „ALTKOM” Sp. z o.o., ul. Szachtariwa Donbasu
163, 83060 Donieck, Zamawiający wyjaśnia, iż uprawnienia budowlane osoby wskazanej przez
to konsorcjum odpowiadają wymogom stawianym przez SIWZ. Wymagano bowiem uprawnień do
pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie do kierowania robotami
w specjalności instalacji sanitarnych w zakresie, za który Inspektor nadzoru będzie
odpowiedzialny zgodnie z polskim Prawem Budowlanym. Konsorcjum dołączyło do oferty
stwierdzenie przygotowania zawodowego wydane w dniu 20 grudnia 1994 r. przez Wojewodę
Szczecińskiego do pełnienia samodzielnych funkcji technicznych w budownictwie, które wskazuje
na uprawnienia do wykonywania funkcji projektanta i kierownika budowy i robót w specjalności
instalacyjno-inżynieryjnej w zakresie ochrony środowiska, w tym do kierowania, nadzorowania,
kontrolowania budowy i robót w zakresie instalacji i urządzeń służących do ochrony przed
zanieczyszczeniem wód i gleby, łącznie ze związanymi z nimi konstrukcjami wsporczymi. Tak
więc, wskazany inspektor będzie mógł więc być odpowiedzialny za nadzorowanie robót w
zakresie rozbudowy oczyszczalni ścieków oraz budowę stacji uzdatniania wody. Zadaniem
Zamawiającego za pozostały zakres mogą być odpowiedzialni pozostali Kluczowi Specjaliści
przedstawieni w ofercie tego konsorcjum, legitymujący się uprawnieniami budowlanymi w
zakresie wymaganym dla realizacji inwestycji.
Odnośnie Specjalisty Kluczowego wskazanego w ofercie konsorcjum firm Biuro
Projektów Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Rydygiera 8,
01-793 Warszawa i Nexel Polska Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa, Zamawiający
w rozstrzygnięciu protestu wyjaśniał, iż załączone uprawnienia budowlane wydane w 1973 roku
Strona 10 z 16
na podstawie ustawy z dnia 31 stycznia 1961 r. Prawo budowlane przez Głównego Architekta
Warszawskiego, uprawniają do kierowania robotami budowlanymi w zakresie budowy
wszelkiego rodzaju instalacji i urządzeń elektrycznych budownictwa powszechnego w
specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych. W tym przypadku Zamawiający przywołuje
argumenty podniesione odnośnie Specjalisty Kluczowego wskazanego przez konsorcjum firm
Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań i Gronmij Nederlanden bv, De Holle
Bilt, Postbus 203 3730 AE DE BILT Holandia.
W dniu 27 lutego 2007 r. SAFEGE S.A., Parc de I’lle, 15/27 rue du Port, 92-022
Nanterre, Francja, adres do korespondencji: ul. Solec 22, 00-410 Warszawa wniosła odwołanie,
w którym podtrzymała dotychczasowe zarzuty i żądania. Oprócz podniesionych w proteście
argumentów, Odwołująca wskazała, że przytoczone przez Zamawiającego w rozstrzygnięciu
protestu Zarządzenie Prezesa Centralnego Urzędu Gospodarki Wodnej i Ministrów
Żeglugi oraz Rolnictwa nie ma związku z przedmiotem niniejszego postępowania, bowiem
przedmiotem przetargu nie są obiekty gospodarki wodnej ( regulowane w § 6 Rozporządzenia z
dnia 13 lipca 1961 r. Rady Ministrów ) lecz obiekty gospodarki komunalnej ( § 7), do których
zaliczyć należy oczyszczalnie ścieków oraz stacje uzdatniania wody. Ponadto, zwróciła uwagę,
że nawet jeśli przywołane w/w Zarządzenie nie przewidywało uzyskiwania uprawnień
budowlanych w budownictwie specjalnym dla specjalności techniczno-budowlanej instalacji i
urządzeń elektrycznych, to nie oznacza to, że uprawnienia takie nie były wydawane w innych
zakresach budownictwa specjalnego dotyczących instalacji i urządzeń elektrycznych.
Odwołująca w kontekście zapisów przepisu art. 67 Prawa budowlanego z 1974 r. i art. 104
Prawa budowlanego z 1994 r., uważa, że ponieważ w obecnym stanie prawnym brak jest
podziału na budownictwo powszechne i specjalne, to ekspert w myśl w/w przepisów Prawa
Budowlanego zachowuje swoje uprawnienia w zakresie budownictwa powszechnego w
rozumieniu ówczesnych przepisów. Nie są to więc uprawnienia do budownictwa specjalnego i
Strona 11 z 16
tym bardziej nie są to uprawnienia bez ograniczeń. Również Odwołująca zauważa, iż w celu
uzyskania, weryfikacji lub aktualizacji uprawnień, osoby posiadające uprawnienia wydane w
latach 1961 – 1994 powinny wystąpić w oparciu o przepisy Rozporządzenia Ministra
Gospodarki Przestrzennej i Budownictwa z dnia 30 grudnia 1994 r. w sprawie samodzielnych
funkcji technicznych w budownictwie o uznanie dotychczasowej praktyki, wykształcenia
i kwalifikacji w celu uzyskania decyzji przyznających im uprawnienia zgodnie z obowiązującym
prawem.
Odwołująca także podnosi, iż opis przedmiotu zamówienia obejmuje nie tylko budowę
oczyszczalni ścieków i stacji uzdatniania wody, ale także sieć wodno-kanalizacyjną.
Zamawiający w SIWZ nie wyszczególnił, którzy z ekspertów będą odpowiedzialni za
poszczególne obiekty inwestycji. Tym samym, Specjalista Kluczowy wskazany przez konsorcjum
firm -
ECM Group Polska Sp. z o.o.. Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i Budownictwo
Drogowe „ALTKOM” Sp. z o.o., ul. Szachtariwa Donbasu 163, 83060 Donieck, nie spełnia w
zakresie posiadanych uprawnień budowlanych wymogów stawianych przez SIWZ.
W dniu 8 marca 2007 r. Konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164
Poznań i Gronmij Nederlanden bv, De Holle Bilt, Postbus 203 3730 AE DE BILT Holandia
zgłosił przystąpienie do postepowania odwoławczego po stronie Zamawiającego.
Na posiedzeniu z udziałem stron Zespół Arbitrów ustalił, iż zarówno protest jak i
odwołanie zostały wniesione z zachowaniem ustawowych terminów, nie zachodzą przesłanki do
odrzucenia odwołania z przyczyn formalnych, zatem nadaje się odwołanie do merytorycznego
rozpoznania na rozprawie.
Zespół Arbitrów po przeprowadzeniu rozprawy, po wysłuchaniu stron i po zapoznaniu się
z dokumentacją przedłożoną przez Zamawiającego, ustalił i zważył co następuje:
Odwołanie należało oddalić.
Strona 12 z 16
W załączonych aktach znajduje się pismo Zachodnio – Pomorskiej Okręgowej Izby
Inżynierów Budownictwa z dnia 15 lutego 2007 r. znak ZAP-OKK-12/813/07, z którego wynika,
iż Pan Gerard Kwiatkowski wskazany jako specjalista kluczowy nr 7 w ofercie wybranego
Konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164 Poznań i Gronmij Nederlanden
bv, De Holle Bilt, Postbus 203 3730 AE DE BILT Holandia, posiada uprawnienia budowlane z
dnia 28 lutego 1975 r. uzyskane na podstawie § 9 ust. 1 pkt 2 rozporządzenia z 1962 r. w
specjalności instalacji i urządzeń elektrycznych, które są uprawnieniami bez ograniczeń w
zakresie całej specjalności, tj. instalacji i urządzeń elektrycznych obejmujących kierowanie
robotami budowlanymi. W/w pismo wskazuje również, iż zakres uprawnień budowlanych
nadanych na podstawie ustawy Prawo budowlane z 1961 r. w specjalności „instalacje i
urządzenie elektryczne” odpowiada zakresowi specjalności „sieci, instalacji elektrycznej i
urządzeń elektrycznych i elektroenergetycznych”, określonych w obowiązujących przepisach.
Wówczas nie istniała bowiem żadna inna specjalność w powyższym zakresie, zatem należy
uznać, że obejmowała ona całość zagadnień w specjalności elektrycznej. Przywołane pismo
zostało załączone do przystąpienia z dnia 16 lutego 2007 r. do postępowania protestacyjnego po
stronie Zamawiającego przez Konsorcjum Grontmij Polska Sp. z o.o., ul. Ziębicka 35, 60-164
Poznań i Gronmij Nederlanden bv, De Holle Bilt, Postbus 203 3730 AE DE BILT Holandia.
Przystępujący załączył również wydruk ze strony internetowej Polskiej Izby Inżynierów
Budownictwa dotyczący wyjaśnienia odnośnie uprawnień budowlanych wydanych na podstawie
§ 9 ust. 1 pkt 1 i 2 rozporządzenia z 1962 r., których treść jest analogiczna z treścią
przedmiotowego pisma.
Zespół Arbitrów wyjaśnia, iż Polska Izba Inżynierów Budownictwa realizując obowiązki
nałożone przez ustawę z dnia 15 grudnia 2000 r. o samorządach zawodowych architektów,
inżynierów budownictwa oraz urbanistów w przypadkach wątpliwości co do treści decyzji o
nadaniu uprawnień budowlanych wydaje opinię na temat zakresu obowiązywania tych
Strona 13 z 16
uprawnień na żądanie uprawnionej strony postępowania w trybie art. 113 § 2 kpa. Polska Izba
Inżynierów Budownictwa będąc następcą prawnym organów administracji państwowej w
przedmiocie nadawania uprawnień budowlanych jest uprawniona do wydawania postanowień w
odniesieniu do uprawnień wydanych przez swoje organy jak i organy uprawnione poprzednio.
Postanowienia są wiążące jako integralna część decyzji dla wszystkich organów orzekających w
indywidualnych sprawach.
W toku rozprawy Przystępujący przedłożył jako dowód w sprawie postanowienie
Zachodnio – Pomorskiej Okręgowej Izby Inżynierów Budownictwa z dnia 12 marca 2007 r. znak
ZAP-OKK-12/1162/07, którego treść jest analogiczna do treści pisma z dnia 15 lutego 2007 r.
Uprawnienia Pana Gerarda Kwiatkowskiego są zatem uprawnieniami bez ograniczeń w zakresie
całej specjalności, tj. instalacji i urządzeń elektrycznych obejmujących kierowanie robotami
budowlanymi. Przedmiotowe postanowienie ma charakter jedynie deklaratoryjny, zatem nie
rozszerza kwestionowanych uprawnień, a jedynie wyjaśnia ich zakres. Kwestionowane
uprawnienia Pana Mikulskiego są tożsame z uprawnieniami Pana Kwiatkowskiego, tym samym
przytoczona wyżej argumentacja dotyczy również Konsorcjum firm: Biuro Projektów
Gospodarki Wodnej i Ściekowej „Biprowod-Warszawa” Sp. z o.o., ul. Rydygiera 8, 01-793
Warszawa i Nexel Polska Sp. z o.o., ul. Cybernetyki 7, 02-677 Warszawa.
W ocenie Zespołu Arbitrów zapisy pkt 9.2.c) SIWZ odnośnie specjalistów kluczowych nie
precyzują w pełni jednoznacznie zakresu wymaganych uprawnień dla poszczególnych
specjalistów kluczowych. Żaden z wykonawców w toku postępowania przetargowego nie
wystąpił o wyjaśnienie treści pkt 9.2.c) SIWZ. W toku rozprawy Zamawiający oświadczył, iż jego
intencją było, aby zespół kluczowych specjalistów zapewnił kompleksowo nadzór nad całością
prac objętych przedmiotem przetargu. Tym samym Zespół Arbitrów podzielił argumentację
Zamawiającego, iż jeżeli Pan Gliźniewicz wskazany przez Konsorcjum ECM Group Polska Sp. z
o.o.. Al. Jerozolimskie 44, 00-024 Warszawa i Budownictwo Drogowe „ALTKOM” Sp. z o.o., ul.
Strona 14 z 16
Szachtariwa Donbasu 163, 83060 Donieck jako specjalista kluczowy nr 4 nie posiada nawet
pełnych uprawnień w zakresie robót instalacji i sieci sanitarnych to zakres uprawnień
pozostałych osób wskazanych jako specjaliści kluczowi spełnia wymogi SIWZ poprzez posiadane
przez nich zakresy uprawnień budowlanych. Przedmiotem postępowania jest bowiem inżynier
dla projektu pn. „program gospodarki wodno – ściekowej w rejonie Słupska”, a zatem
wymagany jest zespół osób posiadający w całości jako grupa pełen zakres uprawnień.
Biorąc powyższe pod uwagę należało orzec jak w sentencji.
O kosztach orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie art. 191 ust. 5 i 6
ustawy Prawo zamówień publicznych.
Strona 15 z 16
Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. - Prawo zamówień publicznych
(Dz. U. Nr 19, poz. 177, z późń. zm.) na niniejszy wyrok - w terminie 7 dni od dnia jego
doręczenia - przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do
Sądu Okręgowego w ..................................................
Przewodniczący Zespołu Arbitrów:
.......................................................
arbitrzy:
.......................................................
.......................................................
_________
*
Niepotrzebne skreślić.
Strona 16 z 16