wyrok uzasadnienie - Sąd Rejonowy w Świdnicy

Sygn. akt IV U 202/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 lutego 2015 roku
Sąd Rejonowy w Świdnicy IV Wydział Pracy i Ubezpieczeń Społecznych
w składzie :
Przewodniczący: SSR Teresa Maślukiewicz
Protokolant : Katarzyna Zych
po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 27 lutego 2015 roku w Ś.
sprawy z odwołania R. S. (1)
przy udziale zainteresowanego (...) Spółka z o.o. w K.
od decyzji Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W.
z dnia (...)roku, znak: (...)
o zasiłek chorobowy
I oddala odwołanie;
II zasądza od R. S. (1) na rzecz Zakładu Ubezpieczeń Społecznych Oddział w W. kwotę 60 zł tytułem zwrotu kosztów
zastępstwa procesowego.
UZASADNIENIE
R. S. (1) odwołał się od decyzji ZUS z (...)r., wnosząc o zmianę decyzji i orzeczenie, iż przysługuje mu prawo do zasiłku
chorobowego za okres od (...).. W uzasadnieniu odwołania podał m.in., że zawiadomienie
o terminie badania przez lekarza orzecznika ZUS otrzymał (...), a więc już po terminie wyznaczonym na badanie w
dniu (...)Wezwanie odebrane zostało przez osobę nieuprawnioną, która pracuje w sklepie spożywczym w G., a która
przekazała mu tę przesyłkę (...).. Doszło do wadliwego doręczenia zawiadomienia do rąk osoby nieuprawnionej.
Zakład Ubezpieczeń Społecznych w W. wniósł o oddalenie odwołania
i zasądzenie kosztów zastępstwa procesowego w kwocie 60 zł, uzasadniając to m.in. tym, że ubezpieczony został
wezwany na badanie przez lekarza orzecznika ZUS na dzień (...) roku. Wezwanie na badanie wysłane zostało na adres
wskazany przez ubezpieczonego lekarzowi wystawiającemu zaświadczenie lekarskie na druku (...). Wezwanie uznano
za doręczone w trybie art. 44 § 4 kpa.
Sąd ustalił :
R. S. (1) zamieszkuje pod adresem: G.- (...), (...)-(...) O..
Bezsporne.
W dniu (...)r. lek. (...). P. W. – specjalista chorób wewnętrznych-kardiolog – wydał R. S. zaświadczenie (...) seria (...)
o jego niezdolności do pracy z powodu choroby w okresie od (...)
W zaświadczeniu tym lekarz wpisał adres ubezpieczonego : (...)-(...) G.- (...).
Dowód : druk (...) z(...)
W dniu (...)organ rentowy wezwał ubezpieczonego na badanie przez lekarza orzecznika ZUS, w ramach kontroli
zaświadczeń lekarskich o czasowej niezdolności do pracy. Na badanie wyznaczone na dzień (...). ubezpieczony nie
stawił się.
Decyzją z (...) organ rentowy odmówił R. S. prawa do zasiłku chorobowego za okres od (...)
Od decyzji tej ubezpieczony odwołał się.
Dowód : dokumenty, decyzja z (...), w aktach ZUS – w zał.
Biegły sądowy specjalista kardiolog, po analizie dokumentacji medycznej, orzekł, że zwolnienie lekarskie z dnia
(...). zostało wystawione z powodu objawów zespołu bólowego kręgosłupa z rozpoznaniem „ inne choroby krążka
międzykręgowego ( M51).
Kolejne zwolnienia lekarskie w okresach późniejszych – łącznie do (...) – wystawiane były z tej samej przyczyny –
objawów schorzenia kręgosłupa.
Dowód : opinia biegłego kardiologa – k. 79 i k. 85.
Biegły specjalista neurolog, po analizie dokumentacji medycznej, orzekł, że
z dołączonej dokumentacji medycznej wynika, że (...) lekarz zapisał zgłoszone przez pacjenta dolegliwości bólowe
kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego i zawroty głowy, natomiast w badaniu fizykalnym stwierdził ograniczenie
ruchomości kręgosłupa lędźwiowo-krzyżowego.
Decyzja organu rentowego z (...). jest zasadna.
Dowód : opinia biegłego neurologa – k. 96.
Sąd zważył :
Odwołanie jest bezzasadne.
Zgodnie z art. 6 ust. 1 z 25.06.1999 r. o świadczeniach pieniężnych z ubezpieczenia społecznego w razie choroby i
macierzyństwa ( tekst jednolity Dz.U z 2014 r., poz. 159 ) zasiłek chorobowy przysługuje ubezpieczonemu, który stał
się niezdolny do pracy z powodu choroby w czasie ubezpieczenia społecznego.
Prawidłowość orzekania o czasowej niezdolności do pracy z powodu choroby oraz wystawiania zaświadczeń
lekarskich podlega kontroli, którą wykonują lekarze orzecznicy ZUS. ZUS wysyła do ubezpieczonego, za zwrotnym
poświadczeniem odbioru wezwania,
w którym określa termin badania przez lekarza orzecznika ZUS.
W razie uniemożliwienia badania, zaświadczenie lekarskie traci ważność od dnia następnego po tym terminie ( art.
59 ust. 1, 5 i 6 cyt. Ustawy z 25.06.1999 r.).
Bezsporne w sprawie było, że lekarz chorób wewnętrznych – specjalista kardiolog
w dniu (...) wystawił zaświadczenie lekarskie o niezdolności do pracy R. S. (1) od (...)z powodu schorzenia
neurologicznego.
Sporne pozostawało, czy lekarz kardiolog prawidłowo ocenił stan zdrowia powoda
w dniu (...) i czy istniały medyczne wskazania do orzeczenia jego niezdolności do pracy od (...).
Po myśli art. 6 kc – ciężar udowodnienia faktu spoczywa na osobie, która z faktu tego wywodzi skutki prawne. Zatem na powodzie ciążył obowiązek udowodnienia, że wezwanie na badanie wyznaczone na dzień (...). przekazała mu osoba
nieuprawniona dopiero (...) Wezwany do podania imienia, nazwiska i adresu tej osoby ( k. 13 ) odpowiedział, że nie
ma danych tej osoby ( k. 47 ). W ten sposób powód uniemożliwił Sądowi wyjaśnienie okoliczności i daty doręczenia
powodowi wezwania na badanie do lekarza orzecznika ZUS w dniu (...)
W celu ustalenia stanu zdrowia powoda w spornym okresie Sąd ustanowił w sprawie biegłego kardiologa – mając na
uwadze, że zwolnienie lekarskie z (...) wystawił lekarz chorób wewnętrznych-kardiolog, lek. med. P. W..
Na ustalony dzień badania przez biegłego kardiologa powód nie stawił się – nie odebrał wezwania ( k. 76, 77, 78 ).
Biegły kardiolog wydał więc opinię na podstawie dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach sprawy i orzekł,
że podstawą orzeczenia
o niezdolności powoda do pracy w spornym okresie było schorzenie neurologiczne.
Na ustalony dzień badania przez biegłego neurologa powód nie stawił się, nie odebrał wezwania ( k. 93, 94, 95 ).
Biegły neurolog wydał więc opinię po analizie dokumentacji medycznej zgromadzonej w aktach sprawy i orzekł, że
zaskarżona decyzja ZUS jest prawidłowa.
Powód nie odebrał przesyłek zawierających odpisy opinii biegłych ( k. 94 i k. 108 ), nie wniósł do nich zastrzeżeń.
Sąd w całości dał wiarę opiniom obu biegłych, które wydane zostały w oparciu – wyłącznie o analizę dokumentacji
medycznej. Biegli są specjalistami wysoko wykwalifikowanymi w swoich specjalnościach, a ponadto jedynymi
uprawnionymi do analizy dokumentacji medycznej.
Opinie dostatecznie wyjaśniły wszystkie okoliczności mające istotne znaczenie dla rozstrzygnięcia.
Zainteresowany nie wniósł do sprawy niczego. Z odpisu KRS wynika, że powód jest wspólnikiem (...) spółka z o.o.
w K. i pełni tam funkcję Prezesa Zarządu. Pełnomocnik zainteresowanego ( k. 31 ) umocowany został przez powoda.
Zatem - stanowisko zainteresowanego wyrażone w odpowiedzi ( k. 28 ) nie mogło być inne niż stanowisko powoda.
Było więc bez znaczenia.
Sąd pominął dowód z przesłuchania stron, albowiem nie zachodziły przesłanki określone art. 299 kpc. Wszystkie
istotne fakty zostały wyjaśnione przez biegłych.
Mając powyższe na uwadze, na mocy art. 47714 § 1 kpc, odwołanie oddalono.
Orzeczenie o kosztach zastępstwa procesowego znajduje oparcie w art. 98 kpc
w związku z § 11 ust. 2 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z 28.02.2002 r.
w sprawie opłat za czynności radców prawnych ( tekst jedn. Dz. U z 2013 poz. 490 ).