ROZSUDOK V MENE SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Súd:
Spisová značka:
Identifikačné číslo súdneho spisu:
Dátum vydania rozhodnutia:
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ:
ECLI:
Krajský súd Žilina
10Co/218/2016
5615203132
29. 11. 2016
JUDr. Erik Varga
ECLI:SK:KSZA:2016:5615203132.2
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Erika Vargu a členov
senátu - sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Róberta Urbana, v právnej veci žalobcov: 1./ C. C.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 2./ S. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, 3./ C. O., nar. XX. XX.
XXXX, bytom K. XXX/XX, Q. H., 4./ U. O., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 5./ S. D., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. X, 6./ E. D., nar. XX. XX. XXXX, bytom O. XXXX, Q. K., 7./ A. P., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. XXX, 8./ J. F., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, Z., 9./ U. A., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N.
XXX, 10./ K. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XXX/X, Q. K., 11./ Mgr. O. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
N. X, D., 12./ S. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom J. XX/XXXX, Q. K., 13./ A. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. N. XXX, 14./ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. V.. K. XXX/X, J., 15./ N. H., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XXX, 16./ I. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 17./ C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. N. XXX, 18./ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 19./ T. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N.
XXX, 20./ C. H., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 21./ S. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX,
22./ Ing. X. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom N. XXXX, Q. K., 23./ K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N.
XX, 24./ Ing. K. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX, Z., 25./ O. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N.
XXX, 26./ E. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, 27./ T. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 28./
C. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 29./ U. S., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 30./ K. S.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XX, 31./ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 32./ S. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. XX, 33./ T. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 34./ C. J., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XX, 35./ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 36./ E. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom
C. N. XXX, 37./ K. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 38./ N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N.
XX, 39./ N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 40./ O. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 41./
J. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 42./ S. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X, 43./ K. J., nar.
XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 44./ N. J., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 45./ Q. J., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. XXX, 46./ A. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, 47./ E. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom J. XXX/XX, Q. K., 48./ S. Q., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X, 49./ S. Q., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XXX, 50./ Ing. T. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/X, Q. K., 51./ S. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom N. XXXX/XX, Q. K., 52./ E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX, 53./ S. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom I. XXX, 54./ S. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX/XX, Q. K., 55./ C. K., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. N. XX, 56./ E. K., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 57./ K. K., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XX, 58./ I. N., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, 59./ S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
N. XXX, 60./ C. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 61./ S. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N.
XXX, 62./ T. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X, 63./ A. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom V. XX/XX, Q.
K., 64./ C. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 65./ Ing. E. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. XXX/
X, Q. K., 66./ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 67./ N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX,
68./ O. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 69./ J. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 70./ T. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 71./ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX/XX, Q. K., 72./ N. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom A. XXX/XX, Q. K., 73./ N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 74./ A. I.,
nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 75./ Q. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 76./ K. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom O. XXX/XX, Q. K., 77./ K. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 78./ N. I., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. N. XX, 79./ N. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. X, 80./ C. I., nar. XX. XX. XXXX,
bytom C. N. XX, 81./ U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 82./ U. I., nar. XX. XX. XXXX, bytom C.
N. XX, 83./ S. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XXX, 84./ N. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX,
85./ T. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 86./ U. C., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. S. XXX, 87./ A.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 88./ X. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom D. XXX/XX, Q. H., 89./
K. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 90./ Ing. N. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 91./ C.
T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 92./ E. T., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XXX, 93./ I. T., nar.
XX. XX. XXXX, bytom P. XXX/X, Q. K., 94./ D. B., nar. XX. XX. XXXX, bytom Q. V. XXX, 95./ C. U., nar.
XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, 96./ N. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, 97./ X. U., nar. XX. XX.
XXXX, bytom C. XXXX/XX, Q. K., 98./ Q. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. XX, 99./ K. U., nar. XX.
XX. XXXX, bytom C. N. XX, 100./ S. U., nar. XX. XX. XXXX, bytom C. N. 3, všetci žalobcovia zastúpení
žalobcom 1./, proti žalovaným: 1./ Bývalí urbárnici obce Veterná Poruba, 2./ Komposesorát vo Veternej
Porube, obaja žalovaní zastúpení Slovenským pozemkovým fondom, so sídlom Búdková 36, Bratislava,
IČO: 17 335 345, o určenie vlastníckeho práva k nehnuteľnostiam, na základe odvolania žalobcov proti
rozsudku Okresného súdu Liptovský Mikuláš č. k. 7C/147/2015-196 zo dňa 24. marca 2016, takto
rozhodol:
Rozsudok súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .
Žalovaní 1/ a 2/ m a j ú
v rozsahu 100 %.
voči žalobcom 1/ až 100/ n á r o k
na náhradu trov odvolacieho konania
odôvodnenie:
Napadnutým rozsudkom okresný súd zamietol žalobu, ktorou sa žalobcovia domáhali určenia
vlastníckeho práva k špecifikovaným nehnuteľnostiam v prospech Pozemkového spoločenstva Veterná
Poruba. Východiskovo vymedzil náležitosti podania v zmysle § 42 ods. 3, resp. § 79 O.s.p.
Nadväzne konštatoval, že dôvodom zamietnutia žaloby boli materiálne a formálne vady žaloby, nakoľko
žalobcovia 1/ až 100/ sa domáhajú určenia vlastníckeho práva v prospech Pozemkového spoločenstva
Veterná Poruba, ktoré ale nie je účastníkom tohto súdneho konania, hoci je zapísané v registri
pozemkových spoločenstiev Okresného úradu Liptovský Mikuláš, pozemkový a lesný odbor a teda má
právnu subjektivitu, resp. spôsobilosť byť účastníkom konania. Výrok právoplatného rozsudku je však
subjektívne záväzný len pre účastníkov konania, pre iné osoby len v prípadoch ustanovených zákonom
(napr. rozhodnutie osobnom stave), čo ale nie je súdený prípad.
2. Súd prvej inštancie uzavrel, že ak sa konania o určovacej žalobe ako účastníci nezúčastnia všetci,
ktorí nimi majú byť ako nerozluční spoločníci, je tým daný nedostatok vecnej legitimácie, ktorý je sám
o sebe dôvodom pre zamietnutie žaloby.
3. O trovách konania rozhodol okresný súd s poukazom na § 142 ods. 2 O.s.p. tak, že žalovaným ako
procesne úspešným náhradu trov konania nepriznal, nakoľko títo si náhradu trov neuplatnili.
4. Proti tomuto rozsudku podali odvolanie (všetci) žalobcovia a domáhali sa zrušenia napadnutého
rozhodnutia a vrátenia veci na opätovné prejednanie. Zopakovali, že podanou žalobou žiadali prešetriť
oprávnenosť zápisov spoluvlastníckeho práva špecifikovaných spoločných nehnuteľností a nadväzne
za podielového spoluvlastníka k nim určiť na základe uznesenia valného zhromaždenia Pozemkového
spoločenstva Veterná Poruba toto spoločenstvo. Záver okresného súdu o nedostatku vecnej legitimácie
spochybnili tým, že všetci žalobcovia uvedení v žalobe, resp. v doplňujúcom podaní sú členovia
Pozemkového spoločenstva Veterná Poruba. Mali teda za to, že ako ďalšieho účastníka v poradí
pozemkové spoločenstvo nie je potrebné uviesť, nakoľko aktívne legitimovaní na podanie žaloby sú
členovia pozemkového spoločenstva ako následní spoluvlastníci podielov žalovaných. V danej spojitosti
dodali, že Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba nemá v danom momente k predmetným podielom
spoločnej nehnuteľnosti žiaden právny vzťah.
5. Pokiaľ ďalším dôvodom zamietnutia určovacej žaloby bola skutočnosť, že je nevyhnutné, aby
účastníkom konania boli spoluvlastníci spornej nehnuteľnosti, odvolatelia namietali, že u spoločnej
nehnuteľnosti vedenej na LV č. XXXX je uvedený len jeden vlastník a to žalovaný 2/ v celosti, pričom
správu nad parcelami vykonáva pozemkový úrad. Obdobne je na Liste vlastníctva č. XXXX uvedený
tiež len jeden vlastník a to Bývalí urbarníci obce Veterná Poruba - žalovaný 1/ v celosti, správu nad
pozemkami vykonáva pozemkový úrad. Kladú preto otázku, akí ďalší podieloví spoluvlastníci by mali
byť účastníkmi predmetného konania. Ďalšie nezrovnalosti sa majú týkať LV č. XXXX, kde sú uvedení
traja nezistení vlastníci, medzi nimi žalovaný 1/ a správu nad pozemkami vykonáva pozemkový úrad,
ktorý v podstate zastupuje všetkých nezistených vlastníkov. Nie je preto odvolateľom zrejmé, na základe
čoho by mali byť všetci podieloví spoluvlastníci účastní tohto konania, keď ide o určenie vlastníctva len
po jednom podielovom spoluvlastníkovi.
6. Žalovaní sa k podanému odvolaniu nevyjadrili.
7. Krajský súd, ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie podala strana sporu (§ 359 CSP)
v zákonom stanovenej lehote (§ 362 ods. 1 CSP), preskúmal vec v rozsahu danom v ustanovení § 379
CSP a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) rozsudok okresného
súdu ako vecne správny potvrdil podľa § 387 ods. 1 CSP.
8. Hoci odvolacia námietka spočívajúca v argumentácii, že pokiaľ sú žalobou vymedzeným predmetom
konania iba podiely po označených podielových spoluvlastníkoch, nemusia byť stranami súdneho sporu
všetci podieloví spoluvlastníci (t.j. aj ďalší, ktorých podiely požadované nie sú) má (vo všeobecnosti)
svoje opodstatnenie a je reflektovaná aplikačnou praxou, dôvodom vedúcim k potvrdeniu napadnutého
rozsudku bol druhý (samostatný) záver okresného súdu, v zmysle ktorého (záveru) stranou sporu (v
čase rozhodovania okresného súdu - účastníkom konania) musí byť ten subjekt, v prospech ktorého sa
žiada určenie vlastníckeho práva, t.j. Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba. Inými slovami, nie je
možné, aby sa v súdnom konaní rozhodovalo o právach/povinnostiach (v súdenej veci o vlastníckom
práve) určitého subjektu bez jeho účasti v takomto konaní. Neoznačenie dotknutého subjektu (ktorého
právo vyplývajúce z hmotno-právnej úpravy je predmetom súdneho konania) skutočne (ako náležite
konštatoval súd prvej inštancie) zakladá nedostatok vecnej legitimácie v takomto súdnom konaní a
nevyhnutne vedie k zamietnutiu žalobného návrhu.
9.Z opísaného a určujúceho aspektu je bez právneho významu domnienka odvolateľov, že považovali
za nadbytočné za ďalšieho žalobcu označiť Pozemkové spoločenstvo Veterná Poruba, pokiaľ sú sami
aktívne legitimovaní na podanie žaloby ako členovia tohto pozemkového spoločenstva. Vytýkaným
pochybením totiž nie je nedostatok legitimácie na podane žaloby ale skutočnosť, že stranou sporu nie
je subjekt, o ktorého (vlastníckom) práve sa má v súdnom konaní (v zmysle žalobcami vymedzeného
petitu) rozhodovať, čo je (ako vyplýva z vyššie uvedeného) pojmovo vylúčené.
10. Na základe konštatovaného dospel odvolací súd k záveru o vecnej správnosti meritórneho výroku
napadnutého rozsudku a pristúpil k jeho potvrdeniu.
11.Náležitým je i závislý výrok o trovách konania, kde okresný súd správne aplikoval zásadu úspešnosti
a (v tom čase účinnú zásadu) návrhovosti úpravy trov v sporovom konaní.
12.Výrok o trovách odvolacieho konania sa riadi § 396 ods. 1 CSP v spojení s § 262 ods. 1 a § 255 ods.
1 CSP (plný procesný úspech žalovaných v odvolacom konaní). O konečnej výške týchto trov, po ich
posúdení podľa § 251 CSP, rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP.
13.Toto rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté hlasovaním senátu v pomere hlasov 3 : 0.
Poučenie:
Dovolanie je podľa § 420 CSP prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej
alebo ktorým sa konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,
e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh). Dovolanie možno odôvodniť iba
tým, že v konaní došlo k niektorej z uvedených vád. Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ
uvedie, v čom spočíva táto vada.
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ
poukáže na svoje podania pred súdom prvej inštancie alebo pred odvolacím súdom. Dovolacie dôvody
možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania. V dovolaní nemožno uplatňovať
nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany okrem skutočností a dôkazov na
preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania.
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.
Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom. Povinnosť zastúpenia advokátom neplatí v prípadoch uvedených v §
429 ods. 2 CSP.