WOJEWODA ŁÓDZKI - Łódzki Urząd Wojewódzki w Łodzi

WOJEWODA ŁÓDZKI
IA-I.1611.20.2013
Łódź, 14 listopada 2013 r.
Pan
Wojciech Szygendowski
Łódzki Wojewódzki
Konserwator Zabytków
Pan
Zygmunt Błaszczyk
Kierownik Delegatury
w Piotrkowie Trybunalskim
WYSTĄPIENIE POKONTROLNE
Na podstawie art. 28 ust. 1 pkt 1 ustawy z dnia 23 stycznia 2009 r. o wojewodzie
i administracji rządowej w województwie1 oraz art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy z dnia 15 lipca
2011 r. o kontroli w administracji rządowej2, w dniach 17 – 20 czerwca 2013 r. oraz 30 lipca
2013 r., w Wojewódzkim Urzędzie Ochrony Zabytków w Łodzi, Delegatura w Piotrkowie
Trybunalskim ul. Farna 8, 97-300 Piotrków Trybunalski3, przeprowadzona została kontrola
w trybie zwykłym w przedmiocie uzgadniania/opiniowania projektów miejscowych planów
zagospodarowania przestrzennego4 i studiów uwarunkowań i kierunków zagospodarowania
przestrzennego5 oraz prowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów
1
Dz. U. z 2009 r. Nr 31, poz. 206 ze zm., dalej „ustawa o wojewodzie”
Dz. U. z 2011 r. Nr 185, poz. 1092, dalej „ustawa o kontroli”
3
dalej "WUOZ w Piotrkowie”
4
dalej „planów miejscowych”
5
dalej „studiów”
2
dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w latach 2011 – 2012.
Kontrolę, zgodnie z upoważnieniami Wojewody Łódzkiego z dnia 13 czerwca 2013 r.,
wydanymi na podstawie art. 16 ust. 2 ustawy o kontroli w związku z art. 28 ust. 1 pkt 1
ustawy o wojewodzie oraz art. 6 ust. 4 pkt 1 ustawy o kontroli, przeprowadzili niżej
wymienieni pracownicy Oddziału Gospodarki Przestrzennej Wydziału Infrastruktury
Łódzkiego Urzędu Wojewódzkiego w Łodzi:
1) Dorota Drzewiecka – starszy inspektor, pełniąca funkcję Kierownika Zespołu
Kontrolerów (upoważnienie Nr 39/2013 z dnia 13 czerwca 2013 r.);
2) Magdalena
Kusa
–
inspektor
wojewódzki,
Członek
Zespołu
Kontrolerów
(upoważnienie Nr 40/2013 z dnia 13 czerwca 2013 r.).
Mając na uwadze przedstawione poniżej ustalenia, działalność jednostki
kontrolowanej w przedmiocie kontroli należy ocenić pozytywnie z nieprawidłowościami.
I. Informacje i ustalenia ogólne.
Kierownikiem jednostki kontrolowanej jest Pan Zygmunt Błaszczyk - upoważniony
(upoważnienie z dnia 20 maja 2005 r.) przez Łódzkiego Wojewódzkiego Konserwatora
Zabytków6 do wykonywania zadań i prowadzenia spraw w imieniu Wojewódzkiego
Konserwatora Zabytków na terenie Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim, w tym
wydawania decyzji administracyjnych. Zgodnie z § 4 ust. 2 pkt 1 Regulaminu
Organizacyjnego WUOZ7 zasięg terytorialny Delegatury w Piotrkowie Trybunalskim
obejmuje powiaty: bełchatowski, opoczyński, pajęczański, piotrkowski, radomszczański,
tomaszowski oraz miasto na prawach powiatu Piotrków Trybunalski.
Zgodnie z § 7 pkt 4 i 6 Regulaminu Organizacyjnego WUOZ do zadań
wykonywanych przez Konserwatora należy m.in. wydawanie, zgodnie z właściwością,
decyzji, postanowień i zaświadczeń w sprawach określonych w ustawie oraz w przepisach
odrębnych, a także organizowanie i prowadzenie kontroli w zakresie ochrony zabytków
i opieki nad zabytkami.
Opracowywanie wniosków do studiów i planów miejscowych oraz przygotowywanie
opinii na temat sporządzonych studiów i planów miejscowych, dla obszarów powiatów
nadzorowanych przez Delegaturę, należy do zadań stanowisk do spraw inspekcji zabytków
6
dalej WKZ
Regulamin Organizacyjny Wojewódzkiego Urzędu Ochrony Zabytków w Łodzi, stanowiący załącznik
do Zarządzenia Nr 18/2009 ŁWKZ z dnia 14 grudnia 2009 r., dalej "Regulamin organizacyjny WUOZ"
7
2
nieruchomych. Ponadto uzgadnianie projektów studiów i planów miejscowych pod kątem
ochrony zabytków archeologicznych należy do zadań stanowisk do spraw inspekcji zabytków
archeologicznych. Wykonywanie bieżącej kontroli zabytków architektury i budownictwa
oraz zieleni i krajobrazu kulturowego należy do zadań stanowisk inspekcji zabytków
nieruchomych. Natomiast kontrolą miejsc przechowywania zabytków ruchomych, w celu
stwierdzenia stanu technicznego i prawidłowości warunków przechowywania, zajmują
się pracownicy zatrudnieni na stanowiskach do spraw inspekcji zabytków ruchomych.8
II. Stan prawny dotyczący przedmiotu kontroli.
•
Zgodnie z art. 20 ustawy z dnia 23 lipca 2003 r. o ochronie zabytków i opiece
nad zabytkami9 oraz art. 17 pkt 6 lit. b) tiret ósme ustawy z dnia 27 marca 2003 r.
o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym10 projekty planów miejscowych
podlegają uzgodnieniu z wojewódzkim konserwatorem zabytków w zakresie
kształtowania zabudowy i zagospodarowania terenu. Ponadto zgodnie z art. 11
pkt 6 lit. c) ustawy p.z.p. projekty studiów wymagają opinii wojewódzkiego
konserwatora zabytków.
•
Kompetencja wojewódzkiego konserwatora zabytków do przeprowadzania kontroli
przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki
nad zabytkami oraz jej tryb zostały unormowane w art. 38-39 ustawy o.z.o.z.
•
W jednostce kontrolowanej, Zarządzeniem Nr 2/2010 WKZ z dnia 15 lutego 2010 r.,
został wprowadzony Regulamin kontroli przestrzegania i stosowania przepisów
dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami11 - wewnętrzny akt,
który doprecyzowuje ustawowe regulacje dotyczące postępowania kontrolnego,
w tym określa wzór upoważnienia do kontroli.
III. Ustalenia szczegółowe.
III.1. W zakresie uzgadniania i opiniowania projektów miejscowych planów
zagospodarowania
przestrzennego
oraz
studiów
uwarunkowań
zagospodarowania przestrzennego.
8
§ 21 pkt 1 i 8 § 22 pkt 1 oraz § 23 pkt 3 lit. c Regulaminu Organizacyjnego WUOZ
Dz. U. z 2003 r., Nr 162, poz. 1568 ze zm., dalej „ustawa o.z.o.z.”
10
Dz. U. z 2012 r. poz. 647 ze zm., dalej „ustawa p.z.p.”
11
dalej "Regulamin kontroli"
9
3
i
kierunków
Kontroli poddano 34 uzgodnienia i opinie do planów miejscowych i studiów. Z tego:
7 opinii do studiów oraz 10 uzgodnień do planów miejscowych z 2011 r. oraz 5 opinii
do studiów i 12 uzgodnień do planów miejscowych z 2012 r. Stanowiło to 100 % spraw
z zakresu opiniowania i uzgadniania studiów i planów miejscowych WUOZ w Piotrkowie,
w których WKZ wydał postanowienie lub opinie. W pozostałych przypadkach zastosował
tzw. „milczącą zgodę”, o której mowa w art. 24. ust. 2 ustawy p.z.p.
•
W trzynastu skontrolowanych postanowieniach (wszystkie z 2011 r.) nie ma
oznaczonego organu administracji publicznej – w lewym górnym rogu pisma widnieje
pieczęć Urzędu. Ze złożonych wyjaśnień wynika, iż wzór postanowienia ustanowił WKZ
Zarządzeniem nr 10/2011 z dnia 27.09.2011 r., przekazanym do Delegatury pocztą
elektroniczną w dniu 14.10.2011 r. Opóźnienie wprowadzenia ww. wzoru wyniknęło
z formatu przesłanego pliku, nieobsługiwanego przez starsze wersje programu
MS Word.
•
W czterech przypadkach opinia do studium wydana została w formie postanowienia,
na podstawie art. 106 Kodeksu postępowania administracyjnego z dnia 14 czerwca
1960 r.12, z pouczeniem o możliwości wniesienia odwołania do Ministra Kultury
i Dziedzictwa Narodowego13. Nieprawidłowość stosowania postanowień w procedurze
opiniowania studium wskazał w swoim postanowieniu z dnia 12 lipca 2011 r. Minister
KiDN. Pomimo tego 14 grudnia 2011 r. postanowieniem odmówiono uzgodnienia
studium, zamiast wydać negatywną opinię. Ponadto w pouczeniu zawarto informację,
iż „uzgodnienie przedłożonego planu będzie możliwe po dokonaniu wskazanych wyżej
korekt.”
•
W czterech przypadkach wydano postanowienie o uzgodnieniu miejscowego planu
zagospodarowania przestrzennego pod warunkiem wprowadzenia do planu konkretnych
zapisów. Wymagane zmiany nie miały umocowania w obowiązujących przepisach
prawnych i kreowały pozaustawowe kompetencje WKZ (np.: wprowadzenie do planu
obowiązku uzgadniania z WKZ przekształceń obiektów znajdujących się w ewidencji
zabytków). Ponadto powtarzały i modyfikowały zapisy obowiązujących ustaw.
W jednym przypadku sporządzający plan wniósł zażalenie na postanowienie
Konserwatora, a Minister KiDN potwierdził brak umocowania prawnego żądanych
zmian i uchylił rozpatrywane postanowienie.
12
13
Dz. U. z 2013 r. poz. 267, dalej „Kpa”
dalej „ Minister KiDN”
4
Kwestie związane
w administracyjnym
z
ochroną zabytków
procesie
budowlanym
oraz
ze
współdziałaniem organów
związanym
z
zabytkiem
zostały
kompleksowo uregulowane w ustawie o.z.o.z oraz ustawie z dnia 7 lipca 1994 r. Prawo
budowlane14. Tym samym określenie tej tematyki w planie miejscowym w sposób
odmienny należy pojmować jako modyfikację materii ustawowej. Regulowanie tych
kwestii inaczej niż to uczynił ustawodawca stanowi naruszenie prawa, gdyż działanie
to jest sprzeczne z przyjętą zasadą tworzenia aktów prawa miejscowego na podstawie
i w granicach prawa. Ponadto zapis § 118 w związku z § 143 załącznika
do rozporządzenia Prezesa Rady Ministrów z dnia 20 czerwca 2002 r. w sprawie „Zasad
techniki prawodawczej”15, stanowi, że w aktach organów samorządu terytorialnego nie
powtarza się przepisów ustawy upoważniającej i przepisów innych aktów
normatywnych.
•
W czterech przypadkach odmówiono uzgodnienia, z powodów niemających
umocowania prawnego w obowiązujących przepisach prawa. Z czego w dwóch
przypadkach, po wniesieniu przez wnioskodawców zażalenia na odmowę uzgodnienia,
WKZ uznał zarzuty podniesione w zażaleniach i wydał nowe postanowienia
uzgadniające przedmiotowe plany miejscowe.
•
W jednym przypadku, w aktach sprawy brak jest postanowienia odmawiającego
uzgodnienia planu miejscowego. Z wyjaśnień wynika, iż pismo wraz z zażaleniem
na nie zostało przesłane do Ministra KiDN. Przed wysłaniem akt, nie sporządzono kopii
postanowienia.
Ponadto w jednym przypadku przedstawiono jedynie kserokopię postanowienia,
gdyż oryginał został przesłany do Ministerstwa wraz z całymi aktami sprawy.
•
W trzech przypadkach opinia/uzgodnienie wydane zostały po ustawowym terminie,
o którym mowa w art. 25 ust. 1 ustawy p.z.p. W wyjaśnieniach wskazano, iż w tych
przypadkach chciano zastosować tzw. „milczącą zgodę”, ale na prośby organów,
wpływające po terminie ustawowego uzgodnienia, wysyłano odpowiedź.
Po ustawowym terminie została wysłana także jedna negatywna opinia, wydana
po uchyleniu wcześniejszego postanowienia WKZ przez Ministra KiDN.
Ponadto w jednym przypadku niemożliwe było ustalenie terminu wydania
postanowienia, z powodu braku dokumentacji wysłanej wraz z zażaleniem do Ministra
KiDN.
14
15
Dz. U. z 2010 r. nr 243, poz. 1623 ze zm.
Dz. U. z 2002 r., Nr 100, poz. 908
5
•
Na jednym piśmie, stanowiącym prośbę o opinię do studium, brakuje dekretacji
oraz daty wpływu do urzędu. Potwierdzenie daty wpływu stanowi rejestracja
w dzienniku korespondencji.
•
We wszystkich postanowieniach jako podstawę prawną powołano art. 18 ust. 2 pkt 2,
art. 19 oraz art. 89 ustawy o o.z.o.z. Nie przywołano natomiast art. 20 ww. ustawy,
który wprost mówi o uzgadnianiu planów miejscowych z wojewódzkim konserwatorem
zabytków. Ponadto we wszystkich postanowieniach powoływano nieaktualny pkt
(pkt 7 zamiast pkt 6) ustawy p.z.p., która uległa zmianie z dniem 21 października
2010 r. Zmiana ta została wprowadzona ustawą z dnia 25 czerwca 2010 r. o zmianie
ustawy o planowaniu i zagospodarowaniu przestrzennym, ustawy o Państwowej
Inspekcji Sanitarnej oraz ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami.16
•
W jednej opinii i jednym uzgodnieniu wstawiono nieprawidłową datę (wcześniejszą,
niż wpływ sprawy do urzędu).
•
We wszystkich skontrolowanych postanowieniach w podstawie prawnej przywołano
nieprawidłowe jednostki redakcyjne artykułu 89 ustawy o.z.o.z. (ustęp zamiast punktu).
•
W siedmiu przypadkach uzgodnienia wysłano listem bez zwrotnego potwierdzenia
odbioru. Powyższe dotyczyło pozytywnych uzgodnień do planów, a więc zgodnie
z wyjaśnieniami sytuacji, w których jest pewność, iż nie będzie składane zażalenie
na postanowienie.
•
Dwa postanowienia zaadresowane są na urząd, a nie na organ występujący
o uzgodnienie.
•
Jednego uzgodnienia do planu miejscowego, wydanego w 2011 r., nie zamieszczono
w spisie spraw z 2011 r.
III.2. W zakresie przeprowadzenia kontroli przestrzegania i stosowania przepisów
dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami w latach 2011 – 2012
Zespół kontrolny zbadał, pod kątem zgodności z przepisami ustawy o.z.oz.,
33 sprawy (co stanowi około 30% postępowań wszczętych w 2011 i 2012 r.).
16
Dz. U. z 2010 r., nr 130, poz. 871
6
III. 2.1. Ewidencja kontroli.
W toku czynności kontrolnych stwierdzono, że w WUOZ w Piotrkowie w 2011
i 2012 r. (w okresie objętym kontrolą) prowadzona była jedna ewidencja kontroli. Kwestie
organizacyjne dotyczące rejestracji kontroli, w tym wyznaczenie komórki lub stanowiska
pracy odpowiedzialnych za prowadzenie ewidencji, nie zostały uregulowane w Regulaminie
kontroli.
Zgodnie z § 3 ust. 4 Regulaminu kontroli, upoważnienia do kontroli powinny być
odnotowywane w ewidencji upoważnień przechowywanej w sekretariacie WUOZ w Łodzi.
Natomiast w kontrolowanej jednostce nie jest prowadzona odrębna ewidencja upoważnień.
Wystawione upoważnienia odnotowywane są w ewidencji kontroli. Kierownik Delegatury
wyjaśnił, iż Regulamin kontroli nie określa wzoru takiej ewidencji, a ewidencja prowadzona
w Delegaturze zawiera wszystkie informacje niezbędne do identyfikacji upoważnień.
Zgodnie z art. 38 ust. 1 ustawy o.z.o.z. wojewódzki konserwator zabytków
lub działający z jego upoważnienia pracownicy wojewódzkiego urzędu ochrony zabytków
prowadzą kontrolę przestrzegania i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków
i opieki nad zabytkami. Przepisy ustawy o.z.o.z. wskazują wyraźnie na prowadzenie
przez wojewódzkiego konserwatora zabytków procedury kontrolnej. Kierownik Delegatury
wyjaśnił, iż: „wszelkie kontrole prowadzone przez Delegaturę prowadzone są na podstawie
przepisów ustawy o.z.o.z., tj. art. 4 pkt 5, art. 38 i art. 91 ust. 4 pkt 5 tej ustawy.
Z dokumentów przedłożonych zespołowi kontrolnemu wynika, że w ewidencji
kontroli wymienione zostały, oprócz kontroli, także inne czynności wynikające z ustawy
o.z.o.z. W związku z powyższym część akt zawiera sformułowania „protokół z oględzin”
bądź „protokół z odbioru prac konserwatorskich”, zamiast protokołu kontroli.
Przepisy rozdziału 4 ustawy o.z.o.z. jednoznacznie określają zakres podmiotowy
i przedmiotowy kontroli oraz jej tryb i nie wskazują możliwości zmiany trybu zależnie od
okoliczności.
Należy zauważyć, iż obowiązujące przepisy prawa dają możliwość przeprowadzania
oględzin (art. 85 Kpa) w czasie prowadzenia postępowania administracyjnego. Powyższych
przepisów nie można jednak stosować łącznie z przepisami dotyczącymi postępowania
kontrolnego.
7
III.2.2. Dokumentacja kontrolna.
Upoważnienia do kontroli zawierają większość elementów, o których mowa w art. 38
ust. 2 ustawy o.z.o.z., tj.: wskazanie osoby lub osób upoważnionych do przeprowadzenia
kontroli, wskazanie kontrolowanej osoby fizycznej lub jednostki organizacyjnej, określenie
miejsca i zakresu kontroli. Wyjątek stanowi określenie podstawy prawnej oraz trybu
do jej przeprowadzenia. W większości kontrolowanych spraw upoważnienia sporządzone
były na druku, gdzie należało wybrać (dokonać odpowiednich wykreśleń) do jakich czynności
miało służyć upoważnienie, tj. cyt: „do przeprowadzenia kontroli/inspekcji w ramach
nadzoru”, ta sama sytuacja dotyczyła wskazania odpowiedniej podstawy prawnej „art. 4 pkt
5, art.38/art. 91 pkt 4 pkt 5” Wszystkie ww. upoważnienia (za wyjątkiem sprawy 13/2012)
są niezgodne z drukiem stanowiącym załącznik Nr 1 do Regulaminu Kontroli w WUOZ
w Łodzi, w którym w podstawie prawnej wpisany jest art. 4 pkt 5, art. 38, art. 39 oraz art. 40.
Ustalono również, że:
•
W czterech przypadkach w upoważnieniu rozbieżnie wybrano tryb kontroli i podstawę
prawną, tzn. określając tryb – wybrano kontrolę, a jako podstawę prawną – wskazano
art. 91 ust. 4 pkt 5.
•
W siedmiu przypadkach w upoważnieniach nie wybrano podstawy prawnej oraz trybu.
Ponadto w dziesięciu przypadkach nie wybrano samej podstawy prawnej (nie dokonano
stosownych wykreśleń).
•
W jednym przypadku wystawione upoważnienie nie zostało w ogóle podpisane.
Ponadto w jednym przypadku na upoważnieniu podpisał się pracownik WUOZ
w Piotrkowie, niemający w zakresie obowiązków zastępowania Kierownika Delegatury.
Ww. pracownik wyjaśnił, iż wyniknęło to z konieczności wystawienia upoważnienia
do kontroli w czasie nieobecności osób upoważnionych do jego podpisania.
•
W dwóch przypadkach upoważnienie zostało podstemplowane pieczątką Kierownika
Delegatury zamiast „z upoważnienia WKZ”, a na jednym w ogóle brak pieczęci
podpisującego.
Ponadto
jedno
upoważnienie,
podstemplowane
pieczęcią
„Z up. Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków Zygmunt Błaszczyk”, podpisała osoba
mająca w zakresie czynności zastępowanie Kierownika Delegatury.
•
W dwóch przypadkach data kontroli na upoważnieniu nie zgadza się z datą wpisaną
w protokole kontroli. W trzech przypadkach w numerach upoważnienia wprowadzono
niewłaściwy rok, (tzn. o rok wcześniejszy niż data faktycznego wydania upoważnienia),
w dwóch wpisano numer niezgodny z ewidencją upoważnień. Ponadto na jednym
8
upoważnieniu datę skorygowano korektorem, co także należy uznać za nieprawidłowe.
•
W wielu upoważnieniach wystąpiły niewielkie błędy redakcyjne.
Zgodnie z art. 39 ustawy o.z.o.z. niezbędnym elementem postępowania kontrolnego
jest protokół kontroli.
•
W czterech przypadkach nie sporządzono protokołu w ramach czynności kontrolnych.
Z wyjaśnień wynika, iż nie sporządzono protokołów ani notatek z kontroli robót,
w trakcie których nie zapadły ustalenia istotne dla ochrony zabytków.
Ponadto w jednym przypadku zamiast protokołu, kontroler na odwrocie upoważnienia
sporządził notatkę z ustaleń dokonanych w trakcie kontroli.
Przepisy prawne nie przewidują jednak możliwości odstąpienia od sporządzenia
protokołu.
Art. 12 ust. 2 Regulaminu Kontroli jednoznacznie określa informację, jakie powinny znaleźć
się w protokole. Badania kontrolne wykazały, iż:
•
W jedenastu przypadkach w dokumentacji kontrolnej znajduje się protokół z oględzin,
odbioru prac konserwatorskich bądź komisji konserwatorskiej, zamiast protokołu
kontroli.
•
W czterech przypadkach nie wpisano stanowiska służbowego osoby kontrolującej.
Ponadto w jednym z protokołów wpisano nieprawidłowe stanowisko służbowe
(niezgodne z zakresem obowiązków).
•
W dwudziestu pięciu przypadkach nie wskazano w treści protokołu numerów
upoważnień do kontroli.
•
W piętnastu przypadkach nie wskazano osób odpowiedzialnych za stwierdzone
nieprawidłowości. Ponadto w części protokołów brak jednoznacznej informacji o braku
nieprawidłowości.
•
W jednym przypadku w protokole brakuje podpisu kontrolowanej osoby fizycznej.
Z wyjaśnień wynika, iż kontrolowana osoba była obecna w czasie czynności
kontrolnych, jednak z powodu pośpiechu nie podpisała się pod protokołem.
•
W dwudziestu ośmiu przypadkach z treści protokołu nie wynika, w ilu egzemplarzach
protokół został sporządzony oraz czy doręczono kontrolowanemu jeden egzemplarz.
•
W dwudziestu ośmiu przypadkach nie określono daty i miejsca podpisania protokołu.
Z wyjaśnień wynika, iż miejsce i data podpisania są umieszczone w nagłówku bądź
9
datę i miejsce podpisania protokołu wskazuje pismo skierowane do właściciela zabytku
z prośbą o podpisanie protokołu.
Zapis art. 40 ustawy o.z.o.z. stanowi, że na podstawie ustaleń wynikających z kontroli,
wojewódzki konserwator zabytków może wydać zalecenia pokontrolne kontrolowanej osobie
fizycznej lub kierownikowi kontrolowanej jednostki organizacyjnej. Może także odstąpić
od wydania zaleceń pokontrolnych i wydać decyzję na podstawie art. 43 , art. 44 ust. 1, art. 45
ust. 1, art. 46 ust. 1, art. 49 ust. 1 lub art. 50 ust. 1 ustawy o.z.o.z.
•
Dwa postępowania zakończyły się decyzjami dotyczącymi udzielenia lub odmowy
pozwolenia na zmianę wyposażenia zabytków. Jako podstawę prawną ww. decyzji
wskazano, art. 6 ust. 1, art. 7 pkt 1, art. 36 ust. 1, art. 89 pkt 2 ustawy o.z.o.z., które nie
dotyczą postępowania kontrolnego. Z powyższego wynika, iż były to oględziny
w trakcie postępowania administracyjnego, a nie czynności w trybie kontrolnym.
•
W dwóch przypadkach na wydanych zaleceniach pokontrolnych brakuje podpisu
z up. WKZ (jest pieczęć Kierownika Delegatury), a w jednym z nich nieokreślono
także organu. Ponadto w aktach sześciu kontroli znajdują się pisma mające cechy
zaleceń pokontrolnych, jednakże nieposiadające podstawy prawnej oraz niektórych
innych elementów wynikających z ustawy (np. oznaczenia organu, brak podpisu
z upoważnienia WKZ). Złożone wyjaśnienia tłumaczą, że pisma te nie mają charakteru
zaleceń pokontrolnych w myśl art. 40 ww. ustawy.
•
W jednym przypadku została wydana decyzja zgodnie z regulacjami art. 45 ustawy
o.z.o.z., w której brak oznaczenia organu wydającego ww. decyzję (27/2011).
III.4. Realizacja zaleceń pokontrolnych zawartych w wystąpieniu pokontrolnym
Wojewody Łódzkiego z 12 sierpnia 2011 r., znak IA-I.1611.2.2011.MG (w zakresie
dotyczącym niniejszej kontroli).
W powyższym dokumencie zalecono:
•
Zachowanie właściwości rzeczowej przy wydawaniu uzgodnień do projektów planów
miejscowych, tzn. uzgadnianie ww. dokumentów planistycznych pod kątem
uwzględnienia wymogów wynikających wprost z obowiązujących przepisów prawa,
tj. art. 19 ust. 1 ustawy o.z.o.z.
•
Przedstawianie innych uwag i zaleceń konserwatorskich do ustaleń projektów
10
miejscowych planów, zarówno dotyczących stref konserwatorskich – ustalanych
w zależności od potrzeb przez daną gminę, jak również niewynikających bezpośrednio
z przepisów ustawy o.z.o.z., a mających wpływ na kształtowanie ładu przestrzennego,
w formie opinii do powyższych dokumentów planistycznych.
•
Zaprowadzenie ewidencji kontroli prowadzonych na podstawie art. 38 ustawy o.z.o.z.
•
Rzetelne prowadzenie ewidencji upoważnień do kontroli prowadzonych na podstawie
art. 38 ustawy o.z.o.z.
•
Stosowanie w działalności kontrolnej przepisów Rozdziału IV ustawy o.z.o.z.,
ze szczególnym uwzględnieniem zasady pisemności postępowania kontrolnego
oraz sporządzanie właściwej i pełnej dokumentacji kontrolnej.
•
Kierowanie się w działalności kontrolnej zapisami Regulaminu kontroli przestrzegania
i stosowania przepisów dotyczących ochrony zabytków i opieki nad zabytkami.
•
Rozróżnianie procedury kontrolnej, prowadzonej w trybie art. 38 ustawy o.z.o.z.
od innych postępowań i procedur wynikających z odrębnych przepisów, m.in. Kpa.
Mając na uwadze ustalenia opisane w pkt III należy stwierdzić, że większość zaleceń
pokontrolnych nie została w pełni zrealizowana. Kierownik Delegatury w swoich
wyjaśnieniach zawarł informację, że na jednej z narad u WKZ został poinformowany
o wynikach ww. kontroli.
IV.
Przyczyny stwierdzonych nieprawidłowości i osoby za nie odpowiedzialne.
Biorąc pod uwagę powyższe ustalenia należy zauważyć, że główną przyczyną
stwierdzonych
nieprawidłowości
był
niedostateczny
nadzór
WKZ
nad
podległą
mu Delegaturą oraz niedostateczny nadzór Kierownika Delegatury nad merytorycznie
prawidłowym i zgodnym z przepisami prawa załatwianiem spraw przez bezpośrednio
podległych pracowników, realizujących zadania na samodzielnych stanowiskach pracy.
Ponadto naruszenia były wynikiem niewystarczającej wiedzy lub niedołożenia należytej
staranności przez pracowników. Powyższe mogło być jedną z konsekwencji nieuczestniczenia
pracowników WUOZ w szkoleniach z zakresu Kpa, planowania i zagospodarowania
przestrzennego oraz kontroli.
V.
1.
Przedstawiając powyższe uwagi i oceny, wnoszę o:
Przestrzeganie
terminów
na
dokonanie
11
uzgodnień
planów
miejscowych
i przedstawienie opinii do studiów, wynikających z art. 25 ustawy p.z.p.
2.
Zachowanie właściwości rzeczowej przy wydawaniu uzgodnień do planów
miejscowych, tzn. uzgadnianie ww. dokumentów planistycznych pod kątem
uwzględnienia wymogów wynikających wprost z obowiązujących przepisów prawa,
tj. art. 19 ust. 1 ustawy o.z.o.z.
3.
Przywoływanie aktualnej podstawy prawnej w wydawanych postanowieniach
dot. uzgadniania planów miejscowych oraz stosowanie jednolitej podstawy prawnej
we wszystkich podległych jednostkach.
4.
Doręczanie postanowień uzgadniających plany miejscowe, w sposób umożliwiający
obliczanie ustawowych terminów np.: za zwrotnym potwierdzeniem odbioru.
5.
Rozróżnianie procedury kontrolnej, prowadzonej w trybie art. 38 ustawy o.z.o.z.
od innych postępowań i procedur wynikających z odrębnych przepisów, m.in.
Kodeksu Postępowania Administracyjnego.
6.
Prowadzenie ewidencji upoważnień do kontroli zgodnie z § 3 ust. 4 Regulaminu
kontroli.
7.
Stosowanie w działalności kontrolnej przepisów Rozdziału IV ustawy o.z.o.z.
oraz Regulaminu kontroli, ze szczególnym uwzględnieniem zasady pisemności
postępowania kontrolnego oraz sporządzanie właściwej i pełnej dokumentacji
kontrolnej (w tym protokołu kontroli).
8.
Stosowanie upoważnień do kontroli zgodnych z drukiem stanowiącym załącznik nr 1
do
Regulaminu
Kontroli
oraz
rzetelne
ich
wypełnianie
ze szczególnym
uwzględnieniem podpisów osób upoważnionych do ich wystawienia.
9.
Stosowanie przez pracowników zastępujących kierownika delegatury odpowiednich
pieczęci lub nadruków na pismach.
10. Sporządzanie dokumentacji kontrolnej zgodnie z obowiązującymi aktami prawa,
w tym uwzględnienie w protokole kontroli wszystkich wymaganych elementów.
11. Podjęcie działań na rzecz rozwoju kompetencji zawodowych pracowników,
w tym zapewnienie
pracownikom
szkoleń
z
zakresu
Kpa,
planowania
i zagospodarowania przestrzennego oraz kontroli.
Ponadto zobowiązuję Pana Konserwatora do zapoznania Kierowników Delegatur
WUOZ w Łodzi z wynikami kontrol
i oraz zalecaniami pokontrolnymi celem spowodowania wdrożenia zaleceń w
działalność z zakresu przedmiotu kontroli.
12
Jednocześnie proszę o udzielenie informacji o sposobie wykonania zaleceń,
wykorzystania wniosków lub przyczynach ich niewykorzystania albo o innym sposobie
usunięcia stwierdzonych nieprawidłowości w terminie 30 dni od dnia otrzymania niniejszego
wystąpienia pokontrolnego.
Zgodnie z art. 48 ustawy o kontroli w administracji rządowej od wystąpienia pokontrolnego
nie przysługują środki odwoławcze.
Z up. WOJEWODY ŁÓDZKIEGO
Beata Konieczniak
ZASTĘPCA DYREKTORA
WYDZIAŁU INFRASTRUKTURY
aa.
13