Uchwała Nr XXXVII- 278/2013 Rady Powiatu w Kraśniku z dnia 27

Uchwała Nr XXXVII- 278/2013
Rady Powiatu w Kraśniku
z dnia 27 listopada 2013 roku
w sprawie rozpatrzenia skargi na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
w Kraśniku.
Na podstawie art. 12 pkt 11 ustawy z dnia 5 czerwca 1998 r. o samorządzie
powiatowym (tekst jedn. Dz. U. z 2013 r., poz. 595, z późn. zm.) oraz art. 229 pkt. 4
i art. 238 § 1 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania administracyjnego
(tekst jedn. z 2013 r., poz. 267 ), Rada Powiatu w Kraśniku uchwala, co następuje:
§1
Uznaje się skargę Państwa ElŜbiety i Józefa Ciempiel, Pana Zbigniewa Świderek
i Pana Mariusza Grządki zamieszkałych w Kraśniku, na Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Kraśniku za bezzasadną. Opinia Komisji Rewizyjnej stanowi załącznik do
niniejszej uchwały.
§2
Wykonanie uchwały powierza się Przewodniczącemu Rady Powiatu w Kraśniku
zobowiązując go do zawiadomienia o sposobie załatwienia skargi.
§3
Uchwała wchodzi w Ŝycie z dniem podjęcia.
Przewodniczący Rady
Zbigniew Gawdzik
Załącznik do Uchwały Nr XXXVII -278/2013
Rady Powiatu w Kraśniku
z dnia 27 listopada 2013 roku
Opinia Komisji Rewizyjnej
z dnia 13 listopada 2013 roku.
dot. skargi na Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kraśniku.
W dniu 21 czerwca 2013 roku do Rady Powiatu wpłynęła skarga na Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kraśniku złoŜona przez Państwa ElŜbietę i Józefa
Ciempiel, Pana Zbigniewa Świderek i Pana Mariusza Grządkę zamieszkałych w Kraśniku.
Rada Powiatu w Kraśniku Uchwałą Nr XXXV- 260/2013 z dnia 18 września 2013 r.
zleciła Komisji Rewizyjnej przeprowadzenie kontroli w związku ze skargą. W dniu
10 października 2013 r. Komisja Rewizyjna zebrała się celem przeprowadzenia zleconej
przez Radę kontroli, podczas której wysłuchała wyjaśnień skarŜących oraz Powiatowego
Inspektora Nadzoru Budowlanego w Kraśniku. Ze względu na nie wyjaśnienie wszystkich
okoliczności nie zakończyła posiedzenia w dniu 10 października br. Kolejne posiedzenie
Komisji Rewizyjnej odbyło się w dniu 13 listopada 2013 roku celem wydania opinii
w sprawie skargi.
Skarga Państwa ElŜbiety i Józefa Ciempiel, – którzy prowadzą własną działalność
gospodarczą tj, sklep, dotyczy wybudowania schodów, garaŜu i nadbudowy budynku przez
jedną ze współwłaścicielek bez zgody pozostałych współwłaścicieli nieruchomości, na której
znajduje się sklep Państwa Ciempiel. Sprawę tą zgłosili do Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego w Kraśniku. W wyniku tych interwencji PINB w Kraśniku przeprowadził
kontrole budynku sklepu.
W wyniku kontroli poza potwierdzeniem zasadności skargi stwierdzono równieŜ
dokonanie samowoli budowlanej i zmian w uŜytkowaniu obiektu u strony skarŜącej . Przez co
PINB wszczął postępowanie informując stronę o skutkach finansowych legalizacji dokonanej
rozbudowy. Wg Państwa Ciempiel postępowanie to, zwłaszcza wysokość opłaty
legalizacyjnej jest niesprawiedliwa i jest karą wymierzoną przez
PINB za interwencje
dokonaną w dobrej wierze w imieniu wspólnoty mieszkaniowej.
Skarga Pana Zbigniewa Świderek dotyczy namiotu o powierzchni 12 x 20 m, który
skarŜący wybudował na swojej działce. Namiot ten w wyniku przeprowadzonej kontroli
został przez Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego zaliczony do budynków
kategorii VII – inny budynek. Co w opinii skarŜącego jest niesłuszne i nosi znamiona
złośliwego postępowania.
Skarga Pana Mariusza Grządki dotyczy nakazu rozbiórki reklamy wraz z usunięciem
z ziemi gruzu, która została wybudowana na posesji skarŜącego bez wymaganych zezwoleń.
Pan Grządka nie kwestionuje zasadności tego postępowania , jednak ma zastrzeŜenia do
nakazanych czynności łącznie z usunięciem pozostałości po fundamencie .Przytoczył
przykład gdzie w sąsiednim podobnym przypadku usunięcia reklamy , wystarczyło tylko
obcięcie reklamy powyŜej ziemi. Postępowanie PINB uwaŜa za stronnicze.
Wszyscy skarŜący twierdzą, Ŝe przekroczenie przez nich przepisów prawa
budowlanego było działaniem nieświadomym, w dobrej wierze.
Komisja Rewizyjna po zapoznaniu się z zarzutami stawianymi przez skarŜących,
dokumentacją poszczególnych spraw oraz wyjaśnieniami Powiatowego Inspektora Nadzoru
Budowlanego, stwierdza Ŝe działania PINB odbywały się w granicach i na podstawie
obowiązujących przepisów prawa budowlanego w związku z tym Komisja Rewizyjna uznaje
skargę za bezzasadną.
JednakŜe stwierdzono, iŜ restrykcje i przytaczane kary finansowe za legalizacje
obiektów budowlanych mimo Ŝe wynikają z taryfikatorów, są za wysokie , wręcz absurdalne
i powinny być dostosowane do wartości sporu i realiów powiatu kraśnickiego.
Ponadto Komisja Rewizyjna zwraca uwagę na rozwiązywanie spraw przez słuŜby
budowlane i nadzoru w duchu poszanowania interesów strony i interpretacji trudnego prawa
budowlanego z uwzględnieniem współŜycia społecznego, zawsze na korzyść stron
postępowania.
W związku z powyŜszym Rada Powiatu w Kraśniku na XXXVII sesji w dniu 27
listopada 2013 r. uznała skargę za bezzasadną.
Pouczenie: zgodnie z art. 239 § 1 Kpa (tekst jedn. z 2013 r., poz. 267) w przypadku, gdy
skarga w wyniku jej rozpatrzenia, została uznana za bezzasadną i jej bezzasadność wykazano
w odpowiedzi na skargę, a skarŜący ponowi skargę bez wskazania nowych okoliczności organ właściwy do jej rozpatrzenia moŜe podtrzymać swoje poprzednie stanowisko
z odpowiednią adnotacją w aktach sprawy - bez zawiadamiania skarŜącego.