OSKARŻENIE W ZWIĄZKU Z KORUPCJĄ URZĘDNIKA NADZORU

OSKARŻENIE W ZWIĄZKU Z KORUPCJĄ URZĘDNIKA NADZORU

V Ds. 1/14
11.02.2015 r.
OSKARŻENIE W ZWIĄZKU Z KORUPCJĄ URZĘDNIKA
NADZORU BUDOWLANEGO W POLKOWICACH
Prokuratura
Okręgowa
w
Legnicy
zakończyła
śledztwo
dotyczące korupcji, jakiej dopuścił się urzędnik Powiatowego Inspektoratu
Nadzoru Budowlanego w Polkowicach. Wraz z nim oskarżono 4 inne
osoby: właścicielkę biura projektowego, urzędnika z Chocianowa, byłego
burmistrza tego miasta oraz jednego z lubińskich prawników.
Zawiadomienie do CBA i zarzuty wobec inspektora Romana P.
Postępowanie wszczęto po zawiadomieniu CBA w lutym 2013r.
złożonym przez inwestora o wymuszaniu na nim przez inspektora Romana
P. wręczenia łapówki w związku z rzekomymi nieprawidłowościami przy
budowie domu jednorodzinnego. Roman P. zażądał 2.000 zł strasząc
wysokimi grzywnami rzędu nawet 400.000 zł w przypadku niezapłacenia
pieniędzy.
W śledztwie ustalono, że Roman P. od września 2011 r.
do 2014 r. osobiście (co najmniej dwukrotnie) i za pośrednictwem innych
osób (12 razy), pełniąc funkcję publiczną inspektora w polkowickim
urzędzie, uzależniał wykonanie czynności służbowych polegających np.
na
wydaniu
korzystnej
decyzji
związanej
z
zakończeniem
budowy
od wręczenia mu łapówki w określonej kwocie. Ww. żądał pieniędzy
pod pozorem stwierdzenia rzekomych, jak i prawdziwych nieprawidłowości
w przedłożonej dokumentacji budowlanej
Ww. osobiście lub za pośrednictwem innych osób (właścicielka
biura projektowego Izabela I. i urzędnik z Chocianowa Roman P.) przyjął
łącznie od 14 inwestorów kwotę 15.100 zł (łapówki w kwotach
od 300 do 2.000 zł).
Ww. przyjął dodatkowo:
2

korzyść majątkową w kwocie nie mniejszej niż 2.000 zł w zamian
za
udzielenie
pomocy
w
pozytywnym
załatwieniu
formalności
związanych z realizacją inwestycji budowlanej polegającej na adaptacji
lokalu usługowego w Chocianowie na cele mieszkalne,

korzyści majątkowe za pośrednictwem 3 innych osób – kierowników
budów
i
inspektorów
nadzoru
inwestorskiego
-
pieniądze
w nieustalonej dokładnie kwocie od 300 do 1.500 zł od nieustalonych
inwestorów będących klientami wymienionych.
Roman
P.
trzykrotnie
dopuścił
się
też
przestępstw
urzędniczych przekroczenia uprawnień i niedopełnienia obowiązków
służbowych oraz podrabiania dokumentów.
W
pierwszym
przypadku
uczynił
to
na
prośbę
byłego
burmistrza Chocianowa Romana K. w związku z zaniechaniem wdrożenia
postępowania
polegającej
administracyjnego
na
rozbudowie
w
sprawie
kwiaciarni
w
samowoli
budowlanej
mieście
(prawidłowe
tym
postępowanie winno doprowadzić do rozbiórki dobudówki, tymczasem
wskutek zaniechania czynności
dokonano tylko częściowej rozbiórki
dobudowanego obiektu i tylko na czas kontroli).
W
drugim
przypadku
za
namową
tegoż
Romana
K.
oraz lubińskiego prawnika Pawła M. - w związku z zalegalizowaniem
samowoli budowlanej, jakiej dopuścił się ten drugi rozbudowując bez
stosownego
zezwolenia
postępowanie
wcześniej
powinno
wybudowany
polegać
na
obiekt
wszczęciu
(prawidłowe
postępowania
administracyjnego i doprowadzeniu do rozbiórki wybudowanych bez
pozwolenia obiektów bądź urzędowej legalizacji, co wiązało się z bardzo
dużymi opłatami w granicach 300-400 tys. zł.).
Po raz trzeci – w związku z niezgłoszeniem sprzeciwu
w
sprawie
przystąpienia
do
użytkowania
obiektu
wybudowanego
z dopuszczeniem się znacznego odstępstwa od projektu.
Ponadto
ww.
10
razy
przekroczył
przysługujące
mu uprawnienia w ten sposób, że pomimo ciążącego na nim zakazu
podejmowania
pracy
zarobkowej
na
terenie
właściwości
PINB
3
w Polkowicach, podejmował czynności nieformalnego kierownika
budowy przy inwestycjach związanych z prowadzeniem i zakończeniem
budowy, a następnie podrabiał podpisy kierownika budowy, inspektora
nadzoru inwestorskiego oraz podpisy inwestorów na zawiadomieniach
o
zakończeniu
budowy
administracyjną
o
i
na
niezgłoszeniu
tej
podstawie
przez
PINB
wydawał
sprzeciwu
decyzję
w
sprawie
przystąpienia do użytkowania zakończonego obiektu budowlanego.
Właścicielka biura projektowego Izabela M.
Izabela M. prowadząca działalność gospodarczą w zakresie
projektowania
w
budownictwie
w
ramach
prowadzonej
działalności
najczęściej pełniła funkcję kierownika budowy inwestorów indywidualnych.
Ww. po złożeniu dokumentów w PINB w Polkowicach często otrzymywała
od
Romana
P.
informacje
o
występujących
jego
zdaniem
nieprawidłowościach i w zamian za wydanie (pomimo tego) korzystnej
decyzji dla inwestora przekazywał jej żądanie uzyskania określonej kwoty
od inwestora. Oskarżona po kontakcie z inwestorem przekazywała
Romanowi P. ustaloną z nim kwotę, po czym wydawał on decyzję
o niezgłoszeniu sprzeciwu w sprawie przystąpienia do użytkowania
budynku mieszkalnego.
Bardzo często Izabela M. wskazując inwestorom na potrzebę
przekazania jej dodatkowych pieniędzy w związku z zakończeniem budowy
nie informowała ich wprost o tym, że zamierza je wręczyć jako łapówkę
Romanowi P.
W powyższy sposób w okresie od lutego 2013 r. do lutego
2014 r. oskarżona przekazała Romanowi P. nie mniej niż 8.000 zł
od 7 inwestorów.
Urzędnik z Chocianowa Romuald P.
We wręczaniu łapówek pośredniczył także inspektor z Referatu
Gospodarki Komunalnej i Inwestycji Urzędu Miasta i Gminy w Chocianowie
Romuald P. Wymieniony, oprócz pracy w urzędzie, podejmował się pracy
4
przy inwestycjach budowlanych osób fizycznych jako kierownik budowy
lub projektant. Romuald P. w 2013 r. kilkukrotnie zwracał się do Romana
P. z propozycją pomocy przy zakończeniu budowy swoich klientów
lub znajomych, za co przekazywał mu łapówki pochodzące od inwestorów.
W ten sposób w okresie od maja do sierpnia 2013 r. Romuald
P.
przekazał
Romanowi
P.
łącznie
nie
mniej
niż
2.800
zł
od 4 inwestorów.
Były burmistrz Chocianowa Roman K.
W śledztwie ustalono, że były burmistrz Chocianowa Roman
K.
dwukrotnie
nakłonił
Romana
P.
jako
inspektora
nadzoru
budowlanego do niedopełnienia obowiązków.
W maju 2013 r. ww. zadzwonił do Romana P. na prośbę swojej
znajomej, która bez zezwolenia wybudowała przybudówkę do kwiaciarni.
Ww. nakłonił urzędnika do korzystnego dla inwestorki załatwienia sprawy.
W sierpniu 2013 r. ww. skontaktował się z Romanem P.
ponownie w imieniu inwestora Pawła M., który dopuścił się samowoli
budowlanej
polegającej
na
wybudowaniu
dodatkowych
obiektów
przy inwestycji w Chocianowie. Roman K. poprosił o wstrzymanie
czynności związanych ze stwierdzeniem samowoli (postępowanie wszczęto
na skutek anonimu, jaki wpłynął do urzędu) oraz o osobiste spotkanie
z Pawłem M. w jego obecności w gabinecie burmistrza w chocianowskim
urzędzie. Roman P. zgodził się wyłącznie w związku z prośbą burmistrza,
który obiecał mu w zamian ewentualną pomoc w przyszłości. Początkowo
Roman K. był żywotnie zainteresowany sposobem załatwienia sprawy,
jednak w miarę upływu czasu inspektor czynił już ustalenia bezpośrednio
z Pawłem M.
Paweł M. –prawnik z Lubina
Paweł
pełniącego
M.
funkcję
działając
publiczną
wspólnie
z
urzędnika
Romanem
do
K.
nakłonił
niedopełnienia
obowiązków służbowych. Za jego namową oskarżony instruował go jak
5
ukryć, a następnie zalegalizować nieprawidłowości w wybudowanym
niezgodnie z projektem obiekcie. Miały one polegać m.in. na zgłoszeniu
fikcyjnego
procesu
budowy istniejących
już
obiektów, a następnie
dokonanie zgłoszenia zakończenia ich budowy.
Wyjaśnienia
Przesłuchani w charakterze podejrzanych Roman P. (l. 53)
i Izabela M. (l. 64) przyznali się w pełni do popełnienia zarzuconych im
czynów. Ww. złożyli obszerne wyjaśnienia, zgodne z ustalonym stanem
faktycznym. Następnie zawnioskowali o dobrowolne poddanie się karze.
Romuald P. (l. 53) ostatecznie przyznał się do popełnienia
wszystkich zarzuconych mu czynów i skorzystał z prawa do odmowy
składania wyjaśnień.
Roman K. (l. 61) i Paweł M. (l. 55) nie przyznali się
do popełnienia zarzuconych im czynów i złożyli na tę okoliczność
wyjaśnienia. Zaprzeczyli, aby mieli namawiać Romana P. do naruszenia
przepisów prawa. Roman K. i Paweł M. dopuszczając się zarzuconego im
czynu działali jako osoby prywatne, a nie funkcjonariusze publiczni.
Zagrożenie karą
Romanowi P. za przyjmowanie i żądanie łapówek w zamian
za zachowanie stanowiące naruszenie przepisów prawa, niedopełnienie
obowiązków i przekroczenie uprawnień jako osoba pełniąca funkcję
publiczną oraz za podrabianie dokumentów grozi kara od 1 roku do 10 lat
pozbawienia wolności.
Izabeli M. za wręczanie łapówek w zamian za zachowanie
stanowiące naruszenie przepisów prawa i podrabianie dokumentów także
grozi od 1 roku do 10 lat pozbawienia wolności.
Romualdowi
P.
za
wręczanie
łapówek
oraz
podrabianie
dokumentów grozi od 6 miesięcy do 8 lat pozbawienia wolności.
Romanowi K. i Pawłowi M. za podżeganie do popełnienia
przestępstwa grozi im kara do 1 miesiąca do 3 lat pozbawienia wolności.
6
Kary uzgodnione z Romanem P. i Izabelą M.
Prokurator uznał, iż wobec przyznania się Romana P. i Izabeli
M. do popełnienia zarzuconych im czynów i złożenie wszechstronnych
wyjaśnień cele postępowania, nie tylko w zakresie zwalczania przestępstw,
lecz również w zapobieganiu im oraz umacnianiu poszanowania prawa i
zasad współżycia społecznego zostaną osiągnięte bez przeprowadzenia
rozprawy. Dlatego też wniósł do sądu o orzeczenie uzgodnionych
z ww. kar.
Z Romanem P. uzgodniono karę łączną w wymiarze 3 lat
pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres 5 lat
próby, grzywnę w kwocie 15.000 zł oraz obowiązek naprawienia szkody
w kwocie 16.100 zł oraz zakazu zajmowania stanowiska inspektora
nadzoru budowlanego w Inspektoratach Nadzoru Budowlanego na okres
3 lat.
Z Izabelą M. uzgodniono karę łączną w wymiarze 1 roku
pozbawienia wolności z warunkowym jej zawieszeniem na okres 3 lat
próby oraz karę łączną grzywny w wymiarze 5.000 zł.
Wyłączenia
Ze śledztwa wyłączono do odrębnego postępowania materiały
przeciwko
podejrzanemu
Dariuszowi
O.
oraz
materiały
w
zakresie
pozostałych wątków ujawnionych w toku postępowania, w szczególności
dotyczących
inwestorów
przekazujących
łapówki
celem
podjęcia
odrębnych decyzji merytorycznych w tym zakresie.
Rozpoznanie
Sprawę rozpozna Sąd Rejonowy w Lubinie.
Informacja prawna
Powiatowy Inspektorat Nadzoru Budowlanego jest organem
samorządu
terytorialnego,
do
którego
zadań
należy
przyjmowanie
dokumentów dotyczących rozpoczęcia procesu inwestycyjnego, które
7
inwestor składa na 7 dni przed planowanym terminem rozpoczęcia robót,
kontrola przestrzegania i stosowania przepisów prawa budowlanego,
przeprowadzanie
dla których
obowiązkowych
ta kontrola jest
budowlanych
do
użytku,
kontroli
obiektów
budowlanych,
obowiązkowa, przyjmowanie
prowadzenie
ewidencji
obiektów
rozpoczynanych
i oddawanych do użytku obiektów budowlanych, udzielanie odpowiedzi
na proponowane odstępstwa od zatwierdzonego projektu budowlanego
lub innych warunków pozwolenia na budowę, legalizacja samowoli
budowlanych i ustalanie opłat legalizacyjnych.
Zasady
składania
zawiadomienia
o
zakończeniu
robót
budowlanych regulują przepisy art. 54 i 57 ustawy z dnia 7 lipca 1994r. –
Prawo budowlane (Dz. U. nr 207 z 2003r. poz. 2016 z późn. zm.)
Zgodnie
z
nimi
do
użytkowania
obiektu
budowlanego,
na którego wzniesienie jest wymagane pozwolenie na budowę, można
przystąpić
po
zawiadomieniu
Powiatowego
Inspektora
Nadzoru
Budowlanego o zakończeniu budowy, jeżeli organ ten w terminie 21 dni
od dnia doręczenia zawiadomienia nie zgłosi sprzeciwu w drodze decyzji.
Do zawiadomienia należy dołączyć oświadczenie kierownika budowy
o zgodności wykonywania obiektu budowlanego z projektem budowlanym,
warunkami pozwolenia na budowę oraz przepisami i o doprowadzeniu
do należytego stanu i porządku terenu budowy oraz inne załączniki
wyszczególnione w zawiadomieniu o zakończeniu budowy, w szczególności
oryginał dziennika budowy, inwentaryzację geodezyjną powykonawczą
z namierzeniem i naniesieniem obiektów na mapę zasadniczą, protokół
kontroli przewodów kominowych oraz protokoły odbioru poszczególnych
prac.
Za
niedopełnienie
obowiązków
inwestorowi
grożą
kary,
w szczególności za przystąpienie do użytkowania obiektu budowlanego
lub jego części z naruszeniem przepisów dotyczących zawiadomienia
o zakończeniu budowy - grzywna od 10.000 zł w przypadku budynku
mieszkalnego jednorodzinnego.
Pracownik
samorządowy
zatrudniony
na
stanowisku
urzędniczym nie może wykonywać zajęć pozostających w sprzeczności
8
lub związanych z zajęciami, które wykonuje w ramach obowiązków
służbowych,
wywołujących
lub interesowność.
uzasadnione
podejrzenie
o
stronniczość