Odrzucenie protestu w sprawie budowy Centrum - e

Zielona Góra 21.05.2008r.
Protestujący
Eiffage Budownictwo Mitex S.A. w Warszawie
Oddział Zachód
ul. Św. Michała 43
61-119 Poznań
Zamawiający
Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Zielonej Górze
ul. Urszuli 14
65-147 Zielona Góra
dotyczy:
rozstrzygnięcia protestu wniesionego w toku postępowania o zamówienie
publiczne w trybie przetargu nieograniczonego o wartości zamówienia
większej niŜ 5.150.000 euro na budowę Centrum RekreacyjnoSportowego w Zielonej Górze.
Zamawiający – Miejski Ośrodek Sportu i Rekreacji w Zielonej Górze działając
na podstawie art. 180 ust. 7 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych
(tekst jednolity Dz. U. z 2007 r. Nr 223, poz. 1655 ), zwanej dalej ustawą pzp, po rozpoznaniu
protestu wniesionego w dniu 13 maja 2008 r. przez Eiffage Budownictwo Mitex S.A. w
Warszawie Oddział Zachód,
odrzuca w całości protest jako wniesiony przez osobę nieuprawnioną.
Uzasadnienie :
W dniu 13 maja 2008r. do Zamawiającego wpłynął protest dotyczący treści
Specyfikacji Istotnych Warunków Zamówienia (zwanej dalej „SIWZ”). Protestujący zarzucił
Zamawiającemu:
1)
naruszenie art. 29 ust. 1 i 2 związku z art. 7 ust. 1 i 3 ustawy pzp poprzez
niejednoznaczne i nie wyczerpujące opisanie przedmiotu zamówienia, co moŜe
utrudniać uczciwą konkurencje;
2)
naruszenie art. 31 ust. 3 ustawy pzp poprzez brak określenia wymagań
architektonicznych,
stawianych
robotom
budowlanym,
których
zaprojektowanie i wykonanie jest przedmiotem zamówienia.
Ponadto Protestujący zaŜądał zmiany treści SIWZ poprzez określenie wymogu
przedstawienia przez Wykonawców koncepcji architektonicznej, według której realizowane
będzie zamówienie na zaprojektowanie i wybudowanie Centrum Sportowo-Rekreacyjnego w
Zielonej Górze.
Protest podpisany został przez p. Janusza Francuzika oznaczonego jako
Dyrektor Oddziału Zachód firmy Eiffage Budownictwo Mitex S.A. w Warszawie.
Do protestu nie dołączono aktualnego odpisu z Krajowego Rejestru Sądowego
protestującego z którego wynikałoby prawo do reprezentowania firmy Eiffage Budownictwo
Mitex S.A. z siedzibą w Warszawie przez p. J. Francuzika. Nie dołączono równieŜ
ewentualnego pełnomocnictwa do reprezentowania Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z
siedzibą w Warszawie.
Zgodnie z przepisem art. 180 ust. 7 ustawy pzp, zamawiający odrzuca protest
wniesiony po terminie, wniesiony przez podmiot nieuprawniony lub protest
niedopuszczalny na podstawie art. 181 ust. 6.
Jak wynika z treści protestu, protestującym jest Eiffage Budownictwo Mitex S.A. z
siedzibą w Warszawie.
Zgodnie z art. 368 § 1 Kodeksu spółek handlowych, spółkę reprezentuje na
zewnątrz zarząd.
Na podstawie art. 109 (1) § 1 Kodeksu cywilnego spółkę akcyjną moŜe teŜ
reprezentować prokurent.
Tymczasem protest, stanowiący oświadczenie woli Wykonawcy złoŜył (podpisał) p.
Janusz Francuzik pełniący funkcję Dyrektora Oddziału Zachód firmy Eiffage
Budownictwo Mitex S.A. w Warszawie.
Wobec nieprzedłoŜenia wraz z protestem jakichkolwiek dokumentów
potwierdzających umocowanie składającego oświadczenie woli w imieniu protestującego
Wykonawcy do działania w jego imieniu naleŜało uznać, Ŝe protest został wniesiony przez
osobę nieuprawnioną.
Jak wskazał bowiem Zespół Arbitrów przy Urzędzie Zamówień Publicznych w
jednym z orzeczeń, ,,Jedną z ogólnych zasad wynikających z przepisów Kodeksu cywilnego
jest zasada jawności pełnomocnictwa wobec osób trzecich, co stanowi gwarancję
bezpieczeństwa obrotu prawnego. Pełnomocnik winien zatem legitymować się dokumentem
świadczącym o jego umocowaniu do zastępowania reprezentowanego i pozwalającym ocenić
zakres umocowania.
Do protestu bezwzględnie powinno być dołączone pełnomocnictwo lub dokument
rejestrowy potwierdzające, Ŝe został on wniesiony przez osoby właściwie do tej czynności
umocowane.
Zgodnie, z art. 180 ust. 7 ustawy Prawo zamówień publicznych zamawiający odrzuca
protest, jeśli został wniesiony przez podmiot nieuprawniony. Zamawiający nie jest
zobowiązany do "dochodzenia" czy osoba, która podpisuje się pod dokumentami jest osobą
naleŜycie umocowaną do dokonania danej czynności. To obowiązkiem wykonawców jest by
złoŜyć w toku postępowania prawidłowe dokumenty, potwierdzające, iŜ osoba podająca się
za jego prokurenta jest osobą umocowaną naleŜycie do działania w jego imieniu” ( wyrok
Zespołu Arbitrów przy UZP 2007-03-07, UZP/ZO/0-214/07; Opubl: www.uzp.gov.pl ).
Analogiczne stanowisko zajął Zespół Arbitrów w postanowieniu z dnia 13 listopada
2006 r. sygn. akt UZP/ZO/0-2750/06. W orzeczeniu tym wskazano, Ŝe „Protest został
wniesiony przez osobę nieuprawnioną, jeŜeli został podpisany w imieniu Odwołującego przez
członka zarządu oraz pełnomocnika zarządu, jednak do protestu nie zostały załączone
dokumenty potwierdzające umocowanie ww. osób do składnia oświadczeń woli w imieniu
Odwołującego. Wprawdzie w KRS moŜna sprawdzić skład zarządu oraz zasady jego działania
w imieniu spółki, to jednak upowaŜnienie dla pełnomocnika musi wynikać z dokumentu
załączonego do oświadczenia woli.”
NiezaleŜnie od powyŜszego podnieść naleŜy, iŜ treść aktualnego odpisu z Krajowego
Rejestru Sądowego uzyskanego we własnym zakresie przez Zamawiającego równieŜ nie
potwierdza okoliczności, Ŝe protest został wniesiony przez osobę właściwie do tej czynności
2
umocowaną. Z przedmiotowego odpisu wynika bowiem, iŜ p. J. Francuzik nie jest ani
członkiem zarządu spółki ani jej prokurentem. TakŜe na stronie internetowej protestującego
( www.mitex.com.pl - zakładka ,,Zarząd” ) brak jest informacji o umocowaniu p. Janusza
Francuzika do reprezentowania firmy Eiffage Budownictwo Mitex S.A. w Warszawie.
Reasumując, wobec podpisania protestu przez osobę nie mającą umocowania do
reprezentowana wykonawcy, zamawiający zgodnie z art. 180 ust. 7 ustawy pzp, odrzucił
protest.
NiezaleŜnie od powyŜszego, Zamawiający z ostroŜności procesowej odnosząc się do
zarzutów merytorycznych zawartych w proteście uznaje je za bezzasadne i podnosi
okoliczności przemawiające za oddaleniem odwołania.
Wbrew twierdzeniom protestującego, treść Specyfikacji Istotnych Warunków
Zamówienia w skład którego wchodzi między innymi Program Funkcjonalno-UŜytkowy
szczegółowo opisuje wymagania dotyczące parametrów, właściwości technicznych oraz
wymagania architektoniczne obiektu, który ma być przez Wykonawcę zaprojektowany i
wybudowany.
Przedstawiony Program Funkcjonalno-UŜytkowy został sporządzony zgodnie z
wymaganiami zawartymi w rozporządzeniu Ministra Infrastruktury z dnia 2 września 2004 r.
w sprawie szczegółowego zakresu i formy dokumentacji projektowej, specyfikacji
technicznych wykonania i odbioru robót budowlanych oraz programu funkcjonalnouŜytkowego (Dz. U. Nr 202, poz. 2072) i zawiera wszelkie dane wymagane tym aktem
prawnym. W szczególności naleŜy wskazać, iŜ w treści rozdziału II, podrozdział 3 dla Etapu I
oraz rozdziału I podrozdział 3 dla Etapu II opisano wymagania architektoniczne w zakresie
elewacji oraz wszelkich elementów wewnętrznych.
Szczegółowo określono wymagania dotyczące parametrów technicznych
zastosowanych materiałów, wymaganych technologii, wykończenia elementów zewnętrznych
oraz wnętrz. Treść SIWZ jednoznacznie określa warunki lokalizacji obiektu oraz warunki
zabudowy i zagospodarowania terenu, właściwości i parametry poszczególnych pomieszczeń,
standard ich wykończenia i wyposaŜenia. Program Funkcjonalno-UŜytkowy w połączeniu z
treścią Specyfikacji Technicznych Wykonania i Odbioru Robót przedstawia szczegółowy i
dokładny obraz wymagań technicznych, architektonicznych i jakościowych wymaganych
przy realizacji niniejszego zadania inwestycyjnego.
Protestujący w treści uzasadnienia nie odniósł się do przedstawionych zarzutów. Nie
wskazano Ŝadnego uchylenia i braku w treści SIWZ uniemoŜliwiającego sporządzenie oferty,
a przedstawiono jedynie Ŝądanie wprowadzenia dodatkowego dokumentu do treści oferty.
Zgodnie z warunkami kontraktu wykonanie koncepcji potwierdzającej załoŜenia
przedstawione w treści SIWZ stanowi element prac projektowych oraz odrębny element
cenotwórczy, a Zamawiający będzie oceniał przedstawioną koncepcję tylko i wyłącznie pod
względem jej zgodności z przedstawionym Programem Funkcjonalno-UŜytkowym.
NaleŜy równieŜ zaznaczyć, iŜ przedłoŜona koncepcja w niniejszym trybie
postępowania nie moŜe podlegać ocenie ( jedynym kryterium jest cena ), wobec czego nie ma
wpływu na jakość i wagę oferty przedłoŜonej przez Wykonawcę.
3
Pouczenie o sposobie i terminie wnoszenia odwołania.
Protestującemu zgodnie z art. 184 ust.1 ustawy pzp od rozstrzygnięcia protestu
przysługuje odwołanie. Odwołanie wnosi się do Prezesa Urzędu na podstawie art. 184 ust.2
ustawy pzp w terminie 5 dni od dnia doręczenia rozstrzygnięcia protestu lub upływu terminu
do rozstrzygnięcia protestu, jednocześnie przekazując jego kopię Zamawiającemu. Do
odwołania dołącza się dowód uiszczenia wpisu zgodnie z art. 185 ust.1 ustawy pzp.
Wysokość wpisu reguluje Rozporządzenie Prezesa Rady Ministrów z dnia 12 października
2007r. w sprawie wysokości oraz szczegółowych zasad pobierania wpisu od odwołania oraz
szczegółowych zasad rozliczania kosztów w postępowaniu odwoławczym ( Dz.U. Nr 128
poz. 886 ). Odwołujący się wpłaca wpis na rachunek bankowy Urzędu Zamówień
Publicznych.
4