12 kol 72

zamieszczanie filmów instruktażowych dotyczących połowów tym urządzeniem w rzekach, które zgodnie z ustawą Prawo wodne stanowią własność Skarbu Państwa, a których użytkownikiem, a zarazem uprawnionym do rybactwa jest Polski Związek Wędkarski, niebędący
nabywcą tych urządzeń.
Poprzez powyższe działania sprzedawca „elektrycznych wędek” nawołuje do popełnienia przestępstwa kłusownictwa, stypizowanego
w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o rybactwie śródlądowym i zagrożonego karą grzywny, ograniczenia wolności albo pozbawienia wolności do
lat 2, a tym samym wypełnia znamiona czynności sprawczej, z art. 255 § 1 Kodeksu karnego. W doktrynie wyrażany jest pogląd, iż „nawoływanie, jako czynność sprawcza polegać będzie na działaniu w postaci wzywania nieoznaczonych z góry co do tożsamości oraz liczby osób
do popełnienia przestępstwa” oraz „istotne jest jedynie, by nawoływanie skierowane było do każdej dowolnej osoby, która znajdzie się w kręgu oddziaływania sprawcy i zdaniem sprawcy może być podatna na jego wezwania” (Z. Ćwiakalski – Komentarz do art. 255 Kodeksu karnego. T II, Zakamycze, 1999). Z taką też sytuacją mamy do czynienia w przedmiotowej sprawie.
Należy dodać, że przestępstwo z art. 255 Kodeksu karnego ma charakter bezskutkowy, a zatem nie jest istotne, czy nabywcy „elektrycznych wędek” dopuścili się przestępstwa z art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o rybactwie śródlądowym.
l
Odnosząc się do kwestii nabywców tzw. elektrycznych wędek, należy na wstępie zacytować tezę z wyroku Sądu Najwyższego (III KKN
326/99, Prok. I Pr. 2002/11/6):
Zgodnie z art. 20 ust. 1 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym rybackie narzędzia i urządzenia połowowe może
posiadać wyłącznie uprawniony do rybactwa, z wyjątkiem osób prowadzących działalność gospodarczą w zakresie produkcji i obrotu tymi narzędziami i urządzeniami. Jak wynika z obowiązującego w dacie zarzucanego czynu rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Gospodarki
Żywnościowej z dnia 26 maja 1997 r. w sprawie wykonania niektórych przepisów ustawy o rybactwie śródlądowym (Dz. U. Nr 60, poz.
372) do rybackich narzędzi połowowych zaliczono: okrężnice (jednołodziowe i dwułodziowe), niewody, przewłoki, włoki, tuki, dragi (łodziowe oraz ręczne), podrywki (przenośne, łodziowe, brzegowe), wontony, pławnice, słępy, drygawice, spławnice, żaki, mieroże, kozaki, wiersze,
raczniki, cedzaki, przegrody, przestawy, sznury stawne, takle, narzędzia elektryczne. Natomiast rybackie urządzenia połowowe to pompy
połowowe i węgornie. Aktualnie obowiązujący wykaz rybackich narzędzi połowowych oraz rybackich urządzeń połowowych zawiera rozporządzenie Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 12 listopada 2001 r. w sprawie połowu ryb oraz warunków chowu, hodowli i połowu innych organizmów żyjących w wodzie (Dz. U. Nr 138, poz. 1559).
Naruszenie przepisu art. 20 ust. 1 stanowi wykroczenie stypizowane z art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy z dnia 18 kwietnia 1985 r. o rybactwie śródlądowym (por. W. Radecki, Przestępstwa i wykroczenia rybackie, Prokuratura i Prawo 1997, nr 2, s. 36-37; K. Gruszecki,
Przestępstwa i wykroczenia w znowelizowanej ustawie o rybactwie śródlądowym, Przegląd Sądowy 1997, nr 3, s. 59; M. Błażejczyk,
Narzędzia rybackie w posiadaniu osób nieuprawnionych do połowu ryb, Gospodarka Rybna, 1983, nr 3, s. 12-13).
Z powyższego wynika, iż powołana ustawa wprowadza względny zakaz posiadania rybackich narzędzi i urządzeń połowowych, albowiem zakaz taki nie dotyczy kategorii osób wskazanych w art. 4 tejże ustawy. W przepisie tym zdefiniowano pojęcie osoby uprawnionej do rybactwa.
Jak wynika z powyższego, czynem zabronionym jest samo posiadanie elektrycznego urządzenia do połowu ryb przez nieuprawnionego do
rybactwa. Czynności dokonywane przez nabywców przy użyciu tego urządzenia nie mają w tym wypadku znaczenia dla bytu wykroczenia
z art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy o rybactwie śródlądowym. Innymi słowy, każdy nabywca tego urządzenia – niebędący uprawnionym do rybactwa – popełnia wykroczenie i winien zostać ukarany grzywną. Kwestią odrębną jest fakt, iż urządzeń tego typu nie nabywa się w celach
kolekcjonerskich tylko w celach, do których są one przeznaczone, a więc popełnienia przestępstwa kłusownictwa, co również powinno być
wyjaśnione w toku toczącego się postępowania przygotowawczego.
Jak wspomniano na wstępie, właściciel strony internetowej http://www.electro-fisher.com/indexPL prowadzi swoją działalność od
2003 r. Biorąc pod uwagę tak długi okres prowadzenia działalności w zakresie wytwarzania i sprzedaży „elektrycznych wędek”, należy przyjąć, iż urządzenie to znalazło wielu nabywców (sprawców wykroczenia) na terenie całego kraju. Trudno wyobrazić sobie sytuację, aby wytwarzający te urządzenia prowadził taką działalność, gdyby „elektryczne wędki” nie znajdowały kupców. Ustalenie danych osobowych nabywców nie będzie nastręczało trudności, gdyż producent prowadzi sprzedaż wysyłkową, a zatem dysponuje danymi osób, które zakupiły
od niego to urządzenie. W pewnym okresie „elektryczne wędki” były oferowane przez tegoż producenta na największym portalu aukcyjnym
Allegro, gdzie administratorzy będą dysponowali kolejnymi danymi osobowymi nabywców.
Reasumując, nie ulega wątpliwości, że właściciel strony internetowej http://www.electro-fisher.com/indexPL nawołuje na tejże stronie
do popełnienia przestępstwa kłusownictwa, stypizowanego w art. 27a ust. 1 pkt 1 ustawy o rybactwie śródlądowym, co wypełnia dyspozycję art. 255 § 1 Kodeksu karnego. Nie ulega też wątpliwości, że nabywcy „elektrycznych wędek”, niebędący uprawnionymi do rybactwa, popełniają wykroczenie z art. 27 ust. 1 pkt 3 ustawy o rybactwie śródlądowym.
Sprawa przedmiotowych „elektrycznych wędek” od lat bulwersuje środowisko wędkarzy. Zawiadomienia o podejrzeniu popełnienia przestępstwa przez właściciela strony http://www.electro-fisher.com/indexPL były już kierowane do Prokuratur zarówno przez Zarząd
Główny Polskiego Związku Wędkarskiego, jak i wędkarzy. Sprawy te zakończyły się umorzeniami z powodu braku znamion czynu zabronionego. Z niezrozumiałych względów w toku prowadzonych postępowań przygotowawczych nie rozważano jednak możliwości postawienia zarzutów z art. 255 Kodeksu karnego ani nawet nie zainteresowano się nabywcami popełniającymi wykroczenia, skupiając się na kwestii popełnienia przestępstwa kłusownictwa.
Trudno jest oszacować straty, jakie powoduje używanie „elektrycznych wędek” przez kłusowników. W zależności od charakteru wody (np.
mała rzeczka, a duża rzeka) w bardzo krótkim czasie może dojść do jej całkowitego wyrybienia. Aby odtworzyć populację ryb, choćby w niewielkiej rzece, potrzeba kilku lat i nakładów sięgających kilkudziesięciu tysięcy złotych, a szkodę taką można wyrządzić przy użyciu jednej tylko „elektrycznej wędki”.
Biorąc powyższe pod uwagę wnoszę o wszczęcie i przeprowadzenie postępowania przygotowawczego w przedmiotowej sprawie, a zarazem wyznaczenie Prokuratury właściwej do prowadzenia tego postępowania.
Nazwisko i imię ..................................................................................................................................................................
Adres zamieszkania.........................................................................................................................................
....................................................................................................................................................................................................
....................................................................................................................................................................................................
#
Podpis.........................................................................