D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Malborku

Sygn. akt: I C 531/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 15 czerwca 2016 r.
Sąd Rejonowy w Malborku I Wydział Cywilny
w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Beata Błaszczyk
Protokolant:
sekr. sądowy Jolanta Kłębucka
po rozpoznaniu w dniu 15 czerwca 2016 r. w Malborku
sprawy z powództwa J. T., D. T.
przeciwko G. V. N. S. F. I. Z. z siedzibą w W.
Pozbawienie tytułu wykonawczego wykonalności
1. powództwo oddala;
2. odstępuje od obciążania powodów J. T. i D. T. kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego
na rzecz pozwanego.
Sygn. akt I C 531/16
UZASADNIENIE
Powodowie D. T. i J. T. wnieśli pozew o pozbawienie w całości wykonalności tytułu wykonawczego – nakazu zapłaty
Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 27 lipca 2014 roku sygn. akt I nc. 7810/10, któremu nadano
klauzulę wykonalności.
Powodowie wskazali , iż w październiku 2015 roku otrzymali zawiadomienie Komornika Sądowego dla Ł. w Ł. A. P.
sygn. akt km. 30954/15 o zajęciu rachunku bankowego .Do zawiadomienia dołączony był odpis nakazu zapłaty Sądu
Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia z dnia 27 lipca 2014 roku sygn. akt I Nc. . 7810/10. Powodowie wskazali ,
iż kwota objęta nakazem zapłaty nigdy nie była przedmiotem zaciągniętego przez nich zobowiązania , albowiem nie
mieli zdolności kredytowej . / k 2-3/.
W odpowiedzi na pozew pozwany G. (...) N. S. F. I. Z. z siedzibą w W. wniósł o oddalenie powództwa w całości z powodu
jego niedopuszczalności . Zdaniem pozwanego zważyć należy, iż powodowie domagają się pozbawienia wykonalności
nieistniejącego tytułu wykonawczego –ponieważ w sprawie toczącej się pod sygnaturą akt I Nc. 7810/10 przed
Sądem Rejonowym dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie nie zostało wydane orzeczenie w dniu 27 lipca 2014
roku . Nakaz zapłaty Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie w sprawie sygn. .akt I Nc. 7810/10
wydany został dnia 26 maja 2010 roku a który zaopatrzony został w klauzulę wykonalności postanowieniem Sądu
Rejonowego dla Warszawy –Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 lica 2010 roku . Pozwany wskazał , iż z poniesionych
przez powodów twierdzeń wynika , iż powodowie w istocie kwestionują merytoryczne rozstrzygnięcie sądu zawarte
w nakazie zapłaty ,a nie wykonalność tego nakazu zapłaty . Pozwany zauważa , iż powództwo o pozbawienie
tytułu wykonawczego wykonalności nie prowadzi do ponownego merytorycznego rozpoznania sprawy zakończonej
prawomocnym lub natychmiast wykonalnym orzeczeniem sądowym , ma ono na celu pozbawienie wykonalności
tytułu wykonawczego , a nie podważenie treści orzeczenia sądowego zaopatrzonego w klauzulę wykonalności .
Przedmiotem sporu w sprawach z powództwa z art. 840 k.p.c. jest wykonalność tytułu wykonawczego .Zasadność
roszczenia stwierdzonego orzeczeniem sądowym może być rozpatrywana tylko na podstawie zdarzeń , które
nastąpiły po wydaniu orzeczenia sądowego , nie może więc być oparte na zarzutach poprzedzających wydanie tytułu
egzekucyjnego . Stosownie do treści art. 494&2 k.p.c. nakaz zapłaty przeciwko któremu w całości lub w części nie
wniesiono skutecznie zarzutów , ma skutki prawomocnego wyroku . Zatem w niniejszym postępowaniu dłużnicy nie
mogą kwestionować orzeczenia , które ma moc wiążącą /art. 365&1/ i opierać powództwa o przesłanki z art. 840&1
pkt 1 k.p.c. Przepis art. 840&1 pkt 2 k.p.c. wyjątkowo dopuszcza możliwość badania w postępowaniu wywołanym
powództwem przeciwegzekucyjnym zasadności rozstrzygnięcia zawartego w zaskarżonym wyroku / nakazie zapłaty / ,
a mianowicie w razie zgłoszenia zarzutu spełnienia świadczenia , jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w
sprawie . Zarzut taki jednak nie został zgłoszony w rozpoznawanej sprawie . / odpowiedź na pozew k 69- 70 v/ .
W toku rozprawy pełnomocnik powodów sprecyzował żądanie pozwu w punkcie I –ym i wskazał , iż domaga się
pozbawienia wykonalności nakazu zapłaty z dnia 26 maja 2010 roku . Pełnomocnik powodów wskazał także , iż żądanie
pozwu oparł o treść przepisu art. 840 & 1 pkt 1 k.p.c. / k 79/ . Wniosła także odstąpienie od obciążania powodów
kosztami postępowania w tym kosztami zastępstwa procesowego z uwagi na trudną sytuację finansową powodów .
Sąd ustalił następujący stan faktyczny.
Dnia 26 maja 2010 roku w sprawie sygn. akt I Nc . 7810/10 Sąd Rejonowy dla Warszawy –Śródmieściu w Warszawie
w sprawie sygn. akt I Nc. 7810/10 wydał nakaz zapłaty w postępowaniu nakazowym na skutek pozwu wniesionego w
dniu 6 maja 2010 roku przez G. V. N. S. F. I. Z. reprezentowany przez I. T. F. I. Spółkę Akcyjną z (...) w W. . Sąd nakazał
pozwanym J. T. i D. T. ,aby zapłacili solidarnie na rzecz powoda kwotę 42. 180,71 zł wraz z ustawowymi odsetkami
od kwot :
-13.840 zł od dnia 18 września 2008 roku do dnia zapłaty ;
-28.340,71 zł od dnia 06 maja 2010 roku do dnia zapłaty oraz kwotę 1.145, zł tytułem kosztów procesu . Nakaz
uprawomocnił się . Postanowieniem Sądu Rejonowego dla Warszawy Śródmieścia w Warszawie z dnia 27 lipca 2010
roku nakaz zapłaty został zaopatrzony w klauzulę wykonalności .
/nakaz zapłaty k 7 . /
Komornik Sądowy przy Sądzie Rejonowym dla Łodzi- Widzewa w Łodzi A. P. wszczął egzekucję w oparciu o wskazany
wyżej tytuł wykonawczy .
/zawiadomienie k 5 /
Sąd dał wiarę wskazanym dowodom. Zostały one sporządzone we właściwej formie przez powołane do tego osoby .
Ich prawdziwość nie budzi wątpliwości i nie były kwestionowane przez strony.
Sąd zważył co następuje.
Podstawą prawną zgłoszonego przez powoda żądania jest art. 840 § 1 kpc, który przewiduje, iż dłużnik może w
drodze powództwa żądać pozbawienia tytułu wykonawczego wykonalności w całości lub części albo ograniczenia,
jeżeli: 1) przeczy zdarzeniom, na których oparto wydanie klauzuli wykonalności, a w szczególności gdy kwestionuje
istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym niebędącym orzeczeniem sądu albo gdy kwestionuje
przejście obowiązku mimo istnienia formalnego dokumentu stwierdzającego to przejście; 2) po powstaniu tytułu
egzekucyjnego nastąpiło zdarzenie, wskutek którego zobowiązanie wygasło albo nie może być egzekwowane; gdy
tytułem jest orzeczenie sądowe, dłużnik może powództwo oprzeć także na zdarzeniach, które nastąpiły po zamknięciu
rozprawy, a także zarzucie spełnienia świadczenia, jeżeli zarzut ten nie był przedmiotem rozpoznania w sprawie;
3) małżonek, przeciwko któremu sąd nadał klauzulę wykonalności na podstawie art. 787, wykaże, że egzekwowane
świadczenie wierzycielowi nie należy się, przy czym małżonkowi temu przysługują zarzuty nie tylko z własnego prawa,
lecz także zarzuty, których jego małżonek wcześniej nie mógł podnieść.
Pełnomocnik powodów wskazał na podstawę z art. 840 &1 pkt 1 k.p.c.
Powodowie w pozwie kwestionują istnienie obowiązku stwierdzonego tytułem egzekucyjnym .Jednakże zgodnie z art.
840 &1 pkt 1 k.p.c. powództwo przeciwegzekucyjne może być oparte na takim zarzucie tylko wtedy , gdy nie dotyczy
to orzeczenia sądu. Powództwo zatem podlegało oddaleniu .
W punkcie II wyroku na podstawie art. 102 k.p.c. uznając , iż zachodzi wypadek szczególnie uzasadniony Sąd nie
zasądził od powodów kosztów postępowania w tym kosztów zastępstwa procesowego na rzecz pozwanego . Sąd miał
na względzie trudną sytuację finansową powodów . Powódka D. T. od 15 .01.2016 roku jest osobą bezrobotną bez
prawa do zasiłku . Powód J. T. pracuje i otrzymuje kwotę 1.850 zł brutto . Opłaty związane z utrzymaniem mieszkania
wynoszą około 600 zł. / umowa o pracę powoda k 18 / Powód jest schorowany , nadciśnienie tętnicze , otyłość i
zmuszony jest przyjmować leki na stałe./ karta informacyjna leczenia szpitalnego k 23 -24/ . Powodowie mają na
utrzymaniu syna M. / ur.1993/ .