D - Sąd Rejonowy w Lęborku

Sygn. akt I C 615/14
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 16 września 2015 r.
Sąd Rejonowy w Lęborku I Wydział Cywilny w składzie następującym:
Przewodniczący:
SSR Tomasz Laskowski
Protokolant:
sekr. sądowy Natalia Rabczenko
po rozpoznaniu w dniu 16 września 2015 r. w Lęborku
sprawy z powództwa Z. K.
przeciwko (...) SA z siedzibą w S.
o zapłatę
1. zasądza od pozwanego (...) SA z siedzibą w S. na rzecz powoda Z. K. kwotę 11.020,66 (jedenaście tysięcy dwadzieścia
66/100) złotych;
2. oddala powództwo w pozostałym zakresie;
3. zasądza od pozwanego (...) SA z siedzibą w S. na rzecz powoda Z. K. kwotę 1.051,00 (tysiąc pięćdziesiąt jeden)
złotych tytułem zwrotu kosztów procesu;
4. nie obciąża pozwanego (...) SA z siedzibą w S. wydatkami w sprawie.
Za zgodność z oryginałem
Z. K., PESEL: , NIP: , (...) S.A. z siedzibą w S., KRS: , NIP: .
L., dnia
Sygn. akt I C 615/14
UZASADNIENIE
Powód Z. K. domagał się w pozwie zasądzenia od (...) SA z siedzibą w S. następujących kwot:
• 11.020,66 złotych (tj. równowartość kwoty 2.646,78 EURO na dzień 24.02.2014r.) - tytułem odszkodowania
obejmującego zwrot kosztów badania, leczenia i hospitalizacji na terytorium Holandii w dniach 24-26.07.2013
roku,
• 300,00 złotych – tytułem zwrotu kosztów związanych z zasięgnięciem porady prawnej i sporządzeniem pozwu
(żądanie to wchodziło przy tym w całościowy zakres roszczenia)
- oraz zwrotu kosztów procesu.
W uzasadnieniu opisano, że Z. K. jest zawodowym kierowcą, zaś wskutek przedłużenia - na polecenie pracodawcy
- pobytu za granicą doszło u niego do silnego zdenerwowania i pogorszenia samopoczucia, co z kolei poskutkowało
koniecznością udzielenia pomocy lekarskiej i hospitalizacją w holenderskim szpitalu. Wskazano przy tym, iż ww.
Ubezpieczyciel odmówił wypłaty jakiegokolwiek świadczenia, argumentując – wbrew zapisom stosownych OWU
– że opisany wcześniej stan zdrowotny był następstwem choroby przewlekłej, co zwalniało w tym wypadku z
odpowiedzialności odszkodowawczej.
Pozwany (...) SA z siedzibą w S.(dalej także jako: (...); reprez. przez profesjonalnego pełnom.) w odpowiedzi
na pozew wniósł o oddalenie powództwa i zasądzenie stosownych kosztów procesu. W uzasadnieniu potwierdzono,
że w chwili opisanego w pozwie zdarzenia Z. K. objęty był przez Ubezpieczyciela ochroną ubezpieczeniową typu (...)
oraz w zakresie kosztów leczenia za granicą. Odmowa wypłaty świadczenia wynikała zaś z faktu, iż Z. K. ani nie
uległ nieszczęśliwemu wypadkowi ani też nie spełnił innych przesłanek do zwrotu kosztów leczenia ze względu na
występującą u niego - jeszcze przed objęciem ubezpieczeniem - chorobę niedokrwienną serca /vide: k. 24-26/.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
W dniu 24.07.2013 roku Z. K. (zawodowy kierowca legitymujący się aktualnym zaświadczeniem o zdolności do
pracy) – podczas postoju na terytorium Holandii i w trakcie wykonywania międzynarodowego transportu drogowego
– doznał zasłabnięcia, co z kolei spowodowało konieczność wykonania specjalistycznych badań lekarskich oraz
pilnej hospitalizacji w dniach 24-26.07.2013 roku na oddziale kardiologii szpitala w miejscowości M.. Bezpośrednią
przyczyną wskazanego zasłabnięcia było zaburzenie rytmu serca wywołane przemijającym niedokrwieniem mięśnia
sercowego (skurcz tętnicy wieńcowej wywołany stresem, przerost ściany lewej komory serca i poszerzenia aorty
wstępującej – tu m.in. w ogólnym przebiegu nadciśnienia tętniczego rozpoznanego w dn. 08.01.2013r.).
/ częściowo bezsporne, dowód: rachunek k. 6, potwierdzenie przelewu k. 7, dokumentacja medyczna z k. 12 i
k. 79a, zeznania świadka M. M. k. 59-59v, przesłuchanie Powoda k. 59v-60 oraz opinia biegłego sądowego k. 83 wraz
z opiniami uzupełniającymi na k.: 111 i 118, a także dokumentacja pracownicza na k. 50-57 i k. 63-71/
Łączny koszt ww. badań i hospitalizacji wyniósł 2.646,78 EURO i został w całości pokryty przez Z. K. (na dzień
dokonania przelewu i wg średniego kursu NBP wskazana kwota w walucie polskiej wyniosła: 11.020,66 zł).
/ bezsporne, dodatkowo dowód: rachunek k. 6, potwierdzenie przelewu k. 7/
Z. K. w chwili opisanego wyżej zdarzenia (w tym: w okresie badań i hospitalizacji) objęty był ochroną ubezpieczeniową
typu (...) (suma ubezpieczenia: 10.000,00 zł) oraz w zakresie kosztów leczenia za granicą (suma ubezpieczenia:
50.000,00 zł) - na mocy umowy zawartej przez jego pracodawcę (ubezpieczającego) z (...) SA z siedzibą w S. (okres
ubezpieczenia: 08.08.2012r. – 07.08.2013r.).
/ bezsporne, dodatkowo dowód: kopia polisy wraz z OWU na k. 33-38, zał. akta szkodowe na k. 39 – CD, a
także kolejna polisa z k. 8-9 /
Ubezpieczyciel odmówił Z. K. wypłaty świadczenia odpowiadającego opisanym wyżej kosztom leczenia.
/ bezsporne, dodatkowo dowód: dokumentacja na k.: 10-11 i 13-14, a także zał. akta szkodowe na k. 39 - CD/
Sąd zważył, co następuje:
Powództwo zasługiwało na uwzględnienie w przeważającej części.
Na wstępie niniejszych rozważań należy podkreślić, iż stan faktyczny ustalony w przedmiotowej sprawie w istotnym
zakresie był bezsporny (potwierdzony bądź też wzajemnie niezaprzeczony przez Strony). Pozwany bowiem nie
zaprzeczał twierdzeniom Powoda (popartym dodatkowo pozostałym zgromadzonym materiałem dowodowym – vide
infra), który opisywał, że w dniu 24.07.2013 roku (pracując jako zawodowy kierowca legitymujący się aktualnym
zaświadczeniem o zdolności do pracy - tu vide: k. 12) doznał zasłabnięcia podczas postoju na terytorium Holandii, a
w trakcie wykonywania międzynarodowego transportu drogowego – co z kolei spowodowało konieczność wykonania
specjalistycznych badań lekarskich oraz pilnej hospitalizacji w dniach 24-26.07.2013 roku na oddziale kardiologii
szpitala w miejscowości M.. Bezpośrednią zaś (tj. stricte medyczną/fizjologiczną) przyczyną wskazanego zasłabnięcia
było zaburzenie rytmu serca wywołane przemijającym niedokrwieniem mięśnia sercowego, tj. skurczem tętnicy
wieńcowej wywołanym stresem (tu Pozwany ostatecznie nie kwestionował wywodu biegłego sądowego – vide: aneks
z k. 118 w pkt 1), a także przerostem ściany lewej komory serca i poszerzeniem aorty wstępującej - m.in. w ogólnym
przebiegu nadciśnienia tętniczego rozpoznanego w dn. 08.01.2013. Poza sporem była również wysokość poniesionych
osobiście przez Powoda kosztów ww. badań i hospitalizacji w kwocie 2.646,78 EURO (na dzień dokonania przelewu
- wg średniego kursu NBP - wskazana kwota w walucie polskiej wyniosła: 11.020,66 zł), a także fakt, że Powód w
chwili zasłabnięcia i późniejszej hospitalizacji objęty był ochroną ubezpieczeniową (okres ubezpieczenia: 08.08.2012r.
– 07.08.2013r.) typu (...) (suma ubezpieczenia: 10.000,00 zł) oraz w zakresie kosztów leczenia za granicą (suma
ubezpieczenia: 50.000,00 zł) - na mocy umowy zawartej przez jego pracodawcę z pozwanym Ubezpieczycielem /
tu vide: odpowiedź na pozew k. 25v-26 oraz jednoznaczny, kompletny i przez to wiarygodny materiał dowodowy
w postaci: rachunku k. 6, potwierdzenia przelewu k. 7, dokumentacji medycznej z k. 12 i k. 79a, dokumentacji
pracowniczej na k. 50-57 i k. 63-71, a nade wszystko opinii biegłego sądowego z k. 83 wraz z opiniami uzupełniającymi
na k.: 111 i 118, jak również zeznań świadka M. M. k. 59-59v i przesłuchania Powoda k. 59v-60/.
Powód (jako beneficjent - zgodnie z ogólną regulacją art. 393 § 1 kc) roszczenie swoje opierał na zapisach umowy
ubezpieczenia (polisa nr (...) obowiązująca w czasie opisanego wyżej zdarzenia - bezsporne) typu (...) oraz w zakresie
kosztów leczenia za granicą zawartej przez jego pracodawcę (tj. ubezpieczającego) z (...) SA z siedzibą w S. /tu vide
także: regulacje ogólne z art. 829 i n. kc, a także z art. 805 § 1 kc - w zw. z art. 353 § 1 kc, art. 3531 kc oraz art. 361 kc/.
W przedmiotowej sprawie – z uwagi na treść samego pozwu oraz twierdzenia Pozwanego – analizie podlegały
w istocie dwa (mające swe źródło w tym samym kontrakcie, lecz odmienne faktycznie – tu vide: k. 33-38) typy
odpowiedzialności odszkodowawczej Ubezpieczyciela wobec Powoda, tj.:
• (...) (z sumą ubezpieczenia: 10.000,00 zł i wraz z ograniczeniami wynikającymi z § 8 pkt 2 OWU oraz § 10 ust.
1 i ust. 2 OWU – tu vide: k. 35)
oraz
• w zakresie kosztów leczenia za granicą(z sumą ubezpieczenia: 50.000,00 zł – stosowne zapisy vide: § 35 ust. 1
pkt 1 i 3 OWU oraz § 36 ust. 2 pkt 8 OWU na k. 35).
Odnośnie pierwszego z ww. typów odpowiedzialności ( (...)), to - w ocenie Sądu - brak było dostatecznych
podstaw dla przyjęcia odpowiedzialności Pozwanego. Zgodnie z § 4 ust. 1 OWU /vide: k. 34/ przedmiotem wskazanego
ubezpieczenia są następstwa nieszczęśliwych wypadków na terytorium RP oraz za granicą. Definicję „nieszczęśliwego
wypadku” zawiera § 2 pkt 13 tychże OWU („nagłe zdarzenie wywołane przyczyną zewnętrzną, w wyniku którego
ubezpieczony – niezależnie od swojej woli – doznał uszkodzenia ciała, rozstroju zdrowia lub zmarł”). Otóż w
przedmiotowej sprawie ustalono z całą pewnością, iż Powód istotnie doznał zasłabnięcia podczas pobytu za granicą
i w trakcie wykonywania tam swoich obowiązków pracowniczych, a więc wystąpiło „nagłe zdarzenie” skutkujące
jednocześnie rozstrojem zdrowia /tu vide: ostatecznie niekwestionowane, wyczerpujące, merytoryczne i wiarygodne
opinie biegłego sądowego na k.: 83, 111 oraz 118/. Przy tym jednak brak było przekonującego materiału dowodowego,
który wskazywałby, iż „przyczyną zewnętrzną” odpowiedzialną za wspomniane zasłabnięcie (medycznie związane
z opisanymi przez Biegłego i istniejącymi już zaburzeniami zdrowotnymi) była przekazana ze strony pracodawcy
informacja o konieczności dłuższego pobytu w pracy/trasie /tu vide: logiczne, korespondujące ze sobą i przez
to wiarygodne: zeznania świadka M. M. k. 59-59v oraz dokumentacja pracownicza na k. 50-57 i k. 63-71, a
także przesłuchanie Powoda k. 59v-60 – potwierdzające znaczny/kilkudniowy odstęp pomiędzy samym faktem
poinformowania w dn. 19.07.2013r. a zasłabnięciem w dn. 24.07.2013r./. Tym samym nie dało się tutaj bezpośrednio
powiązać ww. zasłabnięcia (tj. „nagłego zdarzenia”) z informacją pracodawcy (rzekoma „przyczyna zewnętrzna”), a
więc nie było na tym gruncie podstaw do świadczenia tytułem zwrotu kosztów badań i hospitalizacji (ani twierdzenia
Powoda ani opinia Biegłego nie dawały do tego żadnych podstaw, zaś wskazywany przez Biegłego jeden z czynników
w postaci stresu nie pozwalał jeszcze na zakwalifikowanie go jako samoistnego „zewnętrznego” źródła zasłabnięcia).
Ponadto należy wskazać, iż zgodnie z zapisami ww. OWU w § 8 pkt 2 oraz w § 10 ust. 1 i ust. 2 dla wypłaty ewentualnego
świadczenia konieczne tu było uiszczenie dodatkowej składki, a samo odszkodowanie doznawało procentowego
(tj. do 20% sumy ubezpieczenia) oraz przede wszystkim terytorialnego (obszar RP) ograniczenia, co już wyłączało
odpowiedzialność w analizowanym przypadku (obejmującym wszak koszty badania i hospitalizacji za granicą).
W zakresie odpowiedzialności Pozwanego obejmującej koszty leczenia za granicą Sąd uznał, iż tutaj pretensja
Powoda była z kolei uzasadniona. Zgodnie z zapisami § 35 ust. 1 pkt 1 i 3 OWU /vide: k. 35v/ ubezpieczenie obejmowało
koszty badań i zabiegów ambulatoryjnych lub operacyjnych, a także pobyt w placówce służby zdrowia (tu: koszty
poniesione bezpośrednio przez beneficjenta ubezpieczenia). Bez wątpienia takie zdarzenia zaistniały w okresie trwania
ochrony ubezpieczeniowej Powoda /okoliczności bezsporne, dodatkowo vide: rachunek k. 6, potwierdzenie przelewu
k. 7, dokumentacja medyczna z k. 12 i k. 79a, przesłuchanie Powoda k. 59v-60 oraz opinia biegłego sądowego k. 83
wraz z opiniami uzupełniającymi na k.: 111 i 118, a także dokumentacja pracownicza na k. 50-57 i k. 63-71/.
Jednocześnie argumentację Pozwanego kwestionującą pozew w powyższym zakresie, a opartą zasadniczo na regulacji
z § 36 ust. 2 pkt 8 OWU /vide: k. 35v/, należało uznać za chybioną. Otóż – jak udało się ustalić m.in. na podstawie
wiarygodnej dokumentacji medycznej /vide: k. 79a, a także opinia biegłego sądowego na k.: 83 in fine-83v/ - u Powoda
rzeczywiście zdiagnozowano nadciśnienie tętnicze (chorobę/schorzenie), ale stało się to dopiero w dniu 08.01.2013
roku, a więc długo po zawarciu umowy ubezpieczenia z Pozwanym (tj. po dn. 27.07.2012r. – vide: k. 33 u dołu). Nie
obejmowało więc dochodzonych przez Powoda roszczeń ograniczenie zawarte w ww. regulacji OWU, albowiem takowe
miałoby zastosowanie wyłącznie w wypadku ustalenia faktu leczenia lub diagnozy (nie zaś momentu faktycznego
zachorowania) ściśle w okresie 24 miesięcy przed zawarciem umowy ubezpieczenia.
W tym miejscu należy jeszcze wskazać, że powództwo w zakresie żądania zapłaty 300,00 złotych (tytułem zwrotu
kosztów związanych z zasięgnięciem porady prawnej i sporządzeniem pozwu) - jako nieudowodnione - nie zasługiwało
na uwzględnienie. Powód bowiem nie tylko nie zaoferował żadnego materiału dowodowego na poparcie swoich
początkowych twierdzeń, ale także zupełnie pominął tę część swojego żądania w toku dalszych wywodów i działań
procesowych w sprawie.
Mając powyższe na uwadze Sąd orzekł, jak w pkt 1 i pkt 2 sentencji wyroku.
O kosztach procesu (poniesionych przez wygrywającego Powoda, tj. opłata od pozwu: 551,00 zł oraz zaliczka na
poczet opinii biegłego: 500,00 zł) orzeczono na podstawie art. 101 kpc, który stanowi, że w razie częściowego tylko
uwzględnienia żądań koszty będą wzajemnie zniesione lub stosunkowo rozdzielone. Sąd może jednak włożyć na
jedną ze stron obowiązek zwrotu wszystkich kosztów, jeżeli jej przeciwnik uległ tylko co do nieznacznej części swego
żądania albo gdy określenie należnej mu sumy zależało od wzajemnego obrachunku lub oceny sądu. W niniejszej
sprawie Powód uległ jedynie co do kwoty nieudowodnionych kosztów związanych z zasięgnięciem porady prawnej
i sporządzeniem pozwu (300,00 zł), co stanowiło zaledwie ± 2,5% dochodzonego roszczenia. Z kolei o wydatkach
poniesionych tymczasowo przez Skarb Państwa - Sąd Rejonowy w Lęborku (częściowy koszt opinii biegłego) orzeczono
na podstawie art. 83 ust. 2 i art. 113 ust. 4 uksc - z uwagi na ich znikomą wysokość.