Sąd Rejonowy Wydział Cywilny w ……………. Pozew o zapłatę
Transkrypt
Sąd Rejonowy Wydział Cywilny w ……………. Pozew o zapłatę
………………………. Sąd Rejonowy Wydział Cywilny w ……………. Wartość przedmiotu sprawy: 10.000 zł Powód: ………………………. Pozwany: Gmina ………………………….. Pozew o zapłatę Wnoszę: 1. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kwoty 10.000 zł tytułem bezumownego korzystania z gruntów działek nr ……. oraz nr ……… położonych w …………….., dla których prowadzona jest księga wieczysta Kw ………….. w Wydziale Ksiąg Wieczystych Sądu Rejonowego w ………….., stanowiących własność powoda; 2. o dopuszczenie dowodu z opinii biegłego z zakresu szacowania wartości nieruchomości w zakresie ustalenia: - jaka jest rynkowa wartość gruntu zajętego pod wodociąg 3. o dopuszczenie dowodu z zeznań świadka: - ……………………….. na okoliczność sprzeciwu powoda co do wykonywania inwestycji przez działki ……….. oraz ……………. 4. o zasądzenie od pozwanego na rzecz powoda kosztów procesu według spisu, który zostanie przedłożony na rozprawie. Uzasadnienie Bezspornym w sprawie jest, że pozwany korzysta z gruntów działek …….. oraz ……. położonych w ………….., gmina ……………… stanowiących własność powoda. Władztwo pozwanego odnośnie wskazanych gruntów odpowiada posiadaniu służebności w rozumieniu art. 352 § 1 kc, do którego stosuje się odpowiednio przepisy o posiadaniu rzeczy (art. 352 § 2). To w świetle poglądów doktryny i orzecznictwa Sądu Najwyższego upoważnia właściciela (powoda) do dochodzenia wynagrodzenia za bezumowne korzystanie z gruntu w oparciu o przepisy art. 224 § 2 kc i art. 225 kc. Pozwany jako inwestor jest zobowiązany do sumiennego i zgodnego z prawem działania. Należy więc przyjąć, że planując taką inwestycję jak wodociąg – wiedział, że w zakresie korzystania z gruntów innych osób niezbędne jest ustanowienie właściwej służebności (tzw. służebności przesyłu), co wymaga złożenia przez właściciela oświadczenia w formie aktu notarialnego jak wymaga tego przepis art. 245 § 2 zdanie drugie kc. W oparciu o powyższe okoliczności zachodzą podstawy do uznania pozwanego za posiadacza w złej wierze. W orzecznictwie Sądu Najwyższego (uchwała Sądu Najwyższego – Izba Cywilna z dnia 17 czerwca 2005r, III CZP 29/2005, OSNC 2006/4 poz. 64) dopuszcza się w takiej sytuacji dochodzenie zapłaty za korzystanie z nieruchomości. W powołanym wyroku Sąd Najwyższy uznał, że posiadacz służebności czynnej na nieruchomości obciążonej ingeruje w treść prawa własności – uszczuplając je, co uzasadnia żądanie ekwiwalentu. Ponieważ żądanie wynagrodzenia wynika z treści prawa własności – oświadczenie powoda z dnia ……….. nie niweczy możliwości dochodzenia roszczenia objętego pozwem w niniejszej sprawie. Służebności zbliżone pewnymi cechami do urządzeń liniowych wymagają wręcz zapłaty wynagrodzenia (uchwała SN z dnia 30 sierpnia 1991r. III CZP 73/91, OSNCP 1992/4 poz. 53). Powód już w piśmie z ……………. wzywał pozwanego do dobrowolnej zapłaty za bezumowne korzystanie z gruntu. Dochodzona pozwem wysokość odszkodowania za korzystanie z gruntu jest proporcjonalna do stopnia ingerencji pozwanego w treść prawa własności powoda, uwzględniająca wartość zajętej nieruchomości. Powód musi się bowiem liczyć z częstymi pracami na jego gruncie związanymi chociażby z wykonywaniem kolejnych przyłączy czy też usuwania ewentualnych awarii. Wysokość tego wynagrodzenia uwzględnia również długowieczność urządzenia ułożonego w gruncie powoda. Nie można również wykluczyć, że w przyszłości zmieni się charakter korzystania z gruntu (działka 265/2 ma przeznaczenie jako działka rekreacyjna), a ułożenie wodociągu w pasie gruntu powoda znacznie utrudni wykonywanie wszelkich inwestycji. Z tych względów pozew jest uzasadniony. ……………………