Sygn. akt UZP/ZO/0-2299/06 Zespołu Arbitrów z dnia 18
Transkrypt
Sygn. akt UZP/ZO/0-2299/06 Zespołu Arbitrów z dnia 18
Sygn. akt UZP/ZO/0-2299/06 WYROK Zespołu Arbitrów z dnia 18 sierpnia 2006 r. Zespół Arbitrów w składzie: Przewodniczący Zespołu Arbitrów Waldemar Piotr Jankowski Arbitrzy: Piotr Sieradzki Ireneusz Kołakowski Protokolant Urszula Pietrzak po rozpoznaniu na rozprawie w dniu 18.08.2006 r. w Warszawie odwołania wniesionego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Wrocław, ul. Wybickiego 5 od oddalenia przez zamawiającego Uniwersytet Śląski w Katowicach Dział Zamówień Publicznych, Katowice, ul. Bankowa 12 protestu z dnia 25 lipca 2006 r. orzeka: 1. Oddala odwołanie. 2. Kosztami postępowania obciąża KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Wrocław, ul. Wybickiego 5 i nakazuje: 1) zaliczyć na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych koszty w wysokości 3 478 zł 79 gr (słownie: trzy tysiące czterysta siedemdziesiąt osiem złotych, siedemdziesiąt dziewięć groszy) z kwoty wpisu uiszczonego przez KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Wrocław, ul. Wybickiego 5 2) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz xxx 3) dokonać wpłaty kwoty 0 zł 00 gr (słownie: xxx) przez xxx na rzecz Urzędu Zamówień Publicznych na rachunek środków specjalnych UZP 4) dokonać zwrotu kwoty 1 265 zł 21 gr (słownie: jeden tysiąc dwieście sześćdziesiąt pięć złotych, dwadzieścia jeden groszy) z rachunku środków specjalnych Urzędu Zamówień Publicznych na rzecz KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o., Wrocław, ul. Wybickiego 5. 3. Uzasadnienie Uniwersytet Śląski z siedzibą w Katowicach ogłosił przetarg nieograniczony na dostawę komputerów i monitorów. W dniu 19.07.2006r. KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. z siedzibą we Wrocławiu została zawiadomiona przez Zamawiającego o odrzuceniu jej oferty. Strona 2 z 7 W proteście złożonym w dniu 26.07.2006r. KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. zarzuciła naruszenie przez Zamawiającego art. 89 ust. 1 pkt 2, art. 7 i art. 29 ust. 1 i 3 ustawy z dnia 29.01.2004r. Prawo zamówień publicznych ( Dz. U. Nr 19, poz. 177 z późn. zm.). Protestujący wskazał, iż Zamawiający błędnie ustalił, iż treść jego oferty pozostaje w sprzeczności z treścią SIWZ, a mianowicie, że: 1) zaoferowane klawiatury nie posiadają klawiszy: „mój komputer”, „kalkulator” i „sleep”, 2) zaoferowane myszy posiadają niższą rozdzielczość niż wymagana. Według Protestującego w załącznikach 2A i 2B do SIWZ w kolumnie parametry, Zamawiajmy wymagał dostawy klawiatury „internetowej Microsoft”, a w odniesieniu do myszy, dostawy myszy: „optycznej Logitech”. Protestujący wyjaśnił, że jeśli chodzi o klawiaturę, to określenie „internetowa” nie jest parametrem technicznym, ale wymogiem funkcjonalnym bardzo szeroko rozumianym. Definicja klawiatury internetowej nie istnieje, natomiast większość producentów klawiatur posiada w swojej ofercie produkty określane, jako klawiatura internetowa, których wspólną cechą są klawisze szybkiego dostępu do aplikacji internetowych, takich jak przeglądarka i program pocztowy. Ponadto każdy producent dodatkowo wzbogaca swój produkt w dodatkowe przyciski spełniające różne funkcje w systemie, np. zwiększanie lub zmniejszanie głośności, usypianie komputera. Protestujący stwierdził, że zaoferowane przez niego klawiatury Internet Pro firmy Logitech również posiadają takie klawisze, a ponieważ Zamawiający nie podał w specyfikacji jakie konkretnie klawisze musi posiadać oferowana klawiatura, w związku z tym nie miał prawa odrzucić jego oferty z tego powodu, że nie posiada ona przycisków: „mój komputer”, „kalkulator” i „sleep”. Strona 3 z 7 Zdaniem Protestującego, Zamawiający w opisie przedmiotu zamówienia użył nazwy producenta, którego produkty mogą zostać zaoferowane, tylko jako przykładu. Inne rozumienie tego zapisu stałoby, jego zdaniem, w sprzeczności z art. 29 ust. 1 i 3 Pzp oraz pkt I ppkt 5 SIWZ, a także załącznikiem nr 3 do SIWZ, w których zawarte są kryteria równoważności. Protestujący wskazał, że w odniesieniu do myszy Zamawiający wymagał w załącznikach 2A i 2B do SIWZ w kolumnie parametry, aby była to mysz optyczna Logitech. Protestujący stwierdził, że zaoferował takie myszy działające w technologii optycznej, tylko innego producenta. Według Protestującego zapis Logitech wskazuje, iż Zamawiający podał tę firmę jako przykładową nazwę producenta, gdyż inne rozumienie takiego zapisu stałoby również, podobnie jak przy klawiaturze, w sprzeczności z art. 29 ust. 1 i 3 oraz pkt I ppkt 5 SIWZ i załącznikiem nr 3 do SIWZ, w których zawarte są kryteria równoważności. Podkreślił, że art. 29 ust. 3 Pzp zabrania opisywania przedmiotu zamówienia poprzez wskazywanie znaków towarowych, a określenie Logitech jest znakiem towarowym. Reasumując, Protestujący stwierdził, że treść jego oferty odpowiada treści SIWZ, gdyż równoważna klawiatura, to taka, która posiada przyciski do szybkiego uruchomiania aplikacji internetowych, a równoważna mysz, to mysz optyczna i taką zaoferował. Zamawiający odrzucając ofertę Protestującego naruszył art. 7 ust. 1 Pzp nakazujący równe traktowanie oferentów. Protestujący wniósł o uznanie jego oferty za ważną i dokonanie powtórnej oceny ofert. W dniu 31.07.2006r. Zamawiający zawiadomił Protestującego o oddaleniu jego protestu, stwierdzając, że treść złożonej przez niego oferty nie odpowiada treści SIWZ. Zamawiający stwierdził, że Protestujący zaoferował nierównoważne klawiatury i myszy w stosunku do wymaganych, a mianowicie: - klawiatury nie posiadają klawiszy: „mój komputer”, „kalkulator” i” sleep”, Strona 4 z 7 - myszy posiadają niższą rozdzielczość niż wymagana. W dniu 5.08.2006r. KEN Technologie Informatyczne Sp. z o.o. wniosła odwołanie podtrzymując zarzuty, uzasadnienie i wnioski jak w proteście. Zespół Arbitrów ustalił i zważył, co następuje: Odwołanie nie zasługuje na uwzględnienie. W załącznikach nr 2A i 2B do SIWZ Zamawiający w wymaganych parametrach wskazał, że w zaoferowanych zestawach komputerowych mają być dostarczone: - klawiatura: internetowa Microsoft, - myszka: optyczna Logitech. Zamawiający równocześnie przy opisie przedmiotu zamówienia dopuścił jego równoważność. Z oferty Odwołującego na str. 7 wynika, że zaoferował on klawiaturę: Logitech Internet Pro 9674448 – 0100 (PS/2) i myszkę: A-4-Tech Nawigator Opto Ecco 612 PS/2 7326. Zespół Arbitrów podzielił stanowisko Zamawiającego, że wskazanie dla klawiatury i myszki nazw producentów odnosiło się jedynie do brzegowych parametrów technicznych i funkcjonalnych żądanego sprzętu komputerowego. Wbrew twierdzeniu Odwołującego, że inni producenci klawiatur nie oferują ich z klawiszami: „mój komputer”, „kalkulator” i „sleep”, w czasie rozprawy w dniu 18.08.2006r. wykazano na przykładzie okazanych klawiatur firm Turbostar i Media – Tech, że również wymienieni producenci wytwarzają klawiatury z w/w klawiszami. Żądanie Zamawiającego dostarczenia klawiatur z powyższymi klawiszami uzasadnione jest wyższą funkcjonalnością takiej klawiatury oraz możliwością prostszego i szybszego użytkowania. W odniesieniu do myszki, Zespół Arbitrów również podzielił stanowisko Zamawiającego, że zaoferowana przez Odwołującego myszka firmy A-4 Tech Nawigator Opto Ecco 612 PS/2 7326 nie odpowiada parametrom technicznym, jakie posiadają myszki optyczne firmy Logitech. W szczególności odnosi się to do parametru technicznego, jakim jest rozdzielczość elementu Strona 5 z 7 optycznego minimum 800 dpi. Zaoferowany przez Odwołującego typ myszki 612 na dzień złożenia oferty przewidywał rozdzielczość 600 dpi, czego nie zaprzeczył Odwołujący na rozprawie w dniu 18.08.2006r. W tej sytuacji należało uznać, że oferta Odwołującego się nie odpowiada treści SIWZ, co upoważniało Zamawiającego do jej odrzucenia na podstawie art. 89 ust. 1 pkt 2 ustawy Prawo zamówień publicznych. Zdaniem Zespołu Arbitrów powołanie się Zamawiający w SIWZ na nazwy producentów sprzętu komputerowego nie naruszyło zasad uczciwej konkurencji, skoro Zamawiający dopuścił możliwość zaoferowania produktów równoważnych, które rzeczywiście istnieją na rynku. W tym stanie rzeczy należało orzec jak w sentencji. O kosztach postępowania orzeczono stosownie do wyniku sprawy na podstawie przepisy art. 191 ust. 5 i 6 ustawy Prawo zamówień publicznych. Strona 6 z 7 Stosownie do art. 194 i 195 ustawy z dnia 29 stycznia 2004 r. – Prawo zamówień publicznych (Dz.U. Nr 19, poz. 177) na niniejszy wyrok – w terminie 7 dni od dnia jego doręczenia – przysługuje skarga za pośrednictwem Prezesa Urzędu Zamówień Publicznych do Sądu Okręgowego w ................................................1 Przewodniczący Zespołu Arbitrów: ................................................................... Arbitrzy: ................................................................... ................................................................... 1 Nie dotyczy postępowań wszczętych przed dniem 2 marca 2004 r. Strona 7 z 7