D - Portal Orzeczeń Sądu Rejonowego w Kaliszu

Sygn. akt III RC 235/15
UZASADNIENIE
R. K. początkowo działający samodzielnie, a następnie przez pełnomocnika procesowego w osobie adwokata, w
dniu 24 kwietnia 2015r. wniósł do Sądu Rejonowego w Kaliszu pozew przeciwko K. K. o ustanowienie z dniem 01
października 2013r. rozdzielności majątkowej małżeńskiej. Ponadto powód wniósł o zasądzenie od pozwanej na jego
rzecz kosztów procesu.
W uzasadnieniu pozwu podał, iż K. K. od 2008r. pracuje jako pedagog w Centrum (...) w K.. Do 2013r. pracowała na
cały etat, a następnie bez jego wiedzy od 01 września 2013r. podjęła decyzję o pracy na ½ etatu.
Powód wskazał, iż od 2013 roku pomiędzy nim a pozwaną istnieje faktyczna separacja. Wskazał, iż przez cały okres
małżeństwa jak również faktycznej separacji ( od 2013 roku) uiszczał opłaty za : czynsz (za mieszkanie w którym nie
mieszkał), prąd, gaz, Internet, opłaty związane z posiadaniem samochodu ( OC, ubezpieczenie, naprawy, przeglądy).
Dodatkowo spłacał i nadal spłaca kredyt mieszkaniowy, zaciągnięty przez obojga małżonków. Powód podał, iż od 12
grudnia 2014r. w związku z trwającym postępowaniem rozwodowym płaci zabezpieczenie alimentacyjne na dwójkę
dzieci w wysokości 1000 zł. Podał, iż od 2003r. do 02 kwietnia 2014r. K. K. była dopisana do jego konta i w wyniku
niegospodarności pozwanej w dniu 01 października 2013r. założył własne konto bankowe. Wskazał, iż po wpływie
wynagrodzenia musiał się śpieszyć z dokonywaniem opłat albowiem pozwana wydawała pieniądze do zera.
R. K. podał, iż K. K. w 2014 r. sprzedała kawalerkę, która była zapisana na obojga małżonków. Pieniądze ze sprzedaży
przeznaczyła na zakup działki rekreacyjnej, która zapisana została na pozwaną oraz jej matkę, natomiast pozostałą
kwotę miała przeznaczyć na spłatę części kredytu, czego nie uczyniła.
Powód wskazał, iż przy łącznym dochodzie pozwanej w wysokości 2500 zł miesięcznie, nie reguluje ona opłat za
czynsz i zadłuża mieszkanie. Prowadzi natomiast hulaszczy tryb życia wydając pieniądze na drogie ubrania, fitness,
kosmetyczki, imprezy, dyskoteki, papierosy.
Ponadto powód podniósł, iż pozwana trwoni ich wspólny majątek, wynosząc z domu bez jego wiedzy, w celu
spieniężenia, różnego rodzaju przedmioty takie jak: łóżeczko dziecka, wózek.
Powód wskazał również, że pozwana wymieniła zamek w drzwiach uniemożliwiając mu wejście do domu i klucz
musiał dorobić sobie sam. Ponadto pozwana uniemożliwia powodowi korzystanie z wspólnego samochodu poprzez
nie wydanie mu dokumentów potrzebnych do użytkowania przedmiotowego samochodu.
Pozwana działająca przez profesjonalnego pełnomocnika w osobie adwokata w odpowiedzi na pozew datowanej na
dzień 17 sierpnia 2015r. wniosła o oddalenie żądania zniesienia wspólności majątkowej małżeńskiej stron z datą
wsteczną. Ponadto wniosła o rozstrzygnięcie o kosztach postępowania, w tym kosztów zastępstwa adwokackiego
według norm przepisanych.
W uzasadnieniu powódka podała, iż ustanowienie rozdzielności majątkowej wpłynie negatywnie na dobro rodziny.
Pozwana wskazała, iż od października 2013r. powód zaprzestał przekazywania jej pieniędzy na utrzymanie dzieci, co
zmusiło ją do zapożyczania się u najbliższej rodziny. W tym samym czasie powód założył oddzielne konto w banku.
Wskazała, iż powód pod koniec sierpnia 2014r. wyprowadził się ze wspólnego mieszkania przy ulicy (...) w K., jednakże
w dalszym ciągu opłacał rachunki za w/w mieszkanie. Płacił także za dodatkowe zajęcia, na które uczęszczał młodszy
syn stron - S., przedszkole syna M. oraz ubezpieczenie OC za samochód, który stanowił majątek wspólny stron.
Pozwana wskazała, iż pracuje w Centrum (...) w K., jednakże pracę świadczy na stanowisku nauczyciela –
wychowawcy. Pozwana podała, iż nie prawdą jest, że podjęła decyzję zmiany wymiaru czasu pracy bez uzgodnienia
tego z powodem. Fakt skrócenia etatu nastąpił poprzez przejście na urlop wychowawczy z możliwością pracy w
wymiarze ½ etatu. Pozwana wskazała, iż decyzję o powyższym strony podjęły wspólnie i w porozumieniu. Poprzez
urlop wychowawczy i pracę na pół etatu, nie było potrzeby zatrudniania opiekunki do dzieci.
Pozwana zaprzeczyła, iż przez cały czas trwania małżeństwa powód uiszczał opłaty za mieszkanie. Wskazała, iż przez
10 letni okres trwania związku małżeńskiego strony miały wspólne konto, na które wpływała pensja powoda, jak i
pozwanej, a więc rachunki były opłacane ze wspólnej puli pieniędzy. Z przedmiotowych pieniędzy był opłacany również
kredyt za mieszkanie.
Przez okres kiedy pozwana pracowała na pełen etat jej miesięczne dochody wynosiły łącznie 3500 zł (2500 zł
wynagrodzenie + 1000 zł za wynajem mieszkań), natomiast dochody powoda przed jego awansem wynosiły 2500
zł miesięcznie. Pozwana wskazała, iż po awansie powoda, wspólnie podjęli decyzję o skorzystaniu przez pozwaną z
przysługującego jej urlopu wychowawczego z możliwością podjęcia pracy na ½ etatu w związku z czym jej miesięczne
wynagrodzenie uległo zmniejszeniu o 60 %.
Pozwana zaprzecza również twierdzeniu pozwanego dotyczącego tego, iż samodzielnie podjęła ona decyzję o sprzedaży
kawalerki, gdyż podjęli ją wspólnie z powodem. Z uzyskanych pieniędzy ze sprzedaży mieszkania, powódka za 30 000
złotych wyremontowała ich wspólne mieszkanie przy ulicy (...), a za pozostałą kwotę przeznaczyła na zakup działki
rekreacyjnej na S.. Pozwana wskazała, iż powyższe odbyło się za obopólną zgodą, a twierdzenie powoda, że pieniądze
miały zostać przeznaczone na spłatę kredytu mieszkaniowego jest nieprawdziwe.
Pozwana zaprzeczała również, co do twierdzenia powoda o jej hulaszczym trybie życia. Pozwana zaprzeczała, iż
uczęszcza na imprezy czy dyskoteki. Ponadto pozwana wskazała, że nie posiada ona drogich ubrań, nie korzysta z
usług kosmetyczki. Od października 2014r. uczęszcza na bezpłatne zajęcia fitnessu.
Pozwana zaprzeczała, iż miałaby trwonić wspólny majątek stron, wynosząc z domu bez wiedzy powoda różnego
rodzaju rzeczy. Pozwana potwierdziła, iż sprzedała łóżeczko za kwotę 50 zł, a wózek stoi w piwnicy. Pozwana wskazała,
iż to pozwany po wyprowadzce z domu zabrał obrączkę, złoty łańcuszek oraz bransoletkę, którą pozwana otrzymała
na 18-ste urodziny. Wskazała, iż bez jej wiedzy zabrał z domu dokumenty od pojazdu, którego są współwłaścicielami.
Pozwana potwierdziła, iż wymieniła zamki w mieszkaniu, z uwagi na to, że poprzedni się zacinał. Wręczyła dorobione
klucze powodowi, które on zgubił, i w wyniku czego musiał dorobić.
Pozwana odnosząc się do twierdzenia powoda jakoby uniemożliwiała mu korzystanie z samochodu, wskazała, iż powód
w momencie pierwszej wyprowadzki ze wspólnego mieszkania stron przy ulicy (...), zabrał samochód na okres 3
miesięcy, przez co uniemożliwił jej korzystanie z niego. Po kolejnej wyprowadzce udostępnił pozwanej pojazd, jednak
bez dokumentów, natomiast przy trzeciej ostatecznej wyprowadzce pod koniec sierpnia 2014r. zabrał samochód na
okres dwóch miesięcy. Pozwana wskazała, iż dopiero po interwencji Policji uzyskała dostęp do samochodu i ustalono,
iż strony będą użytkowały samochód po tygodniu czasu. Pozwana podała, iż powód nie dostosował się do powyższych
ustaleń i na początku marca 2015r. odjechał spod bloku samochodem i ponownie utrudnił pozwanej korzystanie z
niego, aż do chwili obecnej. W związku z powyższym pozwana wskazała, iż zmuszona była sprzedać kawalerkę i za
część uzyskanych z tego tytułu pieniędzy zakupiła samochód.
Pozwana wskazała, iż w dniu 09 stycznia 2015r. na jej konto wpłynęła kwota 12 000 zł z kasy zapomogowo –
pożyczkowej powoda i kwota ta stanowi majątek wspólny stron i będzie podlegał rozliczeniu w postępowaniu o podział
majątku wspólnego stron. Pozwana podała, iż dniu 27 kwietnia powódka otrzymała pismo od Pracowniczej Kasy
Zapomogowo- Pożyczkowej przy (...) w K. z żądaniem zwrotu mylnie przesłanej kwoty pożyczki ratalnej dla powoda
grożąc, że jeżeli pozwana pożyczki nie zwróci to sprawa zostanie skierowana na drogę postępowania sądowego. W
dniu 06 maja 2015r. pozwana odpowiedziała pisemnie na skierowane do niej pismo informując, iż między stronami
toczy się aktualnie sprawa o rozwód, a przesłana kwota stanowi wpływ do majątku wspólnego stron. Pozwana podała,
iż pieniądze z pożyczki przeznaczyła na spłatę istniejących zadłużeń małżonków oraz utrzymanie małoletnich dzieci.
Pozwana wskazała, iż Sąd Okręgowy w Kaliszu zasądził od pozwanego w formie zabezpieczenia kwotę 1000 zł
miesięcznie tytułem kosztów utrzymania rodziny. Sąd Okręgowy zasądził w/w kwotę biorąc pod uwagę, iż pozwany
opłaca czynsz za mieszkanie, energię elektryczną, płaci za przedszkole, ponosi koszty ubezpieczenia mieszkania,
koszty dodatkowych zajęć, na które uczęszcza małoletni S., a także ponosi koszty wyżywienia dzieci kiedy są u niego.
Tymczasem powód zaraz po rozprawie zaprzestał pokrywać w/w koszty. W styczniu 2015r. wypisał małoletniego S.
z zajęć z szachów, oświadczył, iż nie będzie pokrywał kosztów dodatkowych zajęć z języka angielskiego, na które
uczęszczał małoletni syn S. oraz zaprzestał regulowania opłat za przedszkole syna M..
W związku z powyższym pozwana kwotę z kasy zapomogowo – pożyczkowej przeznaczyła na zaspokojenie powyższych
potrzeb.
Sąd ustalił następujący stan faktyczny:
R. K. i K. K. zawarli związek małżeński w dniu 02 sierpnia 2003r. w S. zapisany w Urzędzie Stanu Cywilnego w S. w
dniu 06 sierpnia 2003r. za numerem aktu małżeństwa 11/2003. Z małżeństwa posiadają dwóch małoletnich synów
– S. K. ur. (...) i M. K. ur. (...)
Małżonkowie przed zawarciem małżeństwa, ani w jego trakcie nie zawierali umów majątkowych małżeńskich. Między
małżonkami nie była orzekana separacja prawna.
Małżeństwo stron zostało wyrokiem SO w Kaliszu z dnia 12.10.2015 r. w sprawie sygn. akt I C (...) rozwiązane przez
rozwód bez orzekania o winie. Władza rodzicielska nad małoletnimi dziećmi stron S. K. ur. (...) i M. W. K. ur.
(...) została powierzona obu stronom, a miejsce pobytu małoletnich zostało ustalone u matki małoletnich. Ustalono
również kontakty R. K. z małoletnimi dziećmi w I i III weekend miesiąca od soboty od godz. 10 – tej do niedzieli do
godz. 18-tej z prawem zabierania dzieci do miejsca zamieszkania powoda. W/w. wyroku zasądzono od powoda R. K.
na rzecz mał. S. K. alimenty w kwocie 800 zł i na rzecz mał. M. K. alimenty w kwocie 700 zł. Powód wniósł apelację
odnośnie pkt III wyroku (alimenty) z dnia 12.10.2015 r. w sprawie sygn. akt I C (...). Apelacja powoda została oddalona,
a wyrok z dnia 12.10.2015 r. uprawomocnił się 10.02.2016 r.
Dowód: - odpis skróconego aktu małżeństwa k. 4
- dokumenty w aktach sprawy rozwodowej SO w Kaliszu o sygn. akt I C (...),
- wyrok z dnia 12.10.2015 r. w sprawie I C (...)na k. 445
- wyrok z dnia 10.02.2016 r. w sprawie I C (...) na k. 515
Po zawarciu małżeństwa relacje pomiędzy stronami były prawidłowe. Małżonkowie po ślubie zamieszkali w domu
rodzinnym powoda w K. przy ul. (...), gdzie wspólnie prowadzili gospodarstwo domowe, zamieszkali razem z rodzicami
powoda A. i A. małż. K.. W 2005 r. wyprowadzili się do domu rodzinnego pozwanej w miejscowości S. i zamieszkiwali
tam razem z synem S. K. po czym przeprowadzili się do rodziców powoda do K. na ul. (...). Następnie w 2007 r. strony
przeprowadziły się do mieszkania matki pozwanej na ul. (...), po czym przeprowadzili się do wspólnie zakupionego
mieszkania położonego w K. przy ulicy (...),które zostało zakupione za kwotę 180.000zł. W dniu 22 czerwca 2007r.,
strony zaciągnęły kredyt na zakup mieszkania przy ulicy (...) w K. w wysokości 206.844,80 zł. Strony nie zaciągały
kredytów bez swojej zgody. W mieszkaniu tym nadal zamieszkuje pozwana wraz z dziećmi S. K. i M. K..
W trakcie małżeństwa powód pracował jako strażak zawodowy w Państwowej Straży Pożarnej w K. i dorabiał
dodatkowo jako nauczyciel i egzaminator przedmiotów zawodowych. Pozwana pracowała w Centrum (...) w K. jako
nauczyciel – wychowawca na pełen etat, lecz po urodzeniu młodszego syna M. i urlopie wychowawczym podjęła pracę
na ½ etatu.
Z czasem więzi pomiędzy małżonkami zaczęły słabnąć. Zaczęło dochodzić między nimi do kłótni, dochodziło również
do rękoczynów. Z powodu awantur w domu interweniowała Policja. Strony udały się również do lekarza sądowego
celem wykonania obdukcji obrażeń. Pomiędzy stronami toczyły się sprawy karne z wzajemnych oskarżeń.
W marcu 2014r. między małżonkami ustało pożycie fizyczne.
Taki stan rzeczy skutkował wytoczeniem przez R. K. powództwa o rozwód w dniu 24 października 2014r. bez orzekania
o winie.
Powód wyprowadził się ze wspólnie zajmowanego mieszkania ostatecznie w dniu 15 sierpnia 2014r. i zamieszkał w
swoim domu rodzinnym przy G. A.. Pomimo wyprowadzki, powód bywał w/w mieszkaniu do stycznia 2015 roku(nadal
posiada do niego klucze).Powód przekazywał pozwanej pieniądze na utrzymanie dzieci, spłacał wspólnie zaciągnięty
kredyt na zakup mieszkania, opłacał energię elektryczną, przedszkole młodszego syna oraz zajęcia dodatkowe
starszego syna - do czasu zabezpieczenia potrzeb rodziny w sprawie o rozwód postanowieniem Sądu Okręgowego w
Kaliszu z dnia 15 grudnia 2014r. Od tego momentu powód zgodnie z postanowieniem Sądu przekazywał pozwanej
kwotę 1000 zł na utrzymanie rodziny.
Dowód: - akta sprawy rozwodowej SO w Kaliszu o sygn. akt I C (...)
- zeznania R. K. z dnia 04 listopada 2015r. k. 48 – 51 czas od 00:02:08 do 00:54:14
- zeznania K. K. z dnia 27 stycznia 2016r. k. 69 – 71 czas od 00:04:27 do 00:34:55e
- opinia sądowo – lekarska k. 44 – 45
- Zaświadczenie z dnia 07 lipca 2015r. k. 46
- Postanowienie o umorzeniu postępowania k. 33
- Wyrok Sądu Rejonowego z dnia 09 czerwca 2015r. wraz z uzasadnieniem k. 34 – 37
- Wniosek o warunkowe umorzenie postępowania karnego k. 95 - 98
- zeznania A. K. (1) z dnia 16 maja 2016r. k. 109 – 113 czas od 00:02:40 do 01:14:21
- zeznania A. K. (2) z dnia 16 maja 2016r. k. 113 – 116 czas od 01:14:21 do 01:59:36
- Harmonogram spłat kredytu mieszkaniowego k. 59 – 64
- Potwierdzenia wpłat za czynsz k. 155-156
Strony w trakcie trwania małżeństwa posiadały wspólne konto bankowe, na które wypływały wynagrodzenia obu
stron. Z przedmiotowego konta strony dokonywały wszelkich opłat związanych ze wspólnym mieszkaniem oraz
utrzymaniem.
Powód w dniu 01 października 2013r. założył oddzielne konto bankowe, a pozwana została przy koncie poprzednim.
Strony w dniu 13 lutego 2014r. sprzedały kawalerkę przy ul (...) zapisaną zarówno na pozwaną jak i powoda za kwotę
63.900 zł. Za pieniądze ze sprzedaży, pozwana zakupiła działkę rekreacyjną na S. za kwotę 32.000 zł, resztę pieniędzy
została przeznaczona na remont mieszkania przy ulicy (...) oraz zakup mebli i sprzętu RTV. Remont w mieszkaniu
miał miejsce w 2014r. Powód pomagał przy remoncie mieszkania ,które remontował kolega powoda.
Strony posiadają wspólny samochód marki O. (...). Po wyprowadzce powoda ze wspólnie zajmowanego mieszkania,
dochodziło pomiędzy stronami do nieporozumień związanych z korzystaniem w/w pojazdu. W związku z powyższym
strony w dniu 03 września 2014r. ustaliły pomiędzy sobą sposób korzystania z samochodu. Strony współkorzystały z
samochodu do marca 2015r. W marcu 2015r. powód zabrał samochód i aktualnie nie jest on użytkowany przez żadną
ze stron. Powód wie gdzie znajduje się samochód, natomiast pozwana nie ma takiej wiedzy.
W dniu 06 maja 2015r. na konto pozwanej wpłynęła kwota 12.000 zł z pracowniczej kasy zapomogowo- pożyczkowej
przy komendzie Miejskiej Straży Pożarnej w K.. Pożyczka została zaciągnięta przez powoda.
(...) Kasa Zapomogowo – Pożyczkowa przy K. Miejskiej Straży Pożarnej w K. pismem z dnia 17 kwietnia 2015r. zwróciła
się do K. K. o zwrot mylnie przelanej kwoty pożyczki ratalnej na konto, którego kiedyś posiadaczem był R. K., pod
rygorem wystąpienia na drogę postępowania sądowego.
Pozwana pismem z dnia 06 maja 2015r. w odpowiedzi na w/w pismo, poinformowała, iż zwrot kwoty przelanej na jej
rachunek bankowy jest niemożliwy z uwagi na toczącą się pomiędzy stronami sprawę o rozwód, w związku z czym, do
czasu jej rozstrzygnięcia istnieje pomiędzy nią a R. K. ustawowa wspólność majątkowa.
Pełnomocnik powoda pismem datowanym na dzień 01 czerwca 2015r. zwrócił się do pozwanej o zaliczenie kwoty
12.000 zł w całości na poczet zabezpieczenia renty alimentacyjnej w kwocie 1000 zł miesięcznie ustalonego
postanowieniem Sądu Okręgowego w Kaliszu począwszy od dnia 01 czerwca 2015r. Wskazał, iż zapłata kolejnej raty
z tytułu udzielonego zabezpieczenia nastąpi dnia 10 czerwca 2016r.
Pozwana wskazała, iż za przedmiotową pożyczkę wyprawiła starszemu synowi komunie, resztę przeznaczyła na spłatę
zobowiązań oraz potrzeby rodziny.
Pozwana w trakcie trwania małżeństwa sprzedała łóżeczko syna za kwotę 50 zł oraz wózek.
W dniu 28 lipca 2015r. pozwana sprzedała swoje mieszkanie położone w K. przy ul. (...) za kwotę 78.000 zł.
Pozwana za otrzymanie pieniądze zakupiła w dniu 29 lipca 2015r. samochód marki R. (...) za kwotę 12.500 zł .
K. K. od stycznia 2016r. sama opłaca czynsz za mieszkanie. Na dzień 22 kwietnia 2015r. zaległość z tytułu czynszu
za mieszkanie przy ulicy (...) wynosiła 2.263,16zł. Powód spłacał powyższe zadłużenie w ratach. Pozwana w dniu 26
lutego 2016r. uregulowała całość zadłużenia z tytułu czynszu w wysokości 1.252,53zł. Powód pomimo wyprowadzki,
posiada klucze do mieszkania przy ulicy (...) w K..
Dowód: - akta sprawy rozwodowej SO w Kaliszu o sygn. akt I C(...)
- zeznania R. K. z dnia 04 listopada 2015r. k. 48 – 51 czas od 00:02:08 do 00:54:14
- zeznania K. K. z dnia 27 stycznia 2016r. k. 69 – 71 czas od 00:04:27 do 00:34:55
- pismo pełnomocnika powoda z dnia 01 czerwca 2015r. k. 87
- pismo K. K. z dnia 06 maja 2015r. k. 88
- Pismo z Pracowniczej Kasy Zapomogowo – Pożyczkowej przy K. Miejskiej Straży Pożarnej w K. z dnia 17 kwietnia
2015r. k. 89
- zeznania A. K. (1) z dnia 16 maja 2016r. k. 109 – 113 czas od 00:02:40 do 01:14:21
- zeznania A. K. (2) z dnia 16 maja 2016r. k. 113 – 116 czas od 01:14:21 do 01:59:36
- umowa kupna sprzedaży samochodu k. 91
- Akt Notarialny Repertorium nr A: (...) k. 132 – 136
- Akt Notarialny Repertorium A: (...) k. 137 – 140
- Akt Notarialny Repertorium A: (...) k. 141 – 150
- Akt Notarialny Repertorium nr A: (...) k. 169 - 170
- pismo z dnia 03 września 2014r. dot. korzystania z samochodu k. 151
- Zaświadczenie ze Spółdzielni Mieszkaniowej Budowlani w K. k. 9, 67
- Potwierdzenia wpłat k. 155
- pismo z dnia 17 marca 2016r. k .158
- zeznania R. K. z dnia 22 czerwca 2016r. k. 203 – 206 czas od 00:04:08 do 01:13:34
- zeznania K. K. z dnia 22 czerwca 2016r. k. 206 – 209 czas od 01:13:34 do 02:15:37
- Akt Notarialny Repertorium A 9828/2006 k. 212 – 215
- Akt Notarialny Repertorium A 4762/2015 k. 216 – 219
- Akt Notarialny Repertorium A 8160/2007 k. 220 – 224
Powyższy stan faktyczny Sąd ustalił na podstawie wyżej powołanych dokumentów oraz częściowo zeznań stron i
świadków. Sąd nie dał wiary zeznaniom stron oraz świadków w części nieuwzględnionej stanem faktycznym. Zeznania
świadków - rodziców powoda A. oraz A. małż. K. ,ze względu na konflikt stron miały na celu przedstawianie pozwanej w
złym świetle, jednakże z zeznań matki powoda wynika ze w sprawach istotnych dotyczących majątku strony dochodziły
do porozumienia ,wspólnie sprzedały mieszkanie na ul (...) ,a za środki z jego sprzedaży wyremontowano wspólne
mieszkanie stron ,zakupiono meble ,służące dzieciom a także działkę na S. ,która służyła i służy rodzinie .
Strony w trakcie małżeństwa były także w stanie porozumieć ,co do użytkowania samochodu marki O. (...) ,na co
wskazuje podpisane porozumienie Obecnie samochód jest w posiadaniu powoda ,natomiast to powód nie podpisuje
wniosku o wydanie nowych dokumentów ,co potwierdziła świadek A. K. (1).
Trudno podzielić pogląd powoda ,że pozwana prowadziła hulaszczy tryb życia ,
Nic na to nie wskazuje ,zebrany materiał dowodowy nie potwierdził t twierdzeń powoda w tym zakresie .Nie jest
możliwe również uznanie ze zakup drobnych rzeczy z karty kredytowej powoda w trakcie trwania małżeństwa ,to brak
porozumienia co do zarządu majątkiem wspólnym
Sąd zważył ,co następuje:
Zgodnie z art. 52 § 1 i 2 KRiO (Dz.U. 1964 Nr 9, poz. 59 ze zmianami) z ważnych powodów każdy z małżonków
może żądać ustanowienia przez sąd rozdzielności majątkowej. Rozdzielność majątkowa powstaje z dniem oznaczonym
w wyroku, który ją ustanawia. W wyjątkowych wypadkach sąd może ustanowić rozdzielność majątkową z dniem
wcześniejszym niż dzień wytoczenia powództwa, w szczególności, jeżeli małżonkowie żyli w rozłączeniu.
Powód domagał się ustanowienia rozdzielności majątkowej małżeńskiej z dniem 01 października 2013r., uzasadniając
iż od 2013 roku pomiędzy nim a pozwaną istnieje faktyczna separacja.
Ustanowienie przez sąd rozdzielności majątkowej między małżonkami, którzy pozostawali we wspólności majątkowej
lub umownej, z datą wcześniejszą niż dzień wytoczenia powództwa jest dopuszczalne w zasadzie tylko wtedy, gdy
z powodu separacji faktycznej (życia w rozłączeniu) niemożliwe było już w tej dacie ich współdziałanie w zarządzie
majątkiem wspólnym ( wyrok Sądu Najwyższego z dnia 11 grudnia 2008r. sygn. akt II CSK 371/08).
W przypadku żądania zniesienia wspólności ustawowej z datą wsteczną, ważne powody, o których mowa w art. 52
KRiO, muszą istnieć w tej (wcześniejszej) dacie (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 10 lutego 1997r. sygn. akt I CKN
70/96). W sprawie o roszczenie w przedmiocie sądowego zniesienia współwłasności ustawowej między małżonkami
decydujące znaczenie mają kwestie czysto majątkowe i możliwość porozumienia małżonków w sprawach związanych
z zarządem ich majątkiem (wyrok Sądu Najwyższego z dnia 04 listopada 2004r. sygn. akt V CK 215/04).
W ocenie Sądu , ważne powody, uzasadniające zgodnie z art. 52 KRiO zniesienie współwłasności małżeńskiej, w
przedmiotowej sprawie nie istnieją.
Powód twierdzi, iż od 2013r. pozostawały w faktycznej separacji, podczas gdy jeszcze w marcu 2014r. małżonkowie
utrzymywali ze sobą kontakty fizyczne. Powód wyprowadził się od pozwanej z ich wspólnego mieszkania w sierpniu
2014r.ale nadal posiada klucze do w/w mieszkania Wskazuje to ze początek separacji stron należy datować na marzec
2014roku.a ważny powód w rozumieniu art.52 krio to separacja ugruntowana , ,nosząca cechę trwałości ,taka trwałość
nastąpiła zdaniem sądu w momencie uprawomocnienia się wyroku rozwodowego
Strony wspólnie sprzedały kawalerkę na ul (...) w roku 2014 i podjęły decyzję o zakupie działki rekreacyjnej
i przeznaczyłyok30.000zł ze sprzedaży w/w nieruchomości na remont mieszkania ,powód wskazał, sam w tym
remoncie pomagał ,zatem trudno uznać, że się z nim nie zgadzał , a wykonany remont i zakup działki był zgodny z
dobrem rodziny powoda ,zwłaszcza dzieci
Powyższe świadczy o tym, iż strony jeszcze w 2014r. wspólnie dokonywały istotnych transakcji majątkowych, co
świadczy o możliwości porozumienia się co do zarządu istotnymi składnikami majątku wspólnego
Również odnośnie użytkowania samochodu strony w zasadzie porozumiewały się, samochód od dłuższego czasu jest w
posiadaniu powoda i on uniemożliwiał jego wspólne użytkowanie. Pieniądze ,które wpłynęły na konto pozwanej z Kasy
Zapomogowo-Pożyczkowej ,zostaną zapewne, rozdzielone w ramach podziału majątku wspólnego stron, jak wynika z
zasad doświadczenia życiowego powódka wydała je tak jak twierdzi na komunie syna S. i inne potrzeby rodziny ,co nie
jest i nie było to sprzeczne z dobrem rodziny stron i nie może stanowić ważnego powodu ustanowienia rozdzielności
z datą wsteczną Pozwana nie prowadziła nieakceptowanego społecznie trybu życia ,pracowała i wychowywała
dzieci nadal to czyni ,nie wyprzedawała również majątku stron ,sprzedaż łóżeczka to transakcja życia codziennego
i nie stanowi ważnego powodu zniesienia wspólności, poza tym dotyczy okresu kiedy małżeństwo stron dobrze
funkcjonowało. Należy podnieść ,ze w wyniku rozwodu ustała już wspólność majątkowa miedzy stronami z dniem
uprawomocnienia się wyroku rozwodowego w tym zakresie ,zatem miedzy stronami istnieje już ustrój rozdzielności
majątkowej ,a nie istnieją ważne powody, które uzasadniają ustanowienie rozdzielności przed tą datą ,po pierwsze
strony w zasadniczych kwestiach porozumiewały się co do majtku wspólnego ,a po drugie pozostawienie tej wspólności
do momentu zakończenia małżeństwa stron służy dobru rodziny .
Biorąc powyższe pod uwagę orzeczono jak w sentencji w pkt1orzeczenia,okosztach orzeczono na podstawie art. 98
kpc powód przegrał proces i winien zwrócić powódce koszty udziału w sprawie jej pełnomocnika zgodnie z § 7.1 pkt
9 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości z dnia 28.09.2002 roku w sprawie opłat za czynności adwokackie oraz
ponoszenia przez Skarb Państwa kosztów nieopłaconej pomocy prawnej udzielonej z urzędu (tj. Dz. U z 2013 roku
poz. 461 ze zmianami)