stanowisko Zarządu z 23 czerwca 2014 r. w/s drugiej wersji

Stanowisko
Zarządu Śląskiego Związku Gmin i Powiatów
z dnia 23 czerwca 2014 r.
w sprawie:
drugiej wersji projektów Szczegółowych Opisów Priorytetów RPO
Województwa Śląskiego 2014-2020 w zakresie Europejskiego Funduszu
Rozwoju Regionalnego i Europejskiego Funduszu Społecznego
Uwagi ogólne do całości dokumentów:
1. Zasadniczo większość pól zawiera zapis „do uzupełnienia na późniejszym etapie”. Nie
wiadomo, jaki będzie poziom wsparcia, maksymalna wartość projektu; informacje
zawarte w tabelach niewiele rozjaśniają i doprecyzowują podawane dotychczas
informacje. Ponadto, nadal nie rozwiązano kwestii pomocy publicznej oraz jakie
koszty będą kwalifikowane.
2. W punkcie 15d – typy obszaru wymagają zdefiniowania. Należy podać definicję
(źródło definicji) poszczególnych obszarów. Zaproponowane nazwy nie są
jednoznaczne. Przykładowo wydaje się, że miasta poniżej 5000 mieszkańców nie
przynależą do żadnej kategorii.
3. Brak jest celów i opisów osi priorytetowych – powinny być tożsame z zapisami
projektu RPO WSL 2014-2020 wersja 5.1.
4. Nie jest wyjaśnione, co oznaczają zapisy „przykładowe typy projektów”, które
występują każdorazowo z uwagą – „podane typy (rodzaje) projektów stanowią listę
zamkniętą”
5. Proponujemy rozważyć zmianę numeracji działań w ramach Szczegółowych Opisów
Priorytetów RPO WSL 2014-2020 (SZOP RPO), kontynuując logikę numeracji
priorytetów inwestycyjnych, np. działania 2.1 w priorytecie inwestycyjnym 2.3,
byłoby działanie 2.1.1. Obecna numeracja działań jest myląca. Zgodnie z zaleceniem
Instytucji Zarządzającej (IZ) i Ministerstwa Infrastruktury i Rozwoju (MIR) należy
posługiwać się numeracją priorytetów. Ponadto, dużo łatwiej byłoby zidentyfikować
działania Europejskiego Funduszu Społecznego (EFS), które są obowiązkowe dla
Europejskiego Funduszu Rozwoju Regionalnego (EFRR). W obecnym kształcie jest to
bardzo trudne.
6. W każdej z tabel opisujących działania w punkcie 27. Dzień rozpoczęcia
kwalifikowalności wydatków znajdują się zapisy mówiące o tym, że „(…) wydatki
kwalifikują się do wsparcia, jeżeli zostały poniesione i zapłacone przez beneficjenta
między dniem przedłożenia programu Komisji lub dniem 1 stycznia 2014r.,
w zależności od tego, która data jest wcześniejsza, a dniem 31 grudnia 2023 r.” –
obecnie wiadomo już, która z dat podanych jako początek okresu kwalifikowalności
jest wcześniejsza.
1
7. W odniesieniu do wszystkich działań nie podano wskaźników rezultatu.
8. Brak jest informacji o trybie wyboru projektów, podczas gdy z innych źródeł
wiadomo, że w większości jest już znany.
9. W opisie działań ujętych jest wiele definicji, które nie mają swojego odzwierciedlenia
w wyjaśnieniach do typów projektu, np. jeśli w priorytecie inwestycyjnym (PI) 4.5
mowa jest o systemie pozycjonowania pojazdów, nie jest wiadomym, czy będą one
mogły być elementem projektu, albo jeśli w PI 9.1 mowa jest o asystentach/
opiekunach osób, które otrzymają mieszkanie wspomagane, nie wiadomo, czy będą to
koszty kwalifikowane w ramach EFS.
10. Brak jest także wyraźnego wskazania, które działania EFRR mogą być realizowane
wyłącznie w połączeniu z działaniami w ramach EFS.
11. W projekcie Szczegółowego Opisu Priorytetu RPO WSL 2014-2020 w zakresie
Europejskiego Funduszu Społecznego nie jest jednoznacznie powiedziane, dlaczego
projekty będę realizowane tylko i wyłącznie w formie zaliczek oraz czy będzie to
powodowało dodatkowe wymagania dotyczące kwalifikowalności kosztów.
12. Brak jest także uporządkowania numerów i posługiwanie się zarówno nr priorytetów
inwestycyjnych, jak i numerami Działań/Poddziałań, co powoduje znaczne
utrudnienie w czytaniu dokumentu. Zdecydowanie lepszym rozwiązaniem byłoby
posługiwanie się wyłącznie numerami priorytetów inwestycyjnych.
13. Nie wyjaśniono również, czy jeżeli jst będzie realizować projekt w ramach
Zintegrowanych Inwestycji Terytorialnych (ZIT) oznacza to, że nie będzie mogła
uczestniczyć w konkursie w ramach tego samego działania w latach późniejszych.
14. W dokumencie dot. EFS brakuje wskaźników dla niektórych działań. Brak jest
jasnego wskazania, które wskaźniki dotyczą projektów a które są wskaźnikami
realizacji priorytetów. Brak jest także informacji w tabelach, np. w kwestii
minimalnej i maksymalnej wartości projektów, czy też alokacji finansowej
przeznaczonej na poszczególne poddziałania. Brakuje także jasnego wskazania, które
z poddziałań są ściśle związane z realizacja projektów EFRR .
15. W obu dokumentach brakuje spójności w zakresie Centrów Usług Społecznych.
Szczegółowy Opis Priorytetów RPO WSL 2014-2020 w zakresie Europejskiego
Funduszu Rozwoju Regionalnego (SZOP EFRR) przywołuje CUS z nazwy i nawet go
definiuje (2. typ projektu, SZOP EFRR, s. 145 i s. 149). W 2. wersji Szczegółowego
Opisu Priorytetów RPO WSL 2014-2020 w zakresie Europejskiego Funduszu
Społecznego (SZOP EFS) usunięto zapis o Centrach Usług Społecznościach (mimo,
że było w 1. wersji).
16. W SZOP EFRR w przypadku działań związanych z rewitalizacją mówi się o grupach
zagrożonych wykluczeniem społecznym (np. s. 155), a w przypadku SZOP EFS
zawęża się grupę docelową wyłącznie do obszaru rewitalizowanego. W dodatku
obszar bardzo mocno ograniczają również wytyczne do Lokalnych Programów
Rewitalizacji i ostatecznie może się okazać, że rewitalizacją zostanie objętych tylko
kilkanaście, kilkadziesiąt osób w skali całego miasta.
2
17. EFRR dzieli działania na cele i do tych celów przyporządkowuje typy projektów, EFS
nie robi takiego rozróżnienia (przyporządkowuje działania miękkie do całego
działania EFRR). Jest to istotne zwłaszcza w tych priorytetach, gdzie EFS jest
funduszem wiodącym.
Uwagi do poszczególnych osi priorytetowych:
1. W osi priorytetowej I. Nowoczesna gospodarka: na stronie 8 dokumentu, przypis 2,
nie podano definicji badań stosowanych i prac rozwojowych, natomiast na stronie 9
widnieje błędny nr przypisu do punktu 18a – 4 typ beneficjenta. Konieczna jest
zmiana nazwy wskaźnika na, np. liczba wspartych ośrodków innowacji (str. 21).
Konieczne jest także ujednolicenie zapisów. Cel działania oraz przykładowe rodzaje
projektów mówią o istniejących ośrodkach innowacji. W objaśnieniu pojęć
i wskaźnikach mowa o instytucjach otoczenia biznesu.
W działaniu 1.3. Profesjonalizacja ośrodków innowacji należy uszczegółowić,
czy będzie wymagany czas istnienia ośrodków innowacji. Należy dokładniej wyjaśnić,
co oznacza pojęcie „modernizacja” niezbędnej infrastruktury. Dokument
uszczegółowienia winien zawierać precyzyjne informacje dotyczące wymagań, jakie
ma spełnić Beneficjent, zatem należy uszczegółowić, czy będzie wymagany czas
istnienia ośrodków innowacji. Należy także dokładniej wyjaśnić, co oznacza pojęcie
„modernizacja” niezbędnej infrastruktury.
2. W osi priorytetowej II. Cyfrowe śląskie, działanie 2.1. Wsparcie rozwoju e-usług
publicznych na stronie 27 mowa jest o otwartym standardzie udostępnianych plików
i znajduje się odwołanie do propozycji założeń projektu ustawy o otwartych zasobach
publicznych, natomiast na stronie 35 przy definicji tych plików odniesienie jest do
dokumentu KE. Proponujemy wskazać jedno źródło danych o standardach
udostępniania plików ze wskazaniem na dokument już zatwierdzony. Należy także
dokładniej wyjaśnić, czy w przypadku wdrażania systemów związanych
z usprawnieniem zarządzania organizacją w połączeniu z uruchomieniem lub
usprawnieniem e-usług, zostanie określony poziom kosztów, jakie mogą zostać
poniesione w związku z wdrażaniem systemów w stosunku do kosztów dot.
uruchomienia lub usprawnienia e-usług.
3. Oś priorytetowa III. Konkurencyjność MŚP, w działaniu 3.1 Rozwój inkubatorów
przedsiębiorczości należy dopisać typ obszaru 2 – Małe obszary miejskie. Inkubatory
przedsiębiorczości funkcjonują także w mniejszych niż 50 tysięczne ośrodkach
miejskich (np. w Knurowie). W działaniu tym napotykamy także rozbieżność
w dokumentach, tzn. z przeprowadzonej diagnozy wynika, że największą słabością
inkubatorów w województwie jest ograniczony rozwój infrastruktury przestrzennej
(RPO, s. 15), a w dokumentach jest mowa tylko o budowie/przebudowie modernizacji
niezbędnej infrastruktury oraz niezbędnego wyposażenia tylko wyłącznie
w przypadku rozszerzenia oferty świadczonych usług (SZOP EFRR, s. 41).
W działaniu 3.2 Tworzenie terenów inwestycyjnych na obszarach typu
brownfield nie doprecyzowano długości możliwych do wybudowania dróg
dojazdowych. Dotychczas informowano, że długość możliwej do wybudowania drogi
3
w ramach projektu tworzenia terenów inwestycyjnych na obszarach typu brownfiled
będzie sprecyzowana. Należy więc uznać, że dopuszczone do dofinansowania będą
wielokilometrowe odcinki dróg. W obecnym okresie programowania nie będzie także
możliwości zagospodarowania terenów typu greenfield. W przypadku braku planu
zagospodarowania przestrzennego lub studium uwarunkowań i kierunków
zagospodarowania przestrzennego, Beneficjent powinien mieć możliwość uchwalenia
takiego dokumentu dla wskazanego przez siebie terenu do dnia podpisania umowy
o dofinansowanie. Umożliwiłoby to gminom, które nie posiadają planu
zagospodarowania przestrzennego w znacznej mierze optymalne zagospodarowanie
terenów. Należy rozważyć rozdzielenie na dwa rodzaje terenów (greenfield
i brownfield), co pozwoliłoby miastom na efektywniejsze zagospodarowanie terenów
inwestycyjnych.
W działaniu 3.5 Rozwój MŚP przy udziale instrumentów zwrotnych, na stronie
61 należy dopisać typ beneficjenta – fundusze pożyczkowe. Przykładowym typem
projektów jest dokapitalizowanie, m in. funduszy pożyczkowych. Ponadto,
zaproponowane wskaźniki są wskaźnikami rezultatu. Wskaźnikiem produktu mogłaby
być np. liczba dokapitalizowanych funduszy ( str. 62).
Działanie 3.6. Rozwój klastrów o znaczeniu regionalnym na stronie 64 brakuje
definicji pojęcia klaster „o znaczeniu regionalnym”, natomiast na stronie 65 należy
dopisać typ obszaru 2 – „małe obszary miejskie”. Klastry o znacznym oddziaływaniu
mają swe siedziby także w mniejszych niż 50 tysięczne ośrodkach miejskich (np.
w Cieszynie – Śląski klaster Dizajnu). Ponadto, prosimy o rozważenie możliwości
dopuszczenia wsparcia dla nowo powstających klastrów, przy spełnieniu określonych
warunków, np. działalność klastra dotyczyć będzie obszarów rewitalizowanych.
Zrozumiałe jest wsparcie klastrów już istniejących, jednak są obszary, gdzie tego typu
inicjatywy nie zaistniały, a identyfikowany jest potencjał do ich powołania. Jednym
z impulsów do powołania klastrów, np. w Bytomiu są środki Obszaru Strategicznej
Interwencji (OSI). Podczas rozmów w trakcie aktualizacji strategii Miasta Bytomia
z różnymi środowiskami, w tym przedsiębiorcami, jako ważne partnerskie
przedsięwzięcia strategiczne wskazano następujące projekty: Republika Przemysłów
Kreatywnych – budowa klastra przemysłów kreatywnych przy wykorzystaniu
obiektów poprzemysłowych oraz dorobku kulturalnego Bytomia oraz KlasteRRRR –
klaster podmiotów zajmujących się rekultywacją terenów, renowacją zabytków,
rehabilitacją osiedli mieszkanio0wych i rewitalizacją przestrzeni. W kontekście OSI
i szukania impulsów rozwojowych dla miasta, inicjatywy te powinny uzyskać
wsparcie na organizację i swój rozwój.
4. Oś priorytetowa IV. Efektywność energetyczna, odnawialne źródła energii
i gospodarka niskoemisyjna, na stronie 90 dokumentu Liczba jednostek wytwarzania
energii powinna być liczba całkowitą.
W działaniu 4.3 Efektywność energetyczna i odnawialne źródła energii
w infrastrukturze publicznej i sektorze mieszkaniowym (s.81) brak jest jednoznacznego
doprecyzowania możliwości dofinansowania dla programów ograniczania niskiej
emisji (PONE) realizowanych przez JST, skierowanych na termomodernizację
i wymianę źródeł ciepła w budownictwie indywidualnym. W ramach drugiego typu
projektu brakuje wsparcia dla termomodernizacji jednorodzinnych budynków
mieszkalnych. Przykładowe rodzaje projektów w działaniu 4.3 nie uwzględniają także
4
kierunku, w którym zmierza dyskusja na temat linii demarkacyjnej. Nie uwzględniono
tu termomodernizacji budynków jednorodzinnych, w których wymienione mają być
źródła ciepła; w przypadku, gdy nowym źródłem ciepła ma być pompa ciepła
termomodernizacja jest niezbędnym elementem projektu. Stanowisko to wielokrotnie
było przekazywane IZ i na wcześniejszym etapie prac było przez IZ uwzględnione.
W dodatkowych wyjaśnieniach dla działania 4.3 w ramach 1 przykładowego rodzaju
projektu (str. 84) jest napisane, że projekty w formule typu „słoneczne
gminy”/”niskoemisyjne gminy” będą realizowane głównie na obszarze gmin
o rozproszonej zabudowie. Brakuje natomiast informacji, czy projekty takie mogą być
realizowane również w innych gminach. W poprzedniej wersji projektu URPO
zaznaczano możliwość przenikania się rodzajów projektów w różnych gminach.
Ponadto, w wyjaśnieniach napisano, że możliwa jest wymiana kotłów nieefektywnych
na kotły o zwiększonej sprawności energetycznej. Nie uwzględniono, że kotły mogą
być wymieniane na inne źródło ciepła niż kotły, np. pompy ciepła. Brak jest także
wskaźnika dla typu 1 projektów w ramach działania 4.3. W ramach typu projektu:
1 Likwidacja „niskiej emisji” poprzez wymianę/modernizację indywidualnych źródeł
ciepła lub podłączanie budynków do sieciowych nośników ciepła nie jest możliwa
termomodernizacja budynków jednorodzinnych. Prosimy o weryfikację, gdyż celem
działania jest m.in. zmniejszenie energochłonności infrastruktury publicznej i sektora
mieszkaniowego. Budownictwo jednorodzinne powinno również zostać zaliczone do
tej kategorii. Należy także uszczegółowić, czy w ramach typu 2 dopuszczalne będą
działania dot. dachu obiektu (w niektórych przypadkach kompleksowa
termomodernizacja obiektu może nie być możliwa bez tego rodzaju prac).
Kompleksowa termomodernizacja obiektu może nie być możliwa bez, np. wymiany
lub remontu dachu budynku mieszkalnego. Ze względu na to, że jest duże
zapotrzebowanie na tego typu działania, wyżej wymieniony zakres powinien znaleźć
się w uszczegółowieniu.
5. W ramach działania 4.1 Odnawialne źródła energii oraz 4.3 nie przewiduje się crossfinancingu. Należałoby jednak dopuścić możliwość realizacji elementów
promocyjnych w zakresie ograniczania zużycia energii (akcje edukacyjne,
promocyjne, szkolenia), ponieważ tego typu inicjatywy w dużym stopniu wpływają
na postawę ludzi w zakresie oszczędzania energii.
6. Działanie 4.5 Niskoemisyjny transport miejski i efektywne oświetlenie (s. 92),
w ramach priorytetu przewiduje się m.in. wsparcie dla dróg rowerowych, węzłów
przesiadkowych czy parkingów Park&Ride, Park&Bike. Brakuje jednak informacji,
czy np. projekty dotyczące ścieżek rowerowych będą mogły być realizowane jako
osobne, pojedyncze inwestycje, czy też jedynie jako element szerszego projektu
związanego, np. z budową centrum przesiadkowego, parkingów itd. Konieczne jest
również jednoznaczne zdefiniowanie projektów z zakresu wdrażania Inteligentnych
Systemów Transportowych (ITS) oraz Systemów Dynamicznej Informacji
Pasażerskiej (SDIP). Obecne zapisy URPO w zakresie typu możliwych do realizacji
projektów nie wskazują na projekty SDIP, natomiast w słowniczku znajduje się takie
pojęcie. Ponadto, należy sprecyzować jednoznacznie, które inwestycje mogą być
realizowane samodzielnie, a które w połączeniu z innymi projektami również w tym
zakresie. W pkt. 14 należy także dopisać Dofinansowanie na budowę parkingów
Park&Ride w centrach miast jako element szerszego projektu. W wyjątkowych
sytuacjach z uwagi na specyfikę urbanistyczną niektórych miast, miejsca położone nie
na obrzeżach miast, lecz w jego centralnych częsciach mogłyby zostać włączone do
5
projektu szerszego jako Park&Ride. Brak jest także wskaźnika dotyczącego
oświetlenia miejskiego w tym działaniu. Ponadto, brakuje informacji, jakiego rodzaju
działania będą realizowane z poziomu regionalnego dla ITS (podobne działania
przewidziane są również w POIS). W ramach 5 typu projektów możliwe jest wsparcie
wymiany istniejącego oświetlenia dróg i placów w gminach na oświetlenie o wyższej
efektywności energetycznej. Nie określono, co z projektami polegającymi na
wymianie oświetlenia na energooszczędne w budynkach użyteczności publicznej.
Celem działania jest promowanie efektywnego energetycznie oświetlenia. Projekty
polegające na kompleksowej wymianie oświetlenia w dużych halach sportowych, czy
basenach krytych wpisują się również w cel działania, jakim jest poprawa
efektywności energetycznej w gminach.
7. Oś priorytetowa V Ochrona środowiska i efektywne wykorzystywanie zasobów,
w działaniu 5.1. Gospodarka wodno-ściekowa w punkcie 15a Klasyfikacja kategorii
interwencji funduszy strukturalnych należy dopisać do tematów priorytetowych
budowę kolektorów deszczowych, budowę lub modernizację sieci kanalizacji
deszczowej. Budowa kanalizacji deszczowej nie powinna być uzależniona od budowy
lub modernizacji kanalizacji sanitarnej, ponieważ planowany do odwodnienia teren w
XXI wieku może być już uzbrojony w sieć kanalizacji sanitarnej. Kanalizacja
deszczowa może funkcjonować samodzielnie i stanowić element ochrony
przeciwpowodziowej odwadnianego terenu. We wskaźnikach należałoby ująć długość
wybudowanej lub zmodernizowanej sieci kanalizacji deszczowej. W przypadku ujęcia
kanalizacji deszczowej jako samodzielnej infrastruktury planowanej do
dofinansowania należałoby rozważyć kwalifikowanie do dofinansowania wartości
odtworzeniowej nawierzchni, którą będziemy uzbrajać ww. infrastrukturę.
W tematach priorytetowych wyszczególnić należy również jako zupełnie odrębny
temat budowę kolektorów deszczowych, budowę lub modernizację sieci kanalizacji
deszczowej tak, aby umożliwić realizację odrębnych projektów dotyczących budowy
lub modernizacji kanalizacji deszczowych, bez konieczności realizacji projektów
łącznie z realizacją kanalizacji sanitarnej.
W działaniu 5.3 jako jeden z typów projektów wskazana jest „Budowa (w tym
przebudowa, odbudowa, nadbudowa), przebudowa, remont, a także zakup trwałego
wyposażenia obiektów instytucji kultury”, podczas gdy Umowa Partnerstwa wskazuje,
że tego typu przedsięwzięcia nie mogą uzyskać wsparcia. Ponadto nie ma wśród
wskaźników żadnego, który odnosiłby się do tego typu przedsięwzięć. W ramach tego
działania realizowane będą także inwestycje dotyczące obiektów stanowiących zasób
dziedzictwa kulturowego regionu, jednakże ograniczono możliwość aplikowania tylko
dla obiektów zabytkowych nieruchomych, wpisanych do rejestru zabytków
prowadzonego przez Śląskiego Wojewódzkiego Konserwatora Zabytków. Prosimy
o rozważenie możliwości objęcia działaniem każdej z form ochrony zabytków,
wynikającej z Ustawy o ochronie zabytków i opiece nad zabytkami. W punkcie 15a
Klasyfikacja kategorii interwencji funduszy strukturalnych należałoby także dopisać
do tematów priorytetowych Ochrona, rozwój i promowanie dóbr publicznych
w dziedzinie kultury i sportu. Celem działania jest ochrona dziedzictwa kulturowego
oraz rozwój zasobów kultury. Bardzo często imprezy kulturalne, niejednokrotnie
o randze międzynarodowej, odbywają się na obiektach sportowych, które wymagają
odpowiedniego dostosowania obiektu do zorganizowania imprezy kulturalnej.
Ograniczenie zapisu w temacie priorytetowym do tematu ochrony, rozwoju
i promowania dóbr publicznych w dziedzinie kultury uniemożliwi realizację potrzeb
6
związanych z dostosowaniem obiektów sportowych w celu wykorzystania ich do
celów publicznych związanych z dziedziną kultury. Brakuje również jasnej informacji,
jakiego rodzaju działania będzie przewidywała linia demarkacyjna w ramach działania
5.3 Dziedzictwo kulturowe (w ramach PI 6.3) , które ma być również realizowane
w POIS (w przypadku działania 5.1 Gospodarka wodno-ściekowa taka informacja jest,
analogicznie powinna być taka informacja w każdym PI).
W działanie 5.4 Ochrona różnorodności biologicznej (s.116) brakuje
wskaźnika produktu w większym stopniu korespondującego z turystycznym
zagospodarowaniem obszarów nadrzecznych (np. powierzchnia terenów
przekształconych na cele turystyczne/rekreacyjne). Wskaźnik produktu dotyczący
rekultywacji gruntów może być bowiem rozumiany jako „przywracanie wartości
użytkowych i przyrodniczych terenom (przede wszystkim leśnym i rolniczym)
zdewastowanym i zdegradowanym przez działalność człowieka” . Mając na uwadze,
iż w ramach tego priorytetu inwestycyjnego planuje się realizację głównie projektu
kluczowego pn.: „Rewitalizacja przestrzeni nadbrzeżnych rzek, potoków i zbiorników
wodnych Subregionu Południowego”, planowane wskaźniki produktu powinny w
znacznym stopniu korespondować z zakresem rzeczowym przedmiotowego projektu.
Można by rozważyć osobne działanie w ramach osi priorytetowej V Ochrona
środowiska i efektywne wykorzystywanie zasobów, które może być dedykowane
projektowi dot. rewitalizacji nadbrzeży, planowanemu przez Subregion Południowy
do realizacji w ramach projektu kluczowego.
Celem działania 5.5 Wzmocnienie potencjału służb ratowniczych jest skuteczna
i efektywna pomoc mieszkańcom regionu w sytuacjach wystąpienia klęsk
żywiołowych, dlatego też niezrozumiałe jest ograniczenie możliwości skorzystania ze
wsparcia jedynie przez ochotniczą straż pożarną. Należy rozważyć wpisanie w katalog
beneficjentów innych służb ratowniczych oraz jednostek samorządu terytorialnego
(zarządzanie kryzysowe). Kompleksowa pomoc poszkodowanym w wyniku
wystąpienia niekorzystnych zjawisk, będzie możliwa w przypadku wyposażenia
w niezbędny sprzęt wszystkich służb ratowniczych. Ponadto, przedstawiony wskaźnik
Liczba jednostek służb ratowniczych doposażonych w sprzęt do prowadzenia akcji
ratowniczych i usuwania skutków katastrof odnosi się również do wszystkich służb
ratowniczych. W punkcie 15a Klasyfikacja kategorii interwencji funduszy
strukturalnych należy dopisać do tematów priorytetowych Środki zabezpieczeń
w zakresie udziału zwierząt leśnych w wypadkach komunikacyjnych i katastrofach
drogowych, natomiast w punkcie 18a Typ beneficjentów- Jednostki samorządu
terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia. W ramach priorytetu V będzie można
realizować projekty związane z ochroną zwierząt leśnych oraz zapobieganiu udziału
zwierząt w wypadkach komunikacyjnych, np. przez stosowanie ogrodzeń
w miejscach, w których istnieje zagrożenie wtargnięcia na drogę zwierząt leśnych. Jest
bardzo duże zapotrzebowania na wyeliminowanie w/w zagrożenia.
8. Oś priorytetowa VI Transport, w działaniu 6.1 Budowa i rozbudowa kluczowej
infrastruktury drogowej regionu (s.129) należałoby wprowadzić również możliwość
finansowania dróg gminnych w ramach procedury konkursowej. Zwracamy uwagę, iż
Umowa Partnerstwa przewiduje możliwość finansowania tego typu dróg, np.
w przypadku gdy zapewniają konieczne połączenie z siecią autostrad i dróg krajowych
(nie ma tutaj znaczenia charakter drogi). Pragniemy zwrócić uwagę, iż zgodnie z art.
10 ust. 5 ustawy o drogach publicznych, odcinek drogi zastąpiony nowo
7
wybudowanym odcinkiem drogi z chwilą oddania go do użytkowania, zostaje
pozbawiony dotychczasowej kategorii i zaliczony do kategorii drogi gminnej. Często
sytuacja taka ma miejsce w przypadku budowy obwodnic miast, mających np.
charakter drogi ekspresowej. Dotychczasowe drogi krajowe, tracą wówczas swój
status i stają się drogami gminnymi. Dochodzi zatem do sytuacji, w której
dotychczasowa droga krajowa o stosunkowo wysokich parametrach, staje się drogą
gminną. W dalszym ciągu jest to jednak droga stanowiąca bezpośrednie połączenie
z drogą wysokiej kategorii, w tym również należącej do sieci TEN-T. Wsparcie
w procedurze konkursowej nie powinno zatem ograniczać się wyłącznie do dróg
powiatowych, ponieważ nie tylko takie drogi spełniają powyższe kryteria.
9. W osi priorytetowej VIII Regionalne kadry gospodarki opartej na wiedzy,
w działaniu 8.3 Wspieranie rozwoju warunków do godzenia życia zawodowego
i prywatnego, poddziałaniu 8.3.2 Zapewnienie dostępu do usług opiekuńczych nad
dziećmi do 3 lat w kontekście Lokalnych Planów Rewitalizacji - projekty
pozakonkursowe negocjacyjne – Zintegrowane/Regionalne Inwestycje Terytorialne
brak jest wyjaśnienia, co oznacza tryb wyboru projektów konkursowy negocjacyjny
(s.67)
Określenia grup docelowych w poddziałaniu 8.3.3 Zapewnienie dostępu do
usług opiekuńczych nad dziećmi do 3 lat w kontekście Lokalnych Planów Rewitalizacji
- projekty w ramach Obszarów Strategicznej Interwencji „osoby będące poza rynkiem
pracy”, „osoby podejmujące pracę” wymagają doprecyzowania. Nie jest jasne, czy
mowa jest o osobach zarejestrowanych jako bezrobotne, osobach niezatrudnionych,
czy będących na urlopach wychowawczych. Należy doprecyzować formę zatrudnienia
osób podejmujących pracę.
W poddziałaniu 8.4.2 Realizowanie aktywizacji zawodowej poprzez
zapewnienie właściwej opieki zdrowotnej – projekty pozakonkursowe jako
beneficjenta wskazano wszystkie podmioty, natomiast jako grupę docelową wskazano
Samorząd Województwa. Nie określono, czy podmioty objęte OSI będą mogły
korzystać z tego podziałania.
10. Oś priorytetowa IX Włączenie społeczne na stronie 91 w grupach docelowych nie
powinno być zawężenia do społeczności lokalnych zamieszkujących obszary
wskazane w LPR. Z uwagi na realizacje projektów w formule ZIT/RIT zostały
stworzone projekty duże, kompleksowe, komplementarne w projektami
infrastrukturalnymi, ale często obejmujące swoim zasięgiem całe miasto. Trudno
rekrutować do projektu, np. osoby które zamieszkują obszar objęty LPR, jest to
również nieuzasadnione z punktu widzenia włączenia społecznego. Centra Integracji
Społecznej, które powstaną w ramach projektów infrastrukturalnych nie muszą być
w obszarze wyznaczonym przez LPR.
W priorytecie inwestycyjnym 9.1 Aktywna integracja planuje się tylko
inwestycje w budynki CUS-ów/CIS-ów oraz tworzenie lokali socjalnych, chronionych
i wspomaganych. Nie zaplanowano interwencji w powierzchnie otwarte. Projekty
z zakresu rewitalizacji są niezwykle ważne w kontekście tworzonych obecnie
dokumentów rządowych: Narodowy Program/Plan Rewitalizacji, Krajowa Polityka
Miejska oraz regionalnych: Regionalna Polityka Miejska. Wszystkie one promują
tworzenie w miastach przestrzeni publicznych przyjaznych mieszkańcom. Priorytet
inwestycyjny 9.1 powinien uwzględniać interwencje nie tylko w budynki, ale również
8
zagospodarowywanie przestrzeni miejskich. Ważne jest, aby nie ograniczać się
jedynie do możliwości zagospodarowania przestrzeni bezpośrednio przylegającej do
budynku CUS lub budynku, w którym znajdują się mieszkania socjalne. Jeżeli CUS
ma oddziaływać teren całego miasta, zagospodarowanie terenów na cele społeczne
powinno być możliwe w całym mieście. Ponadto, warto również rozważyć
wprowadzenie zmiany w zapisach odnoszących się do tego priorytetu tak, aby nie
ograniczać działań w tym priorytecie jedynie do Centrów Usług Społecznościowych
oraz wsparcia mieszkalnictwa socjalnego, wspomaganego i chronionego. Realizacja
celu szczegółowego zwiększenie spójności społecznej oraz eliminowanie barier
w dostępie do usług na rzecz osób wykluczonych i zagrożonych wykluczeniem
społecznym jest możliwa również przy innych działaniach (w tym dot.
zagospodarowania przestrzeni publicznych). Analizując aktualne zapisy Krajowej
Polityki Miejskiej, w tym zwłaszcza rozdział poświęcony rewitalizacji, uwaga ta
znajduje w nich swoje niezaprzeczalne uzasadnienie. Nie można sprowadzać działań
rewitalizacyjnych jedynie do CUS-ów bądź CIS-ów, czy też tworzenia lokali
socjalnych, pomijając takie kwestie jak: zagospodarowanie przestrzeni publicznych,
poprawę ich jakości, adaptację na cele rekreacyjne, poprawę jakości mieszkań
i warunków ich eksploatacji. Rozporządzenie PE i RADY UE nr 1301/2013
z dnia 17 grudnia 2013 r. ws. EFRR i przepisów dotyczących celu „Inwestycje na
rzecz wzrostu i zatrudnienia” oraz w sprawie uchylenia rozporządzenia
(WE nr 1080/2006) w Artykule 5 określającym Priorytety inwestycyjne, PI 9 definiuje
następująco: promowanie włączenia społecznego i walka z ubóstwem i wszelką
dyskryminacją poprzez inwestycje w infrastrukturę zdrowotną i społeczną, które
przyczyniają się do rozwoju krajowego, regionalnego i lokalnego, zmniejszenia
nierówności w zakresie stanu zdrowia, promowania włączenia społecznego poprzez
lepszy dostęp do usług społecznych, kulturalnych i rekreacyjnych (…). Projekty
polegające na zagospodarowaniu przestrzeni miejskich na cele społeczne, kulturalne
i rekreacyjne powinny być możliwe do realizacji w ramach działań rewitalizacyjnych
przewidzianych wspieranych w województwie śląskim z funduszy unijnych. Projekty
z zakresu mieszkalnictwa (socjalne, wspomagane i chronione) nie powinny być
ograniczone tylko do tworzenia nowych mieszkań, ale ważne jest również, aby
dofinansowanie mogły otrzymać projekty dot. podnoszenia jakości życia
mieszkańców już istniejących mieszkań socjalnych (np. remonty budynków w których
znajdują się mieszkania socjalne). Zapewnienie odpowiednich warunków życia
mieszkańcom osiedli socjalnych jest jedną z form przeciwdziałania wykluczeniu
społecznemu. Osoby zamieszkujące takie lokale nie powinny się czuć jak obywatele
„drugiej kategorii” przez to, że nie mają odpowiednych warunków życia. Krajowa
Polityka Miejska (projekt z marca 2014 r.) wyznacza standardy dot. projektów
z zakresu mieszkalnictwa, do których powinny się odnosić również zapisy RPO.
Zgodnie z KPM: Projekty z zakresu mieszkalnictwa (socjalne, wspomagane
i chronione) nie powinny być ograniczone tylko do tworzenia nowych mieszkań, ale
ważne jest również, aby dofinansowanie mogły otrzymać projekty dot. podnoszenia
jakości życia mieszkańców już istniejących mieszkań socjalnych (np. remonty
budynków w których znajdują się mieszkania socjalne). Ponieważ poprawa warunków
zamieszkania na obszarach zdegradowanych stanowi jeden z ważniejszych elementów
procesów rewitalizacyjnych, programy rewitalizacji powinny w szczególności
zawierać elementy poprawy jakości substancji mieszkaniowej oraz szerzej –
zwiększania atrakcyjności danego obszaru jako miejsca zamieszkania.
9
Na stronie 83 dokumentu dot. EFS widnieje niejasny zapis pod tabelą:
„Podmioty objęte wsparciem” w ramach poddziałania 9.1.3 Wzmacnianie potencjału
społeczności lokalnych na obszarach rewitalizowanych – projekty w ramach
Zintegrowanych/Regionalnych Inwestycji Terytorialnych mogą ubiegać się
o dofinansowanie w ramach poddziałania 9.1.1 Wzmacnianie potencjału społeczności
lokalnych – projekty konkursowe pod warunkiem zakontraktowania co najmniej …%
środków przyznanych na realizację projektów w poddziałaniu 9.1.3”. Prosimy
o wyjaśnienie ww. kwestii.
Określenie grupy docelowej w poddziałaniu 9.1.4 Wzmacnianie potencjału
społeczności lokalnych na obszarach rewitalizowanych – projekty w ramach Obszaru
Strategicznej Interwencji „społeczność lokalna” wymaga doprecyzowania. Nie jest
jasne, czy w ramach przedsięwzięć o charakterze integracyjnym, lub działań
społeczno-edukacyjnych wsparciem objąć można osoby nie będące zagrożone
wykluczeniem społecznym. Należy wskazać, jakie warunki spełniać muszą osoby
objęte wsparciem. Dotychczas było to precyzyjnie określone: np. osoby będące
klientami pomocy społecznej, korzystające z zasiłków, niepełnosprawne, zagrożone
ubóstwem.
Pojawiła się także rozbieżność pomiędzy nazwą działania 9.2 na stronie 95
Dostępne i efektywne usługi społeczne i zdrowotne, a nazwą działania na str. 96
Dostęp do usług społecznych, zdrowotnych świadczonych w interesie ogólnym.
Ponadto, brak jest wyraźnego wskazania, które działania EFRR mogą być realizowane
wyłącznie w połączeniu z działaniami w ramach EFS. W ramach tego działania także
typy projektów są dość ogólnie opisane, natomiast mogą być one realizowane jedynie
w połączeniu z EFS i mają być uzupełnieniem działań miękkich, które są jasno
opisane. Dotyczą one osób wykluczonych i obszarów zidentyfikowanych w ramach
LPR, wsparcia na rzecz CAZ, ZAZ, CIS itp., co powinno się jednoznacznie
przekładać na jasne typy projektów EFRR.
Poddziałanie 9.2.2 Rozwój usług społecznych na obszarach rewitalizowanych –
projekty w ramach Zintegrowanych/Regionalnych Inwestycji Terytorialnych, w typach
operacji brakuje możliwości realizacji programów aktywności lokalnej, w tym:
organizacji lokalnych przedsięwzięć o charakterze integracyjnym, kulturalnym czy
sportowym, wsparcia dla animatorów, czy też warsztatów/treningów umożliwiających
nabycie lub podniesienie kompetencji społecznych i rozwijanie umiejętności
niezbędnych na rynku pracy. PAL-e realizowane były z powodzeniem w poprzednim
okresie programowania. To efektywne narzędzie pracy, które skupia społeczność
lokalną, skutecznie zapobiegając jej wykluczeniu społecznemu. Doświadczenie nabyte
w tym zakresie przez realizatorów PAL stanowi odpowiednią bazę do dalszej
długofalowej pracy na rzecz rozwoju społeczności lokalnej. Brakuje także informacji
o możliwości objęcia wsparciem w projekcie młodzieży wraz ze wskazaniem
kryterium wieku uprawniającego do udziału w projekcie w roli uczestnika.
Doprecyzowanie grup docelowych umożliwi realne określenie wskaźników do
projektu.
Określenie grupy docelowej w poddziałaniu 9.2.3 Rozwój usług społecznych
i zdrowotnych na obszarach rewitalizowanych – projekty w ramach Obszaru
Strategicznej Interwencji „społeczność lokalna” wymaga doprecyzowania. Z sugestii
Urzędu Marszałkowskiego wynika, że grupę docelową dla usług opiekuńczych
10
stanowią jedynie osoby w wieku aktywności zawodowej.
W ramach tego
poddziałania nie przewiduje się także usług opiekuńczo-wychowawczych na rzecz
młodzieży i dzieci, wychowanków placówek opiekuńczo-wychowawczych oraz usług
zdrowotnych np. profilaktyki, opieki, rehabilitacji, opieki hospicyjnej, świadczonych
w formie środowiskowej i stacjonarnej. W wersji dokumentu z lipca 2013 r.
przewidziano wsparcie dla dzieci i młodzieży opuszczających placówki
wychowawcze oraz szeroko rozumiane usługi zdrowotne. Postulujemy o ponowne
wprowadzenie ww. zapisów w poddziałaniu 9.2.3 w ramach OSI. Także katalog
typów operacji dostępnych dla OSI w ramach poddziałania 9.2.3 został zawężony
w stosunku do poddziałania 9.2.1 (projekty konkursowe) oraz poprzedniej wersji
SzOP. Nie wiadomo, czy w ramach OSI możliwa jest realizacja typów projektów
przewidzianych w poddziałaniu 9.2.1. Postulujemy rozszerzenie katalogu typów
operacji w poddziałaniu 9.2.3.
Działanie 9.2 Dostępne i efektywne usługi społeczne i zdrowotne połączone
z działaniami infrastrukturalnymi dot. mieszkalnictwa i CUS również powinien
zawierać szerszy katalog możliwości wsparcia. Działania związane z zapewnieniem
dobrych warunków życia (także w kontekście alternatywnym sposobów spędzania
czasu, profilaktyki zdrowia) oraz działania kulturalne, połączone z działaniami
społecznymi powinny być możliwe do realizacji w ramach tego priorytetu.
W działaniu 9.3 Rozwój ekonomii społecznej w regionie nie jest uzasadniona
realizacja działań wspierających podmioty ekonomii społecznej jedynie w trybie
konkursowym. Dofinansowanie prowadzonych działań na rzecz podmiotów ekonomii
społecznej będą mogły uzyskać jedynie istniejące ośrodki wsparcia ekonomii
społecznej, które uzyskają akredytację krajową. Liczba funkcjonujących obecnie
ośrodków jest zanana i nie jest uzasadnione przeprowadzanie kolejnego konkursu na
realizację prowadzonych przez te ośrodki działań. Lepszym rozwiązaniem byłoby
umożliwienie realizacji tego priorytetu w ramach RIT/ZIT.
W działaniu 9.4 Rozwój lokalny kierowany przez społeczność w pkt 1 na
stronie 120 Typy operacji proponujemy uwzględnienie szerokiego wachlarza
przykładowych rodzajów/typów projektów ze względu na potencjalnie zróżnicowany
charakter i zakres lokalnych strategii rozwoju poszczególnych LGD na terenie
województwa śląskiego. LGD wykorzystując lokalne kryteria wyboru będą mogły
preferować te rodzaje, które w największym stopniu będą realizowały założone cele i
wskaźniki w swoich strategiach. W związku z tym, iż Umowa Partnerstwa dopuszcza
realizację 3 rodzajów projektów (indywidualne, parasolowe, własne) postuluje się
rozpisanie w pkt 5 a Typ beneficjentów - typów beneficjentów odrębnie dla każdego
rodzaju projektów, tj. dla projektów indywidualnych: organizacje pozarządowe,
przedsiębiorcy, jednostki samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia,
kościoły i związki wyznaniowe, porozumienia ww. podmiotów, w tym w ramach PPP
(tzw. projekty hybrydowe); dla projektów parasolowych - gdzie postulujemy
wprowadzenie terminologii beneficjenta końcowego oraz beneficjentów ostatecznych
- tj. beneficjent końcowy: LGD, beneficjenci ostateczni: organizacje pozarządowe,
przedsiębiorcy, jednostki samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia,
kościoły i związki wyznaniowe, porozumienia ww. podmiotów, w tym w ramach PPP
(tzw. projekty hybrydowe) oraz dla projektów własnych: gdzie beneficjentami będą
LGD. W pkt 6 a Tryb przeprowadzenia naboru wniosków o dofinansowanie
proponujemy wpisać: „Konkursowy z uwzględnieniem możliwości konkursów
11
tematycznych” ponieważ organizacja konkursów tematycznych umożliwia sterowanie
osiąganiem celów/wskaźników LSR, szczególnie na dalszych etapach wdrażania, gdy
zachodzi potrzeba „zablokowania” przyjmowania określonych typów projektów przy
jednoczesnej konieczności wybierania tych projektów, które będą osiągać złożone cele
i wskaźniki strategii. W pkt 6 b Tryb oceny wniosków o dofinansowanie proponujemy
wpisać: „Ocenę operacji/projektów przeprowadzają LGD, z którymi Samorząd
Województwa zawarł stosowną umowę” ponieważ zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt e)
rozporządzenia ws. WRS 1303/2013 do kompetencji LGD należy ocena operacji
(projektów), z kolei do pkt 13. Minimalna / Maksymalna kwota wsparcia –
proponujemy wpisać: „Ustalana przez LGD” ze względu na zapis art. 34 ust. 3 pkt f)
rozporządzenia ws. WRS 1303/2013, zgodnie z którym ustalanie kwot wsparcia
należy do kompetencji LGD.
11. Oś priorytetowa X. Rewitalizacja oraz infrastruktura społeczna i zdrowotna,
działanie 10.1 Infrastruktura ochrony zdrowia, na stronie 139 dokumentu należy
zmienić treść uzasadnienia podjętego działania w taki sposób, aby jego uzasadnieniem
nie było „przekonanie”, natomiast na stronie 142 – zwiększyć, wkład środków
unijnych na działanie.
W działaniu 10.2 Rozwój mieszkalnictwa socjalnego, wspomaganego
i chronionego oraz infrastruktury usług społecznych w przypadku projektów
dotyczących CUS jest mowa o „przebudowie lub remoncie zdegradowanych
budynków” podczas, gdy w przypadku mieszkań socjalnych jest mowa
o „przebudowie lub remoncie zdegradowanych budynków/pomieszczeń”. Nie jest
więc jasne, czy w przypadku CUS wyremontowane mogą zostać również
pomieszczenia. Ograniczenie możliwości przebudowy lub remontu wyłącznie
budynków wydaje się bezpodstawne, nie zawsze CUS wymaga osobnego budynku.
Brak jest definicji „zdegradowanego pomieszczenia/budynku”. W ramach tego
działania możliwa jest także jedynie przebudowa lub remont zdegradowanych
budynków na potrzeby utworzenia Centrów Usług Społecznych. Z typów projektu
usunięto typ polegający na zakupie wyposażenia dla już funkcjonujących CUS/CIS.
Brakuje także wskaźnika, który odnosiłby się do mieszkań socjalnych.
W dodatkowych wyjaśnieniach i uzupełnieniach dla działania 10.3
Rewitalizacja obszarów zdegradowanych jest mowa o wsparciu dla projektów
„ujętych w Planie Działania każdego ZIT”, nie jest wyjaśnione, czym jest Plan
Działań ZIT, kto i kiedy ten plan tworzy.
W działaniu 10.4 Poprawa stanu środowiska miejskiego powinno zostać ujęte
w opisie również dostosowanie przestrzeni takich jak: promenady, place, parki, które
mogą stać się miejscem aktywizacji społecznej. Na Śląsku jest wiele takich miejsc,
które mogłyby stanowić obszary integracji społecznej, jednakże stan techniczny tych
obszarów wymaga modernizacji.
W działaniu 10.5 Rozwój lokalny kierowany przez społeczność wsparcie powinno
być skierowane również do dużych miast (dzielnice wymagające rewitalizacji).
Ze względu na potencjalnie zróżnicowany charakter i zakres lokalnych strategii
rozwoju poszczególnych LGD na terenie województwa śląskiego proponujemy
wpisanie w pkt 14 Przykładowe rodzaje projektów szerokiego wachlarza
12
przykładowych rodzajów/typów projektów (LGD wykorzystując lokalne kryteria
wyboru będą mogły preferować te rodzaje, które w największym stopniu będą
realizowały założone cele i wskaźniki w strategiach). W związku z tym, iż Umowa
Partnerstwa dopuszcza realizację 3 rodzajów projektów (indywidualne, parasolowe i
własne) proponujemy rozpisanie w pkt 18a Typ beneficjentów - typów beneficjentów
odrębnie dla każdego rodzaju projektów, tj. dla projektów indywidualnych:
organizacje pozarządowe, przedsiębiorcy, jednostki samorządu terytorialnego, ich
związki i stowarzyszenia, kościoły i związki wyznaniowe, porozumienia ww.
podmiotów, w tym w ramach PPP (tzw. projekty hybrydowe); dla projektów
parasolowych - gdzie postulujemy wprowadzenie terminologii beneficjenta
końcowego oraz beneficjentów ostatecznych - tj. beneficjent końcowy: LGD,
beneficjenci ostateczni: organizacje pozarządowe, przedsiębiorcy, jednostki
samorządu terytorialnego, ich związki i stowarzyszenia, kościoły i związki
wyznaniowe, porozumienia ww. podmiotów, w tym w ramach PPP (tzw. projekty
hybrydowe) oraz dla projektów własnych: gdzie beneficjentami będą LGD. W pkt 19a
Tryb przeprowadzenia naboru wniosków o dofinansowanie proponujemy wpisać:
„Konkursowy z uwzględnieniem możliwości konkursów tematycznych” ponieważ
organizacja konkursów tematycznych umożliwia sterowanie osiąganiem
celów/wskaźników LSR, szczególnie na dalszych etapach wdrażania, gdy zachodzi
potrzeba „zablokowania” przyjmowania określonych typów projektów przy
jednoczesnej konieczności wybierania tych projektów, które będą osiągać złożone cele
i wskaźniki strategii. W pkt 19b Tryb oceny wniosków o dofinansowanie proponujemy
wpisać: „Ocenę operacji/projektów przeprowadzają LGD, z którymi Samorząd
Województwa zawarł stosowną umowę” ponieważ zgodnie z art. 34 ust. 3 pkt e
rozporządzenia ws. WRS 1303/2013 do kompetencji LGD należy ocena operacji
(projektów), z kolei do pkt 29 Minimalna / Maksymalna kwota wsparcia –
proponujemy wpisać: „Ustalana przez LGD” ze względu na zapis art. 34 ust. 3 pkt f
rozporządzenia ws. WRS 1303/2013, zgodnie z którym ustalanie kwot wsparcia
należy do kompetencji LGD.
12. W Osi priorytetowej XI Wzmocnienie potencjału edukacyjnego, w poddziałaniu
11.1.1 Wzrost upowszechnienia wysokiej jakości edukacji przedszkolnej – projekty
konkursowe z katalogu beneficjentów wyłączono podmioty objęte wsparciem
w ramach OSI oraz ZIT. Zapis wymaga wyjaśnienia. Podobna sytuacja zaistniała
w poddziałaniu 11.1.4 Poprawa efektywności kształcenia ogólnego – projekty
konkursowe. W perspektywie 7-letniej nie jest możliwe zdiagnozowanie przyszłych
potrzeb w sektorze edukacji oraz zaplanowanie wszystkich działań edukacyjnych,
dlatego uzasadniona jest możliwość udziału Miasta Bytomia, jako podmiotu objętego
OSI, w konkursach w ramach osi priorytetowej XI. Należy doprecyzować, czy
w ramach procedury konkursowej dopuszcza się, by beneficjentami mogły być
szkoły/placówki z terenu Miasta Bytomia, które nie będą objęte wsparciem w ramach
OSI.
W podziałaniu 11.2.1 Programy wsparcia szkolnictwa zawodowego brak jest
jasnego wyjaśnienia, co będzie w katalogu kosztów kwalifikowanych pod nazwą
szkolenia, kursy (w tym certyfikowane), czy np. SEP i prawo jazdy będzie możliwe do
sfinansowania.
W poddziałaniu 11.2.3 Programy wsparcia szkolnictwa zawodowego –
projekty w ramach Zintegrowanych/Regionalnych Inwestycji Terytorialnych zapisano:
„Oferta szkół zawodowych musi być zgodna z potrzebami lokalnego rynku pracy lub
13
14