Sygn. akt VII SA/Wa 1427/15 POSTANOWIENIE Dnia 24 lipca 2015r

Sygn. akt VII SA/Wa 1427/15
POSTANOWIENIE
Dnia 24 lipca 2015r.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie , w składzie następującym:
Przewodniczący Sędzia WSA – Halina Emilia Święcicka
po rozpoznaniu w dniu 24 lipca 2015r.
na posiedzeniu niejawnym wniosku […] Sp. z o. o
w W. o wstrzymanie wykonania decyzji
w sprawie ze skargi […] Sp. z o. o w W.
na decyzję […] Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego
z dnia […] kwietnia 2015r. nr […]
w przedmiocie nakazania doprowadzenia obiektu do stanu poprzedniego
postanawia:
wstrzymać wykonanie zaskarżonej decyzji.
Sygn. akt VII SA/Wa 1427/15
UZASADNIENIE
W skardze do Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie z dnia
27 maja 2015r. […] z o.o. w W. wniosła o wstrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji […]
Wojewódzkiego Inspektora Nadzoru Budowlanego z dnia […] kwietnia 2015r. nr […].
Decyzją tą utrzymano w mocy decyzję Powiatowego Inspektora Nadzoru Budowlanego
[…] z dnia […] lutego 2015r. nr […] nakazującej spółce […] Sp. z o.o. doprowadzenie
obiektu do stanu poprzedniego poprzez dokonanie całkowitego demontażu nośnika
reklamowego w postaci wielkoformatowej statki winylowej wraz z konstrukcją służącą
montażowi siatki i oświetleniem lampami halogenowymi (zlokalizowanymi nad siatką),
zamontowanymi na elewacji frontowej budynku […] przy ul. […] w W.
Uzasadniając wniosek o wtrzymanie wykonania zaskarżonej decyzji strona
skarżąca wskazała, że w okolicznościach niniejszej sprawy zamontowana siatka stanowi
w istocie zabezpieczenie elewacji budynku […] wraz z projektem technicznym. Fasada
[…] wykonana jest z piaskowca, którego charakterystyczną cechą jest erozja na skutek
czynników atmosferycznych. Skarżąca zaznaczyła, że zleciła uprawnionym podmiotom
wykonanie ekspertyzy dotyczącej aktualnego stanu elewacji budynku. W związku z
faktem, iż zgodnie z ekspertyzą, obecny stan elewacji miejscowo potencjalnie powoduje
ryzyko wystąpienia niepożądanych zjawisk w postaci samoczynnego odpadnięcia jej
fragmentów, podała, że zobligowana była do zapobieżenia niebezpieczeństwu życia i
zdrowia ludzkiego oraz mienia.
Podkreśliła, że eksperci wskazali, że niniejszą funkcję spełni montaż siatki osłonowej na
elewacji frontowej budynku i w podcieniach wraz z elementami zadaszenia siatki stalowej,
będącej przedmiotem zaskarżonej decyzji. Skarżąca podniosła, że w przypadku nakazu
rozbiórki zamontowanej wcześniej siatki osłonowej, skutki o jakich mowa w art. 61 § 3
p.p.s.a są oczywiste, bowiem całkowity demontaż siatki osłonowej wraz z zadaszeniem
spowoduje ponowne wystąpienie stanu niebezpieczeństwa zagrażającemu zdrowiu i życiu
ludzkiemu.
Zdaniem skarżącej Spółki zadaszenie będące integralną częścią siatki osłonowej
niewątpliwie pełni funkcję uniemożliwiającą spadnięcie fragmentu elewacji na chodnik, a
tym samym uniemożliwiającą również uszkodzenie innych obiektów. Usunięcie siatki
osłonowej spowoduje niebezpieczeństwo poniesienia straty na życiu i zdrowiu. Spadnięcie
fragmentu elewacji na człowieka może spowodować u niego uszkodzenie ciała, kalectwo
a nawet śmierć.
Strona skarżąca uważa, iż wykonanie zaskarżonej decyzji i zdjęcie siatki zabezpieczającej
oznaczać będzie ryzyko wystąpienia zagrożenia dla zdrowia i życia ludzkiego.
Zaznaczyła,
że
brak
siatki
zabezpieczającej,
która
została
skomercjalizowana,
spowoduje,iż sam remont elewacji odsunie się w czasie, a elewacja bez zabezpieczenia
będzie dalej niszczeć, powodować potencjalne zagrożenie i nie pozostanie bez wpływu na
estetykę budynku i jego okolicy.
W ocenie skarżącej przedstawienie ekspertyzy sporządzonych przez uprawnione
podmioty oraz wyciągnięcie z niego zgodnych z zasadami logiki oraz doświadczenia
życiowego wniosków jest wykazaniem w sposób wystarczający, iż w niniejszej sprawie
wykonanie zaskarżonej decyzji i decyzji I instancji spowoduje niebezpieczeństwo
wyrządzenia znacznej szkody oraz niebezpieczeństwa spowodowania trudnych do
odwrócenia skutków. Nie wstrzymanie wykonania zaskarżonych decyzji do czasu
rozpoznania niniejszej skargi spowodować może szkodę w mieniu większej wartości niż
wygląd elewacji.
W dniu 9 lipca 2015r. do Sądu wpłynął wniosek strony skarżącej o przyspieszenie
rozpoznania wniosku o wstrzymanie wykonalności decyzji.
Skarżąca w piśmie tym podkreśliła, że ze względu na charakter i przeznaczenie spornej
siatki zabezpieczającej wstrzymanie wykonania ww. decyzji nie tylko przysłuży się do
ochrony życia i zdrowia ludzkiego, ale także nie spowoduje żadnych negatywnych
skutków dla żadnych podmiotów.
Skarżąca ponownie zaznaczyła, że podstawą i główną funkcją siatki znajdującej się na
elewacji […] jest zabezpieczenie przechodniów, osób korzystających z ogródków
kawiarnianych oraz samochodów i innego mienia przed szkodą jaka mogą wyrządzić
odpadające fragmenty elewacji. Skarżąca podniosła, że spadający fragment elewacji
może spowodować szkody. Od stosunkowo niewielkich jak zniszczenie lub uszkodzenie
samochodu do bardzo poważnych jak uszkodzenie ciała, trwała utrata zdrowia lub nawet
życia. Zaznaczyła, że te ostatnie skutki są nieodwracalne.
Skarżąca zaznaczyła także, iż wykonanie robót zastępczych polegających na demontażu
siatki zabezpieczającej zostanie wykonany na koszt skarżącej. Koszt demontażu siatki
zabezpieczającej wraz z zadaszeniem o tak dużych rozmiarach jak przedmiotowa siatka
może wynosić nawet od 50.000 złotych. Skarżąca podniosła, że poniesienie tego wydatku
spowoduje po jej stronie stratę finansową.
Wojewódzki Sąd Administracyjny w Warszawie, zważył co następuje:
Zgodnie z art. 61 § 3 ustawy z dnia 30 sierpnia 2002 r. – Prawo o postępowaniu przed sądami
administracyjnymi (tj. Dz. U. z 2012 r., poz. 270) zw. dalej p.p.s.a. sąd może na wniosek skarżącego
wstrzymać wykonanie zaskarżonego aktu lub czynności, jeśli w wyniku ich wykonania zachodzi
niebezpieczeństwo wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Oznacza to, że chodzi o taką szkodę (majątkową, a także niemajątkową), która nie będzie mogła być
wynagrodzona przez późniejszy zwrot spełnionego lub wyegzekwowanego świadczenia.
Przesłanka w postaci niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody jest utożsamiana z zagrożeniem dla
już istniejącej, aktualnej sytuacji ekonomicznej strony postępowania. Trudne do odwrócenia skutki powstają
zwykle tam, gdzie po wykonaniu decyzji lub postanowienia jest niemożliwy powrót do pierwotnego stanu
sprawy. W obu sytuacjach chodzi o wyjątkowe zagrożenia odpowiadające szczególnej kategorii ochrony
tymczasowej strony postępowania. Będzie to miało miejsce w takich wypadkach, gdy utrata przedmiotu
świadczenia nie może być zastąpiona jakimś innym przedmiotem, a jego wartość pieniężna nie
przedstawiałaby znaczenia dla skarżącego lub gdyby zachodziło niebezpieczeństwo poniesienia straty na
życiu i zdrowiu.
Sąd wydając orzeczenie w omawianym przedmiocie opiera swoje rozstrzygnięcie zarówno o ocenę
wniosku strony skarżącej, jak i materiału dowodowego zgromadzonego w aktach sprawy, w aspekcie
wystąpienia bądź też niewystąpienia przesłanek wstrzymania wykonania zaskarżonego aktu, to jest
niebezpieczeństwa wyrządzenia znacznej szkody lub spowodowania trudnych do odwrócenia skutków.
Uprawdopodobnienie okoliczności przemawiających za wstrzymaniem wykonania zaskarżonej decyzji
spoczywa na stronie skarżącej (vide: postanowienie NSA z dnia 13 grudnia 2004 r., FZ 496/2004).
W ocenie Sądu, w niniejszej sprawie strona skarżąca wykazała, że wykonanie nakazu wynikającego
z zaskarżonej decyzji przez rozpoznaniem sprawy przez sąd administracyjny mogłoby spowodować
znaczną szkodę lub trudne do odwrócenia skutki.
Podkreślić należy, iż skarżąca do skargi załączyła ekspertyzę techniczną z marca 2014r. dotycząca
stanu elewacji zewnętrznej budynku […] w W., z której wynika, że stan przedmiotowej elewacji wymaga
natychmiastowego wykonania zabezpieczenia przed spadającymi elementami z elewacji. Z aneksu do ww.
ekspertyzy z marca 2014r. wynika, że „istniejąca siatka pionowa zainstalowana na elewacji spełnia funkcję
siatki zabezpieczającej ponieważ chroni przed odbiciem się spadających elementów od elewacji”.
Podejmując rozstrzygnięcie Sąd miał na uwadze ochronę takich dóbr jak ludzkie życie, zdrowie
i mienie. Nie można bowiem wykluczyć, iż usunięcie przedmiotowej siatki reklamowej stanowiącej ochronę
może doprowadzić do uszczerbku we wskazanych dobrach.
Jednocześnie należy podkreślić, że fakt uwzględnienia wniosku strony skarżącej nie oznacza
przesądzenia o zasadności wniesionej przez nią skargi, albowiem dopiero na rozprawie Sąd rozstrzygnie o
zgodności zaskarżonego aktuz prawem.
W związki z powyższym na podstawie art. 61 § 3 p.p.s.a orzeczono jak w sentencji postanowienia.