D - Sąd Rejonowy w Krotoszynie

Sygn. akt II K 60/16
WYROK
W IMIENIU RZECZYPOSPOLITEJ POLSKIEJ
Dnia 27 kwietnia 2016r.
Sąd Rejonowy w Krotoszynie II Wydział Karny w składzie:
Przewodniczący: SSR Małgorzata Kurjata
Protokolant: st. sekr. sąd. Regina Jasińska
przy udziale Prokuratora : Marii Kołodziejczyk
po rozpoznaniu w dniu 27 kwietnia 2016r. sprawy :
W. K.
s. I. i Z. zd. N.
ur. (...) w K.
oskarżonego o to, że:
w dniu 5 lutego 2016r. o godzinie 5.45 w miejscowości K. ul. (...) woj. (...) w ruchu lądowym na drodze publicznej
kierował samochodem marki C. (...) numer rejestracyjny (...) w stanie nietrzeźwości próba I – 0,30 mg/l, próba II –
0,29 mg/l, próba III – 0,28 mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu
tj. o przestępstwo z art.178a§1kk
1. Na podstawie art. 66 § 1 kk i art. 67 § 1 kk postępowanie przeciwko W. K. o czyn z art. 178a § 1 kk wyżej opisany
warunkowo umarza na okres 2 (dwóch) lat próby;
2. Na podstawie art. 67 § 3 kk w zw. z art. 39 pkt. 7 kk orzeka w stosunku do podejrzanego świadczenie pieniężne w
kwocie 5000 zł (pięć tysięcy złotych) na rzecz Funduszu Pomocy Pokrzywdzonym oraz Pomocy Postpenitencjarnej;
3. Na podstawie art. 629 kpk i art. 627 k.p.k. zasądza od podejrzanego na rzecz Skarbu Państwa koszty postępowania
w kwocie 230,00 zł.
(-) Małgorzata Kurjata
II K 60/16
UZASADNIENIE
Oskarżony W. K. wieczorem 4 lutego 2016r. podczas spotkania ze znajomymi wypił dwie lampki wina. Położył się spać
około godziny 1.00 w nocy z 4 na 5 lutego 2016r., gdyż następnego dnia miał zaplanowany urlop. 5 lutego 2016r. rano
córka oskarżonego miała jechać pociągiem o 7.00 na studia do P.. Na dworzec PKP odwieźć ją miała żona oskarżonego.
Podczas przygotowywania się do wyjazdu okazało się, córka oskarżonego źle się czuje. Z uwagi na to, iż żona i córka
szykowały się do wyjazdu W. K. postanowił pojechać do apteki po leki dla corki.. Oskarżony dojeżdżając samochodem
C. (...) o numerze rejestracyjnym (...) do ronda zauważył patrol policji, czuł się dobrze, nie podejrzewał, iż może być
w stanie nietrzeźwości dlatego kontynuował jazdę. Po wjechaniu na rondo został zatrzymany do rutynowej kontroli
w ramach akcji „alkohol i narkotyki”. Podczas badania o godzinie 5.45 urządzeniem A. uzyskano efekt pozytywny.
Oskarżony został przewieziony na badanie do Komendy Powiatowej Policji w K.. Badania Alkometrem A2.0 o godzinie
5.55, 5.56, 6.13 wykazały odpowiednio 0,30 mg/l, 0,29 mg/l i 0,28 mg/l.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego k. 20, protokół użycia alkotestu k. 2, świadectwo wzorowania k. 3, protokół
zatrzymania osoby k. 4)
Oskarżony W. K. ma 52 lata, jest żonaty i na utrzymaniu ma jedną córkę w wieku 21 lat, która studiuje dziennie w
P.. Żona oskarżonego jest nauczycielką. Oskarżony z zawodu jest technikiem ogrodnikiem, pracuje na umowę na czas
nieokreślony w firmie Przedsiębiorstwo Produkcyjno Handlowe (...) Sp. z o.o. w K., gm. S. na stanowisku kierownika,
z miesięcznym wynagrodzeniem około 3500 zł netto oraz otrzymuje premie. W miejscu pracy ma bardzo dobrą opinię.
W. K. pracuje przeważnie w godzinach 7-15 lub 15-23. Zdarza się praca w nadgodzinach oraz pracuje w co drugi
weekend. Oskarżony codziennie dojeżdża do pracy około 50 km w jedną stronę. Nie ma natomiast możliwości dojazdu
środkami komunikacji publicznej do wsi w której pracuje. Od zatrzymania prawa jazdy do pracy wożą i odbierają
go żona, brat lub córka jeśli jest w domu. W. K. jest osobą niekaraną, nie posiada punktów za wykroczenia drogowe
(karat karna k. 36). Ponadto oskarżony działa społecznie, wspomaga potrzebujące dzieci (deklaracja członka k. 20,
dowody wpłat k. 25).
W. K. jest właścicielem gospodarstwa rolnego o powierzchni 1,6563 ha i niezabudowanej nieruchomości o powierzchni
o powierzchni 590 m2. Zarabia 3500 zł netto miesięcznie.
(dowód: wyjaśnienia oskarżonego, zaświadczenie z Urzędu Miejskiego w K. k.32, umowa o pracę wraz z aneksami k.
21-23)
Oskarżony przyznał się do kierowania samochodem w stanie nietrzeźwości. Wyjaśnił, że wieczorem 4 lutego 2016r.
wypił dwie lampki wina podczas spotkania ze znajomymi. Rankiem 5 lutego 2016r. postanowił pojechać do apteki po
leki dla córki, gdyż jak podał czuł się dobrze, nie podejrzewał że może być nietrzeźwy. Przejechał kilkaset metrów. Była
to godzina 5.50 i ruch był niewielki. Sąd dał wiarę wyjaśnieniom oskarżonego, gdyż są zgodne z protokołem użycia
alkomatu. W. K. potwierdził wszystkie okoliczności ustalone w postępowaniu przygotowawczym. Ponadto wyraził
skruchę i żal. Oskarżony mieszka na ul. (...) i do ronda na S., w pobliżu D., ma około 650m (www.googlemaps.pl).
Za wiarygodne Sąd uznał badania Alkometrem A 2.0 nr 953/01 w dniu 5 lutego 2016r. Badania zostały
przeprowadzone w prawidłowy sposób, a alkomat miał aktualne świadectwo wzorcowania z dnia 6 listopada 2015r
Za wiarygodne Sąd uznał również dokumenty zebrane w sprawie. Wystawione one zostały przez upoważnione do tego
instytucje, a ich autentyczność i treść nie były kwestionowane w toku postępowania
Oskarżony W. K. swoim zachowaniem wyczerpał ustawowe znamiona występku z art.178a §1 kk, gdyż w dniu 5 lutego
2016r. na ulicy (...) w K., na drodze publicznej, znajdując się w stanie nietrzeźwości 0,30 mg/l oraz 0,29 mg/l, 0.28
mg/l alkoholu w wydychanym powietrzu kierował samochodem marki C. (...) o numerze rejestracyjnym (...).
Oskarżony ma 52 lata, jest osobą niekaraną. Stężenie alkoholu nieznacznie przekraczało 0,25 mg/l alkoholu w
wydychanym powietrzu. Oskarżony kierował samochodem w godzinach porannych, przy niewielkim natężeniu ruchu.
W. K. jechał ulicami (...) – są to ulice osiedlowe, a krótko po wjeździe na ulicę (...) został zatrzymany przez patrol
Policji. Społeczna szkodliwość czynu przypisanego oskarżonemu i jego wina nie były znaczne.
Mając te okoliczności na względzie Sąd na podstawie art. 66 § 1 kk oraz art.67 § 1 kk postępowanie przeciwko W. K.
oskarżonemu o czyn z art. 178 a § 1 kk warunkowo umorzył na okres 2 lat próby, który będzie adekwatny zarówno
do postawy oskarżonego przed i popełnieniem przestępstwa z art. 178 a § 1 kk oraz do wagi popełnionego czynu.
Wydając takie rozstrzygnięcie Sąd miał na względzie fakt, że oskarżony nie spowodował żadnego realnego, poważnego
niebezpieczeństwa. Nie kwestionował swojej winy i wyraził skruchę. W. K. ma dobrą opinię w miejscu pracy, nie był
karny, nie wymaga resocjalizacji. Sam udział w rozprawie w charakterze oskarżonego był dla niego uciążliwością i karą.
Zgodnie z art. 67 § 3 kk w związku z art. 39 pkt 7 kk Sąd orzekł świadczenie pieniężne. Mając na uwadze sytuację
materialną, rodzinną oraz dochody W. K. wysokość świadczenia pieniężnego orzeczono w kwocie 5.000 zł.
Sąd odstąpił od orzekania środka karnego w postaci zakazu prowadzenia pojazdów mechanicznych w ruchu lądowym.
Udział W. K. w ruch lądowym w charakterze kierującego pojazdami mechanicznymi nie zagraża bezpieczeństwu w
tym ruchu. W. K. pracuje w miejscowości K.. Aby dojechać do pracy oskarżony musiałby z K. jechać autobusem do
O. W.. a następnie poszukać jakiś sposób, by dostać się do miejsca pracy oddalonego kilkanaście kilometrów od O..
Od czasu jazdy w stanie nietrzeźwości żona, brat lub córka, która studiuje dziennie w P., wożą oskarżonego do pracy i
odbierają go. Koszt takiego miesięcznego podwożenia do pracy to około 1000 zł. Ponadto oskarżony czasami pracuje
w nadgodzinach, często kończy pracę po godzinie 23. Oskarżony jest osobą cenioną w pracy, dlatego pracodawca
skłonny był zatrudnić kogoś z K., kto zabierałby do pracy oskarżonego, ale nie udało się znaleźć nikogo. W dłuższym
okresie taki transport do i z pracy będzie niemożliwy, gdyż zarówno żona jak i brat oskarżonego pracują zawodowo.
Oskarżony zarabia miesięcznie około 3500 zł netto, otrzymuje premie. W K. lub w okolicach nie ma szans na pracę
z przybliżonym wynagrodzeniem. W. K. na utrzymaniu ma 21 letnią córkę, studentkę studiów dziennych w P.. Koszt
utrzymania i wykształcenia córki jest znaczny i utrata pracy spowodowana orzeczeniem zakazu prowadzenia pojazdów
mechanicznych znacznie utrudni dalsze kształcenie się dziecka na studiach dziennych. Okres zatrzymania prawa jazdy
od dnia 5 lutego 2016r. jest wystarczającą dolegliwością dla W. K.. Ponadto stężenie alkoholu w wydychanym przez
oskarżonego powietrzu było w dolnych granicach ustawowego znamiona czynu z art. 178 a § 1 kk.
O kosztach sądowych i opłacie sąd orzekł na podstawie art. 629 k.p.k. i art. 627 kpk. Z uwagi na sytuację materialną
oskarżonego, możliwości zarobkowe oraz sytuację osobistą i rodzinną Sąd zasądził od W. K. na rzecz Skarbu Państwa
zwrot kosztów sądowych, na które składają się: 40 zł za doręczenia w postępowaniu przygotowawczym i sądowym § 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości w sprawie wysokości i sposobu obliczania wydatków Skarbu Państwa
w postępowaniu karnym z dnia 18 czerwca 2003r. (tj. Dz.U. 2013, poz. 663 ze zm.), 30 zł za uzyskanie karty karnej
(§ 3 ust. 1 Rozporządzenia Ministra Sprawiedliwości dnia 18 czerwca 2014 r. w sprawie opłat za wydanie informacji z
Krajowego Rejestru Karnego (Dz. U. 2014, poz. 861, ze zm.), 60 zł koszty badania oskarżonego na zawartość alkoholu
we krwi oraz 100 zł tytułem opłaty od kary – art. 7 Ustawy z dnia 23 czerwca 1973r. o opłatach w sprawach karnych
(tj. Dz. U. 1983, Nr 49, poz. 223. ze zm.).
/-/ Małgorzata Kurjata