DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2013 - Wojewódzki Inspektorat Inspekcji

Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
ul. Gdańska 38, 90 – 730 Łódź
Łódź, dnia 30.01.2013 r.
.....................................................
(oznaczenie organu Inspekcji Handlowej)
Nr akt: ŻG.8361.350.2012
DECYZJA Nr 4 / ŻG / 2013
Na podstawie art. 40a ust. 1 pkt 3 i ust. 4 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r.
o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. Nr 187, poz. 1577
z późn. zm.) oraz art. 104 ustawy z dnia 14 czerwca 1960 r. Kodeks postępowania
administracyjnego (Dz. U. z 2000 r. nr 98, poz. 1071 z późn. zm.) po przeprowadzeniu
postępowania administracyjnego
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi
wymierza
„TESCO Polska” sp. z o.o.
z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56
karę pieniężną w kwocie 1.473,00 zł (słownie: jeden tysiąc czterysta siedemdziesiąt trzy
złote) z tytułu wprowadzenia do obrotu handlowego 8 partii pieczywa (chleb alpejski, chleb
wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska,
bułki kajzerki – 2 partie ) wartości łącznej 420,95 zł nieodpowiadającego jakości handlowej
z uwagi na:
 niepodanie w miejscu sprzedaży bądź na etykietach dołączonych do pieczywa:
rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane) dla 7 partii pieczywa pakowanego przez
kontrolowanego przedsiębiorcę (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g,
chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii
bez opakowań (bułki kajzerki) wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 1
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), art. 47 ust. 1
ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010
nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187,
poz. 1577 z późn. zm.);
informacji, iż jest to „pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego” bądź
metody wytworzenia i produkcji dla 7 partii pieczywa pakowanego przez
kontrolowanego przedsiębiorcę (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g,
chleb polski o masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii
bez opakowań (bułki kajzerki), wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 4
rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), art. 46 ust. 1
pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z
1
2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy z dnia 21 grudnia
2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187,
poz. 1577 z późn. zm.);
wykazu składników składnika złożonego (polepszacza) dla 1 partii chleba złocistego
wbrew postanowieniom zawartym w § 5 ust 3 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i
Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania środków spożywczych (Dz.
U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.);
informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych dla 3 partii
pieczywa pakowanego przez przedsiębiorcę (bułka paryska, kajzerki, chleb polski 500g)
oraz 1 partii bułek kajzerek bez opakowań, wbrew postanowieniom zawartym w § 5 ust.
10 rozporządzenia Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie
znakowania środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.), art. 14
rozporządzenia (WE) nr 178/2002 Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia
2002r. ustanawiającego ogólne zasady i wymagania prawa żywnościowego
powołującego Europejski Urząd d/s. Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego
procedury w zakresie bezpieczeństwa żywności (Dz. U. nr L 31 z dnia 01.02.2002 r., s 1
ze zm.) w związku z art. 49 ust 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie
żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.);
 podanie składu wyrobów niezgodnego ze składem zamieszczonym przez producentów na
etykietach półproduktów mrożonych dla 3 partii pieczywa (chleb alpejski, kajzerki, bułka
paryska) wbrew postanowieniom art. 46 ust 1 pkt 1 ustawy z dnia 25 sierpnia 2006 r. o
bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136, poz. 914 ze zm.) przywołanego w
art. 6 ust 2 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej artykułów rolno –
spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.);
Uzasadnienie
W dniach od 24 do 29 października 2012 r. na podstawie upoważnienia Łódzkiego
Wojewódzkiego Inspektora Inspekcji Handlowej numer ŻG.8361.350.2012 z dnia 24.10.2012 r.
inspektorzy Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji Handlowej w Łodzi przeprowadzili kontrolę
w hipermarkecie „Łódź Galeria” zlokalizowanym w Łodzi przy Al. Piłsudskiego 15/23,
należącym do „TESCO Polska” sp. z o.o. z siedzibą w Krakowie, ul. Kapelanka 56. Kontrolę
przeprowadzono na podstawie przepisów art. 3 ust. 1, 2, 3 rozporządzenia Parlamentu
Europejskiego i Rady (WE) Nr 882/2004 z dnia 29 kwietnia 2004 r. w sprawie kontroli
urzędowych przeprowadzanych w celu sprawdzenia zgodności z prawem paszowym i
żywnościowym oraz regułami dotyczącymi zdrowia zwierząt i dobrostanu zwierząt (Dz. U. L 165
z 30.4.2004 ze zm.), art. 17 ust. 3 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno-spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577, z późn. zm.), art. 3 ust. 1 pkt 1,
2 i 6 ustawy z dnia 15 grudnia 2000 r. o Inspekcji Handlowej (Dz. U. z 2009 r. Nr 151, poz.
1219 z późn. zm.) w obecności osoby upoważnionej (…).
W toku kontroli stwierdzono, że do sprzedaży oferowano 7 partii pieczywa
zapakowanego przez kontrolowanego przedsiębiorcę oraz 1 partię bez opakowań:
2
chleb alpejski o masie 500g w ilości 18 sztuk w cenie 3,99 zł,
chleb wiejski o zmiennych masach w ilości łącznej 12 kg w cenie 7,19 zł za 1
kilogram,
chleb polski o masie 500g w ilości 32 sztuk w cenie 1,69 zł,
chleb polski o masie 650g w ilości 16 sztuk w cenie 3,29 zł,
chleb złocisty o zmiennych masach w ilości łącznej 7,56 kg w cenie 6,79 zł za 1
kilogram,
bułka paryska o masie 260 g w ilości 20 sztuk w cenie 1,99 zł,
bułki kajzerki o masie 50g (pakowane po 10 sztuk) 15 opakowań w cenie 2,00 zł,
bułki kajzerki (luz) o masie 50g w ilości 125 sztuk w cenie 0,28 zł
o łącznej wartości 420,95 zł, dla których w miejscu sprzedaży bądź na etykietach
dołączonych do pieczywa:
 nie podano:
rodzaju pieczywa (pszenne, żytnie, mieszane) dla 7 partii pieczywa pakowanego przez
kontrolowanego (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o
masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii bez opakowań
(bułki kajzerki), wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 1 rozporządzenia
Ministra Rolnictwa i Rozwoju Wsi z dnia 10 lipca 2007 r. w sprawie znakowania
środków spożywczych (Dz. U. nr 137, poz. 966 z późn. zm.) zwanego dalej
„rozporządzeniem w sprawie znakowania środków spożywczych”, art. 47 ust. 1 ustawy z
dnia 25 sierpnia 2006 r. o bezpieczeństwie żywności i żywienia (Dz. U. z 2010 nr 136,
poz. 914 ze zm.) zwanej dalej „ustawą o bezpieczeństwie żywności i żywienia”
przywołanym w art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy z dnia 21 grudnia 2000 r. o jakości handlowej
artykułów rolno – spożywczych (Dz. U. z 2005 r. nr 187, poz. 1577 z późn. zm.) zwanej
dalej „ustawą o jakości”;
informacji, iż jest to „pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego” bądź
metody wytworzenia i produkcji dla 7 partii pieczywa pakowanego przez
kontrolowanego (chleb alpejski, chleb wiejski, chleb polski o masie 500g, chleb polski o
masie 650g, chleb złocisty, bułka paryska, bułki kajzerki) oraz 1 partii bez opakowań
(bułki kajzerki), wbrew postanowieniom zawartym w § 31 pkt 4 rozporządzenia w
sprawie znakowania środków spożywczych, art. 46 ust. 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie
żywności i żywienia przywołanym w art. 6 ust. 2 ustawy o jakości;
wykazu składników składnika złożonego (polepszacza) dla 1 partii chleba złocistego
wbrew postanowieniom zawartym w § 5 ust 3 rozporządzenia w sprawie znakowania
środków spożywczych;
informacji o obecności w gotowym produkcie składników alergennych dla 3 partii
pieczywa pakowanego przez przedsiębiorcę (bułka paryska, kajzerki, chleb polski 500g)
- na etykietach półproduktów mrożonych, z których wyprodukowano przedmiotowe
pieczywo producent zamieścił informacje, że bułka paryska „może zawierać śladowe
ilości mleka, jaj, soi, łubinu, sezamu i orzechów” kajzerka „zawiera gluten może
zawierać śladowe ilości mleka, jaj, łubinu, orzechów i sezamu”, chleb polski 500g
„może zawierać śladowe ilości jaj, mleka, orzechów i sezamu” oraz 1 partii bułek
3
kajzerek bez opakowań - na etykiecie dołączonej do półproduktu mrożonego, z którego
wypiekano bułki producent podał, że „produkt zawiera gluten oraz może zawierać
śladowe ilości mleka, jaj, łubinu, orzechów i sezamu. Zatem przedmiotowe pieczywo
zostało wprowadzone do obrotu handlowego z naruszeniem § 5 ust 10 rozporządzenia w
sprawie znakowania środków spożywczych. art. 14 rozporządzenia (WE) nr 178/2002
Parlamentu Europejskiego i Rady z dnia 28 stycznia 2002 r. ustanawiającego ogólne
zasady i wymagania prawa żywnościowego powołującego Europejski Urząd d/s.
Bezpieczeństwa Żywności oraz ustanawiającego procedury w zakresie bezpieczeństwa
żywności (Dz. U. nr L 31 z dnia 01.02.2002 r., s 1 ze zm.), zwanego dalej
„rozporządzeniem 178/2002” w związku z art. 49 ust 1 ustawy o bezpieczeństwie
żywności i żywienia;
 podanie składu wyrobów niezgodnego ze składem zamieszczonym przez producentów na
etykietach półproduktów mrożonych dla 3 partii pieczywa (chleb alpejski, kajzerki, bułka
paryska) wbrew postanowieniom art. 46 ust 1 pkt 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i
żywienia przywołanego w art. 6 ust 2 ustawy o jakości Dla kajzerek nie wykazano mąki
żytniej, mączki sojowej, enzymów, oleju roślinnego, wykazano natomiast użycie substancji
spulchniającej E341 i stabilizatora E412, dla chleba alpejskiego nie wykazano użycia słodu
pszennego, zaś dla bułki paryskiej nie wykazano użycia oleju roślinnego, stabilizatora
E 170(i), wykazano natomiast cukier
Ustalono, że przedmiotowe pieczywo zostało wyprodukowane z ciast głęboko
mrożonych. Z etykiet dołączonych do mrożonego pieczywa wynikało, iż producentami byli
Zakłady Piekarskie „OSKROBA” Sp. z o. o., ul. Jankowskiego 1, 05-430 Celestynów oraz
Piekarnia Nowakowski, Elżbieta Zajezierska Michałów Reginów, ul. Leśna 11; 05 – 119
Legionowo.
Nieprawidłowości te zostały udokumentowane w protokole kontroli numer
ŻG.8361.350.2012 z dnia 24 października 2012 r., zestawieniu artykułów żywnościowych
skontrolowanych pod względem oznakowania oraz na zdjęciach zrobionych w toku kontroli.
W związku z powyższym w dniu 31 grudnia 2012 r. zostało wszczęte z urzędu
postępowanie administracyjne w przedmiocie wymierzenia, na podstawie art. 40 a ust. 1 pkt 3
ustawy o jakości, kary pieniężnej z tytułu wprowadzenia do obrotu środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej. Strona została poinformowana o wszczęciu
postępowania z urzędu oraz o przysługującym prawie do zapoznania się z aktami sprawy,
wypowiedzenia się co do zebranych dowodów i materiałów, lecz z tego prawa nie skorzystała.
Przedmiotowe pismo zostało odebrane przez stronę w dniu 04 stycznia 2013r.
Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej z siedzibą w Łodzi mając na uwadze
powyższe ustalił i stwierdził.
Zgodnie z przepisem art. 17 ust. 1 rozporządzenia 178/2002 podmioty działające
na rynku spożywczym zapewniają na wszystkich etapach zgodność żywności z wymogami
prawa żywnościowego właściwymi dla ich działalności i kontrolowanie przestrzegania tych
wymogów.
4
Ustawa o jakości stanowi w art. 4 ust. 1, że wprowadzane do obrotu artykuły rolnospożywcze powinny spełniać wymagania w zakresie jakości handlowej, jeżeli
w przepisach o jakości handlowej zostały określone takie wymagania oraz dodatkowe
wymagania dotyczące tych artykułów, jeżeli ich spełnienie zostało zadeklarowane przez
producenta.
Jak wynika z przepisu art. 3 pkt 5 ustawy o jakości przez jakość handlową należy
rozumieć cechy artykułu rolno-spożywczego dotyczące jego właściwości organoleptycznych,
fizykochemicznych i mikrobiologicznych w zakresie technologii produkcji, wielkości lub masy
oraz wymagania wynikające ze sposobu produkcji, opakowania, prezentacji i oznakowania,
nieobjęte wymaganiami sanitarnymi, weterynaryjnymi lub fitosanitarnymi.
Art. 6 ust. 1 i 2 ustawy o jakości stanowi, że artykuły rolno – spożywcze wprowadzane
do obrotu są oznakowane, a do ich znakowania stosuje się odpowiednio wymagania określone w
art. 45 ust. 2, art. 46 ust. 1 pkt 1 i art. 48 ust. 1 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia.
Przytoczony art. 46 ust. 1 pkt 1 podaje w lit. a, iż oznakowanie środka spożywczego nie może
wprowadzać konsumenta w błąd w szczególności co do charakterystyki środka spożywczego,
w tym jego nazwy, rodzaju, właściwości, składu, ilości, trwałości, źródła lub miejsca
pochodzenia, metod wytwarzania lub produkcji.
Zgodnie z art. 7 ust. 2 pkt 1 ustawy o jakości nazwa powinna odpowiadać
wymaganiom określonym w art. 47 ustawy o bezpieczeństwie żywności i żywienia. Przywołany
art. 47 podaje w ust. 1, że nazwa środka spożywczego powinna odpowiadać nazwie ustalonej
dla danego rodzaju środków spożywczych w przepisach prawa żywnościowego, a w przypadku
braku takich przepisów powinna być nazwą zwyczajową środka spożywczego lub składać się
z opisu tego środka spożywczego lub sposobu jego użycia, tak aby umożliwić konsumentowi
rozpoznanie rodzaju i właściwości środka spożywczego oraz odróżnienie go od innych
produktów.
Natomiast § 31 rozporządzenia w sprawie znakowania środków spożywczych
stanowi, że w punktach sprzedaży pieczywa bez opakowań przy określonym rodzaju
pieczywa należy podać następujące informacje:
1) nazwę pieczywa;
2) dane, o których mowa w § 2 ust. 1 pkt 5 lit. a (dane identyfikujące osobę fizyczną, osobę
prawną albo jednostkę organizacyjną nieposiadającą osobowości prawnej, która
produkuje lub paczkuje środki spożywcze);
3) masę jednostkową;
4) informację „Pieczywo produkowane z ciasta głęboko mrożonego”, w przypadku
użycia takiego ciasta do produkcji pieczywa;
5) wykaz składników oraz datę minimalnej trwałości, w przypadku pieczywa, przy którego
produkcji użyto dozwolonych substancji dodatkowych przedłużających świeżość.
Biorąc powyższe pod uwagę Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej
z siedzibą w Łodzi uznał, iż kontrolowany przedsiębiorca był odpowiedzialny za wprowadzenie
do obrotu (w rozumieniu art. 3 pkt 4 ustawy o jakości) środków spożywczych
nieodpowiadających jakości handlowej i na skutek przeprowadzonego postępowania wydał
decyzję o wymierzeniu temu przedsiębiorcy kary pieniężnej. Ustalając wysokość kary wziął pod
uwagę:
5
1.
wysoki stopień szkodliwości czynu, gdyż brak w miejscu sprzedaży bądź na dołączonych
etykietach informacji dotyczących rodzaju pieczywa, obecności składników alergennych w
gotowym wyrobie, metody produkcji „wyprodukowane z ciasta głęboko mrożonego” czy też
podanie składu niezgodnego ze stanem faktycznym w znacznym stopniu naruszał interesy
konsumentów i mógł im uniemożliwić dokonanie właściwego, zgodnego z ich
oczekiwaniami wyboru. Ponadto należy tu podkreślić, że brak informacji o składnikach
alergennych może spowodować, że produkty te staną się niebezpieczne dla osób szczególnie
wrażliwych na te składniki. Zatem brak powyższych informacji wprowadzało konsumenta w
błąd co do charakterystyki środków spożywczych;
2.
wysoki stopień zawinienia, ponieważ wina za niedopełnienie obowiązków wynikających
z przepisów prawa żywnościowego leżała wyłącznie po stronie przedsiębiorcy. Pieczywo
zostało wypieczone i wprowadzone do obrotu w hipermarkecie należącym do strony
i w związku z tym to ona ponosi pełną odpowiedzialność za wprowadzenie go do sprzedaży
bez wymaganych oznaczeń bądź z oznakowaniem niezgodnym ze stanem faktycznym.
Strona, jako profesjonalista działająca na rynku od wielu lat prowadząca sieć sklepów na
terenie Polski, winna przestrzegać wszelkich przepisów prawa żywnościowego, by
zapewnić konsumentom pełne i rzetelne informacje o wprowadzanych do obrotu środkach
spożywczych. Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej ustalając stopień
zawinienia wziął pod uwagę podjęte przez stronę działania naprawcze i w związku z tym
ustalił stopień zawinienia na poziomie wysokim, a nie najwyższym;
3.
wysoki zakres naruszenia, bowiem niepodanie w oznakowaniu informacji dotyczących
rodzaju pieczywa, obecności składników alergennych bądź zamieszczenie nierzetelnej,
nieprawdziwej informacji co do składu, a tym samym co do właściwości produktu narusza
przepisy mające na celu ochronę konsumentów. Stwierdzone nieprawidłowości w dość
znacznym stopniu naruszały wymagania w zakresie oznakowania i były one istotne z punktu
widzenia właściwości tych produktów,
4.
dotychczasową działalność przedsiębiorcy – z dokumentacji zgromadzonej przez
Wojewódzki Inspektorat Inspekcji Handlowej w Łodzi wynika, że kontrolowany
przedsiębiorca w okresie ostatnich 24 miesięcy po raz szósty naruszył przepisy ustawy o
jakości (wcześniej wprowadził do obrotu kiełbasę podwawelską, konserwy mięsne, miks
tłuszczowy, przetwory rybne oraz napoje kawowe i piankę alpejską nieodpowiadające
jakości handlowej)
5.
wysoką wielkość obrotu, podaną przez kontrolowanego przedsiębiorcę (pismo z dnia 30
marca 2012r.).
W oparciu o powyższe ustalenia faktyczne i prawne dokonane w toku
postępowania, a w szczególności o ustalenia odnoszące się do pięciu kryteriów wskazanych
w art. 40a ust. 5 ustawy o jakości oraz ustalenia wynikające z treści art. 40 a ust. 1 pkt 3 ustawy
o jakości, stanowiącego, iż kto wprowadza do obrotu artykuły rolno spożywcze
nieodpowiadające jakości handlowej podlega karze pieniężnej w wysokości do pięciokrotnej
wartości korzyści majątkowej uzyskanej lub która mogłaby zostać uzyskana przez
wprowadzenie tych artykułów do obrotu (w tym przypadku … zł), lecz nie mniejszej niż 500,00
zł, a także z treści art. 17 ust. 2 rozporządzenia (178/2002 ustalającego normę, iż kary mające
6
zastosowanie w przypadku naruszenia prawa żywnościowego powinny być skuteczne,
proporcjonalne i odstraszające, Łódzki Wojewódzki Inspektor Inspekcji Handlowej orzekł jak w
sentencji i wymierzył karę w wysokości 1473,00 zł.
Pouczenie:
1. Zgodnie z art. 127 § 1 i 2 kpa, art. 129 § 1 i 2 kpa stronie postępowania służy odwołanie od
niniejszej decyzji do Prezesa Urzędu Ochrony Konkurencji i Konsumentów w Warszawie
(00-950 Warszawa, Plac Powstańców Warszawy 1). Odwołanie należy wnieść w terminie
14 dni od dnia doręczenia decyzji za pośrednictwem Łódzkiego Wojewódzkiego Inspektora
Inspekcji Handlowej (90 – 730 Łódź, ul. Gdańska 38).
2.
Na podstawie art. 40a ust. 6 i 7 ustawy o jakości strona jest zobowiązana uiścić należność
pieniężną w wysokości 1.473,00 zł na rachunek Wojewódzkiego Inspektoratu Inspekcji
Handlowej w Łodzi, ul. Gdańska 38, 90-730 Łódź, nr 91101013710007652231000000 NBP
O/Okręgowy w Łodzi lub w kasie tego Inspektoratu (pok. 11) w dniach urzędowania
w godz. 730 – 930 i 1330 – 1430 (poniedziałek, środa, czwartek, piątek) oraz w godz. 800 – 1000
i 1400 – 1500 (wtorek) w terminie 30 dni od dnia, w którym decyzja stała się ostateczna.
Kara niezapłacona w terminie staje się zaległością podatkową w rozumieniu art. 51 § 1 ustawy
z dnia 29 sierpnia 1997 r. „Ordynacja podatkowa” (t. j. Dz. U. z 2012 r. poz. 749 ze zm.).
Łódzki Wojewódzki Inspektor
Inspekcji Handlowej
Marek Jacek Michalak
......................................................................
(imię i nazwisko, stanowisko służbowe, podpis)
Otrzymują:
1. „TESCO Polska” sp. z o.o.
ul. Kapelanka 56
30 – 347 Kraków
2.
a/a
7